一 引言
　　
　　本文將對(duì)消極自由的兩種不同觀(guān)念做出一種新的區(qū)分。這一區(qū)分從分析的角度看多少更加準(zhǔn)確，它在政策制定上具有重大的意義。更重要的是，它連接了晚近的自由主義傳統(tǒng)與更為古老的共和主義傳統(tǒng)這一歷史劃分，至少如我將要論證的。但在此之前，我們需要做一些界定。
　　
　　按照對(duì)自由主義的當(dāng)代理解，自由主義的自由觀(guān)在本質(zhì)上是消極的。一個(gè)自由的人就是一個(gè)免于他人干涉—不管對(duì)其理解是如何寬泛—而享有傳統(tǒng)自由權(quán)的行動(dòng)者。自由就在于遵循你自己的想法，說(shuō)出你的心聲，與任何你愿意陪同的人去你愿意去的地方，根據(jù)當(dāng)?shù)氐呢?cái)產(chǎn)慣例任意處置屬于你的物品;大致說(shuō)來(lái)，自由就是你根據(jù)當(dāng)?shù)氐膽T例，在從事這些獨(dú)立的行為時(shí)免于干涉，并無(wú)須他人的積極幫助。所有的自由主義者都將這種意義上的自由視為政府應(yīng)當(dāng)促進(jìn)的價(jià)值。有些自由主義者如自由至上主義者將它視為政府應(yīng)當(dāng)關(guān)注的惟一價(jià)值;而有些自由主義者(如約翰•羅爾斯)則持一種更為寬泛、通常是更為“左”傾的觀(guān)點(diǎn)，將它視為政府應(yīng)當(dāng)關(guān)注的一系列價(jià)值中的一種，他們可能還會(huì)重視社會(huì)不幸者的福利。
　　
　　消極自由觀(guān)是自由主義傳統(tǒng)的獨(dú)特遺產(chǎn)嗎?我認(rèn)為，嚴(yán)格地說(shuō)，這一傳統(tǒng)是最近兩百年的產(chǎn)物，它的發(fā)展與現(xiàn)代以市場(chǎng)為中心之社會(huì)的產(chǎn)生密切相關(guān)。那么，消極自由觀(guān)僅僅是在過(guò)去的一個(gè)或兩個(gè)世紀(jì)中才建構(gòu)起來(lái)或者說(shuō)才受到珍視的嗎?許多政治思想家似乎就是這樣認(rèn)為的，他們可能受到了本杰明•貢斯當(dāng)《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由之比較》這一經(jīng)典論文的影響。在上一個(gè)世紀(jì)早期著述的貢斯當(dāng)認(rèn)為，我們現(xiàn)代人珍視的是每個(gè)人決定自己事務(wù)的消極自由，相反，我們的祖先珍視的則是個(gè)人參與一個(gè)集體自決過(guò)程的自由;他們珍視的是以賽亞•伯林所說(shuō)的積極自由的一種，而不是通常對(duì)我們來(lái)說(shuō)更有吸引力的消極自由。
　　
　　 我認(rèn)為貢斯當(dāng)—伯林關(guān)于消極自由與積極自由、現(xiàn)代人的自由與古代人的自由的兩分法不利于我們對(duì)自由之歷史的思考。它們掩蓋了對(duì)消極自由兩種不同觀(guān)念的一種更為重要的區(qū)分，并使得我們無(wú)法認(rèn)識(shí)到自由主義經(jīng)營(yíng)的只是消極自由觀(guān)念中的一種，而一個(gè)更為早期的傳統(tǒng)關(guān)注的則是另一種消極自由觀(guān)念。這一早期的傳統(tǒng)就是公民人文主義傳統(tǒng)或共和主義傳統(tǒng)，它起源于羅馬時(shí)代;我們被告之，自文藝復(fù)興時(shí)代以來(lái)直到美國(guó)革命和法國(guó)大革命時(shí)代，它一直塑造著西方政治爭(zhēng)論的語(yǔ)言;這一傳統(tǒng)與西塞羅、馬基雅維里、哈林頓、孟德斯鴻、盧梭甚至德•托克維爾這些名字聯(lián)系在一起。
　　
　　在介紹這一思想路線(xiàn)時(shí)，我倚賴(lài)于近來(lái)的一種歷史研究和歷史解釋傳統(tǒng)，它尤其體現(xiàn)于昆廷•斯金納的作品。對(duì)斯金納和其他人所提供的歷史論據(jù)，我并沒(méi)有做多少補(bǔ)充;但我將為提高其自由之歷史圖景的吸引力增加一些哲學(xué)的論證。正如我在本文中將要論證的，需要對(duì)消極自由的兩種觀(guān)念做出一種重要的區(qū)分，而且這一區(qū)分將相當(dāng)準(zhǔn)確地描繪出自由主義者和共和主義者之間的分歧。這一區(qū)分本身無(wú)論在理論層面還是在實(shí)踐層面都具有非常重大的意義，但它與自由主義一共和主義的劃分之間的聯(lián)系使之特別需要我們關(guān)注。
　　
　　消極自由總是牽扯到無(wú)干涉(non-interference )，而讓我感興趣的這一劃分則指出了無(wú)干涉這樣一種特性的彈性實(shí)現(xiàn)(resilient realisation)與其實(shí)現(xiàn)—不管它是如何實(shí)現(xiàn)的—之間的區(qū)別。在本文接下來(lái)的一部分中，我將為這一區(qū)分做出辯護(hù)，在第3部分和第4部分中，我將證明這一區(qū)分在政治中的潛在意義。在第3部分中，我將論證無(wú)干涉這樣一種特性的彈性實(shí)現(xiàn)，作為一種首要的善(primitive good )可能是可欲的和有價(jià)值的，而不僅僅是實(shí)現(xiàn)本身的一種手段。在第4部分中，我將考查以促進(jìn)彈性無(wú)干涉為目標(biāo)組織事務(wù)是如何不同于以促進(jìn)無(wú)干涉本身為目標(biāo)組織事務(wù)的:這里我們不僅擁有不同的價(jià)值目標(biāo)，而且擁有不同的政策目標(biāo)。這一探討將產(chǎn)生兩種不同的消極自由觀(guān):一種側(cè)重于無(wú)干涉的彈性實(shí)現(xiàn)，另一種側(cè)重于無(wú)干涉的實(shí)現(xiàn)—不管它是如何實(shí)現(xiàn)的。在最后一部分中，我試圖指出這兩種觀(guān)念的歷史淵源，說(shuō)明它們分別對(duì)應(yīng)于自由主義傳統(tǒng)與共和主義傳統(tǒng)中的核心思想。
　　
　　 本文的主要論題是關(guān)于消極自由的兩種不同觀(guān)念的哲學(xué)主張，并且，我相信這一論題得到了本文4個(gè)部分中2個(gè)部分的有力支持。連接了自由主義一共和主義這一劃分的歷史性論題受到了本文第5部分中那些考慮的激發(fā)，但顯然還沒(méi)有得到充分的論證。無(wú)論如何，這一歷史性論題在本質(zhì)上是頗具爭(zhēng)議的。傳統(tǒng)是能夠依據(jù)一系列的理由和這些理由的不同混合而得到辨認(rèn)和統(tǒng)一的—比如說(shuō)，把作者們挑選為不同傳統(tǒng)的代表人物。一個(gè)理由可能是所捍衛(wèi)的是不同的主張;其次則是，個(gè)人既可以被認(rèn)可為英雄也可以被認(rèn)可為反英雄，文本既可以被視為權(quán)威也可以被視為異端，事件既可以被描繪成輝煌的也可以被描繪成悲劇性的。我將自由主義與一種消極自由觀(guān)聯(lián)系在一起，將共和主義與另一種消極自由觀(guān)聯(lián)系在一起，而我這么做有足夠的理由:兩個(gè)傳統(tǒng)與對(duì)自由的對(duì)立闡釋之間是若合符節(jié)的。但我承認(rèn)，對(duì)于試圖依據(jù)不同的理由來(lái)劃分這兩個(gè)傳統(tǒng)的人，甚或側(cè)重于其他理由的人，我?guī)缀鯚o(wú)言以對(duì)。這種探討的關(guān)鍵與其說(shuō)在于事實(shí)本身不如說(shuō)在于如何最為清晰地組織和呈現(xiàn)事實(shí)。
　　
　　
　　
　　二 實(shí)現(xiàn), 彈性與無(wú)干涉
　　
　　設(shè)想一下有兩個(gè)球，每個(gè)球都遵循牛頓運(yùn)動(dòng)定律在同一個(gè)平面上沿一條直線(xiàn)軌道滾動(dòng)。其中球A不同于球B的地方在于:它所滾動(dòng)的軌道在兩邊都設(shè)有間斷的標(biāo)柱，這些標(biāo)柱事實(shí)上并不影響它的滾動(dòng)，但它們有兩個(gè)相關(guān)的功能:首先，它們有助于防止外力致使球偏離它的運(yùn)動(dòng)路線(xiàn);其次，如果它們做不到這一點(diǎn)，即一個(gè)外力確實(shí)使之偏離的話(huà)，它們會(huì)緩沖這種偏離并使之復(fù)歸原位。這一小小的裝置可以讓我們把一種特性的彈性與實(shí)現(xiàn)區(qū)分開(kāi)來(lái)。
　　
　　在一條直線(xiàn)上滾動(dòng)這一特性對(duì)于兩個(gè)球來(lái)說(shuō)都實(shí)現(xiàn)了，但這一特性的彈性實(shí)現(xiàn)卻僅適用于球A而不適用于球B。彈性實(shí)現(xiàn)的含義不僅僅在于球像通常的事物那樣遵循一條直線(xiàn)軌道;它還意味著即使在一個(gè)干擾力發(fā)生作用的情況下，球也能遵循或者至少能復(fù)歸直線(xiàn)軌道。我們可以說(shuō)，球A牢靠地實(shí)現(xiàn)了沿一條直線(xiàn)滾動(dòng)的特性，而球B僅僅是脆弱地實(shí)現(xiàn)了這一點(diǎn)。球A并不像球B那樣容易受到外力的干涉。
　　
　　可能性世界的設(shè)置為我們對(duì)比這兩種情形提供了一種有吸引力的思考方式。這兩個(gè)球在現(xiàn)實(shí)世界中都遵循直線(xiàn)運(yùn)動(dòng)路線(xiàn)，它們之間的差異在于它們?cè)诔惺芨鞣N反事實(shí)(counterfactual)之影響力作用的可能性世界中是如何滾動(dòng)的。球A在這些反事實(shí)的情形中同在現(xiàn)實(shí)世界中一樣都遵循或復(fù)歸一條直線(xiàn)軌跡，在這些世界中它富有彈性或強(qiáng)健地展現(xiàn)了這一特性;球B在現(xiàn)實(shí)世界之外的每個(gè)世界中都偏離了直線(xiàn)軌跡，它展現(xiàn)這一特性是不穩(wěn)定的、無(wú)彈性的。
　　
　　我希望這個(gè)簡(jiǎn)單的物理學(xué)類(lèi)比可以有助于闡述我所說(shuō)的某一特性的彈性實(shí)現(xiàn)。只要有一種合適的裝置能夠恰當(dāng)?shù)乇３诌@種特性的連續(xù)呈現(xiàn)并在出現(xiàn)干擾的情況下能夠恢復(fù)這種特性，那么沿一條直線(xiàn)滾動(dòng)的特性就彈性地實(shí)現(xiàn)了。在結(jié)束這一類(lèi)比之前我只需要進(jìn)一步補(bǔ)充一點(diǎn)。按照我的觀(guān)點(diǎn)，這一裝置是否足以保證彈性的直線(xiàn)滾動(dòng)取決于技術(shù)上的可能性。只要具有某種技術(shù)上的可能性，我們就可以說(shuō)一個(gè)球在彈性地實(shí)現(xiàn)直線(xiàn)滾動(dòng)。但是，如果一種高級(jí)的技術(shù)成為可能—比如說(shuō)，一種技術(shù)使得干擾更少地發(fā)生或者更迅速地抵消了干擾，那么我們就可能失去了這樣做的理由:技術(shù)可能為如何才算得上彈性地遵循直線(xiàn)運(yùn)動(dòng)提供新的標(biāo)準(zhǔn)。彈性概念必然與技術(shù)資源休戚相關(guān)。
　　
　　彈性概念顯然適用于我們關(guān)于物理學(xué)的類(lèi)比之外的例子。特別是，它顯然適用于個(gè)人可以享有的各種善。比如，兩個(gè)人可能實(shí)際上終其一生都享有同等程度的良好健康，但他們享有它的彈性卻是不同的:尤其是，他們可能根據(jù)同時(shí)代醫(yī)學(xué)技術(shù)對(duì)于良好健康的定義而具有不同的彈性。其中一個(gè)人可能處于這樣一種狀況，比如說(shuō)由于醫(yī)學(xué)救助的可能性，他可能維持或恢復(fù)他的健康水平，即使他遭到實(shí)際上并未遇到的疾病的打擊;另外一個(gè)人卻可能沒(méi)有辦法獲得這種資源，而并不會(huì)嚴(yán)重地?fù)p害第一個(gè)人的疾病就容易對(duì)他構(gòu)成打擊。
　　
　　同樣，兩個(gè)人可能實(shí)際上在同等程度上享有某個(gè)他們都喜歡的人的寵愛(ài)，但他們享有它的彈性卻是不同的:這里定義彈性所依據(jù)的“技術(shù)”或多或少是恒久的。其中一個(gè)人可能處于這樣一種狀況，即使他在某些方面改變了他的行為方式也仍然能夠博得他所喜歡的那個(gè)人的感情;另外一個(gè)人卻可能無(wú)法同樣彈性地獲得那個(gè)人的寵愛(ài)。很可能一旦他改變他的行為方式—比如他不再那么意氣相投或殷勤周到了，他就可能不再繼續(xù)獲得那個(gè)人的寵愛(ài)。
　　
　　彈性實(shí)現(xiàn)與非彈性實(shí)現(xiàn)之間的區(qū)分同樣適用于消極自由觀(guān)所指向的那種無(wú)干涉。兩個(gè)人在其生命過(guò)程中可能享有同等程度的無(wú)干涉，然而其中一個(gè)人可能彈性地享有它，而另外一個(gè)人卻脆弱地或者易受攻擊地享有它。而且，即使按照對(duì)于行動(dòng)者享有同等程度之無(wú)干涉的兩種可能的說(shuō)明中較為嚴(yán)格的那種說(shuō)明，情況也是如此。對(duì)其含義的一種不嚴(yán)格的說(shuō)明可能僅僅要求其他人在同等程度上避免干涉行動(dòng)者事實(shí)上所做的事情，而嚴(yán)格的說(shuō)明則要求一種反事實(shí)的條件也必須得到滿(mǎn)足:其他人不僅必須在同等程度上避免干涉事實(shí)上的行為，而且必須在同等程度上避免干涉行動(dòng)者可以做但事實(shí)上并沒(méi)有做的事情。
　　
　　由于無(wú)干涉的彈性與自由是密切相關(guān)的，所以它應(yīng)當(dāng)依據(jù)不偏袒任何特殊個(gè)人的社會(huì)安排和法律安排來(lái)定義:它應(yīng)當(dāng)依據(jù)一種法治的技術(shù)，一種公正的社會(huì)—法律安排來(lái)定義。既然自由與權(quán)力或特權(quán)不同，它意味著一種為所有人所平等獲得的事物，那么這就是合理的;如果彈性依據(jù)一種必然偏袒某些個(gè)人的技術(shù)來(lái)定義，那么彈性無(wú)干涉意義上的自由就不可能滿(mǎn)足于這種狀況。因此，兩個(gè)人顯然可以終其一生都享有同等程度的無(wú)干涉，然而其中一個(gè)人是彈性地享有它，而另外一個(gè)人卻不是。第一個(gè)人可能享有一種有效之法律的保護(hù)來(lái)防止干涉，因此，一旦有人試圖加以干涉，法律就會(huì)阻止他;或者如果有可能的話(huà)，法律會(huì)保證終止干涉;甚至可能為已經(jīng)實(shí)施的干涉提供補(bǔ)償:這一點(diǎn)雖然不適用于謀殺或類(lèi)似的情況，但對(duì)于大多數(shù)的案例卻是可能的。另外一個(gè)人可能缺乏這樣的保護(hù)，所以一旦擁有權(quán)勢(shì)的人打算進(jìn)行干涉，他可能無(wú)所顧忌地這樣做，并且只要不是在致命的情況下，就會(huì)繼續(xù)這樣無(wú)止境地進(jìn)行下去。
　　
　　一個(gè)沒(méi)有受到保護(hù)的人如何才能像一個(gè)受到保護(hù)的行動(dòng)者那樣享有同等程度的無(wú)干涉呢?比如，他可以通過(guò)邀寵于有權(quán)勢(shì)者、通過(guò)某種程度的溜須拍馬以贏(yíng)得他們的寬容而享有這種無(wú)干涉。一個(gè)人雖然享有一定程度的寬容，以至于有權(quán)勢(shì)者不會(huì)干預(yù)他實(shí)際上從事的獨(dú)立行為以及他可能從事的任何獨(dú)立行為;但他仍然屈從于專(zhuān)橫的干涉—可能無(wú)法以一種恰當(dāng)?shù)膹椥苑绞较碛袩o(wú)干涉。享有脆弱無(wú)干涉的人之所以享有它僅僅是由于潛在“干涉者”的或多或少確切的身份、動(dòng)機(jī)和機(jī)會(huì)。這就意味著，在獨(dú)立行為的恰當(dāng)范圍內(nèi)，他在行動(dòng)過(guò)程中不會(huì)受到干擾，即使在他事實(shí)上忽視的行動(dòng)中也不會(huì)受到干擾;但是，無(wú)法保證這樣一個(gè)人在潛在干涉者的身份、動(dòng)機(jī)或機(jī)會(huì)發(fā)生變化甚或其一時(shí)之興發(fā)生變化時(shí)仍然不會(huì)受到干涉。此人在現(xiàn)實(shí)世界中享有無(wú)干涉，但他在他人的態(tài)度即使發(fā)生細(xì)微變化的世界中卻不能受到保護(hù)。因此，沒(méi)有法律可以用來(lái)保護(hù)他避免他人突然打算干涉他的意外，或者在非致命的情況下萬(wàn)一發(fā)生干涉之后幫助他恢復(fù)原狀。
　　
　　 無(wú)干涉可以平等地實(shí)現(xiàn)卻不具有同樣的彈性，在彈性的相關(guān)意義上，這一例證很容易讓人想起霍布斯所做的一個(gè)著名比較。盡管霍布斯沒(méi)有使用我們這樣的語(yǔ)言，但他的觀(guān)點(diǎn)是:就自由而言，最重要的是無(wú)干涉的實(shí)現(xiàn)，而不是它的彈性。所以，他論證說(shuō)，君士坦丁堡專(zhuān)制統(tǒng)治下的一個(gè)人可以像盧卡城的一個(gè)公民一樣享有同等的自由，后者與其他公民一道受到法律的平等保護(hù)。君士坦丁堡的居民如果足夠幸運(yùn)或者足夠機(jī)智、狡猾，從而可以像他受到法律保護(hù)的對(duì)應(yīng)者(盧卡的公民)一樣避免干涉的話(huà)，他就可能享有同樣的自由:“不管是在君主國(guó)中還是在共和國(guó)中，自由都是一樣的”。
　　
　　
　　
　　三 彈性無(wú)干涉作為一種獨(dú)立的價(jià)值目標(biāo)
　　
　　我們現(xiàn)在足以看出，在一種特性的實(shí)現(xiàn)—不管它是如何脆弱—與其彈性實(shí)現(xiàn)之間的區(qū)別。接下來(lái)的一個(gè)問(wèn)題就是，一種特性的彈性實(shí)現(xiàn)能否獨(dú)立于對(duì)其實(shí)現(xiàn)本身的關(guān)注而起到重要作用:它能否成為一種獨(dú)特的欲求和評(píng)價(jià)對(duì)象、一種獨(dú)特的善?對(duì)我們而言，問(wèn)題尤其產(chǎn)生于不受干涉這一特性。我們假設(shè)無(wú)干涉本身，亦即不管如何產(chǎn)生的無(wú)干涉，似乎能夠引起我們的關(guān)注。彈性的無(wú)干涉能否獨(dú)立于對(duì)無(wú)干涉本身的欲求而引起人們的欲求?是否存在我們用以衡量彈性無(wú)干涉的特征，尤其是享有無(wú)干涉本身所無(wú)法保證的特征?
　　
　　如果人們意識(shí)到彈性地享有某種善，那么這將對(duì)他們產(chǎn)生一種有力的且通常是積極的影響，這一影響將超越于善本身的影響。比如說(shuō)，如果他們意識(shí)到彈性地享有健康或幸福，那么這將賦予他們一種對(duì)抗一切可能—盡管有時(shí)是不可能的—之意外的安全感，這種安全感能夠極大地提高他們的享受。因此，我們很容易想像到，某人之所以受到關(guān)心，不僅僅是因?yàn)檫@樣一種善本身被實(shí)現(xiàn)了，而且是因?yàn)樗粡椥缘貙?shí)現(xiàn)了。我們可以看到，善的彈性對(duì)于它獨(dú)立地促進(jìn)善的實(shí)現(xiàn)而言是重要的。我們甚至可以設(shè)想這樣一種可能，即有人寧愿較少地?fù)碛袕椥詫?shí)現(xiàn)的善而不愿較多地?fù)碛蟹菑椥詫?shí)現(xiàn)的善。
　　
　　我們特別地關(guān)注無(wú)干涉，而問(wèn)題在于，無(wú)干涉的彈性能否通過(guò)促進(jìn)這些可欲的影響而具有獨(dú)立的重要性。我將論證確實(shí)如此。與健康和幸福不同，無(wú)干涉從邏輯上說(shuō)只有通過(guò)他人之手才能得以實(shí)現(xiàn);就此而言，它類(lèi)似于一個(gè)人從他人那里獲得的愛(ài)和忠誠(chéng)。如果無(wú)干涉彈性地實(shí)現(xiàn)了，如果這一彈性或多或少是顯著的事實(shí)，那么它將賦予享有無(wú)干涉的人三個(gè)獨(dú)特的好處。
　　
　　首先，同健康和幸福的情況一樣，它會(huì)給人以一種安全和安全感，以對(duì)抗可能損害他所享有之無(wú)干涉的各種意外。這些意外是什么呢?它們包括可能導(dǎo)致他人試圖加以干涉的察覺(jué)的機(jī)會(huì)或有效之動(dòng)機(jī)的可能變化;極端地說(shuō)，它們還包括可以導(dǎo)致他人試圖干擾其生活的可能的一時(shí)之興。如果行動(dòng)者彈性地享有其無(wú)干涉，那么他就可以從容對(duì)待這些意外—或者至少要比相反的情況下更為從容:即使剛才提到的變化發(fā)生了，它們也不可能導(dǎo)致干涉或者至少可以延緩或補(bǔ)償干涉。
　　
　　由彈性地—尤其是顯著彈性地—享有無(wú)干涉所產(chǎn)生的第二個(gè)好處與第一個(gè)好處密切相關(guān)，但需要單獨(dú)指出。對(duì)抗彈性可能賦予人以安全和安全感的是這樣一些意外，它們可能阻止他從事某些活動(dòng):行使傳統(tǒng)的自由權(quán)。他意識(shí)到對(duì)抗這些意外的安全意味著，至少在理想狀態(tài)中，他被賦予了這些活動(dòng)的范圍以及對(duì)這種范圍的意識(shí)。他意識(shí)到自己擁有這樣一個(gè)領(lǐng)域，其中他可以自主地做出決定，而無(wú)須考慮這樣是否會(huì)激怒他人并更容易招致他們的干涉。在相關(guān)的領(lǐng)域里，他可以漠視他人，或者至少可以漠視那些象征著威脅的他人。在這一領(lǐng)域中，他是自己的主人。
　　
　　但是除了安全與范圍之外，無(wú)干涉的彈性實(shí)現(xiàn)還會(huì)給行動(dòng)者帶來(lái)第三個(gè)不同的好處。彈性這一事實(shí)顯然可以成為一種意識(shí)，不僅是其本人的意識(shí)，而且還是潛在干涉者的意識(shí)。我們可以設(shè)想，周?chē)际撬恕２粌H如此，它還可以成為一種共同的意識(shí)(common awareness )，即每個(gè)人都意識(shí)到此人彈性地享有無(wú)干涉，每個(gè)人都意識(shí)到他人也意識(shí)到了這種彈性，以此類(lèi)推直至我們熟悉的等級(jí)。但是，如果彈性在成為一種個(gè)人意識(shí)的同時(shí)又成為一種共同意識(shí)，那么它將賦予某種地位( status)和地位感:這種感覺(jué)不依賴(lài)于他人的恩賜，也不需要為所獲得的無(wú)干涉對(duì)他人感恩戴德。
　　
　　任何一種好處如果讓人感到它是假于他人之手的，那么它始終可能導(dǎo)致一種受到貶損的體驗(yàn)，讓受惠者產(chǎn)生一種負(fù)債者和依附者的感覺(jué)。這種受到貶損的感覺(jué)只有在如下情形中才能避免，即有關(guān)各方共同認(rèn)可:如果其中的一個(gè)施惠者打算食言，他將受到阻止或制止;或者說(shuō)，如果他打算一意孤行，受惠者也不會(huì)因此而遭受困厄:違規(guī)者將不能繼續(xù)違規(guī)，而受害者甚至可能得到補(bǔ)償。但是如果這種善是以一種顯著彈性地方式享有的，那么這樣一種共同的認(rèn)可就會(huì)發(fā)揮恰當(dāng)?shù)淖饔?，受到貶損的感覺(jué)就不會(huì)產(chǎn)生。受惠者就能夠名正言順地與施惠者共享這種意識(shí)，即他享有某種好處并不依賴(lài)于他們的恩惠或喜好。
　　
　　就他人的愛(ài)與忠誠(chéng)而言，如下一點(diǎn)是昭然若揭的:如果有人充分地享有它—或許是恰當(dāng)?shù)叵碛兴敲此仨毐苊馐艿劫H損的感覺(jué):他必須是彈性地享有此種好處。其他人必須通過(guò)以下方式給予這些好處，即受惠者知道，他們大家共同知道，這些好處的給予是穩(wěn)定的:這不僅僅是因?yàn)槭芑菡咴谀硞€(gè)時(shí)刻碰巧博得他人的歡心或者碰巧成為施惠者總體計(jì)劃的目標(biāo)。
　　
　　 這一點(diǎn)同樣適用于無(wú)干涉?；舨妓雇耆欣碛烧J(rèn)為，君士坦丁堡的居民可能與盧卡的公民享有同等程度的自由。但是，他享有自由僅僅是因?yàn)樗男疫\(yùn)或魅力或狡猾贏(yíng)得了有權(quán)勢(shì)者的好意—極端地說(shuō)，僅僅是因?yàn)樗麄兊囊粫r(shí)之興是意氣相投的—這一事實(shí)意味著，這種無(wú)干涉是有貶損性的后果的缺陷的。他不能像盧卡的公民一樣，不亢不卑地正視施舍無(wú)干涉的權(quán)勢(shì)者。為了像盧卡人一樣享有自由，為了不受貶損地享有自由，一個(gè)人必須彈性地?fù)碛袩o(wú)干涉;尤其是，他必須顯著地—就像在法治之下—享有這一彈性的所有物。
　　
　　一種主觀(guān)的價(jià)值?
　　
　　我已經(jīng)指出了彈性享有無(wú)干涉所產(chǎn)生的三個(gè)好處:安全、范圍和地位以及安全感、范圍感和地位感。所有這些好處都具有一種心理學(xué)的維度，因此自然就產(chǎn)生這樣一個(gè)問(wèn)題，即它們是否僅僅是由享有這種善的幻覺(jué)而不是顯著地享有彈性無(wú)干涉這一事實(shí)所產(chǎn)生的?如果幻覺(jué)就足夠了，那么真正重要的似乎明顯就是幻覺(jué)而不是顯著的彈性了。
　　
　　作為回應(yīng)，我可以采取兩條可能的路線(xiàn)。一個(gè)人可能受到了貶損卻沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，一如一個(gè)人自認(rèn)為他彈性地享有無(wú)干涉，而事實(shí)上卻受到了他人的嘲弄。因此，我采取的第一條路線(xiàn)就是，為了獲得上述好處，他享有彈性無(wú)干涉這一點(diǎn)不僅必須為他本人所知曉，而且必須為那些可能實(shí)施干涉的人所知曉。當(dāng)然，如果真是這樣的話(huà)，表面上的彈性與顯著的彈性就很難區(qū)分了。
　　
　　 拋開(kāi)這一點(diǎn)不談，我采取的第二條路線(xiàn)是，在以下兩種情形之間還是存在細(xì)微差別的，即一個(gè)人顯著地享有彈性無(wú)干涉這一情形與他知曉他所享有的無(wú)干涉是彈性的這一情形。設(shè)想這樣一種情形，即為了給他以享有某種彈性的無(wú)干涉—比如說(shuō)，完全的彈性—這一印象，其他人惡作劇式地抑制住自己不予干涉。如果惡作劇的受害者要繼續(xù)無(wú)法在其心理態(tài)度上將自己與事實(shí)上享有彈性無(wú)干涉的人區(qū)別開(kāi)來(lái)，那么這種安排必須持續(xù)下去。所以，最終有人會(huì)對(duì)此產(chǎn)生疑惑，即這一惡作劇能否以犧牲自我控制的干涉者而不是那個(gè)假設(shè)受到了愚弄的人為代價(jià)持續(xù)下去。那個(gè)人可能受到了愚弄，但是這種安排持續(xù)得更長(zhǎng)，他接受的安排就開(kāi)始接近于彈性無(wú)干涉。
　　
　　一種復(fù)合的價(jià)值?
　　
　　我認(rèn)為，盡管無(wú)干涉本身可能是有價(jià)值的，但是彈性無(wú)干涉卻另有其價(jià)值，因此它可以作為消極自由之價(jià)值的另一種體現(xiàn)。沿著這一思路，我不得不將彈性無(wú)干涉和無(wú)干涉本身同樣視為簡(jiǎn)單的價(jià)值，兩者各有其自身的吸引力。但根據(jù)上述論證，現(xiàn)在有人可能會(huì)反對(duì)說(shuō)，彈性無(wú)于涉不僅僅是一種簡(jiǎn)單的價(jià)值，相反，它是兩種價(jià)值的一種復(fù)合:一方面是無(wú)干涉本身，另一方面是享有某種程度的安全。這一異議可能會(huì)破壞我的觀(guān)點(diǎn)，因?yàn)橐环N獨(dú)立的價(jià)值同無(wú)干涉的結(jié)合無(wú)法構(gòu)成消極自由的一種真正具有替代性的含義:對(duì)免除干涉這一價(jià)值的一種同樣基本的闡釋。如果這一異議是成立的，那么我們可能不得不將消極自由同無(wú)干涉本身混為一談，并且不得不將我已經(jīng)做出的評(píng)論視為對(duì)某種程度的安全—獨(dú)立于消極自由之外的一種價(jià)值—的論證。
　　
　　無(wú)論如何，無(wú)干涉的特性本身被當(dāng)做一種價(jià)值。根據(jù)無(wú)干涉可以定義出兩種不同的狀態(tài)，它們都可能是價(jià)值，即使無(wú)干涉本身不是價(jià)值。一種是更為確定的特性:該特性之于無(wú)干涉一如藍(lán)色之于彩色，三角形之于規(guī)則的形狀;另一種是復(fù)合的特性:該特性將無(wú)干涉視為諸多因素中的一種。確定的版本可以成為原初特性的一種同樣簡(jiǎn)單的替代，而復(fù)合的版本卻不能。因此，上述異議現(xiàn)在就成了，彈性無(wú)干涉是無(wú)干涉本身的一種復(fù)合版本，而不是一種同樣簡(jiǎn)單的替代:那種能夠代表消極自由之價(jià)值的一種相匹敵的含義的替代。尤其是，這一異議認(rèn)為，彈性無(wú)干涉是無(wú)干涉本身的一種復(fù)合版本而不是一種更為確定的版本，因?yàn)槿绻且环N更為確定的版本，那么就不會(huì)產(chǎn)生什么問(wèn)題了。
　　
　　我想，一旦以這種方式表述該異議，我們就可以看出其沘漏之處。正如我在闡述彈性無(wú)干涉的價(jià)值時(shí)所指出的，它并不意味著，實(shí)現(xiàn)一定數(shù)量的無(wú)干涉是一回事，而實(shí)現(xiàn)一定數(shù)量的安全完全是另外一回事。只要實(shí)現(xiàn)了無(wú)干涉，其實(shí)現(xiàn)總是要么是有某些彈性的，要么是無(wú)彈性的;如果無(wú)干涉的實(shí)現(xiàn)是彈性的，那么其彈性只是無(wú)干涉的一個(gè)方面，而不是某種附加的東西。
　　
　　按照我已經(jīng)區(qū)分出的方式，無(wú)干涉本身可能根本就不是一種價(jià)值;惟一可以確定的價(jià)值是那種依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)可以算作彈性的無(wú)干涉。按照這種方式，彈性本身也不必然就是一種價(jià)值，彈性是那種有價(jià)值的無(wú)干涉的一個(gè)必要條件，但它本身不必成為一個(gè)欲求對(duì)象。打一個(gè)比方，我可能喜歡紅酒卻不喜歡酒本身和紅色本身。我可能對(duì)除了紅酒之外的任何酒都沒(méi)有興趣，對(duì)除了作為我所喜歡的那種酒的一種屬性之外的紅色沒(méi)有任何興趣。
　　
　　彈性無(wú)干涉是一種簡(jiǎn)單的價(jià)值而不是一種復(fù)合的價(jià)值這一事實(shí)并不意味著，它不會(huì)產(chǎn)生比較和權(quán)衡的問(wèn)題?？紤]一下物質(zhì)的平等這樣一種簡(jiǎn)單的價(jià)值。當(dāng)我們思考在一個(gè)不完美的世界上如何才能最佳地促進(jìn)平等時(shí)，這樣的簡(jiǎn)單性與權(quán)衡問(wèn)題的產(chǎn)生是并行不悖的。假如我們想在5個(gè)人間中推進(jìn)平等，并且我們不得不在10, 5, 5, 5, 5和7, 6, 6, 6, 5這兩組分配中進(jìn)行選擇。在選擇分配方案時(shí)，我們將不得不在頂層與底層之間的差距與同層次上的人數(shù)之間決定到底孰輕孰重。同樣，我們可能相信彈性無(wú)干涉是一種簡(jiǎn)單的價(jià)值，并且承認(rèn)在一個(gè)不完美的世界上，它必然產(chǎn)生比較和權(quán)衡的問(wèn)題。把握住這一點(diǎn)是重要的，因?yàn)榇祟?lèi)問(wèn)題的存在可能會(huì)以其他的方式表明這種價(jià)值是一種復(fù)合的價(jià)值。
　　
　　 我希望這一部分的評(píng)論足以澄清如下一點(diǎn)，即對(duì)無(wú)干涉這樣的事物而言，其彈性實(shí)現(xiàn)可以成為一種獨(dú)立于對(duì)其實(shí)現(xiàn)本身之外的關(guān)注的欲求目標(biāo)。因此，那些將無(wú)干涉尊奉為一種理想的人—亦即贊同消極自由的人—可能關(guān)心的是這兩種截然不同的價(jià)值目標(biāo)中的某一種。他們可能向往無(wú)干涉本身—不管它是如何產(chǎn)生或延續(xù)的，不管享有它是如何依賴(lài)于他人的一時(shí)之興;他們向往的也可能特別地集中于彈性的無(wú)干涉。這些價(jià)值目標(biāo)并不是不相容的—有些人可能同時(shí)珍惜兩者—但它們不可同日而語(yǔ)。有人可能尋求彈性無(wú)干涉卻對(duì)無(wú)干涉本身不感興趣，就好像有人可能喜歡紅酒卻對(duì)酒本身沒(méi)有任何獨(dú)特的欲求或者喜歡競(jìng)走卻對(duì)遠(yuǎn)足本身沒(méi)有任何偏好一樣。
　　
　　
　　
　　四 彈性無(wú)干涉作為一種獨(dú)立的政策目標(biāo)
　　
　　 我們已經(jīng)看到，無(wú)干涉的彈性實(shí)現(xiàn)是不同于其實(shí)現(xiàn)本身的，因此，它可以成為一種不同的價(jià)值目標(biāo)?，F(xiàn)在自然會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)問(wèn)題，即追求無(wú)干涉的彈性實(shí)現(xiàn)是否可能要求一種不同于追求無(wú)干涉的實(shí)現(xiàn)—不管其具有彈性與否—的政策?彈性無(wú)干涉可能成為一種獨(dú)立的欲求目標(biāo)，而不必要求追求這一目標(biāo)不同于追求無(wú)干涉本身。在現(xiàn)實(shí)世界的環(huán)境中，追求無(wú)干涉本身的最好方式或許就是追求彈性無(wú)干涉。盡管紅酒是一種不同于酒本身的獨(dú)特的欲求對(duì)象，競(jìng)走是一種不同于遠(yuǎn)足本身的欲求對(duì)象，但是提高一個(gè)人酒量的最好辦法或許就是讓他
　　喝紅酒—也許紅酒大幅降價(jià)了，提高一個(gè)人行程的最好辦法或許就是讓他競(jìng)走。獨(dú)立的欲求對(duì)象并不保證它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界中需要不同的政策。
　　
　　因此，擺在我們面前的問(wèn)題就是追求無(wú)干涉的方式是否就是追求彈性無(wú)干涉?追求任何一種善的自然方式似乎就是通過(guò)或多或少是典型的后果論的(consequentialist)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其期望值的最大化。因此，我將在一種后果論的框架中思考上述問(wèn)題。這一策略并不是在回避問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，因?yàn)榘凑找环N非后果論的方式同樣可以做出類(lèi)似的論斷，后一種方式要求行動(dòng)者崇敬一種善而非必然就是其期望值的最大化。
　　
　　追求預(yù)期無(wú)干涉的最大化或許必然要轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)現(xiàn)預(yù)期彈性無(wú)干涉的最大化。從一種事先的角度看，如果我們追求預(yù)先實(shí)現(xiàn)的最大化，那么我們必須力圖保證防止各種干涉的意外。在這些意外的狀況下，如果不是力圖使無(wú)干涉成為彈性的，它能意味著什么呢?除了引入彈性裝置—如提供彈性以預(yù)防各種干涉意外的發(fā)生以及保證一旦干涉的意外發(fā)生可以抵制或糾正它—之外，它還能意味著什么呢?
　　
　　這一思路是誤導(dǎo)的。那些關(guān)注無(wú)干涉之實(shí)現(xiàn)的人只是在有可能發(fā)生干涉的意外的范圍內(nèi)才渴望擁有一種既定的彈性裝置;那些關(guān)注彈性實(shí)現(xiàn)的人渴望擁有該裝置則獨(dú)立于相關(guān)類(lèi)型的干涉可能發(fā)生的程度。同樣，那些關(guān)注無(wú)干涉之實(shí)現(xiàn)的人不愿意采取措施以影響無(wú)干涉的全面實(shí)現(xiàn);而那些關(guān)注彈性無(wú)于涉的人則可能不是如此關(guān)心這一成本。一個(gè)事例可以解釋這兩點(diǎn)。
　　
　　設(shè)想這樣一種情形，只有一個(gè)當(dāng)?shù)氐墓椭鲄s有許多雇工，所以雙方討價(jià)還價(jià)的能力顯然是不同的。在這種情形中，我們可以預(yù)期，雇主必然會(huì)動(dòng)用法律以防止任何雇工的干涉或干涉的意圖;但我們卻不會(huì)預(yù)期，會(huì)有被雇主干涉或試圖干涉的任何雇工:我們很容易想到，雇工會(huì)因?yàn)楹ε率ニ墓ぷ鞫鴮幵高x擇無(wú)視雇主的這種行為。在這種情形中，雇主和雇工在一定時(shí)期內(nèi)可能享有同等程度的無(wú)干涉，但他們卻不會(huì)享有同樣的彈性。而且，很顯然，因?yàn)樗麄儾皇峭瑯訌椥缘叵碛袩o(wú)干涉，所以雇工深受我們所說(shuō)的貶損的影響。在這一事例中，我們?nèi)绾尾拍芴岣邚椥詿o(wú)干涉以確保雙方享有同等的彈性呢?一個(gè)辦法就是引人一種社會(huì)安全形式，它將使得失去一項(xiàng)工作的前景不再是那么難以忍受。那么我們應(yīng)該考慮引入這一形式嗎?
　　
　　假如我們關(guān)注彈性?xún)H僅是因?yàn)樗鼤?huì)實(shí)現(xiàn)預(yù)期無(wú)干涉的最大化，那么對(duì)于這樣的事例，我們可能作何感想呢?我們起碼可能做出如下的論證:在這個(gè)想像的例子中，干涉雇工一般并不符合雇主的利益，因此雇主不可能打算進(jìn)行干涉;這就意味著社會(huì)安全體系事實(shí)上并不會(huì)提高多少預(yù)期的無(wú)干涉;由于這一體系需要賦稅因而涉及國(guó)家的直接干預(yù)，我們就不應(yīng)該采用它:這一體系為無(wú)干涉花費(fèi)的成本要高于它可能提供的收益。
　　
　　另一方面，假如我們關(guān)注的是彈性而不是無(wú)干涉本身(雖然我們可能同時(shí)關(guān)注兩者，但我將忽略這一復(fù)雜的情形)，那么在這種情況下，我們是否可能為這種思路所打動(dòng)呢?我們不會(huì)。不管雇主對(duì)雇工的干涉是如何的不可能，但它顯然在其能力范圍之內(nèi)這一事實(shí)—即他顯然可以無(wú)所顧忌地進(jìn)行干涉這一事實(shí)—意味著，雇工享有的無(wú)干涉不是彈性的，并且顯然不是彈性的。它意味著，雇工享有無(wú)干涉僅僅取決于雇主的恩惠，并且事實(shí)上這一點(diǎn)為雙方所共知:因此，按照我們先前的譬喻，雇工對(duì)這種善的享有將因貶損感而敗壞，他將無(wú)法不亢不卑地對(duì)待雇主，不懷畏懼和順從的心理與他打交道。因此，我們極容易為引入一種社會(huì)安全體系的想法所吸引。我們當(dāng)然不會(huì)猶豫引入這樣一種體系或者合適的替代物，因?yàn)檫@將雇主試圖干涉的可能性變得如此之低。如下的想法將受到抨擊，即雇工僅僅由于寬容而享有無(wú)干涉，即使雇主不可能干涉。
　　
　　對(duì)提議引入這一體系的其他反對(duì)意見(jiàn)—稅收意味著國(guó)家的直接干預(yù)以及收稅花費(fèi)納稅人的某些成本—又如何呢?這里我們同樣可以做出辯護(hù)。提高稅收帶來(lái)的干涉確實(shí)減少了納稅人享有的無(wú)干涉，但是，因此而減少的無(wú)干涉可能并不是彈性的無(wú)干涉。對(duì)希望通過(guò)引入社會(huì)安全體系以提高有效彈性無(wú)干涉的人而言，惟一可能擔(dān)心的就是稅收的效果是否會(huì)對(duì)已經(jīng)建立起來(lái)的一種有效彈性無(wú)干涉形式產(chǎn)生影響。他完全不必?fù)?dān)心，因?yàn)樗鼫p少的是整體享有無(wú)干涉的水平。
　　
　　還可以做進(jìn)一步的辯護(hù)。假如必需的稅收確實(shí)影響了某種既定的有效彈性無(wú)干涉形式:比如說(shuō)，它在一定程度上減少了與傳統(tǒng)權(quán)利聯(lián)系在一起的無(wú)干涉。即使在這種情況下，它所花費(fèi)的成本也不是十分高昂。因?yàn)槿绻麌?guó)家的組織是良好的，那么它減少?gòu)椥詿o(wú)干涉的方式所帶來(lái)的破壞性比之于私人行動(dòng)者實(shí)施或威脅施加的那種干涉要小得多，尤其是為提高人們的安全感、選擇范圍和公民地位所花費(fèi)的成本。私人的、沒(méi)有規(guī)律的干涉對(duì)于彈性來(lái)說(shuō)是非常具有破壞性的，因?yàn)閷?duì)于被干涉者以及其他人而言，它意味著他們處于無(wú)法控制、無(wú)法預(yù)料的力量的支配之下。公共的、符合憲法的干涉是相當(dāng)溫和的，因?yàn)橄鄬?duì)而言，一個(gè)組織良好的國(guó)家，一個(gè)依據(jù)法治運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)家—我認(rèn)為這樣的一個(gè)國(guó)家是切實(shí)可行的—相對(duì)而言是可以預(yù)測(cè)其行動(dòng)的。
　　
　　基于這些考慮，我們顯然可以看到，促進(jìn)預(yù)期無(wú)干涉本身的方式可能并不包含追求彈性無(wú)干涉;它可能并不要求采取必要的措施以促進(jìn)彈性無(wú)干涉。從我們?cè)O(shè)想的事例中得到的教益非常具有普遍意義。如果人們欲求的僅僅是無(wú)干涉本身，那么他們欲求借以實(shí)現(xiàn)無(wú)干涉之彈性的保護(hù)性制度，僅僅是因?yàn)檫@些制度可以實(shí)現(xiàn)預(yù)期無(wú)干涉的最大化;如果人們欲求的是彈性無(wú)干涉，那么他們對(duì)這些制度的欲求就沒(méi)有那么多顧慮了。
　　
　　設(shè)想有一種威脅即干涉T，它能夠完全滿(mǎn)足—并不必然帶來(lái)—建立一種保護(hù)性的、依據(jù)憲法運(yùn)轉(zhuǎn)的制度P，其中P將為某些人享有的無(wú)干涉或許還是彈性的無(wú)干涉支付一定的成本:或許這是因?yàn)樗诙愂丈铣袚?dān)額外的負(fù)擔(dān)。無(wú)干涉本身的享有者希望建立P僅僅是因?yàn)橥{性干涉的苛嚴(yán)程度和發(fā)生干涉的風(fēng)險(xiǎn)抵消了P帶來(lái)的干涉。大致說(shuō)來(lái)，他們要求這一威脅的可能性所增加的威脅的苛嚴(yán)程度要大于顯然與P聯(lián)系在一起之干涉的苛嚴(yán)程度。如果這一結(jié)果小于干涉P的苛嚴(yán)程度，那么就算T仍然是一種風(fēng)險(xiǎn)，他們也不會(huì)認(rèn)為建立P是理性的。
　　
　　如果人們欲求彈性無(wú)干涉，那么他們就會(huì)持有一種不同的看法。他們將不愿意接受T帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，即使這一風(fēng)險(xiǎn)不是如此巨大以至于追求無(wú)干涉本身也要求他們對(duì)付它。他們不愿意接受這一風(fēng)險(xiǎn)是因?yàn)閷?duì)他們來(lái)說(shuō)重要的不是無(wú)干涉本身。對(duì)他們來(lái)說(shuō)重要的是，不管他們享有多大程度的無(wú)干涉，都必須是在受到侵犯之風(fēng)險(xiǎn)最小化的情況下享有它:他們希望能夠絲毫不必顧慮他人一時(shí)之興或邪惡意志地享有無(wú)干涉。確實(shí)，P的建立會(huì)減少他們中一些人享有的無(wú)干涉。如果干涉是由一個(gè)符合憲法的國(guó)家實(shí)施的，那么非彈性無(wú)干涉的減少在他們看來(lái)就是無(wú)足輕重的，而適當(dāng)?shù)膹椥詿o(wú)干涉的減少則是輕微的;當(dāng)然，它可能要大于減少最初的干涉T所帶來(lái)的損耗。
　　
　　 現(xiàn)在可以這樣來(lái)總結(jié):關(guān)注彈性無(wú)干涉的人們的決策策略可能不同于僅僅關(guān)注于無(wú)干涉本身的那些人的憎惡風(fēng)險(xiǎn)型的決策策略。拋開(kāi)非常的環(huán)境不說(shuō)，我們有理由期望與促進(jìn)彈性無(wú)干涉聯(lián)系在一起的政策截然不同于旨在促進(jìn)無(wú)干涉本身的政策。無(wú)干涉的彈性實(shí)現(xiàn)不僅是一種潛在的、不同于實(shí)現(xiàn)無(wú)干涉本身的欲求目標(biāo)，而且它也是一種潛在的、獨(dú)特的政策目標(biāo)。
　　
　　
　　
　　五 歷史淵源
　　
　　我們?cè)谇懊嫒齻€(gè)部分中探討的要點(diǎn)是，我們能夠區(qū)分出兩種截然不同的消極自由觀(guān)念，兩種截然不同的關(guān)于無(wú)干涉何以重要的觀(guān)念。按照以霍布斯為代表的一種觀(guān)念，重要的是一切類(lèi)型的無(wú)干涉;按照另一種觀(guān)念，重要的僅僅是保有的無(wú)干涉( tenured non-interference )，無(wú)干涉的一種彈性的變種。一種是以量為導(dǎo)向的(quantity-centred)觀(guān)念，因?yàn)樗J(rèn)為任何形式的無(wú)干涉都是有吸引力的;另一種是以質(zhì)為導(dǎo)向的(quality-centred )觀(guān)念，它僅僅珍視那種適宜的彈性無(wú)干涉。雖然有可能在這些純粹類(lèi)型的基礎(chǔ)上產(chǎn)生出混合的觀(guān)念，但我們這里姑且不考慮這種可能性。
　　
　　現(xiàn)在我們就轉(zhuǎn)向我所說(shuō)的消極自由的這兩種不同觀(guān)念的歷史根源。一個(gè)關(guān)注于與積極自由相對(duì)立的消極自由的思想家會(huì)把注意力放在干涉上，尤其是他人對(duì)一個(gè)人享有傳統(tǒng)自由權(quán)的干涉。但是，我們到底如何判斷一個(gè)思想家關(guān)注的消極自由是以實(shí)現(xiàn)為導(dǎo)向的還是以彈性為導(dǎo)向的，是以量為導(dǎo)向的還是以質(zhì)為導(dǎo)向的呢?
　　
　　我認(rèn)為，最好的檢驗(yàn)辦法就是探求一個(gè)人對(duì)法律，尤其是對(duì)法治的態(tài)度。假設(shè)我們采取的是一種以量為導(dǎo)向的消極自由觀(guān)，那么在這個(gè)問(wèn)題上我們就會(huì)說(shuō):既然法律是一種干涉形式—至少它對(duì)人們有一種強(qiáng)制性的影響，那么它所包含的那種行為就是對(duì)自由的侵害;如果它提高了整體的自由，那也是因?yàn)樗谧柚顾烁缮娣矫姘l(fā)揮的補(bǔ)償性的積極作用。因此，法律與自由之間的關(guān)系是一種純粹的外部關(guān)系。自由是通過(guò)這樣一種方式來(lái)定義的，即從本質(zhì)上說(shuō)法律并不特別適合用來(lái)增進(jìn)自由，相反，它本身是對(duì)自由的一種侵犯;如果法律有助于提高社會(huì)享有的自由，那也是由于環(huán)境的偶然原因:它有助于阻止他人的干涉。
　　
　　另一方面，假設(shè)我們采取的是一種以質(zhì)為導(dǎo)向的消極自由觀(guān)，那么在這個(gè)問(wèn)題上我們是否還會(huì)說(shuō):法律本身代表了一種侵害自由，也就是侵害無(wú)干涉之彈性實(shí)現(xiàn)的行為呢?顯然不會(huì)。一項(xiàng)行為要想侵害這種意義上的自由，它就不得不破壞享有無(wú)干涉的現(xiàn)有彈性資源，亦即現(xiàn)有的彈性供給。法律可能被惡意地設(shè)計(jì)以對(duì)作為整體的人們產(chǎn)生這種破壞性的影響—它可能破壞一種保護(hù)性的公民文化;而一項(xiàng)設(shè)計(jì)良好的法律也可能對(duì)個(gè)人產(chǎn)生這種影響，這些人在沒(méi)有法律的情況下可能擁有彈性無(wú)干涉的特殊資源—他們可能特別地?fù)碛袡?quán)勢(shì)或威望。但是，如果我們將自由看做是彈性的無(wú)干涉，那么我們顯然不會(huì)認(rèn)為這兩種可能都是不可避免的。
　　
　　相反，我們不能不說(shuō)，設(shè)計(jì)良好的法治對(duì)于大多數(shù)人的自由而言，其影響全然是積極的:它提高或有助于提高他們享有的彈性無(wú)干涉的水平，亦即自由的水平;并且它這樣做并不會(huì)在最初就減少它最終將要提高的東西。法律與自由之間的關(guān)系比之于它在別種觀(guān)念中更加密切。法治內(nèi)在地適合于增進(jìn)自由，而不僅僅是由于環(huán)境的偶然作用而適于增進(jìn)自由。在實(shí)現(xiàn)自由的標(biāo)準(zhǔn)途徑中，法治是一種關(guān)鍵性的要素;它對(duì)人們享有的自由水平的影響不是既有消極的也有積極的。
　　
　　 如果這一點(diǎn)是正確的，那么我們肯定會(huì)預(yù)料到兩種消極自由觀(guān)的倡導(dǎo)者將對(duì)法律與自由的關(guān)系做出不同的評(píng)論。堅(jiān)持以量為導(dǎo)向的觀(guān)念的人會(huì)將法律看做是對(duì)個(gè)人自由的一種不可避免的侵犯，即使這種侵犯可能會(huì)被其他的侵犯所抵消;堅(jiān)持以質(zhì)為導(dǎo)向的觀(guān)念的人會(huì)認(rèn)為這種評(píng)論是誤導(dǎo)的，他們會(huì)強(qiáng)調(diào)以下的事實(shí):在正常情況下，法律是自由借以實(shí)現(xiàn)的手段，或者至少說(shuō)它是這一手段的關(guān)鍵性要素:我們可以說(shuō)，在這些情形中，法律有助于構(gòu)建或構(gòu)成自由;它并不是作為一種外部性的工具而與自由發(fā)生聯(lián)系的。在指出這一點(diǎn)的同時(shí)，堅(jiān)持以質(zhì)為導(dǎo)向的觀(guān)念的人不必對(duì)實(shí)定法持有一種非批判性的態(tài)度。比如
　　說(shuō)，他們可能指出，既然一種不同的法律體制將提高一個(gè)社會(huì)享有的自由水平，所以增進(jìn)自由需要法律的一種變革;而且他們是在承認(rèn)從任何一個(gè)人的觀(guān)點(diǎn)看都是最好體制將對(duì)其他的每個(gè)人都有約束力，而且使他獲得獨(dú)特的自由的情況下提出這一點(diǎn)的。
　　
　　因此，就讓我們依據(jù)法律與自由的關(guān)系這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)定一個(gè)消極自由的理論家持有的是一種以量為導(dǎo)向的自由觀(guān)還是一種以質(zhì)為導(dǎo)向的自由觀(guān)。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，以量為導(dǎo)向的自由觀(guān)顯然是傳統(tǒng)的、說(shuō)英語(yǔ)的自由主義圈子中的核心觀(guān)念。伯林在“經(jīng)典的英國(guó)政治哲學(xué)家”那里發(fā)現(xiàn)了將法律本身視為對(duì)自由的一種侵犯的觀(guān)念，并且特別向我們提到了霍布斯和邊沁。“一個(gè)自由人”，霍布斯說(shuō)，“可以不受阻礙地做他所愿意做的事情”;法律始終是一種“羈絆”，即使它能夠保護(hù)你免受比法律的鎖鏈更為沉重的鎖鏈，比如說(shuō)暴虐的專(zhuān)制統(tǒng)治或無(wú)政府的混亂。邊沁也說(shuō)過(guò)極為類(lèi)似的話(huà)。莫里斯•克蘭斯頓(Maurice Cranston )比伯林走得更遠(yuǎn)，他認(rèn)為在英國(guó)的自由主義者看來(lái)，國(guó)家的限制因而也就是法律的限制是自由的主要威脅，“自由在他看來(lái)就是免于國(guó)家的限制”。安東尼•阿伯拉斯特( Anthony Arblaster)堅(jiān)持同一論點(diǎn)，他在評(píng)論19世紀(jì)的英國(guó)自由主義傳統(tǒng)時(shí)指出:“在自由主義者看來(lái)，自由仍然首先意味著免于國(guó)家的控制、強(qiáng)迫、限制和干涉”。確實(shí)，在與英國(guó)的自由主義傳統(tǒng)相關(guān)聯(lián)的一些作者中也存在著某種矛盾心理:最突出的就是洛克，在他看來(lái)，“如果(法律)僅僅是為了使我們不致墮人泥淖和懸崖，那么就不應(yīng)當(dāng)被稱(chēng)作限制”。但是，這種矛盾心理可以很容易地歸因于殘留在自由主義者那里的更為古老的—正如我將要論證的—共和主義論題。
　　
　　我們可能欣然認(rèn)同，古典自由主義傳統(tǒng)—持續(xù)到19世紀(jì)中葉的英國(guó)傳統(tǒng)—堅(jiān)持的是以量為導(dǎo)向的自由觀(guān)。這一點(diǎn)同樣可能為后來(lái)的古典自由主義的英雄們所認(rèn)可:在那些自由至上主義者看來(lái)，消極自由是惟一的政治價(jià)值。但是，像約翰•羅爾斯及其同濟(jì)這些中左翼自由主義者又如何呢?他們同樣堅(jiān)持這樣一種自由觀(guān)嗎?我相信他們確實(shí)如此。他們拒絕了19世紀(jì)后期修正的自由主義者如T. H，格林所采取的路線(xiàn)，后者追求一種積極的自由觀(guān)。他們把注意力放在與無(wú)干涉聯(lián)系在一起的所謂基本自由(basic liberties )，并按照傳統(tǒng)的方式來(lái)理解它們。在他們看來(lái)，國(guó)家的主要目標(biāo)就是為所有人平等地增進(jìn)這些自由，并將國(guó)家本身視為在追求這一目標(biāo)中對(duì)自由的侵犯:“自由只能因?yàn)樽杂傻木壒识艿较拗?#8221;。他們與自由至上主義者分道揚(yáng)鐮的地方不是構(gòu)想自由的方式不同，而是為國(guó)家在自由之外增加了其他并列的或次等的目標(biāo)。
　　
　　有一點(diǎn)需要指出，即這些中左翼自由主義者所捍衛(wèi)的政策比自由至上主義者的政策更有可能與關(guān)注促進(jìn)彈性無(wú)干涉的那些人的政治相一致，這一點(diǎn)顯然可以從本文上一部分討論的事例中看出;但事實(shí)仍然是，中左翼自由主義者為這種政策辯護(hù)乃是基于不同的理由。我相信，他們的理由比之于那些將自由與彈性無(wú)干涉聯(lián)系在一起的人所乞靈的理由顯得不那么統(tǒng)一，不那么自然，也不是那么適合于推進(jìn)與自由至上主義者之間的對(duì)話(huà)。但是，這一點(diǎn)并不是本文這一部分所要解決的問(wèn)題。
　　
　　我已經(jīng)證明，人們對(duì)法律與自由之間關(guān)系的看法是判斷其如何理解消極自由的一個(gè)良好準(zhǔn)則，并且按照這一標(biāo)準(zhǔn)，自由主義者通常贊成一種以量為導(dǎo)向的觀(guān)念。那么，共和主義傳統(tǒng)又如何呢?誠(chéng)如我已經(jīng)提到的，這一傳統(tǒng)將注意力放在干涉上—正如最近一些評(píng)論所論證的;并且首先關(guān)注的是消極自由。昆廷•斯金納在一些地方論證說(shuō)，像馬基雅維里這樣的共和主義思想家從根本上說(shuō)關(guān)注的不是積極自由，而是消極自由;實(shí)際上，他們關(guān)注的是如何確保那種能夠讓人們得以安享其生活的無(wú)干涉。這種對(duì)無(wú)干涉的強(qiáng)調(diào)也是早期羅馬傳統(tǒng)的核心，并且它在以后的歲月里反復(fù)重現(xiàn)。比如，我們可以在18世紀(jì)的共和主義小冊(cè)子《加圖來(lái)信》( Cato's Letters)中看到這種關(guān)于自由的評(píng)論:“因此，真正的、公正的自由就是每個(gè)人追求其自我心靈之自然的、合理的宗教律令的權(quán)利;就是思考他所愿意思考的，并按照自己的想法去行動(dòng)，只要他的行為沒(méi)有損害他人;就是以他自己的方式支配自己的錢(qián)財(cái)和勞動(dòng);就是努力爭(zhēng)取他自己的快樂(lè)和利潤(rùn)”。
　　
　　但是共和主義者關(guān)注的是哪一種消極自由觀(guān)呢?這個(gè)問(wèn)題可以在共和主義傳統(tǒng)最獨(dú)特的且一再出現(xiàn)的主題中隱含地得到解決。這一主題就是自由等同于一個(gè)適宜的社會(huì)中的完全公民身份，一個(gè)體現(xiàn)了法治的社會(huì)中的完全公民身份。“在羅馬以及對(duì)羅馬人而言”，一位評(píng)論者指出，“完全的自由(libertas )是與公民身份(civitas，城市)聯(lián)系在一起的”;正如另一位評(píng)論者所補(bǔ)充的，“公民身份的主要特征在于法律的統(tǒng)治”。羅馬這一觀(guān)念的影響是如此深遠(yuǎn)以至于中世紀(jì)公民人文主義的一位信奉者Giovanni da Viterbo推測(cè)，civitas，公民身份這一術(shù)語(yǔ)來(lái)自于civium libertas，公民的自由。這種用法的自由開(kāi)始等同于城市的自由，等同于英語(yǔ)中后來(lái)所謂的公民權(quán)(franchise) :“自由僅僅意味著‘公民身份’……這一含義殘存在英語(yǔ)中仍然使用的公民權(quán)中，它意味著投票的權(quán)力，被視為完全公民身份的基本標(biāo)志”。
　　
　　如果按照這種用法，自由等同于公民身份，那么既然公民身份是由法治構(gòu)成的，或許還要加上其他的文化前提，自由就也應(yīng)當(dāng)如此。共和主義在自由與公民身份之間建立的這種聯(lián)系意味著，法律本身并不能被視為對(duì)自由的一種必然侵犯，即使這一侵犯最終是有益的。它意味著法律與自由之間的聯(lián)系是比外部工具更為密切的一種關(guān)系;法律成為自由借以建立的一種或多或少是不可或缺的手段或者這一手段的要素。因此，根據(jù)法律與自由的關(guān)系這一準(zhǔn)則，共和主義者贊成一種以彈性為中心的消極自由觀(guān)，而不是一種以實(shí)現(xiàn)無(wú)干涉—不管它是如何實(shí)現(xiàn)的—為中心的消極自由觀(guān)。
　　
　　 馬基雅維里是將共和主義的思想觀(guān)念引入現(xiàn)代歐洲著力最多的一個(gè)人。人們通常認(rèn)為他主張一種將自由視為參與集體自決過(guò)程的積極觀(guān)念，但是這一解讀如今已被廣泛地拒絕了，代之以一種將自由等同于公民身份并將法律視為自由的一種構(gòu)成性要素的解讀。一位評(píng)論者認(rèn)為，就這一點(diǎn)而言，馬基雅維里可能與更為古老的共和主義主題決裂了，當(dāng)然這本身或許就是一種夸張:“這里自由(liberta )并不意味著積極參與國(guó)家的管理—就像它在共和主義傳統(tǒng)或共同體主義傳統(tǒng)中那樣;而是像它在其后的世紀(jì)中被越來(lái)越普遍接受的那樣，意味著消極地享有某種條件，其中單個(gè)人的安全為法律所保障”’。“單個(gè)人的安全”( the security of single individuals)這一用法特別受到歡迎，因?yàn)樗鼫?zhǔn)確地描述了關(guān)于什么是自由的以彈性為中心的觀(guān)念。
　　
　　昆廷•斯金納明確地提出了馬基雅維里關(guān)于法律與自由之間關(guān)系的見(jiàn)解的問(wèn)題。毫不奇怪，他發(fā)現(xiàn)馬基雅維里對(duì)此持有一種與后來(lái)的自由主義者—包括羅爾斯這些當(dāng)代的人物—截然不同的態(tài)度:“在當(dāng)代的理論家中，法律的強(qiáng)制性裝置通常被描繪成對(duì)個(gè)人自由的一種明顯的冒犯。法律限制我們的權(quán)力只有在如下情形中才能得到辯護(hù)，即它在縮小我們天然自由范圍的同時(shí)，有助于我們更加有效地實(shí)踐我們?nèi)匀槐Ａ舻淖杂?#8230;相反，在馬基雅維里看來(lái)，法律在某種程度上得到辯護(hù)是因?yàn)樗Ｕ狭艘欢ǔ潭鹊膫€(gè)人自由，一旦法律不存在，這些個(gè)人自由將全然崩潰”。
　　
　　自由或公民身份與法律之間的這種可以覺(jué)察的聯(lián)系解釋了17世紀(jì)的共和主義思想家詹姆斯•哈林頓何以對(duì)霍布斯的如下評(píng)論做出了不以為然的反應(yīng)，即君士坦丁堡專(zhuān)制統(tǒng)治下的一個(gè)居民可以像盧卡城的一個(gè)公民一樣自由。哈林頓寫(xiě)道:“‘一個(gè)盧卡人免于(from)盧卡法律約束的自由或豁免權(quán)并不比一個(gè)土耳其人免于君士坦丁堡法律約束的自由或豁免權(quán)大’和‘一個(gè)盧卡人通過(guò)(by)盧卡法律而享有的自由或豁免權(quán)并不比一個(gè)土耳其人根據(jù)君士坦丁堡法律而享有的自由或豁免權(quán)大’，是完全不同的兩種說(shuō)法。”哈林頓的觀(guān)點(diǎn)是，他和其他共和主義者關(guān)注的那種自由是通過(guò)法律而享有的自由:作為一種借助法律而實(shí)現(xiàn)之社會(huì)地位的自由。
　　
　　法律有助于賦予人們以自由以及它本身并不是對(duì)自由的一種侵犯，這一命題在共和主義傳統(tǒng)中是一以貫之的。比如，我們發(fā)現(xiàn)孟德斯鴻寫(xiě)道:“自由就是做法律所允許之事的權(quán)利。”這一命題由于盧梭和其他浪漫主義思想家的影響而發(fā)生了一種形而上學(xué)的變形，這一變形使之聲名狼藉—至少在19世紀(jì)的英國(guó)自由主義者那里是如此。但是我們這里不必回顧后來(lái)的這些發(fā)展。對(duì)我們而言，重要的一點(diǎn)就是，悠久的共和主義傳統(tǒng)—這一傳統(tǒng)在這個(gè)問(wèn)題上沒(méi)有多少形而上學(xué)色彩或羅曼蒂克色彩—始終強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)這樣來(lái)看待自由—消極自由，即法治有助于建立自由，而不是侵犯自由。
　　
　　因此，按照法律與自由的關(guān)系這一標(biāo)準(zhǔn)，自由主義者通常贊成一種以量為導(dǎo)向的自由觀(guān)，而共和主義者通常贊成一種以質(zhì)為導(dǎo)向的自由觀(guān)。運(yùn)用這一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論可以得到一個(gè)相關(guān)現(xiàn)象的支持。在自由主義傳統(tǒng)中，典型的思路認(rèn)為個(gè)人是自由的首要主體，而社會(huì)則是次要主體:一個(gè)社會(huì)通過(guò)生活于其中的個(gè)人的自由而獲得自由，而不是相反。在共和主義傳統(tǒng)中，通常似乎是反其道而行之:共和主義者將社會(huì)視為自由的首要主體，個(gè)人次之;因此，個(gè)人只能借助他們社會(huì)的自由而獲得自由，而不是相反。如果自由主義者贊成一種以量為導(dǎo)向的自由觀(guān)而共和主義者贊成一種以質(zhì)為導(dǎo)向的自由觀(guān)，那么這恰恰正是我們可以預(yù)料的。按照前一種觀(guān)念，個(gè)人的自由是獨(dú)立于他所屬的社會(huì)而構(gòu)成的，不管該社會(huì)的制度在多大程度上能夠促進(jìn)其自由;按照后一種觀(guān)念，個(gè)人通過(guò)成為一種組織良好之社會(huì)—一個(gè)具有良好的保護(hù)性制度的社會(huì)—的公民而獲得自由，這與個(gè)人通過(guò)成為一個(gè)自由社會(huì)的公民而獲得自由這種主張只有一小步之遙。
　　
　　我希望這些歷史的評(píng)論可以表明我對(duì)自由主義和共和主義這兩種思路之間主要差異—在法律與自由的關(guān)系問(wèn)題上的差異—的描繪在多大程度上是合理的。這一區(qū)分也有助于展現(xiàn)其他的差異。比如，如果共和主義者關(guān)注的是顯著的彈性無(wú)干涉的享有，那么我們就會(huì)理解何以有如此之多的共和主義者認(rèn)為，恐懼和順從的存在就表明自由的闕如;而自由主義的理論家則認(rèn)為完全自由的享有與這些狀態(tài)是可以共存的:自由主義者可能會(huì)譴責(zé)導(dǎo)致人們恐懼和順從的制度安排，但他們相信只要不存在實(shí)際的干涉，人們?nèi)匀豢梢韵碛型耆淖杂?。同樣，如果共和主義者關(guān)注的是顯著的彈性無(wú)干涉的享有，那么我們就可以理解何以美德對(duì)他們來(lái)說(shuō)是如此重要。共和主義美德是行為良好—按照法律行事—的可靠習(xí)慣，不管這種習(xí)慣是如何產(chǎn)生的;而且，一個(gè)人只有在這種習(xí)慣比較盛行的社會(huì)中才能顯著地享有彈性無(wú)干涉。但是，這些聯(lián)系是我在其他地方所考查的問(wèn)題，在當(dāng)前的語(yǔ)境中我們不可能詳盡地探討它們。
　　
　　這里所揭示的共和主義自由觀(guān)為什么會(huì)被自由主義的自由觀(guān)所替代呢?我想就這個(gè)問(wèn)題做一些思考來(lái)結(jié)束本文。當(dāng)某種主題的觀(guān)念發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，通常是由其對(duì)立面的變換所導(dǎo)致的。我相信，一種以質(zhì)為導(dǎo)向的自由觀(guān)轉(zhuǎn)向一種以量為導(dǎo)向的自由觀(guān)是由其對(duì)立面的某種轉(zhuǎn)移所導(dǎo)致的，并且我認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)變發(fā)生在18世紀(jì)和19世紀(jì)是可以理解的。
　　
　　以量為導(dǎo)向的自由觀(guān)是這樣一種自由觀(guān)，其對(duì)立面是一切形式的限制或干涉。如果不自由就在于受到限制，那么自由就是沒(méi)有受到限制:它意味著無(wú)干涉，純粹的、簡(jiǎn)單的無(wú)干涉。另一方面，以質(zhì)為導(dǎo)向的自由觀(guān)是這樣一種自由觀(guān)，其對(duì)立面是奴役或屈從，或者更普遍地說(shuō)是任何一個(gè)人容易受到他人意志傷害的狀態(tài)。如果不自由就在于容易受到他人意志的傷害，那么自由就是沒(méi)有受到傷害:它意味著彈性無(wú)干涉。為了享有這種自由，它必然要求任何人都不能受到奴役或屈從，或者進(jìn)一步說(shuō)，它必然要求奴役的反面，就像羅馬人所意識(shí)到的:成為一個(gè)自由人就是同樣受到最好的保護(hù)，而不僅僅是一個(gè)沒(méi)有受到支配的奴隸。
　　
　　在共和主義傳統(tǒng)中，自由的對(duì)立面何以必然是奴役、屈從或支配，這是可以理解的。共和主義理論家的目標(biāo)就是確定一個(gè)社會(huì)的特征，借助這些特征，該社會(huì)的公民—區(qū)別于并不享有公民身份的居民—能夠與專(zhuān)制統(tǒng)治、腐敗的官僚作風(fēng)、外部控制以及諸如此類(lèi)事物的受害者區(qū)分開(kāi)來(lái)。他們使用自由這一概念來(lái)促成劃界目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因此毫不奇怪，他們會(huì)將自由視為奴役或屈從的對(duì)立面。比如，在《加圖來(lái)信》中，我們就清楚地看到了這一思路:“自由就是按照自己的意志生活;奴役就是生活在其他人的支配之下，奴役的生活對(duì)于那些能夠忍受它的人來(lái)說(shuō)，就是一種連續(xù)的不確定和不幸的狀態(tài)，生活在對(duì)暴力和猝死的永恒恐懼之中。”
　　
　　就好像共和主義的理論家何以將支配視為自由的對(duì)立面是可以理解的一樣，18世紀(jì)后期和19世紀(jì)的自由主義思想家何以開(kāi)始將自由首先視為限制而不是屈從的對(duì)立面也是可以理解的。這一時(shí)期的自由主義思想家，尤其是英國(guó)的思想家關(guān)心的是論證國(guó)家的干預(yù)是不可欲的:它阻礙了商業(yè)和貿(mào)易，并最終損害了所有人的福利。自由主義者是亞當(dāng)•斯密《國(guó)富論》中所提倡的自由放任經(jīng)濟(jì)的提倡者，并且他們實(shí)際上是正在興起的商人階級(jí)的鼓吹者。自由的語(yǔ)言為他們提供了一種用以抑制國(guó)家之自負(fù)的修辭—它可能是惟一有助于其目的實(shí)現(xiàn)的修辭;并且在使用這種語(yǔ)言的過(guò)程中，他們改造了現(xiàn)存的消極自由觀(guān)。當(dāng)他們談?wù)撈鹱杂傻臉s耀時(shí)，他們并沒(méi)有像共和主義者那樣，百般嘲笑奴役或屈從或支配的條件。他們熱衷于自由的另一面不是出于對(duì)這些傳統(tǒng)罪惡的憎惡，而是對(duì)限制尤其是國(guó)家施加之限制的憎惡:“根據(jù)限制的特性，一切限制都是邪惡的”，這是約翰•斯圖亞特•密爾對(duì)這種新教義的解釋。
　　
　　 最后這些評(píng)論是對(duì)自由概念尤其是消極自由概念的可能已經(jīng)走過(guò)的歷史發(fā)表的看法。我提出這些看法僅僅是作為嘗試性的思考。它們?cè)谀壳斑@篇論文中的作用是進(jìn)一步增加本文中心論題的合理性:存在兩種消極自由觀(guān)，并且早期的共和主義消極自由觀(guān)為當(dāng)前盛行的自由主義消極自由觀(guān)所取代。我希望這一論題到目前為止仍然是令人信服的。如果它確實(shí)是令人信服的，那么它就向我們指明了進(jìn)一步的探究領(lǐng)域。它表明，在探求共和主義以質(zhì)為導(dǎo)向的消極自由觀(guān)對(duì)評(píng)價(jià)社會(huì)和政治制度—對(duì)評(píng)價(jià)我們一直以自由主義理想的脆弱標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考查的制度—的意義方面，還有許多實(shí)質(zhì)性的工作需要去做。