| 道德與反道德 這個題目我想了很久，但卻一直都難以下筆，因為沒有比道德更矛盾重重，但又必須加以維護的東西了。同時，也沒有什么東西像道德一樣與人生如此密切，但又如此的具有主觀色彩。畢竟，回答一個高尚的人舍身救人而死的價值是什么（救人？他自己就是人）？讓自己的孩子餓著，卻去救助別人的孩子是否道德之類的問題實在不容易（他的孩子顯然也具有享受人道援助的資格，并且作為父母，他具有更加直接的義務(wù)。另外無私之類的說法中到底是否暗示了他的家人是他的私產(chǎn)等等，這些都是復(fù)雜的問題。） 道德現(xiàn)實地來說，就是人們對社會關(guān)系的一系列的態(tài)度。從另一種角度上，道德就是人們公認(rèn)的行為規(guī)范，是文化的重要組成。道德是一定的需要的產(chǎn)物，它反映人們的價值觀。一個對名譽毫不在乎的人，即不將名譽作為自己的需要的人，當(dāng)然不會在乎別人說他些什么，在他對社會關(guān)系的態(tài)度體系中，出發(fā)點是其他的東西（比方說把交往當(dāng)作獲利的手段）。 道德既然與利益聯(lián)系在一起，各種利益的沖突便必然反映在道德上，而且道德從一開始就以協(xié)調(diào)人們的社會關(guān)系為出發(fā)點。例如各個國家都崇尚自己的民族英雄，但是對于交戰(zhàn)的雙方而言，對方崇拜的英雄在自己看來是十惡不赦的魔鬼；盜竊一般地被認(rèn)為是一種罪惡的行徑，但是如果一個間諜巧妙地獲得了情報的話，他的盜竊行為則會被我方冠以機智勇敢之類的褒揚之詞——在敵方則是陰險狡詐之類的評價。至于由于階級利益的不同引起的價值觀的巨大差異，則更是不言而喻，這種差異甚至需要通過流血和暴力來平息。 鑒于道德相對性，我是厭惡神圣的道德的，神圣的東西不應(yīng)該存在于人間，并讓人類這種渺小的生物為它犧牲。神圣的道德是人類試圖追求絕對，從而將自己本質(zhì)的相對性套入絕對性的絞索中吊死的舉動。 道德作為一種文明的現(xiàn)象意味著道德并非人的天性的一部分，人性本善或本之類的惡的命題在我看來是毫無意義的，善惡是一種社會規(guī)定，并且這種規(guī)定是相對的。道德是針對人天性盲目而發(fā)明的一系列的需要人們內(nèi)外為自我需要的外在的東西，道德的前提是否定，而后達到肯定。例如性道德的出現(xiàn)就在于人們的天性中是縱欲的（畢竟，人類禁止父女、母子、兄妹等有直系血緣的人發(fā)生性關(guān)系的規(guī)則是很晚才出現(xiàn)的），如果沒有這種天性，與之相關(guān)的道德體系便多余了。但這不是說人性本惡，因為縱欲為惡乃是文明的規(guī)定。也就是說，道德規(guī)定我們不該做什么，該做什么，原因是因為我們會做什么，亦即我們不會去做什么……由此可見，道德在起源上具有與人對抗的性質(zhì)。有意思的是，只有人具備了把異己的道德變成自己內(nèi)在的需要之后，他成為完整意義上的人。 道德既然是需要的產(chǎn)物，需要的特殊性反映在道德當(dāng)中就會呈現(xiàn)出某種矛盾和虛偽。道德教條中的許多方面細(xì)想起來是很有意思的。例如性道德方面那些對異性缺乏吸引力的人很可能就會衷心擁護忠誠之類的東西，性機能比較發(fā)達的男性可能就會反感一夫一妻制，免不了要忍受夫妻生活單調(diào)的痛苦。發(fā)明道德的老人們的自卑毫無疑問地會影響到他們發(fā)明道德時的態(tài)度，而那種態(tài)度向全社會的推廣本身是否道德顯然是成問題的。因此，道德根本就不具備神圣性，神圣道德的起源也許是最不道德的——例如我們可以設(shè)想老年婦女的自卑足以使他們對婚姻自由和戀愛自由產(chǎn)生恐怖，為了維護她們的利益，年輕的第三者自然會受到敵視。反過來，年輕的小伙子們在體質(zhì)、知識以及社會地位和財富等方面的不足也足以讓他們對“成功人士”占有他們那個年齡段的姑娘的事感到反感（盡管在進化史當(dāng)中他們要取得交配權(quán)往往需要很大的努力，并且成年男子幾乎一直都占有優(yōu)勢）。所以，與處境有關(guān)的需要會強烈的影響到人們的道德觀念，客觀而公正地談?wù)摰赖率遣滑F(xiàn)實的。 道德的出現(xiàn)是為了通過習(xí)俗和觀念的力量來協(xié)調(diào)人們之間的關(guān)系，其目的在于把人們之間的沖突壓制在潛意識或者觀念的領(lǐng)域（其中自然包括佃農(nóng)按時足額地上繳地租的那種道德，丫鬟們完全聽命于主人的指使、甚至為他們殉葬的那種忠實……），因此它是一種防御機制。而這種防御所針對的就是人們發(fā)乎于自己真實需要的那些行為（例如縱欲、貪污、謀殺、勾引別人的老婆，幸災(zāi)樂禍、合謀、陷害、見利忘義等等），其實質(zhì)是壓抑——這種壓抑本身就與道德初衷——“善”相矛盾，因為壓抑決不是一種美好的感覺。道德作為一種普遍化的規(guī)則，這種規(guī)則在不同人的身上的推行必然意味著與個體的具體性發(fā)生某種沖突，因此道德必然以某種程度上的反道德來實現(xiàn)自己。例如道德主張人之間的寬容，但是假如對背德者一昧遷就的話，它便無法樹立起權(quán)威，它必須懲罰背德者，于是它便為惡——它又需要自我規(guī)定它的懲罰的神圣性。道德的祭壇上如果少了可憐的祭品，如果沒有強大的懲罰機制起作用，祭品們便不會成為祭品，而將掀翻祭壇。由此可見，道德的體系不可能是一個演繹的和邏輯上自洽的體系，它是一系列的自我規(guī)定的產(chǎn)物，屬于價值的范疇，不屬于科學(xué)。正是在此意義上，對某種道德命題態(tài)度并非一個客觀的范疇，而在于人們的立場。批駁某種價值觀是荒謬的——這種批駁本身就更加荒謬。在我看來，“科學(xué)的世界觀”是有意義的說法，而“科學(xué)的人生觀和價值觀”之類的東西簡直就是瘋話。 我是不喜歡“人民的公仆”之類的說法的，社會主義社會的公民應(yīng)該是平等的，沒有誰應(yīng)該對這個社會承擔(dān)他的職責(zé)之外的義務(wù)，把少數(shù)人變成多數(shù)人的服務(wù)者不僅是不現(xiàn)實的，而且也不人道。用一種抽象的和不現(xiàn)實的道德觀念來要求黨員干部的結(jié)果是，導(dǎo)致他們一開始就與實際要求相去甚遠，并且一開始就已經(jīng)從潛意識中感覺到自己根本不必去履行諾言，一開始就習(xí)慣于謊言并不再感到羞恥……。“為人民服務(wù)”現(xiàn)實地應(yīng)該是盡職盡責(zé)，履行他們作為一個普通的人所能夠做好并且能夠像普通人那樣生活的工作。 人類需要自我約束，并且懲罰那些越過道德的邊界的人——給人們的關(guān)系制定減小沖突的一系列規(guī)則，其社會價值是顯而易見的，并且這種社會價值最終能夠讓公眾受益（例如如果一個社會認(rèn)為偷盜有理，結(jié)果自然是相互偷盜，相互防范，當(dāng)然沒有多少精力去發(fā)展生產(chǎn)了，最終普遍受害）。因此，絕對沒有必要質(zhì)疑道德存在的價值，需要質(zhì)疑的是道德的具體內(nèi)容——剝?nèi)テ鋫紊坪θ说哪切v史上形成的東西，即它內(nèi)在的反道德的垃圾。 總的來說，我希望道德體系向著人的解放的領(lǐng)域發(fā)展，為人的解放服務(wù)。只要無害于他人，就不應(yīng)被譴責(zé)或制止。非惡即善。我不主張個人犧牲，因為用作道德的典范的祭品們本身就是人，他們的幸福也應(yīng)該是我們這個社會的目的。 我說了些什么？我什么也沒說。 |
