1、高科技性。視聽資料的信息載體具有較高的科技成分，其制作、保存、顯示分別需要專門的攝錄、存儲、播放設(shè)備，比其他證據(jù)形式具有更高的技術(shù)要求，帶有明顯的科學(xué)技術(shù)運用性質(zhì)。
2、準(zhǔn)確性和逼真性。和其他證據(jù)形式描述、闡釋的方式相比，視聽資料在形成過程中受錄制人以及其他人主觀因素的影響較小，可以相對準(zhǔn)確地反映與案件有關(guān)的事實。而且通過視聽設(shè)備對音像數(shù)據(jù)的解讀，可以以聲音、圖象逼真地反映人和事物的各種狀態(tài)、運動和發(fā)展，這種對過往事實的生動“還原”也是其他證據(jù)形式難以做到的。
3、動態(tài)直觀性。視聽資料往往是對一定時間內(nèi)持續(xù)的音響、影像進行錄制，當(dāng)這一動態(tài)過程得到重現(xiàn)時，具有動態(tài)的直觀性。如錄音資料，不但能夠反映說話人的語言所表達的內(nèi)容，還能夠反映說話人的語調(diào)、語速等特征。這對于準(zhǔn)確、全面地反映案件事實具有重要的實際意義。
4、易被偽造、篡改。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展不僅使視聽資料這一證據(jù)形式具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)越性，同時也使它比其他證據(jù)更容易被偽造和篡改，而且這種偽造和篡改并不像傳統(tǒng)的書證那樣會留有比較明顯的痕跡，其鑒定和甄別具有相當(dāng)?shù)碾y度。因此，對視聽資料的審查判斷也必須依賴一定的科學(xué)技術(shù)，這樣才能使視聽資料的證據(jù)價值不至于被其弱點所淹沒。
隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和錄音機、攝象機、錄音電話等攝錄設(shè)備的普及，視聽資料的制作已經(jīng)變得輕而易舉，其應(yīng)用范圍正在不斷擴大。加之在我國的民事審判方式由職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)變的過程中，必然越來越強化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，因此當(dāng)事人選擇視聽資料作為證據(jù)的情況也將會日益增多，在司法實踐中最易引起爭議的也正是當(dāng)事人私錄視聽資料的證據(jù)能力和證明力的問題。本文即圍繞這一問題，同時對作為該問題的基礎(chǔ)性問題的民事訴訟證據(jù)的合法性試作分析，求教于各界同仁。
作為討論的基礎(chǔ)，同時也是為了避免無謂的爭論，有必要在討論之前對私錄視聽資料的范圍加以界定。目前在理論上尚未見對私錄視聽資料的內(nèi)涵的明確概括，人們更多地是在約定俗成的前提下使用這一概念。我們認為，所謂“私錄”之“私”是相對于國家機關(guān)來說的，是為了與國家機關(guān)的職權(quán)行為相區(qū)分，“私錄”這一提法本身并不包含價值判斷。從范圍上講，私錄視聽資料既包括經(jīng)對方同意的情況，有包括未經(jīng)對方同意的情況。本文的論述即在這一認識的基礎(chǔ)上展開。
一、民事訴訟證據(jù)合法性的內(nèi)涵
“證據(jù)”這一概念在不同的訴訟階段具有不同的涵義。一般認為，沒有經(jīng)過質(zhì)證、認證程序成為證明案件事實的依據(jù)的“證據(jù)”，應(yīng)稱為“證據(jù)材料”；而經(jīng)法官認定為能夠據(jù)以證明案件事實的“證據(jù)”則應(yīng)稱為“定案證據(jù)”。證據(jù)材料要上升為定案證據(jù)，必須經(jīng)過法官認證，即證據(jù)材料經(jīng)當(dāng)事人雙方質(zhì)證（依法不必質(zhì)證的應(yīng)屬例外）后，由審理案件的法官對其關(guān)聯(lián)性、合法性和真實性進行審查判斷，從而確定證據(jù)材料是否具有證據(jù)能力以及具有證據(jù)能力的證據(jù)的證明力有多大。可見，法官認證活動的核心內(nèi)容就是對證據(jù)材料的關(guān)聯(lián)性、合法性以及真實性的審查判斷。其中關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)材料與待證事實之間存在著客觀的聯(lián)系，真實性則是指證據(jù)所反映的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是真實的，客觀存在的。在對視聽資料的認證問題上，關(guān)于關(guān)聯(lián)性和真實性的認證與其他證據(jù)并無顯著區(qū)別，理論上也無甚大爭議。惟有視聽資料的合法性問題，長期以來一直是爭論的焦點，而且這場爭論的范圍已經(jīng)超出了這一問題本身而深入到了整個民事證據(jù)制度的基本原則和價值取向方面。
合法性是證據(jù)的基本屬性之一，它體現(xiàn)了訴訟的階段性和程序法的獨立價值，也是案件客觀公正的機制保證，因此不具備合法性就意味著沒有可采性，就要依非法證據(jù)排除規(guī)則被排除在法官據(jù)以認定案件事實的依據(jù)之外。問題的關(guān)鍵在于如何理解證據(jù)的合法性、進而劃定非法證據(jù)的范圍。我們認為，對證據(jù)的合法性的把握應(yīng)從正確界定“合法”與“違法”入手。法理學(xué)的一般理論認為，以法律規(guī)范為評價標(biāo)準(zhǔn)，可以將人們的行為分為合法行為、違法行為和中性行為。一個人的行為如果僅僅是與法律明定的行為要件不相符合或者找不到法律上的依據(jù)，而并未直接與法律上明定的強制性規(guī)范相抵觸，那么這種行為雖然不是合法行為，但也不是違法行為，而是中性行為?？梢姡缓戏ú⒉坏扔谶`法，不合法的行為在外延上要大于違法行為，它包括了大量的中性行為。另外，這三類行為的法律后果即法律對這三類行為的評價是根據(jù)行為主體性質(zhì)的不同而區(qū)別對待的。對于作為公權(quán)主體的國家機關(guān)，由于其在物質(zhì)、制度等方面控制著大量的優(yōu)勢資源，同時執(zhí)掌著以普通公民的行為為行使對象的公共權(quán)力，因而，為了保證普通公民的自由與權(quán)利不受侵犯，必須為公權(quán)力的行使限定嚴格的條件，并使這種權(quán)力的行使效果具有明確的可預(yù)見性。據(jù)此，法律對國家機關(guān)的行為要求是“合法”，只有合乎法律明確規(guī)定的行為才能得到法律的承認。與此形成鮮明對比的是，對于私權(quán)主體，權(quán)利至上和意思自治是自由的保障，民主國家不可能將法律的觸角伸入到廣闊的私法領(lǐng)域的每一個細小的方面，也不可能要求人們的行為嚴格恪守法律的明文規(guī)定，因為顯而易見的問題是，在法律沒有明確規(guī)定（任何法律也不可能囊括私法領(lǐng)域的一切方面）的情況下人們將如何行為？而且，由于私權(quán)主體的法律地位是平等的，任何人都沒有在法律上支配、控制他人的優(yōu)勢，因此，“法無禁止即為權(quán)利”就成為界定私權(quán)范圍的著名法諺。也就是說，普通公民的行為只要沒有違反法律的強制性規(guī)定，就會得到法律的承認即依其自身意思發(fā)生效力，這既包括合法行為，也包括中性行為，可以概括為“不違法”。
我們認為，對于證據(jù)的“合法性”，也應(yīng)該因取得證據(jù)的主體的不同而有不同的要求?？偟膩碚f，國家機關(guān)取得的證據(jù)應(yīng)該“合法”，普通公民取得的證據(jù)應(yīng)該“不違法”。在民事訴訟領(lǐng)域，雖然證明責(zé)任是在雙方當(dāng)事人之間分配的，當(dāng)事人要按照證明責(zé)任的要求收集證據(jù)，但是，為了彌補當(dāng)事人在收集證據(jù)的能力方面的缺陷，法院可以在當(dāng)事人申請并提供了明確的證據(jù)線索的情況下，調(diào)查收集當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，也可以根據(jù)審理案件的需要依職權(quán)調(diào)查收集有關(guān)證據(jù)。法院調(diào)查收集證據(jù)必須符合民事訴訟法規(guī)定的程序，不符合法定程序收集的證據(jù)不能作為認定案件事實的依據(jù)。對于當(dāng)事人收集的證據(jù)的“合法性”，相對于法院收集的證據(jù)來說，則應(yīng)當(dāng)作比較寬松的理解，應(yīng)當(dāng)承認當(dāng)事人通過中性行為即不違法的行為收集的證據(jù)的法律效力。有學(xué)者認為，從這個意義上講，稱民事訴訟證據(jù)的合法性為“適法性”更為妥當(dāng)。當(dāng)一個行為不僅僅是因為找不到法律上的依據(jù)，而是直接與明定的強制性規(guī)范相抵觸時，才可以算得上違法行為，由此而形成的證據(jù)材料才被稱做非法證據(jù)，這樣在判斷非法證據(jù)的時候才不會失之偏頗，也才不至于使大量適法證據(jù)被劃入非法證據(jù)的范疇，從而最大限度地調(diào)動當(dāng)事人參與訴訟的積極性，最大限度地發(fā)掘出案件的客觀真實，實現(xiàn)程序公
