全能悖論伊本?魯世德(1126–1198)是一個很早就意識到全能悖論存在的穆斯林哲學(xué)家[1]。
全能悖論是一組關(guān)于“全能”概念在語義學(xué)上的悖論，它包含兩個方面的問題： 一，一個全能的個體在邏輯上是否成立？二，“全能”這個用語的含義到底是什 么？該悖論的內(nèi)容是：如果任一個體是“全能”的話，那么他就一定能夠制訂出 一個他不能履行的工作，如此他就不會是全能的；反之，若一個“全能”的個體 不能夠制訂出一個他不能履行的工作，如此他也不會是全能的。因此，無論他能 否制訂這項工作，他也不會是全能的。 當(dāng)代，關(guān)于該悖論的一個通俗版本是： “一個全能的個體能夠創(chuàng)造一塊連他自己 都搬不動的石頭嗎？” 這個問題是難以回答的。那個體要么能夠創(chuàng)造一塊他自己 搬不動的石頭， 要么就不能創(chuàng)造一塊他自己搬不動的石頭。如果他能創(chuàng)造這樣的 一塊石頭，那么他就會搬不動這塊石頭，那么他就必然不是全能的；如果他不能 造這樣的一塊石頭，那他本身就已經(jīng)不是全能的了。[2] 另有一個經(jīng)典悖論與此也有相似之處，即不可抗拒的力量悖論： “如果一種不可 抗拒的力量遇到了一個無法撼動的物體會怎么樣”?即“矛盾”,“全能之矛與 全能之盾能否共存”?對該問題的兩難回答是：如果世間真有這樣一種力量，那 么世上就不可能有無法撼動的物體；如果世間真有一個無法撼動的物體，那么世 上就不會有不可抗拒的力量。 如果承認(rèn)這個兩個回答中的任何一種，就勢必承認(rèn) 不可能存在全能的個體，因此無解。全能悖論也有許多相關(guān)的引申，如全能者是 否能“化圓為方”等許多可能無解或未解的問題。
“全能”一詞的含義英國哲學(xué)家彼得?積奇將該悖論中的“全能”概念作出了分類： 1. "Y 完全全能"表示 Y 完全可以做任何事。 在這種意義下， Y 可以做任何可以用語言表 述的事物，甚至自相矛盾的事物(即 Y 可以同時處于 X 及 X')。也就是說，Y 的能力 不受人類有限的思想和知識限制[3]。 笛卡爾關(guān)于上帝的論述中支持的就是這個概念。 從神學(xué)上看，這樣做的好處是可以讓上帝真正置于人類有限的知識和邏輯之上，壞 處則是這種概念會使得上帝的諾言變得不可相信。在這種意義上，全能悖論確實是 一個悖論，不過在這種意義上也等于承認(rèn)了這樣的悖論有可能存在。 2. "Y 全能"表示只要 X 在邏輯上可能，Y 就有能力做 X 這件事。托馬斯?阿奎那的神 學(xué)看法中持有的就是這種觀點(diǎn)[4]。這種意義上的全能，可以解決古典理論中關(guān)于全 能的悖論，但是對于近代全能悖論是無能為力的。例如 X 是“制造一個連制造者都 搬不動
的東西” ,正如哲學(xué)家麥羅德指出的，這在邏輯上是完全可能的：一個人完 全可以有建造一艘他自己都搬不動的船的能力[5]。很難想象為什么一個凡人可以很
容易克服的邏輯壁壘，一個全能的神卻做不到。由此看來，如果說某個神是這種意義上的全能，那么這個神就難以稱其為神。
3. "Y全能"表示只要“Y可以做X”這個論述在邏輯上可能，Y就有能力做X這件事。
這里有一個重要的前提是，所謂的“這個論述邏輯上可能”必須符合對Y而言(滿足Y的性質(zhì))，且與從其他事物的角度上看這種邏輯可能或不可能無關(guān)?？v觀奎那的著作，有的時候他持的似乎又是這個觀點(diǎn)。在這種意義上，麥羅德指出全能悖論已經(jīng)不存在，因為“上帝制造一塊他自己都搬不動的石頭”這個行為在邏輯上是不可能的。不過，這種意義上的全能卻引起道德上的麻煩。比如這類悖論：“上帝能撒謊嗎？”或者“上帝能夠知道他還沒有發(fā)現(xiàn)那些事物嗎？”
4. "Y全能"表示只要“Y可以做X”在邏輯上可能(經(jīng)由以其他事物的角度判斷)，那么
Y就可以做X。例如，這種意義否定了Y可以改變歷史的能力。此外，積奇也指出，這種意義同樣使得上帝的諾言變得不可靠。
5. "Y大能"表示Y不僅比任何其他的事物更有能力，并且任何事物在能力上都是不可
能趕超Y的。雖然這個意義也能消除全能悖論，但是這樣上帝顯然也就不是全能的了。從意大利哲學(xué)家安瑟倫的作品中看，他似乎在指出，正是因為上帝“大能”而非“全能”，才使得上帝看起來更加“全能”。
圣奧古斯丁在《上帝之城》中寫到：“[上帝]全能意味著他可以做他想做的任何事情。”這里奧古斯丁所說的全能指的是，如果Y想做X，那么Y就一定能并且會去做X。
此外還有意見認(rèn)為，“全能”有偶發(fā)全能和本質(zhì)全能的區(qū)別。本質(zhì)全能指一個神或者其他超自然事物從根本上就是全能的，而偶發(fā)全能指神或者其他超自然事物只能在某個時候是全能的，此后又變回非全能的狀態(tài)。對全能悖論中的“全能”到底是“偶發(fā)全能”和“本質(zhì)全能”的不同理解，將引起討論方式上的重大差異。 一些哲學(xué)家堅信上帝是完全全能的，例如笛卡爾在他的《第一哲學(xué)沉思錄》中就強(qiáng)調(diào)了這個觀點(diǎn)[9]。同時，也有一些哲學(xué)家認(rèn)為把神或者其他超自然事物看做要么全能，要么不全能這種想法根本就是不正確的，因為人類理解的全能本身就分為多個層次上的全能[10]。近代對全能悖論的研究，還注意到了語言對于全能概念表述的內(nèi)在限制。如果人類的語言不能正確的表達(dá)全能的概念，那么人類在哲學(xué)
[11]上甚至有可能不能理解全能這一概念。
對悖論的回應(yīng)
哲學(xué)家科安認(rèn)為這個悖論最重要的內(nèi)容是告訴我們上帝不可能是全能的[12]。 對于全能悖論的一種通俗回答是，既然已經(jīng)規(guī)定了上帝全能，那么“搬不動”一詞就沒有邏輯上的含義，那么悖論也就無效了。
英國作家及護(hù)教家C?S?劉易斯則認(rèn)為，對于研究像全能這樣的概念，再去討論一個“很重，重到連上帝都搬不動的石頭”是沒有意義的，就好像討論一個“方形的圓”一樣。所以說問“上帝能不能創(chuàng)造一塊連他自己都搬不動的石頭”就像問“上帝能不能畫一個方形的圓”一樣，是沒有意義的[15]。
