国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

保合同的從合同地位的一項(xiàng)明確授權(quán)。[6]但是，在明確的司法解釋出臺之前，這一規(guī)定是否真的可以理解為法律授權(quán)擔(dān)保合同當(dāng)事人通過約定改變擔(dān)保合同的從屬性，確立擔(dān)保合同的獨(dú)立性，尚未定論。從2000年最高人民法院的《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干的解釋》（下稱《擔(dān)保法解釋》）看，也未對“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”加以解釋，即對此處的“但書”未作出“擔(dān)保合同可以約定為非從屬性的獨(dú)立擔(dān)?！薄ⅰ爸骱贤瑹o效，擔(dān)保合同仍然有效”等明文解釋。甚至在該《擔(dān)保法解釋》第6條第5款規(guī)定：在對外擔(dān)保的場合，主合同變更，未經(jīng)擔(dān)保人同意的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。表現(xiàn)出解釋者排斥獨(dú)立擔(dān)保的基本思路。而1996年中國人民銀行的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法》（下稱《管理辦法》），雖然明確規(guī)定境內(nèi)機(jī)構(gòu)可以以備用信用證對外提供擔(dān)保（第2條），但同時規(guī)定，只有“當(dāng)債務(wù)人未按合同約定償付債務(wù)時”，擔(dān)保人才履行償付義務(wù)。這一規(guī)定意味著我國的對外擔(dān)保（包括備用信用證）仍是傳統(tǒng)的從屬性擔(dān)保，而不是真正意義的獨(dú)立擔(dān)保。此外，該《管理辦法》在第13條規(guī)定，擔(dān)保人提供擔(dān)保后，債權(quán)人與被擔(dān)保人如果需要修改所擔(dān)保的合同，必須取得擔(dān)保人的同意，未經(jīng)擔(dān)保人同意的，擔(dān)保人的擔(dān)保義務(wù)自行解除；擔(dān)保人提供擔(dān)保后，債權(quán)人未按照基礎(chǔ)合同履行義務(wù)的，擔(dān)保人的擔(dān)保義務(wù)自行解除。由此可見，《管理辦法》雖然名義上規(guī)定了具有獨(dú)立擔(dān)保性質(zhì)的備用信用證，但其實(shí)際內(nèi)容仍未脫離從屬擔(dān)保的法律特征。

    另外，我國《物權(quán)法》第172條第一款秉承物權(quán)法定主義原則，規(guī)定，“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外”。在但書中明確規(guī)定“但法律另有規(guī)定的除外”，這就鮮明地表達(dá)了當(dāng)事人不能通過合同約定獨(dú)立性擔(dān)保物權(quán)的立法態(tài)度。因此，對于獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍，立法和司法態(tài)度已非常明確：獨(dú)立人保在國內(nèi)不能使用，禁止當(dāng)事人通過合同約定獨(dú)立物保（《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題（續(xù)）》第68頁）

    3、我國最高人民法院的判例，亦明確否認(rèn)國內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保的法律效力

    在司法實(shí)踐中，最高法院也屢次以判決形式否定獨(dú)立擔(dān)保在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動中的有效性。如在“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案”（1998最高人民法院經(jīng)終字第184號判決書）的判決中指出：擔(dān)保合同中雖然有“本擔(dān)保函不因委托人的原因?qū)е麓磉M(jìn)口協(xié)議書無效而失去擔(dān)保責(zé)任”的約定，但在國內(nèi)民事活動中不應(yīng)采取此種獨(dú)立擔(dān)保方式，因此該約定無效。[7]目前，否認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保合同效力的主要理由是獨(dú)立擔(dān)保存在極大的欺詐和濫用權(quán)利的可能性，損害擔(dān)保人的權(quán)益。有的學(xué)者甚至認(rèn)為，擔(dān)保人開出無條件付款的獨(dú)立保函無異于“自殺”。[8]

    （四）、我國建筑工程中“見索即付銀行保函”，在具體案件處理中應(yīng)持的基本態(tài)度

    如果當(dāng)事人在國內(nèi)建筑領(lǐng)域約定了“見索即付銀行保函”的獨(dú)立擔(dān)保，那么，是否絕對地認(rèn)定該約定無效并判令獨(dú)立擔(dān)保人承擔(dān)締約過失責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)以主合同效力狀況為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分兩種情形而分別處理：

    第一，在主債權(quán)合同無效的情況下，應(yīng)按照《擔(dān)保法》第5條第1款和《物權(quán)法》第172條第1款關(guān)于“主債權(quán)債務(wù)合同有效，擔(dān)保合同無效”之規(guī)定，認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保合同無效，并根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第7條和第8條之規(guī)定，判令擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。

    第二，在主債權(quán)合同合法有效的場合，應(yīng)運(yùn)用民法關(guān)于“無效民事法律行為效力轉(zhuǎn)換”之原理，通過“裁判解釋轉(zhuǎn)換”的方法，否定擔(dān)保合同的獨(dú)立性效力，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保合同。即當(dāng)事人約定獨(dú)立保證時，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立保證無效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性連帶保證。因?yàn)?，就國?nèi)市場約定獨(dú)立擔(dān)保而言，其不屬于違反公序良俗或虛偽意思表示等法律強(qiáng)行規(guī)制之情形，法律禁止約定獨(dú)立擔(dān)保之目的，在于維護(hù)傳統(tǒng)擔(dān)保法之從屬性規(guī)則。因此只要否定擔(dān)保的獨(dú)立性而承認(rèn)其從屬性，即符合法律之目的，從而為無效獨(dú)立擔(dān)保向有效從屬性擔(dān)保奠定立法論上的基礎(chǔ)。在主債權(quán)合同有橋的場合，若人民法院強(qiáng)行認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保為絕對無效而判令擔(dān)保人承擔(dān)締約過失責(zé)任，不僅明顯違背當(dāng)事人締約時愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的真實(shí)意思表示和合同預(yù)期，而且在一定程度上違反了從屬性規(guī)則的制度目的，此外，還容易促使擔(dān)保人在締約時表明愿意承擔(dān)獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任后，又背信棄義地主張獨(dú)立擔(dān)保合同無效而承擔(dān)較少的締約過失責(zé)任，顯然不利于維護(hù)社會誠信和公平正義的理念（王闖：《規(guī)則沖突與制度創(chuàng)新----以物權(quán)法與擔(dān)保法及其解釋的比較為中心而展開》，載《人民法院報》2007年6月20日第6版）。