《史記》成書于西元前二世紀，按歷史學界的...
《史記》成書于西元前二世紀，按歷史學界的“共識”，此時，巴克特里亞王國（西元前256～1年）距離滅國還有一百多年。
對這個子虛烏有的希臘化國家，西方學者一本正經(jīng)地胡扯，已經(jīng)夠可笑了。國內(nèi)一些學者也跟著附和，完全無視《史記·大宛列傳》里的記載，不信張騫的目擊證詞，卻相信后世西方學者的牽強附會，實在讓人無語。
譬如方漢文教授在《比較文明史—新石器時代至公元5世紀》一書中，只說大夏就是亞歷山大王東征后，由希臘人建立的巴克特里亞王國，而絲毫不考慮這種說法與《史記》顯而易見的矛盾?？纯此渲幸欢握撌觯H可作為典型。
“中國歷史文獻中所說的大夏到底是一個什么民族呢？美國學者麥高文認為：大夏當即是巴克特里亞…我們贊同這一說法…雖然相當多的歷史學家認為亞歷山大其實并沒有完全征服印度，但是無可懷疑的是亞歷山大東征到達旁遮普，對印度的影響相當大，亞歷山大死后，塞琉古王國和巴克特里亞繼續(xù)推廣希臘化，這就是所謂東方希臘化”。
說好的“中國歷史文獻”呢？難道“美國學者麥高文認為”可以取代“中國歷史文獻”？難道《史記》因為美國學者的觀點而毫無引用價值啦？難道張騫的親身經(jīng)歷，還不如麥高文的猜測？歷史是這樣研究的嗎？
那好，我們看看《史記》的記錄，聽聽張騫怎么說：“大夏…其俗土著…與大宛同俗。無大君長，往往城邑置小長。其兵弱，畏戰(zhàn)。善賈市。及大月氏西徙，攻敗之，皆臣畜大夏…其都曰藍市城”。
再看看張騫怎么介紹大宛：“其俗土著，耕田，田稻麥，有蒲陶酒…其兵弓矛騎射?！庇终f安息：“其俗土著，耕田，田稻麥，（有）蒲陶酒。城邑如大宛?！?br>
我就想問，大夏哪里希臘化？希臘人是“其俗土著”嗎？希臘人是“耕田，田稻麥”嗎？希臘人是“弓矛騎射”嗎？張騫說得很明白，大夏、大宛和安息是一樣習俗的，從民族到風俗，都是中亞波斯土著，跟希臘沒有半毛錢關(guān)系。
而且，大夏本來就沒有“大君長”，哪兒來的巴克特里亞王國？當時還被大月氏統(tǒng)治，巴克特里亞后面?zhèn)鞒幸话俣嗄甑哪切﹪跄兀?br>
要知道，《大宛列傳》一開始還點明了大月氏占據(jù)大夏的時間，就是漢武帝初期“建元中”（西元前140～前135），張騫也親口說“臣在大夏時”。當時事、當時人，親眼所見、親耳所聞，這不是鐵證，什么才是鐵證？為什么不引用？為什么不作為依據(jù)，質(zhì)疑所謂希臘化國家巴克特里亞的胡言亂語？
稍微有點學術(shù)頭腦的人，都能看出真實的歷史是：根本沒有所謂希臘化巴克特里亞，這是根本違背史實的謬論。而以此類推，安息不是什么帕提亞、也不存在什么塞琉古。造成這一切的亞歷山大東征，自然也是天方夜譚。那怎么解釋出土的希臘化時期古幣呢？沒有希臘化，哪來的古幣？當然是偽造的。
正所謂“天網(wǎng)恢恢，疏而不漏?！蔽鞣綄W者再圓謊，也逃不過中國歷史文獻記錄的史實。這就是源遠流長的中國傳統(tǒng)文化給予我們的自信。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
