案情：
張青父女和李進(jìn)兄妹都是官渡區(qū)小板橋街道永豐村村民，同時也是相識多年的朋友。從2011年起，因為李進(jìn)在祿勸縣投資建設(shè)家具商場急需資金，向張青父女倆借款周轉(zhuǎn)。2011年11月8日，張青通過銀行轉(zhuǎn)賬付給李進(jìn)兄妹400,120.83元。2013年5月22日，李進(jìn)兄妹向張青出具了一份《借條》，《借條》載明：“今借到張青父女人民幣1,200,000元，還款日期為2014年11月30日前，逾期未還，按每天1,200元（大寫壹仟貳佰元正）計算。此款用于投資建設(shè)家具商場。借款人：李進(jìn) 李麗”。
借條簽好的第二天即2013年5月23日，張青轉(zhuǎn)賬支出620,000元。據(jù)張青所述，這筆轉(zhuǎn)賬的款項是自己帶著李進(jìn)到銀行而由李進(jìn)自行進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，但不清楚該款項李進(jìn)轉(zhuǎn)給了誰。
120萬借出去了，但李進(jìn)兄妹卻并沒有按照約定的日期還款，而且一拖就是兩年。張青曾打電話向李進(jìn)的妹妹李麗催要，但是對方不接電話。在借款期滿兩年的時候，張青打通了李麗的電話，電話里李麗同意還借款，但是稱目前還不了借款。
120萬從2011年到2013年陸續(xù)借出，至今卻分文未還。張青父女倆認(rèn)為這么干等著李進(jìn)兄妹還，不知道要等到什么時候，夜長夢多，于是委托謝啟達(dá)律師把李進(jìn)李麗告上法庭，請求法院判令：被告歸還原告借款本金1,200,000元及清償之日止的利息（其中從2014年11月30日至2016年11月30日止的利息為877,200元）。
制勝關(guān)鍵：
盡管張青有李進(jìn)和李麗簽字的借條表明對方向其借了120萬，但是從銀行流水又看不出來其中60萬是轉(zhuǎn)款給了李進(jìn)兄妹。而借款合同或借條只能證明雙方為借款達(dá)成合意，如果無法證明張青確實交付款項。那么，要回60萬是不會得到法院的支持的！因為，借款合同只有在款項實際支付以后才生效。為此，如何證明這60萬已經(jīng)付給李進(jìn)兄妹對于打贏官司起著至關(guān)重要的作用。
庭審爭議焦點：
被告李進(jìn)、李麗辯稱：“借款合同只有在款項實際支付才有效，單有借條并不能說明張青父女已經(jīng)把錢轉(zhuǎn)給我們了。我們僅收到40萬元本金，另外60萬并沒有收到。張青收取120萬借條出具后第二天轉(zhuǎn)賬62萬，均看不出張青是把款項轉(zhuǎn)給的我們當(dāng)中任意一人。我們的銀行賬戶也無法證明我們曾經(jīng)收到過60萬的記錄，且我們已償還20萬元本金。”
謝啟達(dá)律師認(rèn)為，借條載明李進(jìn)兄妹借款120萬，并且還再次計算出了利息。這是雙方存在借貸關(guān)系很好的證明。盡管60萬的轉(zhuǎn)款并非打入李進(jìn)兄妹賬戶，但是確實在借條簽訂以后的第二天，張青父女轉(zhuǎn)出了60萬款項。最為關(guān)鍵的是，張青對和李麗的催債通話進(jìn)行了錄音并且還有短信微信的聊天記錄。上述證據(jù)足以能夠證明，張青父女是出借了120萬而非40萬。另外，對方也無法提供證據(jù)證明他們已經(jīng)還了20萬，就應(yīng)該承擔(dān)舉證不利的后果，即他們根本沒有還錢。
法院判決：
2017年月 日，官渡區(qū)人民法院判決李進(jìn)、李麗于償還張青、張花借款1,200,000元并支付逾期利息（利息以1,200,000元為基數(shù)，自2014年12月1日起至款項還清之日止按年利率24%計算）。
律師提醒：
很多人認(rèn)為借款人寫個借條就能證明雙方存在借款關(guān)系，其實并非如此！借款合同只有在款項實際支付后才生效。如果出借人只有借條卻沒有款項已經(jīng)支付給對方的證據(jù)，那么借款很有可能就要不回來。本案中，謝啟達(dá)律師為證明60萬確實已經(jīng)支付給李進(jìn)兄妹，盡可能地搜集了各種證據(jù)，致使李進(jìn)兄妹在確實、充分的證據(jù)面前，百口莫辯，也最大限度得維護(hù)了張青父女的利益。因此，打官司就是打證據(jù)。大家在平日里一定要有證據(jù)意識！
