那些扭曲人性的，有違天理的，侵犯人權(quán)的法律制度、政策規(guī)章都是不好的，但偏偏這些壞制度在中國(guó)有很多。何以如此？當(dāng)國(guó)家權(quán)力被少數(shù)人把持時(shí)，他們的人性得到了舒展，大多數(shù)的人性自然遭到扭曲；他們的權(quán)利獲得了保障，大多數(shù)人的權(quán)利自然遭到侵犯。
無(wú)意中在網(wǎng)上看到一段哈佛大學(xué)sandel教授的講課視頻，覺(jué)得家有孩子的話有機(jī)會(huì)送到哈佛上學(xué)，即使多花點(diǎn)錢也是非常值得的。下面是聽(tīng)課之后的一些感受。
我們身處的現(xiàn)實(shí)是，一部分人在有意無(wú)意混淆一個(gè)正義社會(huì)的基本原則和技術(shù)細(xì)節(jié)。由此在社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的面臨重大關(guān)切的判斷上出現(xiàn)差異，并由此決定哪些緊迫性的公共政策被提上議事日程。由于混淆了一個(gè)正義社會(huì)仰賴的基本原則和技術(shù)細(xì)節(jié)，那些有關(guān)正義的技術(shù)細(xì)節(jié)爭(zhēng)論被放大，以至于超過(guò)其本應(yīng)得到的關(guān)注度，比如收入的“再分配”議題。而那些構(gòu)成一個(gè)正義社會(huì)的基本原則的主題則遭到有意無(wú)意的冷淡處理，例如農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)議題。
無(wú)意間看了幾集哈佛公開(kāi)課，
michael j sandel的《公平與正義》。其實(shí)早在2003年已經(jīng)購(gòu)買此君的著作中譯本，那時(shí)候因?yàn)榭磖owls和nozick的《正義論》和《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》，想看看介于二者之間的觀點(diǎn)如何說(shuō)。買回來(lái)沒(méi)有看完，總覺(jué)得不如羅爾斯和諾齊克的過(guò)癮。今天看sandel的講課視頻，覺(jué)得此君的課還是講的不錯(cuò)。但是我本人在也就是的課堂上也做過(guò)類似的討論，因此并沒(méi)有過(guò)份的震驚。講課中有些例子sandel 取自美國(guó)，而我自己的例子則會(huì)取自中國(guó)。講正義和秩序時(shí)，雖然有些極端例子是虛構(gòu)的，但它們有助于思考基本理論問(wèn)題。感慨是，在我的課堂上講羅爾斯、諾齊克、洛克、斯密、托克維爾、哈耶克的著作是完全必要和及時(shí)的，因?yàn)檫@些大家著作有助于我們對(duì)一個(gè)良好合作體系的運(yùn)行的基石何在的理解。哈佛的教授們也不過(guò)在做這些工作。顯然，sandel對(duì)前人的闡釋居多。
回過(guò)來(lái)說(shuō)說(shuō)正義社會(huì)的基本原則。桑德?tīng)栔赋?，基于正義的基本原則，政府在三個(gè)方面的作為是錯(cuò)誤的：家長(zhǎng)主義立法；道德主義立法；收入再分配立法。在中國(guó)語(yǔ)境下，可以稍作轉(zhuǎn)換，政府三個(gè)方面的干預(yù)是錯(cuò)誤的：家長(zhǎng)主義的干預(yù)；道德主義的干預(yù)；收入再分配的干預(yù)。在這三方面的政府干預(yù)方面，我們已經(jīng)走得太遠(yuǎn)太遠(yuǎn)。根本的錯(cuò)誤在于：聚焦于正義的技術(shù)細(xì)節(jié)(甚至簡(jiǎn)單地不正義的)還是正義的基本方面，如果聚焦于前者，那么與此同時(shí)必然遭受冷淡處理的是正義社會(huì)的基本原則。一個(gè)最簡(jiǎn)單的概括，正義社會(huì)的最基本原則是：我們每個(gè)人屬于我們自己。在政治哲學(xué)上，羅爾斯第一原則和諾齊克體系充分闡明了如何保障這一基本原則；在政治和經(jīng)濟(jì)制度實(shí)踐上，現(xiàn)有開(kāi)放社會(huì)的制度框架展示了對(duì)這一基本原則的強(qiáng)有力保障。明確和確認(rèn)這一原則，能有效地抵御錯(cuò)誤的公共政策和立法。在中國(guó)的語(yǔ)境下，正義社會(huì)的最基本原則，還必須強(qiáng)調(diào)落羅爾斯正義原則的第一原則，以及他強(qiáng)調(diào)諸原則之間的詞典式排列。在沒(méi)有滿足羅爾斯正義原則的第一原則的前提下，中國(guó)政府大談特談羅爾斯第二原則，特別是第二原則中詞典式排列居后的差別原則，并試圖通過(guò)相關(guān)公共政策來(lái)體現(xiàn)。通過(guò)土地的政府壟斷占有和廣泛經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行政壟斷，形成事實(shí)上的原初占有的不正義，然后在市場(chǎng)交易中以優(yōu)勢(shì)地位不斷放大這種不正義。對(duì)這一基本事實(shí)避而不談，轉(zhuǎn)而大談通過(guò)稅收和收入再分配改善社會(huì)中最少受惠者的處境。在理論上，這是通過(guò)違反詞典式排列中處于優(yōu)先地位的羅爾斯第一原則，形成一個(gè)不滿意的社會(huì)境況以后，又試圖回避基本矛盾，用羅爾斯第二原則中的差別原則來(lái)應(yīng)對(duì)矛盾。在羅爾斯的體系上，差別原則有其合理性，但是當(dāng)且僅當(dāng)滿足了第一原則和第二原則中的機(jī)會(huì)均等原則以后，還有不盡人意之處，差別原則才是恰當(dāng)?shù)某鰣?chǎng)時(shí)機(jī)。我們的情形完全不是這樣。進(jìn)一步，羅爾斯的體系并不是一個(gè)無(wú)爭(zhēng)議的體系，如果以Nozick的體系來(lái)測(cè)量，我們的錯(cuò)誤犯得更大，更離譜。我們用諾齊克體系中不具有合法性的“分配的正義”掩蓋和糾正原初占有的不正義(如農(nóng)民的土地)和轉(zhuǎn)讓的不正義(如國(guó)有企業(yè)拿地和獲得信貸上的優(yōu)先地位)。在Nozich的體系看來(lái)，這種錯(cuò)誤是多重的：再分配正義本身的強(qiáng)迫勞動(dòng)本質(zhì)；占有的不正義；交易中的不正義。從諾齊克退一步，退回到羅爾斯，我們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤是多重的：普遍以合法的方式違背羅爾斯正義第一原則；違背羅爾斯正義第二原則中的兩項(xiàng)正義原則的詞典式排列；違背羅爾斯第二原則和第一原則的詞典式排列。
正是基于以上的理由，本人一再呼吁，政府審慎談“民生”；收入分配改革具有誤導(dǎo)性。我的意思是，即使在羅爾斯的立場(chǎng)上，我們也要首先回到正義社會(huì)的基本原則上來(lái)，改革和一切公共政策的首要關(guān)注是羅爾斯第一原則，而不是正義原則的其他方面，更不是其他方面的技術(shù)細(xì)節(jié)，例如大家期待和爭(zhēng)議的個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)的問(wèn)題，從2000元提到3000，4000，5000？這固然是一個(gè)問(wèn)題，但是一個(gè)相對(duì)次要的技術(shù)問(wèn)題。我們當(dāng)務(wù)之急，首先需要嚴(yán)肅詢問(wèn)的是：什么是稅收？如何征稅？什么程序使用稅款？同樣在“民生”這一具有強(qiáng)煽情色彩的議題上，我們首選需要嚴(yán)肅詢問(wèn)的是：什么是一個(gè)正義社會(huì)的最大民生？——沒(méi)有雪中送炭，奢談錦上添花。規(guī)則公正乃是一個(gè)社會(huì)最大的民生，其中尤其需要強(qiáng)調(diào)的是作為規(guī)則中基礎(chǔ)規(guī)則的羅爾斯正義第一原則。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
