爭議焦點(diǎn) 案件審理過程中，被告李某提出本案已過訴訟時(shí)效，請求法院駁回原告要求確認(rèn)合同無效的請求。對于李某的這一抗辯理由，法院審理中有以下兩種相反的意見：第一種意見認(rèn)為，提出確認(rèn)合同無效之訴不受訴訟時(shí)效的限制，被告的主張不能成立。理由是，一方面，合同無效事由的存在將導(dǎo)致合同無效，既然如此，主張合同無效就不應(yīng)當(dāng)受到時(shí)間限制。另一方面，從訴訟時(shí)效的適用范圍來看，只有債權(quán)及債權(quán)以外的請求權(quán)才受訴訟時(shí)效的限制，而原告向法院請求確認(rèn)原、被告間的買賣協(xié)議無效，是確認(rèn)之訴，不是請求法院強(qiáng)制被告履行某種義務(wù)，故本案不存在適用訴訟時(shí)效的問題。第二種意見認(rèn)為，本案合同已經(jīng)履行了１０年，根據(jù)該合同所確立的事實(shí)狀況相對穩(wěn)定。如果認(rèn)可原告主張合同無效不受時(shí)間限制，將會破壞已經(jīng)確立的事實(shí)狀況，會形成當(dāng)事人之間的不公正關(guān)系，也不利于保護(hù)與被告有利害關(guān)系的民事主體的合法權(quán)益。而訴訟時(shí)效的立法目的在于消除因權(quán)利人不行使權(quán)利而導(dǎo)致的法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，因此訴訟時(shí)效可以適用于本案。
本案解析 筆者認(rèn)為，主張合同無效或者確認(rèn)合同無效應(yīng)當(dāng)是有時(shí)間限制的。從思想關(guān)系和價(jià)值評判的角度，雖然合同無效事由的存在導(dǎo)致合同無效，但在現(xiàn)實(shí)生活中，合同未被法院等機(jī)構(gòu)依法確認(rèn)為無效之前，當(dāng)事人往往遵守合同，繼續(xù)履行合同，從而發(fā)生物的交付、勞務(wù)的實(shí)施以及權(quán)利的移轉(zhuǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人及其關(guān)系人的權(quán)利狀況與事實(shí)狀態(tài)發(fā)生不以人的意志為轉(zhuǎn)移的變化。這種變化，隨著權(quán)利的流轉(zhuǎn)和時(shí)間的推移越來越不可逆轉(zhuǎn)。如果允許相關(guān)主體無限期地隨時(shí)動搖既存的法律關(guān)系，就等于是給了其一個極其寬泛的權(quán)利空間，這對另一方是不公平的。況且在有些場合，當(dāng)事人一方乃至雙方確實(shí)不知道合同存在著無效的原因，如合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等情形。因此，在當(dāng)事人不存在惡意或者得到被侵害人原宥的情形下，在合同履行多年之后，仍堅(jiān)持將合同確認(rèn)為無效，既有悖于合同無效制度的初衷，也與穩(wěn)定秩序的法律宗旨不相符。
另外，即使合同存在違反國家利益或公共利益的情形，也不能因?yàn)楫?dāng)事人一事一時(shí)違法或者惡意而使其終生受影響，否則不利于當(dāng)事人的生活安寧和社會秩序的穩(wěn)定。不難想像，如果每個人都要因?yàn)樽约阂皇乱粫r(shí)的違法行為而一輩子提心吊膽，若干年后還要為此而付出代價(jià)，不僅其社會成本太大而收益甚微，而且由于時(shí)間的推移在事實(shí)上也多半是不可能的。再退一步，即使這種違法行為已構(gòu)成了行政違法甚至是刑事犯罪，對這種違法行為的追究也是有時(shí)間限制的。因此，無論是從法的價(jià)值還是法技術(shù)層面考慮，都應(yīng)當(dāng)對無效合同的確認(rèn)加以時(shí)間限制。但筆者認(rèn)為，這種時(shí)間限制不屬于訴訟時(shí)效，將這種時(shí)間限制歸屬于除斥期間更為合理。理由如下：
首先，訴訟時(shí)效制度不能適用于確認(rèn)合同無效。訴訟時(shí)效，是指權(quán)利人持續(xù)不行使權(quán)利而于時(shí)效屆滿時(shí)消滅其請求權(quán)的時(shí)效。一般認(rèn)為，訴訟時(shí)效的客體限于債權(quán)等請求權(quán)，形成權(quán)、抗辯權(quán)以及人身權(quán)等權(quán)利本身不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。而確認(rèn)合同無效的權(quán)利與請求權(quán)不同，無需另外一方當(dāng)事人的同意或給付，通過當(dāng)事人單方主張或法院與仲裁機(jī)構(gòu)主動確認(rèn)即可實(shí)現(xiàn)，其是一種形成權(quán)或準(zhǔn)形成權(quán)，不能適用訴訟時(shí)效。
其次，訴訟時(shí)效與合同無效確認(rèn)時(shí)間限制的價(jià)值追求不同，前者不能實(shí)現(xiàn)后者所要達(dá)到的目的。訴訟時(shí)效的規(guī)范功能在于維護(hù)新的事實(shí)狀態(tài)，限定的是否定新的事實(shí)狀態(tài)的權(quán)利的存續(xù)期間。而對無效合同確認(rèn)加以時(shí)間限制的目的卻在于維護(hù)既存且穩(wěn)定的事實(shí)狀態(tài)，不使其因某合同被確認(rèn)無效而被破壞，限定的是否定既存事實(shí)狀態(tài)的權(quán)利或權(quán)力。
最后，除斥期間的規(guī)范功能與對無效合同的確認(rèn)加以時(shí)間限制的目的相吻合。除斥期間是法律預(yù)定某種權(quán)利的存續(xù)期間，該期間屆滿后權(quán)利當(dāng)然消滅，其價(jià)值定位于維護(hù)原有的事實(shí)狀態(tài)，限定的是否定原有事實(shí)狀態(tài)的權(quán)利的存續(xù)期間，二者在價(jià)值目標(biāo)上是一致的。此外，除斥期間適用范圍恰恰就是形成權(quán)，可以將確認(rèn)合同無效的權(quán)利涵蓋其中。
具體到本案的處理，從以上分析可以看出，法院對于本案的兩種意見各有其合理和不足之處。李某主張已過訴訟時(shí)效的抗辯理由是不能成立的，但是不能因此得出應(yīng)當(dāng)支持王某請求的結(jié)論。除斥期間事關(guān)權(quán)利的存續(xù)廢止，因此某一權(quán)利是否受除斥期間的限制，應(yīng)當(dāng)由法律加以明確或者由當(dāng)事人作出約定。我國法律對確認(rèn)合同無效沒有明確的時(shí)間限制，本案中雙方當(dāng)事人對此也沒有約定。因此，確認(rèn)合同無效在法理上雖可適用除斥期間，但在法律上卻無依據(jù)，本案無法援用除斥期間的規(guī)定。
但支持王某的請求對李某是不公平的。王某在簽訂和履行協(xié)議時(shí)明知協(xié)議違法，仍然與李某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并在事實(shí)上履行完畢，事隔１０年后又因情勢的變化而要求確認(rèn)合同無效，顯然有違誠實(shí)信用的基本原則。王某主張確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)受到誠實(shí)信用原則的限制；而根據(jù)公平原則，既然刑事犯罪都有追訴時(shí)間的限制，法院主動確認(rèn)民事合同無效的權(quán)力，更應(yīng)當(dāng)受到時(shí)間的限制。筆者認(rèn)為，從公平、誠信的原則出發(fā)，針對本案的具體情況，本案合同不宜確認(rèn)為無效。具體處理上，鑒于宅基地已經(jīng)征用、房屋已經(jīng)拆遷，可認(rèn)為交易標(biāo)的的法律性質(zhì)已發(fā)生變化，從而使無效合同轉(zhuǎn)化為有效合同
