六朝隋唐時儒家經(jīng)典的注釋文獻(xiàn)中，多有以“隱”字命名的，如“隱義”，《梁書·何點傳》明確記載：“（何胤）注《易》，又解《禮記》，于卷背書之，謂為隱義?！薄端鍟そ?jīng)籍志》載，“梁有《喪服經(jīng)傳隱義》一卷，亡”，“《論語隱義注》三卷，亡”。從《梁書》記載可以看出，所謂“隱義”重在卷背書之，因此又有“背隱義”，如《隋書·經(jīng)籍志》載：“梁有《毛詩背隱義》二卷，宋中散大夫徐廣撰。”又有“音隱”，如《隋書·經(jīng)籍志》：“《毛詩音隱》一卷，干氏撰。亡?！薄杜f唐書·經(jīng)籍志》：“《春秋左氏音隱》一卷，服虔撰?！边€有“表隱”，如《隋書·經(jīng)籍志》：“梁有《毛詩表隱》二卷，陳統(tǒng)撰，亡?！?/p>

　　清代姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》：“按齊、梁時隱士何胤注書，于卷背書之，謂之隱義、背隱義之義蓋如此。由是推尋，則凡稱音隱、音義隱之類，大抵皆從卷背錄出，皆是前人隱而未發(fā)之義。當(dāng)時別無書名，故即就本書加隱字以名之?！笨梢娗叭烁鶕?jù)著錄，對“隱義”“音隱”類文獻(xiàn)多有推測，雖有一定的合理性，但難于明辨。大體而言，“隱義”類文獻(xiàn)多出現(xiàn)在古代經(jīng)典的紙背，所謂“隱”只是對古書形制的描述，無關(guān)古書內(nèi)容的微言大義，從史志目錄著錄的卷次以及《史記集解》《經(jīng)典釋文》《禮記注疏》援引的情況看，這類古注一般篇幅不大。近百年來隨著出土文獻(xiàn)的整理與研究，“隱義”“音隱”類文獻(xiàn)出現(xiàn)了疑似實物，英國大不列顛博物館藏S.10《毛詩鄭箋》、法國巴黎國家圖書館藏P.2669《毛詩詁訓(xùn)傳鄭氏箋》紙背的音義材料，潘重規(guī)、鄭阿財?shù)认壬J(rèn)為當(dāng)即《毛詩音隱》，許建平先生持有異議。另外，俄藏黑水城西夏文文獻(xiàn)X1《同音》（丁種本）背面的注文，韓小忙先生定名為《同音背隱音義》，認(rèn)為屬于“音隱”一類，是12世紀(jì)時西夏文獻(xiàn)對漢文文獻(xiàn)注釋形式的承襲。

　　進(jìn)入雕版印刷時代以后，古籍的裝幀發(fā)生了巨大的變化，尤其是線裝古書，要將每頁印有文字的紙張對折，把有字的部分露在外面，無字的部分折到里面，每頁紙背已經(jīng)無處落墨，那么這種注釋形式在我國就徹底消失了。所幸古寫卷的形制在日本一直有所沿用，在日本傳抄的漢籍文獻(xiàn)中，“隱義”的形制得到了較好的繼承，如今通過日本所藏的舊抄本，可以對我國已經(jīng)消失的“隱義”類文獻(xiàn)作出復(fù)原性探索。

　　以《史記》為例，平安時期（794—1185）舊抄本《孝文本紀(jì)》、鐮倉時期（1185—1333）舊抄本《史記·范雎蔡澤列傳》紙背都在正面《史記集解》相關(guān)對應(yīng)位置抄有司馬貞的《史記索隱》、張守節(jié)的《史記正義》。張宗品《〈史記〉的寫本時代：公元十世紀(jì)〈史記〉的傳寫與閱讀》（北京大學(xué)2012年博士論文）認(rèn)為這些具有“音隱”的性質(zhì)。近來日本宮內(nèi)廳公布的金澤文庫舊藏文永四至五年（1267—1268）《春秋經(jīng)傳集解》抄本共30個卷軸，包括春秋十二公的全部內(nèi)容，其紙背抄有大量的孔穎達(dá)《春秋左傳正義》，但有刪選，主要見于隱公、成公、襄公等卷軸，應(yīng)當(dāng)屬于節(jié)抄，我們認(rèn)為這些紙背的孔疏也和“隱義”文獻(xiàn)具有相關(guān)性。

　　通過簡略考察這些紙背的舊注材料，可以看出舊注的內(nèi)容與紙張正面文字具有較為嚴(yán)格的對應(yīng)關(guān)系，從《史記·范雎蔡澤列傳》寫卷來看，有一處司馬貞的《史記索隱》在紙背抄錯了對應(yīng)位置，抄寫者用朱筆圈掉，作出更正，這條“索隱曰徐據(jù)秦本紀(jì)及表而知也”，原當(dāng)對應(yīng)的正文是“已而與武安君白起有隙，言而殺之”，在紙背誤抄至正文“坐法誅”背面對應(yīng)行，后又圈掉，重新寫到正確的對應(yīng)位置（見配圖）?！洞呵锝?jīng)傳集解》紙背的《春秋左傳正義》因為有的條目篇幅過長，往往只是起始行對應(yīng)。

　　這類紙背與“隱義”相類的舊注文獻(xiàn)可以引起我們對于經(jīng)典古注以及“隱義”文獻(xiàn)源流演變的更多思考。

　　首先，這類《春秋經(jīng)傳集解》《史記集解》與抄在紙背的《春秋左傳正義》《史記索隱》《史記正義》，從正反的書寫位置上決定了它們之間的地位關(guān)系。從這種書寫形式看，顯然正面的《春秋經(jīng)傳集解》和《史記集解》是處在相同重要的地位，而紙背的《春秋左傳正義》與《史記索隱》《史記正義》次之，由此可以比較儒家經(jīng)典魏晉古注與《史記集解》的性質(zhì)，也可以比較經(jīng)書疏文與《史記索隱》《史記正義》的性質(zhì)。

　　其次，可以從實用性角度作出一些反思，“隱義”“音隱”往往是詮釋音義的簡注，書寫字?jǐn)?shù)相對不多，抄在卷軸裝的紙背，在閱讀古書的過程中，遇有疑難，只要轉(zhuǎn)動卷軸，找出紙背對應(yīng)行，即可查看，極為方便，某種程度上類似于我們今天古書譯注本的拼音注音與簡明釋義。但是抄在紙背的《春秋左傳正義》與《史記索隱》《史記正義》的性質(zhì)應(yīng)該略有不同，也許并不具有這種實用閱讀目的。像《春秋左傳正義》，大多文字在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了所對應(yīng)《春秋經(jīng)傳集解》的篇幅，這樣使得抄寫者不得不進(jìn)行刪選，不可能再逐行對應(yīng)。又如《史記·范雎蔡澤列傳》這樣一幅一米多長的寫卷，連篇累牘的《史記索隱》《史記正義》密密麻麻地抄在紙背，無論是按照行格抄寫還是翻檢閱讀都殊為不易，那么這些舊注作為備覽資料的價值可能大于實用閱讀價值。這一點可以與儒家經(jīng)典的單疏本、《史記索隱》單行本作出比觀與思考，從另一個角度也反映出杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》、裴骃《史記集解》這類魏晉時期的經(jīng)典舊注才是流布最為廣泛的古注，經(jīng)典原文與這些古注已經(jīng)合二為一，通行于世，而其后的義疏，即使如唐代官方頒布的孔穎達(dá)《五經(jīng)正義》，可能也只是知識階層閱讀經(jīng)典的一種備用參考。

　　再次，對于“隱義”文獻(xiàn)的源流發(fā)展可以做出一些探討。文獻(xiàn)著錄記載的“隱義”雖然多是東漢至六朝時期的，但都和西漢以前的經(jīng)典有關(guān)，如《毛詩》《禮記》《左傳》《史記》，結(jié)合時代考慮，我們推測“隱義”這種注釋形式或許并非始于魏晉時期，而是起源于簡冊形制的古書，因為對于竹簡而言，抄寫時每支簡正反文字對應(yīng)易于操作，加之“隱義”文字的簡短，一兩支簡即可容納相關(guān)內(nèi)容?？上е两癯鐾恋母黝愔窈喼猩形从写祟悓嵨?，只能有待將來的新發(fā)現(xiàn)去驗證。

    （作者：蘇芃，系南京師范大學(xué)文學(xué)院副教授）