裁判要旨
貸款貸款合同明確約定所有風(fēng)險(xiǎn)由委托人承擔(dān)，若受托人未履行應(yīng)盡的審查義務(wù)，給委托人造成損失，根據(jù)合同法關(guān)于有償委托合同的規(guī)定，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。因而，在受托人存在過錯(cuò)的情況下，受托人仍需承擔(dān)責(zé)任。
案情簡介
一、2012年5月3日，李本瓊與珠江銀行簽訂《委托貸款協(xié)議》約定：李本瓊將資金委托珠江銀行向其指定的借款人發(fā)放委托貸款，由珠江銀行向借款人收取手續(xù)費(fèi)。李本瓊在指定發(fā)放委托貸款時(shí)須自行確定是否需要擔(dān)保，自行對擔(dān)保的合法性和可靠性等進(jìn)行審查，并承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。本委托是李本瓊的自主行為，一切風(fēng)險(xiǎn)由李本瓊承擔(dān)，珠江銀行不承擔(dān)任何形式的貸款風(fēng)險(xiǎn)。
二、協(xié)議簽訂后，珠江銀行按照李本瓊委托的事項(xiàng)分別與借款人唐艷萍及擔(dān)保人李一兵簽訂了《借款合同》及《抵押合同》，并按李本瓊的指示向借款人唐艷萍發(fā)放貸款300萬元。此外，《抵押合同》約定：李一兵應(yīng)根據(jù)珠江銀行的要求辦理抵押物保險(xiǎn)。此后，李一兵未辦理抵押物保險(xiǎn)，珠江銀行也未要求其對案涉抵押物進(jìn)行投保。另查明，《抵押合同》中的土地抵押登記是虛假的。
三、此后，因借款人唐艷萍逾期未歸還本息且抵押權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，李本瓊提起本案訴訟，主張珠江銀行存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。一審四川省德陽市中級人民法院駁回其訴訟請求。
四、李本瓊向四川省高級人民法院提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。李本瓊申請?jiān)賹徶鲝垼涸绣e(cuò)誤的認(rèn)定珠江銀行對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的真實(shí)性不具有審查義務(wù)，要求珠江銀行承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院認(rèn)為其部分再審申請理由成立，判決珠江銀行對李本瓊的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
敗訴原因
《合同法》第四百零六條規(guī)定，“有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?！北景咐畋经偱c珠江銀行簽訂的是有償委托合同，珠江銀行依據(jù)該委托合同向唐艷萍發(fā)放了300萬元貸款，唐艷萍未歸還貸款，因土地抵押登記虛假，致李本瓊亦無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，造成損失。如珠江銀行在履行委托合同的過程中有過錯(cuò)，且該過錯(cuò)與李本瓊的損失之間有因果關(guān)系，珠江銀行應(yīng)對李本瓊的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案中，土地抵押登記由珠江銀行負(fù)責(zé)辦理，在其辦理的《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》系偽造的情況下，珠江銀行應(yīng)提供證據(jù)證明其是按照正常程序規(guī)范辦理的土地抵押登記，否則應(yīng)認(rèn)定珠江銀行辦理抵押登記有過錯(cuò)。但是，珠江銀行未舉證證明辦理土地抵押登記的正常程序，因而，應(yīng)認(rèn)定珠江銀行辦理抵押登記有過錯(cuò)，并應(yīng)對李本瓊的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
前事不忘后事之師，為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：
一、實(shí)踐中，因受托人不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)、也不享有貸款收益，往往在合同條款中盡可能的降低自己的責(zé)任，試圖置身事外，約定由委托人承擔(dān)一切貸款風(fēng)險(xiǎn)。本書作者認(rèn)為，即使合同中存在此種約定，在受托人未履行應(yīng)盡的審查義務(wù)、存在過錯(cuò)的情況下，委托人仍可以為維護(hù)自身的合法權(quán)利，對有過錯(cuò)的受托人提起訴訟。同時(shí)，委托人也需意識到：受托人僅在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因此委托人在選擇委托貸款時(shí)也應(yīng)審慎選擇借款人，并核實(shí)其抵押物，而不應(yīng)將全部的核查義務(wù)完全交由受托人。
二、對于受托人而言，不能以委托貸款合同約定所有貸款風(fēng)險(xiǎn)均有委托人承擔(dān)為借口，而不履行自身應(yīng)盡的審查義務(wù)，否則可能承擔(dān)與其過錯(cuò)相對應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
相關(guān)法律規(guī)定
《合同法》
第四百零六條，有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。
以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：
本案再審的焦點(diǎn)問題為，珠江銀行在履行《委托貸款協(xié)議》過程中有無過錯(cuò)，應(yīng)否賠償李本瓊的損失。合同法第四百零六條規(guī)定，“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”本案李本瓊與珠江銀行簽訂的是有償委托合同，珠江銀行依據(jù)該委托合同向唐艷萍發(fā)放了300萬元貸款，唐艷萍未歸還貸款，因土地抵押登記虛假，致李本瓊亦無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，造成損失。如珠江銀行在履行委托合同的過程中有過錯(cuò)，且該過錯(cuò)與李本瓊的損失之間有因果關(guān)系，珠江銀行應(yīng)對李本瓊的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
李本瓊主張珠江銀行在履行《委托貸款協(xié)議》過程中的主要過錯(cuò)包括：未按照正常程序辦理土地抵押登記致辦理了假的《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》，未按照約定辦理抵押物保險(xiǎn)，未及時(shí)向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行(2014)德民二初字第11號民事調(diào)解書。本院認(rèn)為，土地抵押登記由珠江銀行負(fù)責(zé)辦理，在其辦理的《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》系偽造的情況下，珠江銀行應(yīng)提供證據(jù)證明其是按照正常程序規(guī)范辦理的土地抵押登記，否則應(yīng)認(rèn)定珠江銀行辦理抵押登記有過錯(cuò)。珠江銀行未舉證證明辦理土地抵押登記的正常程序，其所提供的（2015）德刑二初字第8號刑事判決書不能反映珠江銀行辦理案涉《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》的過程，劉家義的說明實(shí)為證人證言，其無正當(dāng)理由并未出庭，本院對其證言不予采信。
此外，珠江銀行與借款人簽訂的抵押合同明確約定，借款人要根據(jù)珠江銀行的要求辦理抵押物保險(xiǎn)，但珠江銀行未要求借款人辦理抵押物保險(xiǎn)。本案貸款發(fā)放的時(shí)間為2012年5月3日，辦理抵押登記的時(shí)間為2012年5月4日，如珠江銀行在辦理土地抵押登記時(shí)完全按照規(guī)范辦理、按照約定要求借款人辦理抵押物保險(xiǎn)，應(yīng)可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)抵押物虛假的情況，并采取收回貸款等措施防止實(shí)際損失的發(fā)生或減輕損失的程度。也因?yàn)槿绱耍畋经偟穆暶骷词箤賹?shí)，亦不能成為珠江銀行免責(zé)的依據(jù)。
案件來源
最高人民法院，李本瓊與廣漢珠江村鎮(zhèn)銀行股份有限公司委托合同糾紛案［（2016）最高法民再303號］
延伸閱讀
委托貸款合同明確約定所有風(fēng)險(xiǎn)由委托人承擔(dān)，若受托人存在過錯(cuò)，仍需承擔(dān)責(zé)任
案例一：寧波市中級人民法院審理的戴永豐與廣發(fā)銀行股份有限公司寧某城北支行委托合同糾紛二審民事判決書［寧波市中級人民法院（2012）浙甬商終字第785號］該院認(rèn)為：“在案件中，廣發(fā)城北支行作為受托人，在辦理抵押權(quán)登記時(shí)，因涉及抵押物價(jià)值，此時(shí)應(yīng)向作為委托人的戴永豐請示是否評估，如不作評估，抵押物價(jià)值如何確定。然實(shí)際情況已如經(jīng)辦人沈某所言，抵押物在外地的，其抵押率不得高于50%，故在未對抵押物的價(jià)值進(jìn)行評估的情況下，在空白的《房地產(chǎn)協(xié)議估價(jià)合同》上寫下了4000萬元的估值?？梢姀V發(fā)城北支行應(yīng)注意到抵押物價(jià)值可能虛高而未注意到，未向戴永豐提示相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，存在過錯(cuò)。根據(jù)法律規(guī)定，有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。案件《委托貸款合同》第八條第七款“對因委托貸款而產(chǎn)生的任何糾紛，甲方（廣發(fā)城北支行）均不承擔(dān)責(zé)任”系廣發(fā)城北支行預(yù)先擬定的格式條款，免除了廣發(fā)城北支行的過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)為無效。綜合全案戴永豐、廣發(fā)城北支行的過錯(cuò)情況，原審法院認(rèn)為應(yīng)由廣發(fā)城北支行承擔(dān)次要責(zé)任，賠償金額由法院酌定，對戴永豐認(rèn)為廣發(fā)城北支行應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的主張及廣發(fā)城北支行認(rèn)為其不存在過錯(cuò)無需承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見均不予采納?！?/p>
案例二：浙江省高級人民法院審理的廣發(fā)銀行股份有限公司寧波城北支行與戴永豐委托合同糾紛一案再審民事裁定書［（2014）浙民申字第448號］該院認(rèn)為：“本案雙方當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系為委托合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第四百零六條規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。”本案中，廣發(fā)城北支行接受戴永豐委托放貸后，收取了2萬元手續(xù)費(fèi)。在辦理委托貸款過程中，廣發(fā)城北支行違反《操作細(xì)則》規(guī)定，在戴永豐未出具書面授權(quán)委托書的情況下，與上?；萃ね顿Y管理有限公司簽訂《最高額抵押合同》，并在未經(jīng)正常評估該抵押合同項(xiàng)下抵押物價(jià)值的情況下，擅自出具《房地產(chǎn)協(xié)議估價(jià)合同》，辦理抵押登記手續(xù)。此外，廣發(fā)城北支行也未依誠實(shí)信用原則盡受托人之風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。因此，廣發(fā)城北支行對戴永豐不能及時(shí)全額收回貸款負(fù)有一定責(zé)任，二審判決其對戴永豐的損失承擔(dān)部分賠償責(zé)任，無明顯不當(dāng)。”
