在夫妻一方名義下但屬于夫妻共同財產(chǎn)的投資份額在離婚分割時約定全部或部分歸夫妻另一方所有的，配偶方并不能直接基于離婚財產(chǎn)分割約定取得股東或合伙人身份，其仍需要在滿足公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及合伙企業(yè)法關(guān)于入伙的相關(guān)規(guī)定后，方能取得股東或合伙人的身份。
一、家榮實業(yè)公司為香港注冊的無限責(zé)任公司，梁家榮在與楊二妹婚姻關(guān)系存續(xù)期間成為家榮實業(yè)公司合伙人之一；
二、2004年楊二妹與梁家榮因離婚爭議訴至廣東省高院，廣東省高院僅對于梁家榮在家榮實業(yè)公司中的投資認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，未對夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割；
三、2014年，因劉婉香、梁家榮、譚石周等人擅自轉(zhuǎn)讓家榮實業(yè)公司股權(quán)，楊二妹以侵害股東權(quán)益為由提起訴訟，后廣東省高院二審判決不支持楊二妹對家榮實業(yè)公司享有股權(quán)的訴請；
四、楊二妹不服，遂向最高法院提請再審亦被駁回。
《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第十六條、十七條對于如何分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司與合伙企業(yè)中的出資作出了明確的規(guī)定。據(jù)此，如果夫妻另一方希望全部或部分取代投資一方成為股東或合伙人，仍需要滿足公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及合伙企業(yè)法關(guān)于入伙的相關(guān)規(guī)定。本案中，楊二妹與梁家榮的離婚判決僅認(rèn)定梁家榮的投資屬于夫妻共同財產(chǎn)，尚未對夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割，故離婚后楊二妹不能直接以此主張其已經(jīng)成為家榮實業(yè)公司的股東或合伙人。
根據(jù)《關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（三）》第十八條規(guī)定，離婚后，一方以尚有夫妻共同財產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經(jīng)審查該財產(chǎn)確屬離婚時未涉及的夫妻共同財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。楊二妹如就其與梁家榮之間的夫妻共同財產(chǎn)主張權(quán)利，可另行提起訴訟解決。
1.離婚分割以一方名義在有限責(zé)任公司或合伙企業(yè)的出資額時，配偶方取得股東資格可通過以下幾步實現(xiàn)：
（1）夫妻雙方協(xié)商一致約定將出資額部分或全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶；
（2）向公司其他股東（合伙人）發(fā)出轉(zhuǎn)讓事項的通知，提示其他股東（合伙人）的優(yōu)先購買權(quán)；
（3）過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓且各股東放棄優(yōu)先購買權(quán)后（合伙企業(yè)中要求其他合伙人一致同意），該股東的配偶方即可成為該公司的股東（合伙人）。
與股份有限公司資合性質(zhì)不同的是，合伙企業(yè)和有限責(zé)任企業(yè)因為自身設(shè)立結(jié)構(gòu)的特點，具有很強的人合性，更加強調(diào)各個成員之間的身份聯(lián)系。因此，為了維護(hù)成員間有較緊密的聯(lián)系，其份額在轉(zhuǎn)讓的過程中也就有更嚴(yán)格的規(guī)定。夫妻作為兩個獨立的民事主體，一般都有很強的個體差異。這也是司法解釋規(guī)定在離婚后，為了保證企業(yè)的穩(wěn)定健康發(fā)展，新增或變動股東必須要比照公司法轉(zhuǎn)讓股權(quán)規(guī)定進(jìn)行的內(nèi)在法理。
2.其他股東（合伙人）不同意該股東（合伙人）的配偶方成為股東時的權(quán)利救濟(jì)：
（1）在有限責(zé)任公司中，夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價格等事項協(xié)商一致后，過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價格購買該出資額的，人民法院可以對轉(zhuǎn)讓出資所得財產(chǎn)進(jìn)行分割。過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價格購買該出資額的，視其他股東同意轉(zhuǎn)讓。
（2）在合伙企業(yè)中，其他合伙人不同意轉(zhuǎn)讓，也不行使優(yōu)先受讓權(quán)，但同意該合伙人退伙或者退還部分財產(chǎn)份額的，可以對退還的財產(chǎn)進(jìn)行分割；其他合伙人既不同意轉(zhuǎn)讓，也不行使優(yōu)先受讓權(quán)，又不同意該合伙人退伙或者退還部分財產(chǎn)份額的，視為全體合伙人同意轉(zhuǎn)讓，該配偶依法取得合伙人地位。
（3）為防止其他股東不同意股東配偶取得股東（合伙人）資格要求行使優(yōu)先購買權(quán)，造成股權(quán)流失，夫妻雙方均無法繼續(xù)享有股東（合伙人）資格的情況，如有可能，夫妻雙方可以協(xié)商僅對該股東（合伙人）的財產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行分割，以避免股權(quán)流失的風(fēng)險，保證股東配偶方在離婚后有持續(xù)的財產(chǎn)權(quán)益。
3、股權(quán)爭奪與公司控制權(quán)爭奪具有“極度殘酷性”，根據(jù)我們辦理諸多關(guān)于公司控制權(quán)爭奪與股權(quán)爭奪相關(guān)的案件，對于正處于成長期的創(chuàng)業(yè)公司而言，離婚是導(dǎo)致公司控制權(quán)旁落甚至出局的重要原因。因此，建議創(chuàng)業(yè)者在面臨婚變時，應(yīng)委托對高端婚姻家財處理、公司控制權(quán)爭奪、股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面有豐富經(jīng)驗的律師處理有關(guān)事宜，防止因婚變導(dǎo)致辛辛苦苦的創(chuàng)業(yè)成果為他人做了嫁衣。
《婚姻法》
第十七條 夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的系列財產(chǎn)歸夫妻共同所有：
（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉》若干問題的解釋（二）》
第十六條 人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：
（一）夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過半數(shù)股東同意、其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東；
（二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價格等事項協(xié)商一致后，過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價格購買該出資額的，人民法院可以對轉(zhuǎn)讓出資所得財產(chǎn)進(jìn)行分割。過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價格購買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東。
用于證明前款規(guī)定的過半數(shù)股東同意的證據(jù)，可以是股東會決議，也可以是當(dāng)事人通過其他合法途徑取得的股東的書面聲明材料。
第十七條 人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在合伙企業(yè)中的出資,另一方不是該企業(yè)合伙人的，當(dāng)夫妻雙方協(xié)商一致，將其合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額全部或者部分轉(zhuǎn)讓給對方時，按以下情形分別處理：
（一）其他合伙人一致同意的，該配偶依法取得合伙人地位；
（二）其他合伙人不同意轉(zhuǎn)讓，在同等條件下行使優(yōu)先受讓權(quán)的，可以對轉(zhuǎn)讓所得的財產(chǎn)進(jìn)行分割；
（三）其他合伙人不同意轉(zhuǎn)讓，也不行使優(yōu)先受讓權(quán)，但同意該合伙人退伙或者退還部分財產(chǎn)份額的，可以對退還的財產(chǎn)進(jìn)行分割；
（四）其他合伙人既不同意轉(zhuǎn)讓，也不行使優(yōu)先受讓權(quán)，又不同意該合伙人退伙或者退還部分財產(chǎn)份額的，視為全體合伙人同意轉(zhuǎn)讓，該配偶依法取得合伙人地位。
《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（三）》【法釋〔2011〕18號】
第十八條 離婚后，一方以尚有夫妻共同財產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經(jīng)審查該財產(chǎn)確屬離婚時未涉及的夫妻共同財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。
以下為最高院就該問題在“本院認(rèn)為”部分發(fā)表的意見：
在夫妻共同財產(chǎn)分割過程中，如果另一方希望取代投資一方成為股東或合伙人，仍需要滿足公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及合伙企業(yè)法關(guān)于入伙的相關(guān)規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第十六條、十七條，專門對離婚案件中如何分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司與合伙企業(yè)中的出資，作出進(jìn)一步規(guī)定。在楊二妹與梁家榮的離婚訴訟中，廣東省高級人民法院（2004）粵高法民一終字第183號民事判決，僅認(rèn)定梁家榮的投資屬于夫妻共同財產(chǎn)，尚未對夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割，楊二妹不能以此主張其已經(jīng)成為家榮實業(yè)公司的股東或合伙人。一、二審判決不支持其享有家榮實業(yè)公司股權(quán)的主張，并無不當(dāng)。楊二妹關(guān)于本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定情形的主張，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
楊二妹與劉婉香、譚石周等申請再審民事裁定書[最高人民法院（2014）民申字第2195號]
案例一：浙江省高級人民法院作出的孫某與黃某甲離婚后財產(chǎn)糾紛一審民事判決書[（2011）浙民初字第1號]認(rèn)為：“雙方在《離婚協(xié)議書》第三條僅約定‘女方在男方公司擁有的公司所有的股份和債務(wù)全部由男方所有和承擔(dān)”，而對男方擁有的有關(guān)股份未作出分割。對此，本院認(rèn)為，上述第三條系雙方離婚時對有關(guān)公司股份和債務(wù)作出的分割，既然約定女方擁有的股份歸男方所有，則從常理上分析，雖然未寫明登記在男方名下的股份和債務(wù)歸男方所有和承擔(dān)，但這顯然屬于雙方協(xié)議的應(yīng)有含義。此外，補充協(xié)議的約定內(nèi)容也進(jìn)一步印證了上述認(rèn)定。補充協(xié)議約定由被告支付原告2000萬元，原告將有關(guān)字畫歸還被告，至此，雙方所有財產(chǎn)已分割完畢，不再以任何理由和條件向?qū)Ψ教岢鲆蟆?。綜上，可以認(rèn)定原、被告雙方離婚時通過上述兩份協(xié)議已對所有夫妻共同財產(chǎn)作了分割處理?！?/p>
案例二：江蘇省高級人民法院作出的章某與陳某甲離婚后財產(chǎn)糾紛再審民事判決書[（2015）蘇民再提字第00064號]指出：“陳某甲擁有的是有限責(zé)任公司的股權(quán)而非股份有限公司的股份，鑒于有限責(zé)任公司的人合性以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性條件，本案并不能適用上述司法解釋的規(guī)定。由于章某在2010年7月22日一審法院庭審中明確，要求分割陳某甲在銀鼎公司的股權(quán)（股權(quán)現(xiàn)金價值450萬元），但不要求分割現(xiàn)金，而陳某甲則要求直接按股權(quán)價值分割現(xiàn)金，雙方當(dāng)事人未能就陳某甲在銀鼎公司的股權(quán)分割達(dá)成一致意見，故本案亦不能適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》中關(guān)于分割有限責(zé)任公司出資的規(guī)定。在此情況下，人民法院可以判決股權(quán)歸出資一方所有，另一方取得相應(yīng)的折價補償。出于公平原則，通常應(yīng)由專業(yè)機構(gòu)對公司的財產(chǎn)狀況和財務(wù)狀況進(jìn)行綜合評估，按照股權(quán)的實際價值決定對股東的配偶進(jìn)行補償?shù)臄?shù)額。由于本案一審時雙方對該股權(quán)的價值達(dá)成一致意見即確認(rèn)股權(quán)價值為450萬元，故一、二審法院將陳某甲名下的股權(quán)判歸陳某甲所有，并判令陳某甲折價補償章某350萬元，折價補償金額已充分照顧章某的權(quán)益，該項判決并無不當(dāng)?！?/p>
案列三：廣東省高級人民法院作出的許某與張某離婚糾紛民事再審判決書[（2013）粵高法審監(jiān)民再字第21號]認(rèn)為：“經(jīng)審查本案的事實，基于瑞寶特公司的利潤作了分配，必然涉及到股權(quán)問題。二審判決認(rèn)定將瑞寶特公司的股權(quán)從1999年1月起99％的股權(quán)歸張某所有，1％的股權(quán)歸許某所有，張某向許某支付人民幣70萬元。若從表面數(shù)字看，沒有按照出資比例或者夫妻財產(chǎn)共有平均分配分配股權(quán)，但本案并不是從公司解散時對財產(chǎn)如何進(jìn)行處置，主要是對夫妻財產(chǎn)共有的分割，雙方收養(yǎng)的小孩由張某撫養(yǎng)，許某亦未承擔(dān)小孩撫養(yǎng)費。從財產(chǎn)處理情況看，許某分得財產(chǎn)價格2813417.59萬元；張某亦分得財產(chǎn)共2813417.59萬元，只是瑞寶特股權(quán)未作平均分配，但二審以該公司一直由張某經(jīng)營，亦承繼了1995年9月8日至1998年12月31日間所有的債權(quán)債務(wù)。從瑞寶特公司與北京星河公司欠款一案，瑞寶特公司應(yīng)負(fù)擔(dān)債務(wù)600多萬元，而許某亦未承擔(dān)。因此。二審為了有利于公司的經(jīng)營和發(fā)展，將該公司99%的股權(quán)判給張某，由張某適當(dāng)補償70萬元給許某，本院原再審予以維持并無不妥?！?/p>
