來源｜聚法案例、滬法網(wǎng)、金融滬法
作者｜瞿琨
（本文僅供學(xué)習(xí)參考，侵權(quán)則刪）
公司發(fā)了offer又反悔，怎么辦？
（圖片來自網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)則刪）
（圖片來自網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)則刪）
2014年5月23日，原告與上海博軒置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂勞動合同，原告擔(dān)任營銷主管崗位，月工資15,000元，工作地點在上海市浦東新區(qū)浙橋路。
2014年11月1日，原告與上海瑞淳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂勞動合同，原告擔(dān)任營銷部經(jīng)理崗位，月工資16,000元，工作地點在上海市浦東新區(qū)浙橋路，期限至2019年5月22日。
上海博軒置業(yè)發(fā)展有限公司、上海瑞淳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及上海領(lǐng)第投資管理集團(tuán)有限公司的法定代表人均為林龍國，三家公司系關(guān)聯(lián)公司，原告在職期間以領(lǐng)第集團(tuán)營銷總監(jiān)的稱呼對外工作。由于原告家住寶山區(qū)，上班路途比較遠(yuǎn)，原告欲調(diào)換工作單位。
2017年4月14日，原告到被告處面試。2017年4月19日，原告收到被告的錄用通知書，要求原告在10天內(nèi)到崗。
2017年4月20日，被告通知原告去參加會議，原告在中午請假2小時去參加了會議，會議由被告的法定代表人王海平主持，由被告的人事吳蓉蓉?fù)?dān)任記錄。
2017年4月21日，原告與上海瑞淳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦妥了離職手續(xù)之后，被告通知原告入職審批未通過，入職日期將會無限期延長。
公司發(fā)出offer（錄用通知）后不再錄用，是否應(yīng)對應(yīng)聘者進(jìn)行賠償？
（圖片來自網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)則刪）
本院認(rèn)為，用人單位和勞動者在訂立合同過程中均享有訂約自由，然在相互接觸和磋商過程中雙方應(yīng)遵從誠實信用原則。如在締約過程中，用人單位因自身行為導(dǎo)致勞動者形成合理信賴并基于此信賴遭受損失的，用人單位應(yīng)當(dāng)對該損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，首先，關(guān)于被告與上海布甲信息技術(shù)有限公司的關(guān)系，原告認(rèn)為，兩家單位系關(guān)聯(lián)企業(yè)，被告認(rèn)為僅是讓上海布甲信息技術(shù)有限公司幫忙組織面試。
本院認(rèn)為，原告提供的電子郵件顯示吳蓉蓉系上海布甲信息技術(shù)有限公司員工，單位地址是上海市靜安區(qū)延長中路XXX號新華園B座7023-7028室，該地址與錄用通知書上要求原告到崗的地址是重合的。在訴爭案件涉及的面試、開會、發(fā)錄用通知書、取消錄用及事后質(zhì)疑等一系列事件中，吳蓉蓉均參與其中。在此情況下，原告有理由相信被告與上海布甲信息技術(shù)有限公司存在一定的關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)同。而被告稱兩家單位沒有關(guān)系，被告僅讓上海布甲信息技術(shù)有限公司組織應(yīng)聘人員面試，未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。因此，相對原告而言，被告與上海布甲信息技術(shù)有限公司是本次招工的一方當(dāng)事人。
其次，關(guān)于錄用通知書的性質(zhì)，即本案中吳蓉蓉于2017年4月19日通過電子郵件發(fā)給原告的錄用通知書的性質(zhì)。該錄用通知書載明的用工主體是被告，欲聘用原告擔(dān)任房地產(chǎn)策劃主管，并對原告入職時間、勞動合同期限及入職后的薪酬待遇等事宜作出了明確約定。同時，錄用通知上還載明原告辦理入職手續(xù)7個工作日內(nèi)與您簽訂勞動合同。由此可見，該錄用通知書的性質(zhì)是希望與原告訂立正式勞動關(guān)系的一種要約，該要約經(jīng)原告承諾后即發(fā)生法律效力，具有勞動關(guān)系預(yù)約合同的性質(zhì)，對作出約定的雙方當(dāng)事人具有法律約束力。在被告與上海布甲信息技術(shù)有限公司存在一定的關(guān)聯(lián)性的情況下，吳蓉蓉向原告出具的錄用通知書，系代表了被告的意思表示，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)。
再次，被告對原告作出取消錄用的決定是否存有瑕疵。本院認(rèn)為，訂立勞動合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則。勞動者在締結(jié)勞動合同前，應(yīng)向用人單位如實說明與勞動合同履行直接有關(guān)的基本情況。勞動者的如實說明義務(wù)系一種法定義務(wù)。
一般而言，用人單位有權(quán)了解、勞動者有義務(wù)說明的事項往往限于勞動者自身與勞動合同直接相關(guān)的基本情況，如健康狀況、知識技能、學(xué)歷、職業(yè)資格、工作經(jīng)歷等。而學(xué)歷與履歷是用人單位甄別和選擇勞動者的重要指標(biāo)，是雙方訂立的勞動合同目的能否達(dá)成的前提條件，無疑屬于勞動者如實告知義務(wù)的重要告知事項。本案中，被告了提供原告填寫的應(yīng)聘信息表以證明原告填寫的履歷虛假，并稱系原告的原因而取消錄用。
對此，本院認(rèn)為，雖然原告填寫的履歷與2份勞動合同的主體存在一定的差異，但是原告提供的工商登記查詢信息能證實上海博軒置業(yè)發(fā)展有限公司、上海瑞淳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及上海領(lǐng)第投資管理集團(tuán)有限公司的法定代表人均為林龍國，三家公司系關(guān)聯(lián)公司，故原告在應(yīng)聘信息表中填寫為擔(dān)任上海領(lǐng)第投資管理集團(tuán)有限公司營銷總監(jiān)的內(nèi)容與事實基本相符合，并未違反誠實信用的原則。
締約過程中，相對于經(jīng)濟(jì)實力較強(qiáng)的用人單位來說，勞動者所要承擔(dān)的風(fēng)險遠(yuǎn)遠(yuǎn)要高于用人單位，故用人單位更應(yīng)履行謹(jǐn)慎的義務(wù)。本案中，原告在收到被告取消錄用的通知后及時向吳蓉蓉和王海平提出進(jìn)一步核實的要求，而吳蓉蓉和王海平均未對原告的申辯進(jìn)行回復(fù)，而僅以入職日期將無限期延長搪塞原告，是事件引發(fā)的主要因素。由于被告對原告作出取消錄用的決定存有瑕疵，故被告在雙方締約過程中明顯存在過錯。原告基于對被告的信賴，按照被告的要求與原單位辦理了離職手續(xù)，但被告最終未與原告訂立勞動合同的行為使原告處于失業(yè)狀態(tài)，給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。
