閱讀提示：天同碼，是北京市天同律師事務所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系?！疤焱瞬俊币延煞沙霭嫔绯霭?。
“天同十八部”由天同八部（民事）、天同八部（商事）、兩部目錄（法官檢索及體系檢索目錄）共18卷（其中體系檢索目錄拆分為民事、商事體系檢索目錄兩卷，故實為19卷）組成。其中民事八部包括：房屋卷、土地卷、工程卷、消費卷、家庭卷、侵權(quán)卷、人格卷、家庭卷，商事八部包括：合同總則卷、合同分則卷、擔保卷、借貸卷、公司卷、金融卷、執(zhí)行卷、程序卷。全套“天同十八部”共4200萬字，王澤鑒、梁慧星教授分別為本套書作序概括性強調(diào)了各方當事人之間債權(quán)債務。
生效判決支持債權(quán)人代位債權(quán)數(shù)額，可否免除債務人相應清償義務？《民法典》第537條沿襲《合同法》司法解釋（一）第20條規(guī)定，概括性強調(diào)了各方當事人之間債權(quán)債務“判決認定成立——次債務人清償債務——三角債消滅”基本法律關系：法院認定代位權(quán)成立的，由債務人的相對人向債權(quán)人履行義務，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務人、債務人與相對人之間相應的權(quán)利義務終止。但對于執(zhí)行未果、裁定終本執(zhí)行情形，債權(quán)人可否再行向債務人主張權(quán)利？實務中，對此一問題回答，會生發(fā)諸多討論和疑問：生效法律文書確定的債權(quán)債務都不能算數(shù)？債務人因一筆債務，可以兩次被起訴，債權(quán)人是否構(gòu)成重復訴訟？代位權(quán)訴訟，為什么不能作為債權(quán)人的商業(yè)風險？如果站在債務人一方，上述理由可能看上去更有天然的正當性和合理性。
法律生命在于經(jīng)驗而非邏輯。最高院（2019）最高法民終6號“上訴人北京大唐燃料有限公司與被上訴人山東百富物流有限公司買賣合同糾紛案”中，裁判者從法條文義應有之內(nèi)涵、訴訟經(jīng)濟成本分析、重復訴訟立法本旨三方面做了充分說理，每一條均言之成理，令人折服，體現(xiàn)了裁判智慧之美。在這樣的周洽論理下，社會上有些人信奉的“打官司就是打關系”，是不可能有存在空間的。正是在此意義上，信奉專業(yè)、堅持訴訟技術方向，才是法律人應秉持的長久之道，也才能帶給這個國家未來更多的法治之光。
本期天同碼，第一個系主旨案例，來自《商事審判指導》最新一期即2019年第2輯“裁判文書選登”欄目案例整理形成的裁判規(guī)則，其他類案參考選自《天同十八部》中《商事八部·合同總則卷》之“合同履行·代位權(quán)”專題。
限于篇幅，《天同十八部》中的“代位權(quán)”案例，僅節(jié)選最高法院效力層級案例的一部分。
文/陳枝輝 天同律師事務所合伙人
天同十八部 ·民事八部與商事八部導航圖
（可上下滑動圖片 瀏覽導航圖全貌）
【規(guī)則摘要】
1.代位權(quán)訴訟勝訴，但并未執(zhí)行到位，債務人不免責
——債權(quán)人向次債務人提代位權(quán)訴訟經(jīng)法院判決支持但并未執(zhí)行到位的，債權(quán)人向債務人另行主張，不構(gòu)成重復訴訟。
2.次債務的代物清償約定未履行，不影響代位權(quán)行使
——債務人與次債務人之間存在以代物清償方式清償債務的約定，若次債務人未實際履行，債權(quán)人仍有權(quán)行使代位權(quán)。
3.債務到期后，債務人將到期次債務展期，應為無效
——債務人債務到期后，與次債務人簽訂同意延長履行期限的協(xié)議，損害了債權(quán)人債權(quán)，屬于怠于行使到期債權(quán)行為。
4.債權(quán)人基于代位權(quán)，與次債務處理之訴有利害關系
——基于法院對債權(quán)人享有的到期債權(quán)在先保全行為，應認定該債權(quán)人與處理到期債權(quán)的原訴案件有法律上利害關系。
5.勝訴方不申請執(zhí)行，不屬于“怠于行使到期債權(quán)”
——勝訴方不積極要求對方履行生效判決的，不屬于“怠于行使到期債權(quán)”。債權(quán)人直接起訴次債務人的，不予支持。
6.債權(quán)經(jīng)生效調(diào)解書確認后，債權(quán)人仍可行使代位權(quán)
——債權(quán)人在生效法律文書確認對債務人享有債權(quán)后，可向次債務人主張債務人怠于行使的到期債權(quán)，不屬重復訴訟。
7.代位權(quán)債權(quán)，不屬其他申請執(zhí)行人能參與分配債權(quán)
——申請執(zhí)行人通過代位權(quán)訴訟，取得被執(zhí)行人對次債務人的債權(quán)，其他申請執(zhí)行人申請參與分配的，法院不予支持。
【規(guī)則詳解】
1.代位權(quán)訴訟勝訴，但并未執(zhí)行到位，債務人不免責
——債權(quán)人向次債務人提代位權(quán)訴訟經(jīng)法院判決支持但并未執(zhí)行到位的，債權(quán)人向債務人另行主張，不構(gòu)成重復訴訟。
標簽：｜代位權(quán)｜訴訟程序｜重復訴訟
案情簡介：2014年，燃料公司以實業(yè)公司欠物流公司借款為由，提起代位權(quán)訴訟，法院判決支持3600萬余元。2017年，因?qū)崢I(yè)公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行。2018年，燃料公司訴請物流公司返還貨款本息1.5億余元，物流公司抗辯稱應抵銷前案判決已支持的3600萬余元。
法院認為：①最高人民法院《關于適用〈合同法〉若干問題的解釋（一）》第20條規(guī)定，債權(quán)人向次債務人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務人向債權(quán)人履行清償義務，債權(quán)人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權(quán)債務關系即予消滅。依該規(guī)定，認定債權(quán)人與債務人之間相應債權(quán)債務關系消滅前提是次債務人已向債權(quán)人實際履行相應清償義務。本案所涉執(zhí)行案件中，因并未執(zhí)行到實業(yè)公司財產(chǎn)，執(zhí)行法院已作出終結(jié)本次執(zhí)行裁定，故在實業(yè)公司并未實際履行清償義務情況下，燃料公司與物流公司之間債權(quán)債務關系并未消滅，燃料公司有權(quán)向物流公司另行主張。②代位權(quán)訴訟屬于債的保全制度，該制度系為防止債務人財產(chǎn)不當減少或應當增加而未增加，給債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)造成障礙，而非要求債權(quán)人在債務人與次債務人之間擇一選擇作為履行義務的主體。如要求債權(quán)人擇一選擇，無異于要求債權(quán)人在提起代位權(quán)訴訟前，需對次債務人償債能力作充分調(diào)查，否則應由其自行承擔債務不得清償?shù)娘L險，此不僅加大了債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的經(jīng)濟成本，還會嚴重挫傷債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的積極性，與代位權(quán)訴訟制度設立目的相悖。③本案不違反“一事不再理”原則。依最高人民法院《關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第247條規(guī)定，判斷是否構(gòu)成重復起訴的主要條件是當事人、訴訟標的、訴訟請求是否相同，或者后訴的訴訟請求是否實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果等。代位權(quán)訴訟與對債務人的訴訟并不相同，從當事人角度看，代位權(quán)訴訟以債權(quán)人為原告、次債務人為被告，而對債務人的訴訟則以債權(quán)人為原告、債務人為被告，兩者被告身份不具有同一性。從訴訟標的及訴訟請求上看，代位權(quán)訴訟雖要求次債務人直接向債權(quán)人履行清償義務，但針對的是債務人與次債務人之間的債權(quán)債務，而對債務人的訴訟則是要求債務人向債權(quán)人履行清償義務，針對的是債權(quán)人與債務人之間的債權(quán)債務，兩者在標的范圍、法律關系等方面亦不相同。從起訴要件上看，與對債務人訴訟不同的是，代位權(quán)訴訟不僅要求具備《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，同時還應具備最高人民法院《關于適用〈合同法〉若干問題的解釋（一）》第11條規(guī)定的訴訟條件?；谏鲜霾煌?，代位權(quán)訴訟與對債務人的訴訟并非同一事由，兩者僅具有法律上的關聯(lián)性，故燃料公司提起本案訴訟并不構(gòu)成重復起訴。判決物流公司向燃料公司返還貨款1.5億余元及相應利息損失。
實務要點：債權(quán)人向次債務人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)法院判決支持但并未執(zhí)行到位的，債權(quán)人與債務人之間債權(quán)債務關系并未消滅，債權(quán)人仍有權(quán)向債務人另行主張。
案例索引：最高人民法院（2019）最高法民終6號“某燃料公司與某物流公司買賣合同糾紛案”，見《上訴人北京大唐燃料有限公司與被上訴人山東百富物流有限公司買賣合同糾紛案》（審判長李偉，審判員王毓瑩、蘇蓓），載《商事審判指導·裁判文書選登》（201902/49:152）。
2.次債務的代物清償約定未履行，不影響代位權(quán)行使
——債務人與次債務人之間存在以代物清償方式清償債務的約定，若次債務人未實際履行，債權(quán)人仍有權(quán)行使代位權(quán)。
標簽：｜代位權(quán)｜訴訟程序｜土地出讓｜出讓費用
案情簡介：1998年，成都開發(fā)公司與實業(yè)公司簽訂債權(quán)債務清算協(xié)議，約定實業(yè)公司將其享有的商貿(mào)中心項目用地土地使用權(quán)以評估價3400萬余元抵償其所欠成都開發(fā)公司等額債務，但該抵償協(xié)議未實際履行。2002年和2006年生效法律文書分別認定：四川開發(fā)公司拖欠國土局土地征用費2100萬余元；成都開發(fā)公司設立四川開發(fā)公司時出資不實，應在注冊資金不實2100萬余元范圍內(nèi)對國土局承擔責任。2006年11月，國土局提起代位權(quán)訴訟，訴請實業(yè)公司履行成都開發(fā)公司對國土局所負2100萬余元債務。
法院認為：①生效法律文書確認四川開發(fā)公司與成都開發(fā)公司均系國土局債務人，國土局對四川開發(fā)公司和成都開發(fā)公司債權(quán)均屬合法且已確定。依成都開發(fā)公司與實業(yè)公司所簽債權(quán)債務清算協(xié)議，雙方協(xié)議以土地作價清償債務約定構(gòu)成了代物清償法律關系。依民法基本原理，代物清償作為清償債務方法之一，系以他種給付代替原定給付之清償，以受領權(quán)人現(xiàn)實受領給付為生效條件，在新債務未履行前，原債務并不消滅，當新債務履行后，原債務同時消滅。本案中，成都開發(fā)公司與實業(yè)公司雖約定代物清償，但因該協(xié)議并未實際履行，故雙方原有金錢債務并未消滅，實業(yè)公司仍對成都開發(fā)公司負有3400萬余元金錢債務。據(jù)此，實業(yè)公司是成都開發(fā)公司債務人，進而系國土局次債務人。②依《合同法》及其司法解釋相關規(guī)定，因成都開發(fā)公司既未向國土局承擔注冊資金不實賠償責任，又未以訴訟或仲裁方式向?qū)崢I(yè)公司主張已到期債權(quán)，致使國土局債權(quán)未能實現(xiàn)，已構(gòu)成《合同法》第73條規(guī)定的“債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害”，故國土局有權(quán)代位行使成都開發(fā)公司基于債權(quán)債務清算協(xié)議而對實業(yè)公司享有的合法金錢債權(quán)，但該代位權(quán)行使范圍應以其對成都開發(fā)公司債權(quán)即注冊資金不實范圍為限。判決實業(yè)公司向國土局支付2100萬余元，上述給付義務履行后，國土局與成都開發(fā)公司、國土局與四川開發(fā)公司、成都開發(fā)公司與實業(yè)公司之間相應債權(quán)債務關系即予消滅。
實務要點：債務人與次債務人之間存在以代物清償方式清償債務約定，因代物清償協(xié)議系實踐性合同，若次債務人未實際履行，則次債務人與債務人之間原金錢債務并未消滅，債權(quán)人仍有權(quán)代位行使債務人債權(quán)。
案例索引：最高人民法院（2011）民提字第210號“某國土局訴某開發(fā)公司等債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”，見《成都市國土資源局武侯分局與招商（蛇口）成都房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、成都港招實業(yè)開發(fā)有限責任公司、海南民豐科技實業(yè)開發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案》（審判長王闖，審判員李京平，代理審判員王富博），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（2012:298）；另見《申請再審人成都市國土資源局武侯分局與被申請人招商（蛇口）成都房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、第三人成都港招實業(yè)開發(fā)有限責任公司、第三人海南民豐科技實業(yè)開發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案》，載《商事審判指導·商事裁判文書選登》（201201/29:224）。
3.債務到期后，債務人將到期次債務展期，應為無效
——債務人債務到期后，與次債務人簽訂同意延長履行期限的協(xié)議，損害了債權(quán)人債權(quán)，屬于怠于行使到期債權(quán)行為。
標簽：｜代位權(quán)｜訴訟程序｜借款合同｜損害債權(quán)
案情簡介：工藝品公司在銀行申請向國外設備賣方開立信用證，銀行為此墊付2000萬余元，因工藝品公司一直未予償還，又將其對滌綸廠到期債權(quán)再次延長履行期達8年之久，銀行提起代位權(quán)訴訟。一審判決后，滌綸廠以其設備資產(chǎn)向工藝品公司抵債。
法院認為：①債務人工藝品公司既未積極向債權(quán)人履行到期債務，又未通過訴訟或仲裁方式主張其對次債務人到期債權(quán)，而在其債權(quán)到期后，通過簽訂延期還款協(xié)議方式，將還款時間延長8年之久，明顯損害了債權(quán)人合法權(quán)益，屬《合同法》第73條規(guī)定的債務人怠于行使債權(quán)行為，該延期還款協(xié)議應認定無效。②債務人與次債務人間具體債務數(shù)額是否確定，并不影響債權(quán)人對代位權(quán)行使，因在訴訟中，次債務人完全有權(quán)向債權(quán)人行使抗辯。工藝品公司雖在二審中承認違約，但因其在代位權(quán)訴訟中處于第三人地位，其是否違約，應由法院認定。從本案事實看，工藝品公司在協(xié)議履行過程中并不構(gòu)成違約。一審判決后滌綸廠與工藝品公司達成的以資產(chǎn)抵債協(xié)議無效，不能產(chǎn)生導致本案終結(jié)法律后果，因進入代位權(quán)訴訟程序后，債務人即喪失了主動處分其對次債務人債權(quán)權(quán)利，代位權(quán)行使后果直接歸屬于債權(quán)人，次債務人如履行義務，只能向代位權(quán)人履行，不能向債務人履行。工藝品公司在訴訟中主動清結(jié)債權(quán)債務，存在逃避訴訟、規(guī)避法律故意，判決滌綸廠給付銀行墊付款。
實務要點：債務人債務到期后，未以訴訟或仲裁方式向次債務人催收債權(quán)，而是與次債務人簽訂同意延長履行債務期限協(xié)議，損害了債權(quán)人債權(quán)，屬怠于行使到期債權(quán)行為，債權(quán)人可以自己名義代位行使債務人債權(quán)。債務人與次債務人間具體債務數(shù)額是否確定，不影響債權(quán)人行使代位權(quán)。
案例索引：江蘇高院2002年2月5日判決“某銀行訴某滌綸廠等代位權(quán)案”，見《中國農(nóng)業(yè)銀行匯金支行訴張家港滌綸廠代位權(quán)糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（2004:370）；另見《農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱匯金支行訴張家港市滌綸長絲廠代位權(quán)糾紛案》（湯小夫、唐修元、葛曉燕），載《人民法院案例選》（2004/商事·知識產(chǎn)權(quán)專輯：1）。
4.債權(quán)人基于代位權(quán)，與次債務處理之訴有利害關系
——基于法院對債權(quán)人享有的到期債權(quán)在先保全行為，應認定該債權(quán)人與處理到期債權(quán)的原訴案件有法律上利害關系。
標簽：｜代位權(quán)｜訴訟程序｜訴訟主體｜利害關系
案情簡介：2013年，擔保公司依生效判決確定的追償權(quán)申請執(zhí)行汪某，并以汪某對魯某享有到期債權(quán)300萬余元為由，申請追加魯某為被執(zhí)行人。2015年，汪某與魯某買賣合同訴訟中達成調(diào)解協(xié)議。擔保公司以汪某在調(diào)解過程中放棄270萬余元為由，訴請撤銷民事調(diào)解書。
法院認為：①擔保公司雖對汪某與魯某買賣合同糾紛案訴訟標的不享有獨立請求權(quán)，但該案處理結(jié)果與其有法律上的利害關系，應屬汪某與魯某買賣合同糾紛訴訟中的無獨立請求權(quán)第三人，具備提起本案第三人撤銷之訴的主體資格。②汪某在另案調(diào)解書中放棄了100萬余元的轉(zhuǎn)讓對價，低于原轉(zhuǎn)讓價款的70%。擔保公司提供的相關材料顯示魯某對于擔保公司與汪某之間存在債權(quán)債務關系，且已經(jīng)生效判決確認并進入執(zhí)行程序事實屬于明知，并曾明確表示同意通過法院將所欠汪某轉(zhuǎn)讓款支付給擔保公司。另案民事調(diào)解書可能存在部分內(nèi)容錯誤并損害擔保公司民事權(quán)益情形，故應認定擔保公司起訴時提供了符合最高人民法院《關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第292條規(guī)定的證據(jù)材料。裁定對擔保公司起訴，應予受理。
實務要點：基于法院對債權(quán)人享有的到期債權(quán)的在先保全行為，應認定該債權(quán)人與處理到期債權(quán)的原訴案件有法律上的直接牽連關系，屬于原訴中無獨立請求權(quán)第三人，享有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。
案例索引：最高人民法院（2016）最高法民終字第145號“鞍山市中小企業(yè)信用擔保公司與汪薇、魯金英第三人撤銷之訴糾紛案”（合議庭成員董華、郭修江、汪國獻），見《合理確定第三人撤銷之訴的原告主體資格》，載《最高人民法院第二巡回法庭典型案例及審判經(jīng)驗集萃叢書01:民商事二審典型案例及審判經(jīng)驗》（X2-2019:51）。
5.勝訴方不申請執(zhí)行，不屬于“怠于行使到期債權(quán)”
——勝訴方不積極要求對方履行生效判決的，不屬于“怠于行使到期債權(quán)”。債權(quán)人直接起訴次債務人的，不予支持。
標簽：｜代位權(quán)｜訴訟程序｜怠于履行｜勝訴判決
案情簡介：建設公司因聯(lián)建房屋糾紛被生效判決認定向商貿(mào)公司返還投資款，執(zhí)行階段達成和解協(xié)議，由建設公司向商貿(mào)公司支付現(xiàn)金若干，其余部分以房產(chǎn)抵債。商貿(mào)公司的債權(quán)人實業(yè)公司認為房產(chǎn)一直未辦過戶，屬于商貿(mào)公司“怠于行使到期債權(quán)”，于是實業(yè)公司向建設公司提起代位權(quán)訴訟。
法院認為：①債務人就其對第三人享有的權(quán)利提起訴訟并獲得勝訴后，當生效判決進入執(zhí)行階段時，債務人并不積極主動地要求對方履行生效裁判文書內(nèi)容，致使其債權(quán)人權(quán)利遲遲無法得以實現(xiàn)。②前述情形下債務人不要求對方履行已生效判決內(nèi)容行為，不屬于《合同法》第73條以及最高人民法院《關于適用〈合同法〉若干問題的解釋（一）》第13條規(guī)定的“怠于行使到期債權(quán)”情形。債權(quán)人如基于前述關于代位權(quán)規(guī)定向法院起訴，直接向次債務人再次主張權(quán)利的，法院不予支持。
實務要點：勝訴方不積極要求對方履行生效判決的，不應認定為“怠于行使到期債權(quán)”。債權(quán)人如基于《合同法》關于代位權(quán)規(guī)定向法院起訴，直接向次債務人再次主張權(quán)利的，法院不予支持。
案例索引：見《勝訴方不積極要求對方履行生效判決的，不應認定為“怠于行使到期債權(quán)”》（劉銀春，最高院民一庭），載《民事審判指導與參考·指導性案例》（201004/44:190）。
6.債權(quán)經(jīng)生效調(diào)解書確認后，債權(quán)人仍可行使代位權(quán)
——債權(quán)人在生效法律文書確認對債務人享有債權(quán)后，可向次債務人主張債務人怠于行使的到期債權(quán)，不屬重復訴訟。
標簽：｜代位權(quán)｜訴訟程序｜重復訴訟｜不同案件
案情簡介：2013年，生效調(diào)解書確認實業(yè)公司應支付方某11萬余元。因?qū)崢I(yè)公司僅支付4萬余元，方某以空調(diào)公司欠實業(yè)公司33萬余元貨款為由，訴請空調(diào)公司直接向其清償實業(yè)公司所欠債務7萬余元。一審以方某重復起訴為由，裁定駁回。
法院認為：①方某對實業(yè)公司享有債權(quán)，已經(jīng)法院生效調(diào)解書確認且到期。因上述調(diào)解書確認的到期債權(quán)經(jīng)法院執(zhí)行程序后未獲全額清償，現(xiàn)債權(quán)人方某就未獲清償債權(quán)對債務人實業(yè)公司的債務人空調(diào)公司提起訴訟，要求次債務人直接向債權(quán)人清償債務，系債權(quán)人方某行使代位權(quán)，符合《合同法》第73條及最高人民法院《關于適用<合同法>若干問題的解釋（一）》第11條規(guī)定。②方某對空調(diào)公司提起本案訴訟，與前述調(diào)解案件不屬于以同一事實、同一理由和同一訴請再次提起的相同訴訟，不違反一事不再理原則。至于方某訴請能否被法院支持以及最終確認訴請數(shù)額，屬實體審理范疇，勝訴權(quán)應區(qū)別于訴權(quán)。故對方某起訴，法院應予立案受理。
實務要點：債權(quán)人在生效法律文書確認其對債務人享有債權(quán)后，仍可向次債務人主張債務人怠于行使的到期債權(quán)，不屬于重復訴訟。
案例索引：浙江湖州中院2016年“方某與海信（浙江）空調(diào)有限公司、浙江巨圣實業(yè)有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”，見《立案受理典型案例》，載《立案工作指導·案例評析》（201601/48:113）。
7.代位權(quán)債權(quán)，不屬其他申請執(zhí)行人能參與分配債權(quán)
——申請執(zhí)行人通過代位權(quán)訴訟，取得被執(zhí)行人對次債務人的債權(quán)，其他申請執(zhí)行人申請參與分配的，法院不予支持。
標簽：｜代位權(quán)｜訴訟程序｜執(zhí)行｜代位執(zhí)行
案情簡介：2014年，生效判決分別確認實業(yè)公司、王某對陳某享有400萬元債權(quán)。2015年，實業(yè)公司得知吳某欠陳某400萬元債權(quán)后，提起代位權(quán)訴訟，生效判決吳某支付實業(yè)公司400萬元。實業(yè)公司據(jù)此申請扣劃吳某400萬元執(zhí)行款時，王某提出按債權(quán)比例參與分配其中200萬元。
法院認為：①代位權(quán)系具有形成權(quán)特質(zhì)的廣義上的財產(chǎn)管理權(quán)，代位權(quán)訴訟一旦勝訴，即發(fā)生權(quán)利義務或法律關系變更的效果，直接影響債權(quán)人與債務人及債務人與次債務人之間的法律關系。最高人民法院《關于適用<合同法>若干問題的解釋（一）》第20條規(guī)定，債權(quán)人向次債務人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務人向債權(quán)人履行清償義務，債權(quán)人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權(quán)債務關系即予消滅。本案中，經(jīng)過代位權(quán)訴訟，法院認定代位權(quán)成立，并判令吳某向?qū)崢I(yè)公司給付400萬元，事實上已發(fā)生如同債的法定移轉(zhuǎn)效果，該400萬元債權(quán)債務關系已特定化為實業(yè)公司與吳某之間的關系，而與陳某無關。②最高人民法院《關于適用<民事訴訟法>的解釋》第508條第1款規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。依該規(guī)定，須系同一被執(zhí)行人始有參與分配可能，即參與分配要件為須系同一被執(zhí)行人。實業(yè)公司申請執(zhí)行的被執(zhí)行人為吳某，王某申請執(zhí)行的是陳某，兩案顯非同一被執(zhí)行人。故王某申請參與分配該400萬元款項，不符合參與分配條件。③代位權(quán)制度立法目的，行使代位權(quán)效果應歸屬于行使代位權(quán)的債權(quán)人，其他債權(quán)人不得參與分配。本案中，實業(yè)公司積極行使代位權(quán)，有利于糾紛及時快速解決，消除債權(quán)債務關系不穩(wěn)定狀態(tài)，相較實業(yè)公司，王某無異于權(quán)利上的睡眠者，實業(yè)公司理應受到法律格外垂顧而優(yōu)先保護。
實務要點：執(zhí)行程序開始后，申請執(zhí)行人通過代位權(quán)訴訟取得被執(zhí)行人對次債務人的債權(quán)，其他申請執(zhí)行人申請參與分配的，不予支持。
案例索引：江蘇南京秦淮區(qū)法院“某實業(yè)公司與陳某、吳某執(zhí)行糾紛案”，見《代位權(quán)債權(quán)能否參與分配》（夏從杰，江蘇南京秦淮區(qū)法院執(zhí)行局），載《執(zhí)行工作指導·理論與實務問題研究》（201601/57:142）。
END
