關(guān)于事件的發(fā)起者，歷來(lái)都是“張楊”并稱，但究竟誰(shuí)發(fā)揮較為主導(dǎo)的作用，親歷者之一的張學(xué)良卻有不同說(shuō)法。
在張學(xué)良晚年之時(shí)，他“揭秘”了西安事變的真相，說(shuō)出了“楊虎城才是事變主角，我是名義上的”這種話。
五十年間的說(shuō)法改變
西安事變和平解決后不久，由于親送蔣介石返回，張學(xué)良被扣。
張學(xué)良在軍法會(huì)審上侃侃陳詞，將發(fā)動(dòng)“兵諫”的責(zé)任全都?xì)w在自己一人身上。
他說(shuō)他承認(rèn)“違反紀(jì)律之行動(dòng)”，也愿意“領(lǐng)罪”，但不認(rèn)為這些主張是錯(cuò)誤的。
審判長(zhǎng)李烈鈞要求他陳述，“威迫統(tǒng)帥”的舉動(dòng)究竟是受人指使、還是由張自己策劃？
張學(xué)良毫不猶豫地回答“我自己的主意”、“我豈是任何人所能指使的嗎！”
到1956年底，蔣介石再度命張學(xué)良回憶“西安事變”，他也仍舊把楊虎城定位在“受良之牽累”、“彼不過(guò)陪襯而已”的位置上。
不過(guò)到了上世紀(jì)90年代初，張學(xué)良接受張之丙姐妹訪問(wèn)時(shí)，他對(duì)楊虎城的評(píng)價(jià)卻是“可以說(shuō)他是主角哇”。
相對(duì)于共同發(fā)動(dòng)西安事變的楊虎城，他將自己歸在“名義主角”的位置上，也同時(shí)談到了楊虎城的“不平”。
為什么同一個(gè)人、同一件事，相隔幾十年卻有了不同說(shuō)法？
大環(huán)境和具體場(chǎng)合的不同固然可能是一大原因，更大可能則是張學(xué)良人到晚年，對(duì)于楊虎城在西安事變中承擔(dān)的角色和作用有了新的看法。
初期各懷戒心
在張學(xué)良1957年的一篇回顧式文章中，他曾經(jīng)如此描述自己在西北“剿匪”時(shí)期的主要伙伴楊虎城將軍——“他非常熱衷于抗日，而不愿'剿匪’。”
實(shí)際上，張楊二人不但分屬不同派系、發(fā)展路線不同，在1935年之前也幾乎沒(méi)有任何直接交集。
而且，由于兩支軍事力量同處陜甘地區(qū)、雙方頗多猜忌摩擦的緣故，兩者關(guān)系一開(kāi)始并不融洽。
促使兩人逐漸靠攏、消除隔閡、達(dá)成一致的最大原因，正是張學(xué)良在文中說(shuō)出的那句話。
張學(xué)良最知名的別稱“少帥”，來(lái)源于其奉系軍閥張作霖之子的身份。
1928年張作霖在皇姑屯車站被日本關(guān)東軍炸死后，張學(xué)良繼承了父親的政治遺產(chǎn)，成為奉軍（后來(lái)的東北軍）的實(shí)際統(tǒng)帥。
東北易幟之后，張學(xué)良一方面由于在中原大戰(zhàn)時(shí)期率東北軍入關(guān)“調(diào)停”、助蔣有功而受到器重，另一方面又因?yàn)槭治辗堑障挡筷?duì)、實(shí)力不弱，多少感覺(jué)到一些“區(qū)別對(duì)待”。
而楊虎城則是出生于陜西蒲城、從刀客起家的西北人，參加過(guò)護(hù)法戰(zhàn)爭(zhēng)、和北洋軍作過(guò)戰(zhàn)，同樣因?yàn)樵谥性髴?zhàn)中助蔣有功被任命為陜西省政府主席。
后來(lái)，主理陜、甘、寧、青等省軍務(wù)的潼關(guān)行營(yíng)改為西安綏靖公署，楊虎城任主任。
他常被同時(shí)代人稱為“楊主任”，指的就是這個(gè)西安綏靖公署主任。
蔣介石雖然批準(zhǔn)楊虎城由豫入陜，但眼見(jiàn)楊虎城收編了甘、青等地的一些雜牌軍隊(duì)，成為地方實(shí)力派頭領(lǐng)，又認(rèn)為他有當(dāng)“西北王”的苗頭，于是采取種種手段掣肘、削弱、監(jiān)視。
楊虎城斷定蔣介石這一系列做法是針對(duì)非嫡系的“排除異己”，心生警惕且頗為不滿。
再加上他從民族大義角度出發(fā)，同情社會(huì)各界的抗日救國(guó)運(yùn)動(dòng)，對(duì)蔣宣揚(yáng)的“攘外必先安內(nèi)”方針并不感冒。
1935年秋，紅軍跋涉兩萬(wàn)五千里完成長(zhǎng)征，終于在陜北落腳。
而蔣介石卻派遣張學(xué)良帶著東北軍前往西北“剿共”，他自任西北“剿匪”總司令，任張學(xué)良為副總司令，代行正職的職權(quán)。
如此一來(lái)，楊虎城的十七路軍兵力槍械均遠(yuǎn)不及張學(xué)良的東北軍，雖有多年經(jīng)營(yíng)的地利、卻不得不受張的節(jié)制，再加上當(dāng)?shù)仫L(fēng)傳張學(xué)良有打算“失之東北，收之西北”的意思，信任度自然更難建立起來(lái)。
再加上雙方對(duì)部屬都缺乏必要的宣傳和約束，東北軍家屬到了西安、有跟十七路軍爭(zhēng)房子的，還有官兵為了看戲吃飯之類的雞毛小事，竟然當(dāng)街打架甚至演變到開(kāi)槍。
蔣系特務(wù)趁機(jī)布散流言，今天說(shuō)東北軍要搶地盤(pán)，明天說(shuō)十七路軍打算趕走東北軍。
張楊兩邊維持著表面上“精誠(chéng)合作”、實(shí)際上各懷戒心的局面，那也非只一日。
從“剿匪”到?；?/p>
最初，張學(xué)良帶著“剿匪”任務(wù)到西北，原本是忠實(shí)執(zhí)行蔣介石“攘外必先安內(nèi)”方針的。
他認(rèn)為紅軍不成氣候又是疲憊之師，“剿滅”并不是什么難事。
然而東北軍到了地頭不滿三個(gè)月，先是榆林橋、后是直羅鎮(zhèn)，連遭敗績(jī)，前后損失了近三個(gè)師。
尤其是其中吃了敗仗損失慘重的第一〇九師和第一一〇師，是張學(xué)良麾下不折不扣的精銳部隊(duì)。
更令他警鐘大作的則是南京方面的反應(yīng)：東北軍成建制損失部隊(duì)，南京不但不補(bǔ)充物資兵員，反而直接把損失部隊(duì)的番號(hào)注銷，這就意味著，以后也不打算再發(fā)這部分的軍餉了。
這些事實(shí)赤裸裸地?cái)[在眼前，張學(xué)良不得不重新考慮東北軍和自己的將來(lái)——畢竟東北軍才是他最大的依靠和籌碼，一旦部隊(duì)被漸漸消耗打光，那他就真的什么都沒(méi)有了。
類似的局面，楊虎城體會(huì)得比他更早。
早在1935年底，張、楊之間還不怎么推心置腹的時(shí)候，他就當(dāng)著張學(xué)良的面發(fā)過(guò)牢騷，說(shuō)“剿匪”等于“無(wú)期徒刑”。
原因自然也是他的部隊(duì)在“剿匪”中損失不小，蔣介石非但不予支持補(bǔ)充，反而借機(jī)削弱他的力量。
當(dāng)時(shí)擺在張、楊面前的，就是這樣一個(gè)怎么看都是“賠本買(mǎi)賣”的局勢(shì)。
想和紅軍打、要“剿共”，他們討不到便宜；而且不管對(duì)紅軍是勝是負(fù)，他們自身的兵力必受消耗；相當(dāng)于是拿自己的家底去替蔣介石做嫁衣，最后還落一個(gè)“不思抵御外侮，專精內(nèi)戰(zhàn)”的名聲，政治上也落不到什么好處。
對(duì)于張學(xué)良來(lái)說(shuō)，最后一條尤為“扎心”。
自從命令手下不放一槍就丟了東北，張學(xué)良就多了一個(gè)外號(hào)“不抵抗將軍”。
直到幾十年后他人都老了，接受訪談時(shí)還忍不住要針對(duì)這三個(gè)字進(jìn)行“自辯”，說(shuō)不在意那是不可能的。
這樣的大背景下，共產(chǎn)黨提出的雙方?；?、一致努力抗日主張，顯然更符合他們自身的考慮。
于是在通過(guò)俘虜、地下工作者、民主人士等各方人等多方奔走、互相溝通增進(jìn)信任之后，張、楊實(shí)際上各自都與紅軍達(dá)成了停火協(xié)議。
兩邊各守原防相安無(wú)事，不僅互派聯(lián)絡(luò)，有的地方還恢復(fù)了通商。
一旦蔣介石催“剿”催得急，就事先約好調(diào)動(dòng)部隊(duì)，作出“威脅西安”的姿態(tài)，或者約個(gè)地方放空槍，來(lái)一場(chǎng)沒(méi)有傷亡的“遭遇戰(zhàn)”。
這些“演戲”當(dāng)然是為了有個(gè)名目好搪塞南京，但東北軍與十七路軍之間仍存在嫌隙和不信任。
兩方自從與紅軍秘密協(xié)議停火之后，彼此提防更加嚴(yán)密，堪稱守口如瓶。
為此付出努力的人們
距離西北“三位一體”的最終成型、共同致力達(dá)成聯(lián)合抗日局面，現(xiàn)在就差東北軍和十七路軍之間捅破這層窗戶紙了。
最終真正促成張、楊之間推誠(chéng)相見(jiàn)的人，名叫高崇民。
他是地道的東北當(dāng)?shù)厝?，早年曾?jīng)參加同盟會(huì)，也曾經(jīng)組織過(guò)國(guó)民外交協(xié)會(huì)等愛(ài)國(guó)團(tuán)體。
“九一八”事件之后，他目睹家鄉(xiāng)被日寇侵占的危急局面，隨即投身到抗日救亡運(yùn)動(dòng)中去。
當(dāng)時(shí)，著名實(shí)業(yè)家、愛(ài)國(guó)民主人士杜重遠(yuǎn)因“新生事件”在上海被判刑關(guān)押，社會(huì)影響很大。
由于他是因宣傳抗日救國(guó)而獲罪，很多東北軍的高層人士聞?dòng)崒３谈皽酵?/p>
中共秘密黨員胡愈之也正是在杜重遠(yuǎn)的引薦下，與高崇民結(jié)識(shí)并深談的。
杜重遠(yuǎn)知道高崇民一直力主抗日，為人心直口快，與張學(xué)良的淵源也很深，便建議爭(zhēng)取他去做張學(xué)良的工作。
杜重遠(yuǎn)、胡愈之等人所持“對(duì)內(nèi)聯(lián)合各抗日力量，舉起抗日旗幟打回老家去”的主張，與高崇民的想法一拍即合。
高崇民前往西安后，不但向張學(xué)良陳述了他的這些看法，還受托拜訪楊虎城，致力解開(kāi)兩軍此前的摩擦和隔閡，達(dá)成理解團(tuán)結(jié)。
雖然只是初見(jiàn)，楊虎城對(duì)高崇民卻很有好感。
他當(dāng)天就留下高在家里吃火鍋，還把夫人謝葆貞請(qǐng)出來(lái)作陪，三個(gè)人邊吃邊談，盡歡而散。
經(jīng)過(guò)這番“破冰”之后，張、楊更加重視與友軍的團(tuán)結(jié)關(guān)系。
兩人都指定了專人負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)，并加強(qiáng)對(duì)部隊(duì)官兵進(jìn)行抗日、團(tuán)結(jié)等內(nèi)容的宣傳。
遠(yuǎn)道而來(lái)的高崇民就地受命，開(kāi)始在西安進(jìn)行抗日宣傳活動(dòng)。
翌年，杜重遠(yuǎn)在社會(huì)各界營(yíng)救之下終于擺脫囹圄，也隨后親赴西安去見(jiàn)張、楊，為促成第二次國(guó)共合作做出了重要貢獻(xiàn)。
張楊站到一起、“三位一體”局面的最終形成，出自不同背景、不同團(tuán)體、不同政見(jiàn)人們的共同努力。
這其實(shí)也證明了抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線結(jié)成的必然性，這才是順應(yīng)當(dāng)時(shí)全國(guó)軍心民心的走向。
關(guān)于“捉蔣”的爭(zhēng)論
張學(xué)良在1957年的回憶文章中說(shuō)，他與楊虎城“雖非故交，短時(shí)間卻結(jié)為好友，彼此間無(wú)話不說(shuō)，無(wú)事不談”。
相似的境遇、共同的目標(biāo)促成了這種“傾蓋如故”的交情，兩人都厭惡內(nèi)戰(zhàn)，認(rèn)為外敵當(dāng)前、中國(guó)人之間不應(yīng)同室操戈。
目下雖然通過(guò)“三位一體”的結(jié)成避免了軍事力量的無(wú)謂消耗，但要達(dá)成“他們的目標(biāo)”——抗日，卻仍然前路渺茫。
在“西安事變”真正以兵諫面目出現(xiàn)之前，他們?cè)浴敖朔恕睘榛献娱_(kāi)辦了軍官訓(xùn)練團(tuán)，實(shí)際上對(duì)軍官進(jìn)行抗日教育，在“兩廣事變”期間，還曾經(jīng)計(jì)劃過(guò)要出兵進(jìn)行支援。
1936年3月，高崇民等人編撰了題名為《活路》的小冊(cè)子，寓意只有“東北人與西北人合作，聯(lián)合抗日”才是大家共同的活路。
這本小冊(cè)子秘密印刷后在西安廣為散布，張學(xué)良表面發(fā)怒下令查禁，實(shí)際上卻認(rèn)為寫(xiě)得非常正確。
楊虎城也向張學(xué)良建議，應(yīng)相機(jī)向蔣公進(jìn)言，停止“剿匪”，團(tuán)結(jié)抗日，將東北軍和西北軍從無(wú)意義的消耗時(shí)光中釋放出來(lái)。
不管是與蔣介石私交更近的張學(xué)良，還是楊虎城，都沒(méi)有打算一開(kāi)始就用到強(qiáng)硬手段。
張學(xué)良說(shuō)過(guò)要“先禮后兵”，楊虎城也說(shuō)過(guò)“先做合法運(yùn)動(dòng)，再做不合法運(yùn)動(dòng)”。
然而對(duì)于蔣介石其人的為人心性，兩人都并非毫無(wú)了解。
一旦任何勸諫都起不到效果，那下一步應(yīng)該怎么辦？
無(wú)論是張學(xué)良事后回顧，還是楊虎城身邊工作人員留下的文章，都指向同一個(gè)細(xì)節(jié)。
兩人之間，的確是楊虎城對(duì)局面的預(yù)估更加現(xiàn)實(shí)。他認(rèn)為蔣介石立場(chǎng)死硬，恐怕很難被苦諫、哭諫之類打動(dòng)，以“扣蔣”作為最終手段也首先出自楊虎城的主張。
曾任楊虎城秘書(shū)的王菊人在《記西安事變前后的幾件事》中記錄，1936年春某日，楊虎城從張宅歸來(lái)，曾說(shuō)“與張談得極痛快”，并初次觸及了最終手段的構(gòu)想，楊說(shuō)了句“軟的不行來(lái)硬的！”張學(xué)良也表示了贊同。
到了這年10月，蔣介石加大了催逼“剿匪”的力度，東北軍和十七路軍壓力驟增，進(jìn)一步被推到了內(nèi)戰(zhàn)泥潭的邊緣。
楊虎城的老部下向他建言，如果蔣來(lái)到西安，必要時(shí)可否把他扣起來(lái)，“逼他聯(lián)共抗日”？
這一建議雖然當(dāng)時(shí)并未被楊虎城采納，自然也沒(méi)有進(jìn)一步細(xì)化完善，但卻成為了最后行動(dòng)的雛形。
到了具體實(shí)施“捉蔣”時(shí)，實(shí)際操作也是張楊聯(lián)手的——張學(xué)良派出最信任的部下去臨潼捉蔣，并再三嚴(yán)令要保證他的安全；而楊虎城和他的十七路軍，則主要負(fù)責(zé)解除西安城中蔣系人員的武裝。
既然干這件“捅破了天”的大事兩個(gè)人都有份，為什么事變之后張學(xué)良會(huì)多次聲明“是我一人主使”呢？很可能與針對(duì)“放蔣”問(wèn)題兩人間的爭(zhēng)執(zhí)有關(guān)。
扣蔣成功后，兩人均曾多次公開(kāi)聲明，此事絕非針對(duì)蔣介石個(gè)人，而是“以國(guó)家民族為前提”，希望能促使他改變錯(cuò)誤政策，出來(lái)領(lǐng)導(dǎo)抗日。
但蔣介石不肯作出任何書(shū)面保證，這就使“放蔣”與否成為了爭(zhēng)論焦點(diǎn)。
張學(xué)良力主相信蔣介石，并認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)抗日非他不可，之后親送蔣介石返回導(dǎo)致被扣，也是出于這樣的想法。
而楊虎城則堅(jiān)持“要干就干到底”，認(rèn)為張學(xué)良是在談判過(guò)程中受了宋氏兄妹、端納等人的溫情誘惑，心懷僥幸而有違初衷。
兩人爭(zhēng)執(zhí)激烈，一度到了周總理都出面來(lái)緩和氣氛的地步。
蔣介石在《西安半月記》也記載過(guò)“聞楊虎城堅(jiān)決不主張送余回京，與張爭(zhēng)幾決裂”的字句。
張學(xué)良事后的追憶又補(bǔ)充了兩人爭(zhēng)執(zhí)的具體內(nèi)容，張?jiān)f(shuō)過(guò)“我將只身護(hù)送蔣委員長(zhǎng)入京，上斷頭臺(tái)我一人承當(dāng)，我決不牽連任何人。”
結(jié)語(yǔ)
之后事態(tài)的發(fā)展，也證明楊虎城的預(yù)判更加準(zhǔn)確，張學(xué)良確實(shí)因?yàn)檫@一刻的信任而付出了曠日持久的代價(jià)。
在之后種種“追究責(zé)任”、“問(wèn)罪判刑”的場(chǎng)合，張學(xué)良咬死了自己才是主謀、以實(shí)現(xiàn)他“一人承當(dāng)”的決意，自然也是符合邏輯的。
然而從客觀事實(shí)的角度來(lái)講，張、楊共同聯(lián)手發(fā)動(dòng)西安事變是不爭(zhēng)的事實(shí)。
因此在相關(guān)人等紛紛過(guò)世、時(shí)過(guò)境遷的多年以后，張學(xué)良也換了一種更為客觀的態(tài)度來(lái)敘述這件事，更加著重于楊虎城在西安事變中發(fā)揮的作用。
參考資料：
《張學(xué)良晚年回憶 楊虎城是西安事變主角》；楊天石；《炎黃春秋》2002年11期
《楊虎城大傳》；楊瀚；團(tuán)結(jié)出版社
《楊虎城將軍傳》；米暫沉；中國(guó)文史出版社
《張學(xué)良世紀(jì)傳奇——口述實(shí)錄》；唐德剛；山東友誼出版社
《西安事變史話》；李義彬；社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社
聯(lián)系客服
