網(wǎng)上銷售“批發(fā)”的茅臺酒
每瓶僅賣550元
石獅一老板狂買300多箱
總共花費(fèi)了上百萬元
結(jié)果發(fā)現(xiàn)都是假的
……
每瓶茅臺酒550元
石獅一老板“狂買”300多箱
2016年3月份，家住石獅的蔡先生因生意需要，決定大量購買茅臺酒。他通過搜索阿里巴巴找到一家專門“批發(fā)”茅臺酒的商家，網(wǎng)頁上顯示，可以直接聯(lián)系銷售經(jīng)理趙某。蔡先生添加了對方名為“茅臺股份趙某”的微信號。對方自稱是貴州茅臺酒銷售有限公司的銷售經(jīng)理，雙方商談了交易價(jià)格和交易方式， 趙某說一瓶2013版飛天茅臺的批發(fā)價(jià)為680元。
網(wǎng)圖 圖文無關(guān)
起初，蔡先生討價(jià)還價(jià)以598元嘗試購買了兩箱酒，經(jīng)過品嘗覺得沒有問題，于是決定繼續(xù)向趙某買酒。經(jīng)過再次討價(jià)還價(jià)，雙方最終以每瓶550元成交。
趙某還向蔡先生保證，這些酒是真的從茅臺公司出廠，會開相關(guān)出廠資質(zhì)。他還要求蔡先生做好相關(guān)保密工作和公司產(chǎn)品供應(yīng)渠道管理要求等。從2016年3月開始，蔡先生就向趙某大量買酒，包括15年茅臺、飛天茅臺和國宴（人民大會堂）茅臺酒三種酒，共計(jì)300多箱1800多瓶，累計(jì)購買金額為115萬多元。
2016年9月7日，蔡先生發(fā)現(xiàn)剩下的118瓶茅臺酒包裝瓶口紅色的塑料包裝自行裂開，又看到其他地方發(fā)生假茅臺酒案件，就找來茅臺酒鑒定專家，經(jīng)過初步鑒定，這些茅臺酒全部是假酒，蔡先生氣憤之下向警方報(bào)案。時(shí)年10月份，警方在貴州將趙某，同案犯胡某于去年1月份向警方投案。
假冒茅臺酒廠經(jīng)理
5個(gè)月獲利15萬多元
審訊時(shí)，趙某和胡某對犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。今年28歲的趙某稱，他曾在山東做茅臺酒銷售工作，后來從公司辭職，不過還印制了“茅臺股份有限公司銷售經(jīng)理”的名片。2016年，他化名在網(wǎng)上發(fā)布銷售茅臺酒廣告。“這么便宜的價(jià)格，在市場上根本買不到真的茅臺酒?！?/strong>當(dāng)?shù)弥滔壬枰罅棵┡_酒后，他立即尋找“貨源”。
隨后，趙某找到了做散裝酒銷售的胡某。胡某對白酒比較了解，趙某也曾找他買過酒。趙某稱，想買400多元的貴州茅臺酒出產(chǎn)的飛天茅臺酒，而且酒要越便宜越好。胡某也心照不宣，知道趙某所要的酒是假冒產(chǎn)品，但他自己沒有賣便幫忙找賣家。
經(jīng)過詢問，胡某找到了楊某（已死亡），楊某開價(jià)一瓶酒475元。胡某最終以每瓶480元的價(jià)格賣給趙某，從中賺取5元的差價(jià)。 一般情況下，蔡先生向趙某下單后，都是由趙某轉(zhuǎn)給胡某，胡某再轉(zhuǎn)給楊某，楊某直接發(fā)貨給蔡先生。
據(jù)趙某交代，每瓶15年茅臺進(jìn)價(jià)是1000元，他賣了1980元，飛天茅臺酒進(jìn)價(jià)480元，賣了550元，國宴進(jìn)價(jià)480元，賣了598元。短短5個(gè)月，趙某賺取了15萬多元的差價(jià)。案發(fā)后，趙某賠償了蔡先生10萬元，并取得諒解。
獲刑三年六個(gè)月
并處罰金40萬元
調(diào)查中，據(jù)貴州茅臺酒股份有限公司法律知保部打假員介紹，該公司銷售的茅臺酒的價(jià)格沒有批發(fā)價(jià)，銷售的價(jià)格只有兩種，一種是國酒茅臺貴州仁懷營銷有限公司的銷售價(jià)格，一種是沒有合同關(guān)系，經(jīng)其公司同意在公司直接購買的價(jià)格，前一種價(jià)格比后一種貴一些。此外，時(shí)年每瓶53度500 ml的零售價(jià)為999元。
庭審期間，趙某和胡某的辯護(hù)人分別提出，應(yīng)按扣押的假冒茅臺酒認(rèn)定犯罪數(shù)額，以及銷售茅臺酒可能是真品的辯護(hù)意見。法院認(rèn)為，趙某并非貴州茅臺酒股份有限公司的經(jīng)銷商而在網(wǎng)上發(fā)布銷售廣告，并化名以茅臺酒公司銷售經(jīng)理的身份與消費(fèi)者聯(lián)系，其本身具有欺騙消費(fèi)者的主觀故意。兩人作為茅臺酒產(chǎn)地人，且均具有從事酒類銷售經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)知道市場價(jià)每瓶1000多元的茅臺酒是不可能以480元出售，該價(jià)格出售的只能是假冒茅臺酒等，且銷售數(shù)額明確，故對辯護(hù)意見不予采信。
據(jù)此，石獅人民法院認(rèn)為，趙某和胡某明知是假冒注冊商標(biāo)的商品而銷售，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處趙某有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金40萬元，判處胡某二年六個(gè)月，并處罰金四萬元。日前，經(jīng)泉州中院二審維持原判。
