以競爭性談判方式采購的政府采購項目采用招標程序進行，是否合法
關 鍵 詞 ：采購方式 / 競爭性談判 / 招標程序 / 程序違法
案例要點 ：采用競爭性談判方式采購應符合法定條件，競爭性談判應按照法律、法規(guī)和行政規(guī)章規(guī)定的程序。法院審理因政府采購投訴而引起的行政案件，應以投訴處理決定的行政行為是否合法為審查范圍，而不應將采購行為作為審查范圍。
某市政府采購中心（以下簡稱“采購中心”）根據(jù)某市行政服務中心委托，對其所需文印服務招標項目（以下簡稱“該項目”）進行競爭性談判招標，要求投標單位需具有文印服務經(jīng)驗、對外承包文印服務經(jīng)歷、文印設備特約授權維修站資歷。此次招標實行資質(zhì)后審，資質(zhì)審查工作在開標時由評標委員會獨立負責。2016 年 6 月 17 日，采購中心向某物業(yè)公司下發(fā)中標通知書。
中標結果公布后，某印刷科技公司提出質(zhì)疑。2016 年 9 月 19 日，采購中心以某物業(yè)公司不具備招標文件中要求的“文印設備特約授權維修站資歷”為由取消某物業(yè)公司的成交候選單位資格。隨后某物業(yè)公司向市財政局投訴，市財政局于 2016 年 11 月 3 日作出第一次處理決定，經(jīng)復議被撤銷后于 2017 年 3 月 14 日作出第二次投訴處理決定如下 ：（1）市采購中心于 2016 年 9 月 19 日作出的取消某物業(yè)公司的候選單位資格的通知合法有效；（2）某物業(yè)公司投訴的招標文件中“有關投標單位需具備文印設備特約授權維修站資歷” 條款有歧視普通文印服務企業(yè)的嫌疑，缺乏事實根據(jù)，駁回投訴。
某物業(yè)公司不服，向一審法院提起行政訴訟。一審法院認為，該案中采購中心未提交證據(jù)證明該項目不能事先計算出價格總額，其招標行為也不符合法律規(guī)定的采用競爭性談判的其他情形，采購中心在不符合法律規(guī)定的采用競爭性談判的情況下，進行競爭性談判，且在競爭性談判的過程中未遵循法律規(guī)定的程序成立談判小組、制定談判文件，其在程序方面存在重大瑕疵，市財政局作為監(jiān)管部門，監(jiān)管不嚴，未能及時發(fā)現(xiàn)此次招標的問題， 也未能及時糾正采購中心的違法行為，并作出駁回投訴的決定，認定事實錯誤，應當予以撤銷。一審法院判決撤銷某市財政局 2017 年 3 月 14 日作出的投訴處理決定，并重新處理投訴。
市財政局上訴稱：（1）本案采購方式是由采購人選擇后報市財政局批準，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，原審判決認定采購方式違法錯誤 ；（2）采購中心在當事人（供應商）對供應商資質(zhì)問題提出質(zhì)疑后及時對質(zhì)疑進行答復，并及時公布了中標結果，不會也不可能存在原審判決稱的“沒有成立談判小組”等導致采購程序無法進行的情形，原審判決認定采購程序存在重大瑕疵錯誤；（3）根據(jù)《政府采購法》《政府采購法實施條例》和財政部《政府采購供應商投訴處理辦法》的規(guī)定，財政局作為政府采購監(jiān)督管理部門，針對當事人（供應商）的“投訴事項”進行審查、處理，該案中，該案涉及的采購程序問題不屬于當事人“投訴”范圍，市財政局行政決定也就“投訴事項”審查、認定，沒有任何內(nèi)容涉及“采購程序” 的認定，原審判決認定上訴人行政決定“認定事實錯誤”沒有依據(jù)。綜上，原審判決超越法律規(guī)定認定采購程序錯誤，從而對被訴行政行為進行否定，請求二審法院撤銷原審判決， 維持一審被告行政處理決定，駁回原審某物業(yè)公司訴訟請求。
采購中心上訴稱 ：（1）本案采購方式不是其確定的，而是采購人市行政服務中心依法選擇后報市財政局批準確定的，且不違反法律、法規(guī)的相關規(guī)定，原審對此認定錯誤 ；（2）其作為政府集中采購機構，切實履行工作程序和職責，制訂競爭性談判文件，按規(guī)定程序辦事，不存在原審判決認定的違規(guī)行為，也沒有當事人對此提出異議，原審認定上訴人采購程序存在重大瑕疵錯誤 ；（3）本案為行政訴訟，應由被訴行政機關市財政局對被訴行政行為的合法性進行舉證，采購中心作為民事主體沒有相應的舉證義務，原審以采購中心未盡舉證責任且采購程序存在重大瑕疵為由對行政行為進行否定，從舉證責任分配上也是錯誤的。綜上，采購中心系民事活動主體，且采購程序沒有被“質(zhì)疑”和“投訴”，不存在法定舉證義務，原審判決認定事實錯誤，請求二審法院撤銷原審判決，維持一審被告行政處理決定，駁回某物業(yè)公司訴訟請求。
某物業(yè)公司答辯稱 ：（1）一審中市財政局沒有舉證證明采購中心的競爭性談判采購行為經(jīng)批準 ；（2）一審中市財政局沒有對行政決定的事實部分舉證證明行政決定合法，一審判決市財政局敗訴符合舉證原則。因此，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
1.采購中心取消某物業(yè)公司成交候選單位資格行為的合法性問題，根據(jù)《政府采購法》第二十六條規(guī)定了包括公開招標和競爭性談判在內(nèi)的政府采購的方式 ；第三十條和第三十八條亦分別規(guī)定了競爭性談判的適用范圍和適用程序 ；該法第三十八條第（五）項規(guī)定采購人從談判小組提出的成交候選人中根據(jù)符合采購需求、質(zhì)量和服務相等且報價最低的原則確定成交供應商，并將結果通知所有參加談判的未成交的供應商。《政府采購非招標采購方式管理辦法》（第 74 號令）第三十五條、第三十六條規(guī)定，談判小組應當從質(zhì)量和服務均能滿足采購文件實質(zhì)性響應要求的供應商中，按照最后報價由低到高的順序提出 3 名以上成交候選人 ；采購人應當在收到評審報告后 5 個工作日內(nèi)，從評審報告提出的成交候選人中，根據(jù)質(zhì)量和服務均能滿足采購文件實質(zhì)性響應要求且最后報價最低的原則確定成交供應商。根據(jù)上述法律、規(guī)章規(guī)定，招標與競爭性談判為不同的政府采購方式，且在競爭性談判采購程序中，確定成交候選人在先，確定成交供應商在后。該案中，首先，采購中心在以競爭性談判方式實施政府采購的過程中，以招標文件替代談判文件，以中標通知書替代成交通知書，全案亦無證據(jù)證明其按照《政府采購法》第三十八條規(guī)定的程序成立了談判小組、實施了符合法定程序的談判、確定了成交候選人， 其采購行為不符合上述法律、規(guī)章規(guī)定的程序 ；其次，采購中心在向某物業(yè)公司發(fā)出中標通知書 3 個月后，又向該公司發(fā)出取消成交候選單位資格通知書，亦不符合上述法律、規(guī)章規(guī)定的程序。
2.市財政局確認取消某物業(yè)公司的候選單位資格的通知合法、駁回某物業(yè)公司投訴決定的合法性問題。該案中，市財政局是對某市政府采購工作進行全面監(jiān)督的機構，某物業(yè)公司向其投訴采購中心作出的取消某物業(yè)公司成交候選單位資格的行為違法，市財政局應當取消某物業(yè)公司成交候選單位資格的行為進行審查，即使出現(xiàn)評審錯誤，亦應認定采購無效，責令重新開展采購活動。但市財政局在對某物業(yè)公司投訴的處理過程中， 沒有按照上述規(guī)定對采購中心作出的取消某物業(yè)公司成交候選單位資格的行為的合法性進行審查，亦沒有調(diào)取該取消成交候選單位資格的行為符合上述規(guī)定的證據(jù)，其作出的確認取消某物業(yè)公司的候選單位資格的通知合法有效的決定，認定事實有誤，依法應予撤銷。
綜上，法院判決駁回上訴，維持原判。
