国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

PDF版下載：http://ldmzyj.ajcass.org

作者投稿系統(tǒng): https://ldmz.cbpt.cnki.net

      2011年初，敘利亞全國陸續(xù)爆發(fā)抗議政府的大型示威活動，隨后反政府勢力不斷壯大并積極開展叛亂活動，恐怖組織“伊斯蘭國”趁機(jī)逐步壯大。2014年9月，美國國會授權(quán)美軍打擊“伊斯蘭國”，并發(fā)動空襲行動正式對敘利亞內(nèi)戰(zhàn)進(jìn)行軍事干涉。在美國建立打擊“伊斯蘭國”多國聯(lián)盟的號召下，14個國家參與到美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉行動中，其中美國的傳統(tǒng)北約盟友英國、法國等紛紛積極響應(yīng)。

      美國軍事干涉呈現(xiàn)多邊主義的特征，積極招攬盟友和安全伙伴，以組建多國部隊的方式向所干涉地區(qū)的國家進(jìn)行軍事干涉。冷戰(zhàn)后美國主導(dǎo)的6次大規(guī)模軍事干涉中，都能看到多國部隊的身影，如1991年海灣戰(zhàn)爭有34國參與，1995年波斯尼亞戰(zhàn)爭有24國參與，1999年科索沃戰(zhàn)爭有19國參與，2001年阿富汗戰(zhàn)爭有48國參與，2003年伊拉克戰(zhàn)爭有49國參與，2011年的利比亞戰(zhàn)爭則有15國參與。

      許多研究軍事干涉的學(xué)者都認(rèn)為，正式聯(lián)盟在多國參與聯(lián)合軍事干涉中起到重要作用。通過對二戰(zhàn)后美國軍事干涉案例的考察，我們發(fā)現(xiàn)美國的多國聯(lián)合軍事干涉更側(cè)重于以臨時的聯(lián)合陣線形式，即與意愿相近的國家組建聯(lián)合陣線（coalition of the willing）進(jìn)行軍事干涉，聯(lián)合的對象并不局限于盟友國家。除此之外，由于美國的對外干涉超出了聯(lián)盟條約的防御義務(wù)，盟友國家也并不一定都會參與美國的聯(lián)合陣線。例如，盡管收到了美國的邀請，英國并沒參與美國領(lǐng)導(dǎo)的1983年對格林納達(dá)和1994年對海地進(jìn)行干涉的聯(lián)合陣線中。然而，英國卻參與了1991年伊拉克禁飛區(qū)行動和1993年索馬里干涉行動的美國聯(lián)合陣線。如何解釋美國的重要盟國英國選擇性參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線？或者更進(jìn)一步，影響美國盟國選擇性參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線的因素是什么呢？這是本文主要研究的問題。

一  文獻(xiàn)回顧

      近年來多國聯(lián)合軍事干涉頻頻發(fā)生在南歐、中東、非洲，引起被干涉國嚴(yán)重的社會危機(jī)與政治危機(jī)，加劇了國內(nèi)沖突向外蔓延的風(fēng)險，對國際和地區(qū)安全造成重大威脅。因此，研究多國聯(lián)合軍事干涉形成的影響因素，有助于發(fā)生國內(nèi)沖突的國家預(yù)見可能發(fā)生的大規(guī)模干涉，提前采取適當(dāng)?shù)奈C(jī)管控措施，避免外國勢力在本國開展大規(guī)模軍事行動，從而維護(hù)國家及地區(qū)的和平與穩(wěn)定。

      （一）國際權(quán)力格局與國際規(guī)范的影響

      在探究體系結(jié)構(gòu)因素對軍事干涉的影響時，學(xué)者主要從冷戰(zhàn)時期出發(fā)，討論兩極體系對一國進(jìn)行軍事干涉決策的影響。尹美英經(jīng)實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn)，影響美國在冷戰(zhàn)期間對他國國內(nèi)沖突進(jìn)行干涉的因素包括蘇聯(lián)及其盟國是否干涉，以及被干涉國沖突一方是否信奉共產(chǎn)主義。本杰明·福特漢姆在對美國軍事干涉國內(nèi)或國際沖突的實(shí)證研究中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)盟國參與沖突，或敵國對沖突進(jìn)行干涉時，美國軍事干涉國內(nèi)或國際沖突的可能性會顯著增加。然而，馬克·馬倫巴赫等人的實(shí)證研究則發(fā)現(xiàn)敵國進(jìn)行軍事干涉對美國軍事干涉決策的影響僅在冷戰(zhàn)期間才出現(xiàn)統(tǒng)計上的顯著性，這更加體現(xiàn)了兩極體系下超級大國敵對狀態(tài)對國家對外政策的影響。

      除此之外，國際規(guī)范也是學(xué)者在體系層次中用以解釋軍事干涉決策的因素?，斏し夷崮獱栠\(yùn)用建構(gòu)主義框架分析干涉規(guī)范的變化，討論特定的武力使用即軍事干涉目的的系統(tǒng)性變化。她認(rèn)為，共享觀念與規(guī)范結(jié)構(gòu)塑造了國家對利益的認(rèn)知，建構(gòu)了武力使用的行動目的與意義。社會目的的新信念通過建立新的行為規(guī)范和行動理性，建構(gòu)了軍事干涉新的意義和規(guī)則，最終改變國家的軍事干涉行為模式。

      （二）盟國偏好的影響

      基于潛在干涉國與內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生國的戰(zhàn)略互動視角，以往研究從兩國的軍事聯(lián)系、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系與族群聯(lián)系出發(fā)，討論潛在干涉國的軍事干涉決策。首先，當(dāng)潛在干涉國與內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生國之間存在軍事聯(lián)盟關(guān)系時，潛在干涉國為維護(hù)其對內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生國的聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)地位，可能對內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生國進(jìn)行軍事干涉。邁克爾·芬德利的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，與內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生國政府存在聯(lián)盟關(guān)系時，潛在干涉國干涉內(nèi)戰(zhàn)并支持對方政府的概率顯著上升。但當(dāng)軍事聯(lián)系從軍事聯(lián)盟放寬至軍事援助時，尹美英的實(shí)證研究顯示美國對內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生國的軍事援助的數(shù)量增加并不會導(dǎo)致美國軍事干涉內(nèi)戰(zhàn)的可能性上升，這說明軍事聯(lián)系的深度對潛在干涉國的軍事干涉決策影響有限。

      其次，潛在干涉國與內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生國的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系影響干涉國的軍事干涉。當(dāng)潛在干涉國與內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生國中的一方有經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，潛在干涉國為保障自己的經(jīng)濟(jì)利益，會傾向于干涉并支持與其有經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的一方。為了衡量潛在干涉國與內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生國的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，學(xué)者主要運(yùn)用內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生國戰(zhàn)略自然資源稟賦，或兩國間貿(mào)易關(guān)系的重要程度來探析。文森佐·博夫等學(xué)者通過研究石油資源在軍事干涉中的推動作用，分析潛在干涉國做出干涉決策的經(jīng)濟(jì)動機(jī)。當(dāng)內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生國石油資源儲備豐富、在國際石油市場上處于壟斷地位且潛在干涉國對石油需求較高時，更可能對內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生國進(jìn)行軍事干涉。本杰明·福特漢姆認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系對美國軍事干涉決策具有間接影響，這體現(xiàn)于長期的貿(mào)易聯(lián)系可以促成同貿(mào)易國的安全同盟，從而對軍事干涉決策產(chǎn)生影響。

      除此之外，潛在干涉國與內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生國的族群聯(lián)系也影響潛在干涉國的軍事干涉決策。斯蒂芬·塞德曼認(rèn)為，共同的族群、宗教、文化使得潛在干涉國民眾自發(fā)產(chǎn)生對國外同族的身份認(rèn)同，族群身份認(rèn)同繼而塑造選民的對外政策偏好。因此，當(dāng)一國內(nèi)部沖突中一方與潛在干涉國領(lǐng)導(dǎo)人的支持選民團(tuán)體有族群聯(lián)系時，面臨選民的軍事干涉要求，領(lǐng)導(dǎo)人為贏得選民支持，會選擇軍事干涉并支持與選民有族群聯(lián)系的一方。馬丁·奧斯特沃·諾姆進(jìn)一步研究族群在內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生國與潛在干涉國的政治地位對干涉國軍事干涉的影響，他通過實(shí)證檢驗發(fā)現(xiàn)，當(dāng)潛在干涉國的邊緣族群與內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生國的一方存在跨國族群聯(lián)系時，潛在干涉國為防止國內(nèi)分裂主義的產(chǎn)生，更可能對內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生國進(jìn)行軍事干涉。上述文章從干涉國與被干涉國的戰(zhàn)略互動出發(fā)，并不能解釋在現(xiàn)實(shí)中當(dāng)干涉的對象不同時，英國、法國等國家會選擇性追隨美國參與多國聯(lián)合軍事干涉的現(xiàn)象，因此，對于本文研究問題的解釋存在一定的不足。

      潛在干涉國的干預(yù)決策不僅受到與內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生國戰(zhàn)略互動的影響，還受到其他潛在干涉國之間戰(zhàn)略互動的影響。芬德利的研究闡述了潛在干涉國之間的戰(zhàn)略關(guān)系對干涉選邊問題的影響，當(dāng)互為敵人的一方對內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生國進(jìn)行軍事干涉并支持內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生國政府時，另一方進(jìn)行干涉并支持內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生國反對派的概率大幅上升，反之也成立。當(dāng)同盟國對內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生國進(jìn)行軍事干涉并支持政府時，潛在干涉者進(jìn)行干涉并支持政府的概率也上升。與芬德利等討論潛在干涉者之間的戰(zhàn)略關(guān)系不同，斯蒂芬·根特從潛在干涉國之間的戰(zhàn)略偏好差異出發(fā)，提出潛在干涉國偏好差異影響聯(lián)合干涉的概率。當(dāng)潛在干涉國的偏好相同時，各方會面臨集體行動的困境，對搭便車行為的厭惡使得潛在干涉國在利益相同時不太可能進(jìn)行聯(lián)合干涉。潛在干涉國更傾向于加入與其利益不同的干涉國所進(jìn)行的干涉，以便于通過加入改變干涉收益。上述討論潛在干涉國之間互動的兩篇文章都存在不足。在芬德利的研究中，同盟國進(jìn)行干涉并支持反對派，與潛在干涉國進(jìn)行干涉并支持反對派的概率沒有通過統(tǒng)計顯著性檢驗，說明聯(lián)盟關(guān)系對于選邊性軍事干涉的影響仍有待研究。此外，由于軍事干涉要求的軍事行動超出了大多數(shù)聯(lián)盟條約的義務(wù)規(guī)定，聯(lián)盟條約對聯(lián)盟成員參與多國聯(lián)合干涉不具有約束性，且非盟友國家也可以參與軍事干涉，因此，聯(lián)盟因素在國家參與多國聯(lián)合干涉動因的解釋機(jī)制上存在缺陷。根特的研究主要側(cè)重于具有聯(lián)盟關(guān)系的大國戰(zhàn)略利益差異對干涉決策的影響，而對具有聯(lián)盟關(guān)系的次強(qiáng)國家以及小國的干涉決策研究不足。

      潛在干涉國自身的特征，如潛在干涉國的政權(quán)類型、潛在干涉國的國內(nèi)政治互動、潛在干涉國的地緣毗鄰度以及潛在干涉國的區(qū)域利益訴求也對潛在干涉國的軍事干涉決策有影響作用。關(guān)于潛在干涉國政權(quán)類型對軍事干涉決策的影響作用，以往的學(xué)者將國家政權(quán)類型分為民主政體與獨(dú)裁政體進(jìn)行二元分析。布魯斯·梅斯奎塔等學(xué)者提出，領(lǐng)導(dǎo)人出于政治生存需要，其外交決策需要得到“勝利同盟”的支持，即維持領(lǐng)導(dǎo)人權(quán)力所必需的選民團(tuán)體的許可。鑒于民主國家定期選舉的制度，民主國家的勝利同盟比獨(dú)裁國家的勝利同盟影響更大。同時，國家提供的私人產(chǎn)品只在勝利同盟內(nèi)部分配，而公共產(chǎn)品在所有選民中分配，勝利同盟的規(guī)模越小，勝利同盟成員獲得的私人產(chǎn)品就越多。因此，勝利同盟較小的獨(dú)裁國家領(lǐng)導(dǎo)者傾向于用私人物品滿足勝利同盟需要，而民主國家則傾向于使用公共物品滿足勝利同盟。根據(jù)這一邏輯，古賀運(yùn)用實(shí)證研究檢驗了政權(quán)類型對國家軍事干涉決策的影響，發(fā)現(xiàn)獨(dú)裁國家傾向于對能帶來更多私人產(chǎn)品的國家進(jìn)行軍事干涉，不太注重干涉成功的概率，而民主國家出于維護(hù)政權(quán)需要，對干涉成功概率十分關(guān)注，因此，民主國家干涉決策十分謹(jǐn)慎，干涉成功率也較高。

      杰弗里·皮克林在批評已有政權(quán)類型二元簡單分類的基礎(chǔ)上，按照政權(quán)成熟度將政體分為四類，研究其對國家海外軍事干涉的影響。其實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)面臨精英與民眾騷亂時，成熟的民主國家和過渡中的獨(dú)裁國家領(lǐng)導(dǎo)人傾向于對外干涉，而成熟的獨(dú)裁國家和過渡中的民主國家則相反。具體而言，在成熟的民主國家中，國內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)人在面臨各種利益集團(tuán)的政策要求時，可以利用對外干涉轉(zhuǎn)移利益集團(tuán)對國內(nèi)問題的關(guān)注。對于過渡中的獨(dú)裁國家，領(lǐng)導(dǎo)人的決策受到勝利同盟中精英的影響，通過對外干涉可以轉(zhuǎn)移精英注意力，或者用干涉獲得的私人產(chǎn)品滿足精英需求。按照上述理論，獨(dú)裁國家在干涉中更關(guān)注私人產(chǎn)品，而民主國家更關(guān)注公共產(chǎn)品，但從經(jīng)驗事實(shí)上看冷戰(zhàn)后的許多民主國家表現(xiàn)出通過干涉獲得私人產(chǎn)品（石油等自然資源）的渴望。因此，政權(quán)因素的解釋機(jī)制應(yīng)用存在疑惑。

      潛在干涉國國內(nèi)政治互動也能影響其軍事干涉決策。喬恩·韋斯特恩運(yùn)用美國歷史上的五次干涉案例分析，認(rèn)為在美國的軍事干預(yù)決策中，政府、精英和民眾的互動有重要影響。雖然不同的精英團(tuán)體在干涉意愿和干涉動機(jī)上存在差異，但信息傳遞能力更高的精英團(tuán)體能夠通過媒體更有力地傳遞其對于干涉的意愿與理由，從而影響民意。媒體對別國內(nèi)部沖突報道存在滯后性，在媒體報道較少的初期，信息只能通過政府獲得，政府可以對沖突信息進(jìn)行控制。隨著媒體報道增多，主導(dǎo)信息傳遞的精英團(tuán)體可以利用信息影響民意，從而利用民意對政府施壓。民意對于政府的干涉決策起重要作用，如果干涉決策缺乏民眾支持，領(lǐng)導(dǎo)人為政治生存考量，傾向于不對別國進(jìn)行軍事干涉。

      潛在干涉國與內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生國的毗鄰性也影響著干涉國的干涉決策。雅各布·凱斯曼引入內(nèi)戰(zhàn)的傳染性概念，解釋如果一國內(nèi)部沖突對地區(qū)穩(wěn)定的威脅性越大，其周邊國家會越傾向于對沖突國進(jìn)行軍事干涉。針對非周邊國家的干涉行為，凱斯曼將內(nèi)戰(zhàn)傳染性與潛在干涉國的區(qū)域利益訴求結(jié)合，指出當(dāng)沖突國內(nèi)部沖突向鄰近國家傳染時，若潛在干涉國在這些鄰近國家存在區(qū)域利益，則潛在干涉國的區(qū)域利益受到?jīng)_突傳染的威脅。因此，隨著內(nèi)戰(zhàn)蔓延到對潛在干涉國有區(qū)域利益的周邊國家的可能性增加，潛在干涉國進(jìn)行軍事干涉的概率上升。

      （三）領(lǐng)導(dǎo)人的影響

      對于軍事干涉的決策，不僅取決于體系結(jié)構(gòu)和國家因素，還受到具體決策者（領(lǐng)導(dǎo)人）的影響。領(lǐng)導(dǎo)人主要通過觀念機(jī)制影響干涉決策，這里的觀念既包含領(lǐng)導(dǎo)人個人信念，也包括集體信念。從認(rèn)知心理學(xué)的角度，學(xué)者曾認(rèn)為既有信念影響個人使用軍事手段實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的傾向性。在既有信念的影響下，一件特定事情的發(fā)生可能不會改變領(lǐng)導(dǎo)人或集體關(guān)于軍事干涉的信念。基于對既有信念的解釋，約翰·內(nèi)文和杰弗里·皮克林的研究都發(fā)現(xiàn)只有在遭遇一系列干涉失敗的情況下，國家軍事干涉的可能性才會降低。

      基于既有信念的解釋，伊麗莎白·桑德斯認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)人信念在干涉發(fā)起與干涉策略的選擇中起重要作用。她將領(lǐng)導(dǎo)人分成“內(nèi)部關(guān)注”型與“外部關(guān)注”型兩類，內(nèi)部關(guān)注型領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為沖突國外交政策的威脅性與其國內(nèi)政治制度存在因果關(guān)系，外部關(guān)注型領(lǐng)導(dǎo)人傾向于直接從沖突國的外交政策中診斷威脅而不關(guān)注其國內(nèi)政治制度。兩類領(lǐng)導(dǎo)人對于威脅來源的信念影響了其對干涉的分析及對干涉策略的選擇。內(nèi)部關(guān)注型領(lǐng)導(dǎo)人傾向于實(shí)施變革性軍事干涉，通過干涉變革他國政治制度，而外部關(guān)注型領(lǐng)導(dǎo)人傾向于實(shí)施非變革性軍事干涉，僅通過干涉變革他國外交政策。

      上述對于信念的影響作用解釋存在一定的缺陷。領(lǐng)導(dǎo)人在外交決策上的判斷雖然基于既有信念，但這些判斷是領(lǐng)導(dǎo)人及其顧問在大學(xué)或政府機(jī)構(gòu)等體系制度下的產(chǎn)物。因此，領(lǐng)導(dǎo)人的決策受制于信念形成背后的制度，而不僅僅受信念本身的影響。對此，筆者試圖在已有研究成果的基礎(chǔ)上進(jìn)一步推進(jìn)，從領(lǐng)導(dǎo)人個人層次出發(fā)，找到影響盟國參與美國領(lǐng)導(dǎo)的多國聯(lián)合軍事干涉的因素。

二  研究假設(shè)

      借鑒以往領(lǐng)導(dǎo)人因素對沖突發(fā)起與卷入影響作用的解釋機(jī)制，筆者將以“任期限制”與“鷹派傾向”作為核心自變量，提出研究假設(shè)與解釋機(jī)制。在研究假設(shè)基礎(chǔ)上，筆者將運(yùn)用面板數(shù)據(jù)logit模型檢驗核心自變量與因變量之間的因果關(guān)系，并對研究結(jié)果進(jìn)行分析。

      （一）軍事聯(lián)合陣線

      在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)研究中，學(xué)者們對軍事聯(lián)合陣線這一概念形成了概念性與操作性定義。威廉·蓋姆森對軍事聯(lián)合陣線作了經(jīng)典的概念性定義，他認(rèn)為軍事聯(lián)合陣線是“臨時的、以方式為導(dǎo)向的、個體或團(tuán)體之間的聯(lián)盟，聯(lián)盟成員之間目標(biāo)各異”。哈維·斯塔爾和阿拉斯泰爾·史密斯給出更為具體的定義，認(rèn)為軍事聯(lián)合陣線是“戰(zhàn)爭中站在同一陣線戰(zhàn)斗的國家”。在蓋姆森定義的基礎(chǔ)上，斯科特·沃爾福德則側(cè)重于危機(jī)形成階段的定義，認(rèn)為軍事性聯(lián)合陣線是“在國際危機(jī)中，由兩個或以上國家組成，對另一國家威脅使用武力的國家集團(tuán)”。隨著關(guān)于軍事聯(lián)合陣線的實(shí)證研究不斷深入，軍事聯(lián)合陣線的操作性定義也逐漸形成。多湖淳強(qiáng)調(diào)軍事聯(lián)合陣線中需要有一國采取部署軍事力量的實(shí)質(zhì)性行動，并且聯(lián)合陣線的主導(dǎo)國在提供聯(lián)合陣線力量與軍事行動指揮中占主導(dǎo)。泰倫斯·查普曼提出，聯(lián)合陣線是由在危機(jī)中處于同一陣線的國家組成，但查普曼所指的同一陣線既包含軍事層面也包含外交層面。

      值得注意的是，在軍事合作領(lǐng)域中也存在與聯(lián)合陣線（Coalition）相近又容易混淆的概念——聯(lián)盟（Alliance），兩者經(jīng)常被互換使用，但在概念上兩者存在較大差異。從兩者結(jié)構(gòu)而言，聯(lián)盟是基于通過正式的條約或協(xié)議達(dá)成的安全合作安排，其形成決定了其結(jié)構(gòu)高度制度化，聯(lián)盟成員在聯(lián)盟條約的機(jī)制下承擔(dān)規(guī)定義務(wù)，達(dá)成互惠。聯(lián)合陣線則是國家或國際組織在特定情況下就具體問題領(lǐng)域達(dá)成共同立場或行動結(jié)成的非正式合作，特定情況包括國際沖突或危機(jī)等。聯(lián)合陣線的形成是基于參與國與聯(lián)合陣線發(fā)起國進(jìn)行雙邊談判的結(jié)果，聯(lián)合陣線參與國所承擔(dān)的義務(wù)根據(jù)具體情況單獨(dú)確定。聯(lián)合陣線的形成體現(xiàn)了其結(jié)構(gòu)的松散性。

      從二戰(zhàn)后的軍事聯(lián)合陣線組成陣容來看，參與聯(lián)合陣線的國家大多與聯(lián)合陣線的領(lǐng)導(dǎo)國存在聯(lián)盟關(guān)系，因此，參與國做出參與聯(lián)合陣線的決策和其與領(lǐng)導(dǎo)國的聯(lián)盟關(guān)系之間的邏輯值得深思。參與國做出參與聯(lián)合陣線的決策是否是因為兩國聯(lián)盟關(guān)系的存在，或是聯(lián)盟條約的設(shè)置而產(chǎn)生？又或是國家為了維護(hù)聯(lián)盟承諾，導(dǎo)致被牽連而被迫參與軍事行動？由于聯(lián)合陣線參與國并不局限于與聯(lián)合陣線領(lǐng)導(dǎo)國存在聯(lián)盟關(guān)系的國家，因此，對上述問題的分析應(yīng)該分為兩種情況。當(dāng)聯(lián)合陣線成員國并非領(lǐng)導(dǎo)國的盟友，則“聯(lián)盟關(guān)系導(dǎo)致做出參與聯(lián)合陣線的決策”的邏輯并不成立，在此情況下非盟國針對共同目標(biāo)與共同利益組成聯(lián)合陣線，聯(lián)合陣線目標(biāo)達(dá)成后則解散。

      針對正式盟國而言，“聯(lián)盟關(guān)系的存在導(dǎo)致做出參與聯(lián)合陣線決策”的推論建立在聯(lián)盟可靠性的理論上，這一理論認(rèn)為締約盟國對聯(lián)盟條約精心設(shè)計，為其設(shè)定不同程度的軍事合作機(jī)制，能夠提高聯(lián)盟可靠性，而可靠的聯(lián)盟關(guān)系會促使在未來該國處于軍事沖突時其盟國能夠提供戰(zhàn)時援助并威懾對手。按照上述定論，應(yīng)用在聯(lián)合陣線參與決策中的邏輯應(yīng)該為，盟國對盟約中軍事合作機(jī)制的設(shè)計能夠提高聯(lián)盟可靠性，使得盟國做出參與聯(lián)合陣線的決策，在軍事沖突中援助另一方。然而，即使聯(lián)盟條約明確規(guī)定了國家將采取何種行動、何種方式援助盟國，國家在做出參與聯(lián)合陣線決策后，在行動上也可能隨著實(shí)際利益的變化而產(chǎn)生與規(guī)定偏離的情況，這與聯(lián)盟條約能夠揭示國家未來行動意圖的觀點(diǎn)相背離。

      本文重點(diǎn)研究的是軍事干涉中的聯(lián)合陣線，即國家間為實(shí)施對外軍事干涉所形成的臨時性合作安排形式，聯(lián)合陣線的參與國需要承擔(dān)派遣作戰(zhàn)人員、搜集提供情報、進(jìn)行后勤援助等義務(wù)。與正式聯(lián)盟條約側(cè)重于防御義務(wù)相比，軍事聯(lián)合陣線的任務(wù)側(cè)重于軍事進(jìn)攻，超越了一般聯(lián)盟條約義務(wù)規(guī)定的范圍。因此，參與軍事干涉聯(lián)合陣線并非聯(lián)盟成員的義務(wù)，多邊軍事聯(lián)盟成員可以選擇性參與軍事聯(lián)合陣線。在此，本文需要考察的問題是，美國的盟友為何作出參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線決策？

      以往關(guān)于軍事聯(lián)合陣線參與動因的研究，有兩種不同的研究路徑。早期的軍事聯(lián)合陣線參與動因研究側(cè)重于運(yùn)用聯(lián)盟理論進(jìn)行案例分析，闡明聯(lián)盟關(guān)系對盟國參與的影響作用。無可否認(rèn)的是，聯(lián)盟政治是影響軍事干涉聯(lián)合陣線參與的關(guān)鍵因素，對盟友提供的安全保障與經(jīng)濟(jì)利益促使國家為盟友的軍事干涉行動提供軍事支持。但是這些研究較多側(cè)重于研究一次軍事干涉案例中的聯(lián)合陣線情況，或是僅通過案例追蹤重點(diǎn)研究盟友中大國的參與情況，并沒有解釋清楚所有盟友內(nèi)部對于多邊軍事干涉行為參與上的差異。隨著國際政治領(lǐng)域定量化研究趨勢增強(qiáng)，對于軍事聯(lián)合陣線參與動因的定量研究逐漸增多。多湖淳通過對體系層面、領(lǐng)導(dǎo)國—參與國二元關(guān)系層面、參與國國內(nèi)層面與聯(lián)合陣線行動性質(zhì)層面等關(guān)鍵因素的實(shí)證檢驗，發(fā)現(xiàn)與美國擁有共同語言、與美國的盟友關(guān)系、聯(lián)合陣線獲得聯(lián)合國授權(quán)等因素是影響各國參與美國領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)合陣線的重要因素。在多湖淳研究的基礎(chǔ)上，此后學(xué)者們集中研究特定層面上的核心自變量。在美國—參與國二元關(guān)系層面，大衛(wèi)·萊克通過建立各國對美國的安全等級指數(shù)與經(jīng)濟(jì)等級指數(shù)指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)國家安全等級指數(shù)與經(jīng)濟(jì)等級指數(shù)越高，即在安全上與經(jīng)濟(jì)上越依附美國，則越可能參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事聯(lián)合陣線。斯?fàn)栒病の淝械倨嫱ㄟ^研究英語和英語圈屬性變量對聯(lián)合陣線參與的影響作用，發(fā)現(xiàn)英語與英語圈屬性使得國家形成身份認(rèn)同，這一身份認(rèn)同促使國家與美國更加親近，更愿意去參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事聯(lián)合陣線?，旣惸取ず嗫藙t集中研究美國與各國建立的嵌入性外交聯(lián)系對各國參與美國軍事聯(lián)合陣線的影響，她指出外交聯(lián)系便于美國與潛在參與國傳遞利益偏好的信息，以及建立利益支付的渠道，實(shí)證結(jié)果證明與美國嵌入性外交聯(lián)系程度越深的國家參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事聯(lián)合陣線概率越高。斯科特·沃爾福德研究領(lǐng)導(dǎo)國與潛在參與國對外政策偏好差異對國家參與軍事聯(lián)合陣線的影響，其實(shí)證結(jié)果顯示若領(lǐng)導(dǎo)國與潛在參與國對外政策偏好越一致，潛在參與國追隨美國參與聯(lián)合陣線的概率越高。在潛在參與國國內(nèi)層面，多湖淳深入研究了國內(nèi)政治狀態(tài)與經(jīng)濟(jì)狀態(tài)對于國家參與軍事聯(lián)合陣線的抑制作用，當(dāng)國內(nèi)出現(xiàn)騷亂或暴力抗議，或者正在發(fā)生經(jīng)濟(jì)衰退時，國家分配軍事資源到國外開展軍事行動的意愿降低，因此參與軍事聯(lián)合陣線的可能性降低。在潛在參與國領(lǐng)導(dǎo)者層面，斯科特·沃爾福德提出政治不安全的領(lǐng)導(dǎo)人為了贏得繼續(xù)執(zhí)政的機(jī)會，會更愿意做出參與軍事聯(lián)合陣線的決策，認(rèn)為政治不安全的領(lǐng)導(dǎo)人為了贏得繼續(xù)執(zhí)政的機(jī)會，會更愿意接受聯(lián)合陣線，企圖以國外層面的成功證明領(lǐng)導(dǎo)人的能力，避免可能失去領(lǐng)導(dǎo)職位的結(jié)局。

      從上述案例研究或是定量研究來看，以往的學(xué)者們對于軍事聯(lián)合陣線參與動因的研究主要集中于領(lǐng)導(dǎo)國—參與國二元關(guān)系層面。然而，關(guān)于軍事聯(lián)合陣線參與行動決策，無論是領(lǐng)導(dǎo)國—參與國二元關(guān)系層面還是國內(nèi)政治層面等因素，這些因素最終都是通過影響領(lǐng)導(dǎo)人的決策考量發(fā)揮作用的。但現(xiàn)有直接著力于領(lǐng)導(dǎo)人個人決策層面的研究較少，已有關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)人層面影響因素的研究集中在政治不安全程度，其隱含的解釋邏輯為領(lǐng)導(dǎo)人決策的最終目的是為了尋求連任。但在現(xiàn)實(shí)生活中，擁有限制領(lǐng)導(dǎo)人任期長度的法律制度的國家比比皆是，并不是所有的領(lǐng)導(dǎo)人在執(zhí)政任期屆滿后都能擁有繼續(xù)參與選舉的機(jī)會。當(dāng)民主國家領(lǐng)導(dǎo)人面臨任期限制時，決策的出發(fā)點(diǎn)自然排除了通過在國外戰(zhàn)場上證明自身執(zhí)政能力以尋求連任的考量。其次，刨除民主國家領(lǐng)導(dǎo)人任期受到的法律約束影響其決策考量外，領(lǐng)導(dǎo)人自身對于武力使用的偏好也可能對決策產(chǎn)生影響作用，然而以往的研究對領(lǐng)導(dǎo)人自身偏好影響作用的涉獵較少。對于大多數(shù)實(shí)行民主制度的美國盟國而言，任期限制因素與領(lǐng)導(dǎo)人對武力使用的偏好是否對領(lǐng)導(dǎo)人參與軍事聯(lián)合陣線組建的決策具有影響作用，這是本文需要深入研究的問題。

      （二）領(lǐng)導(dǎo)人因素

      民主國家領(lǐng)導(dǎo)人任期受到限制在國際政治中并不罕見，常見的任期限制有以下幾種形式：（1）領(lǐng)導(dǎo)人在連任競選中落?。唬?）領(lǐng)導(dǎo)人計劃退休，任期屆滿后自愿不選擇連任競選；（3）法律規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)人在特定任期屆滿后不能繼續(xù)執(zhí)政。在這幾種形式下，領(lǐng)導(dǎo)人因為法律限制了其任期長短，因此，這些領(lǐng)導(dǎo)人被形象地稱為政治上的“跛腳鴨”。由于任期受到限制，“跛腳鴨”領(lǐng)導(dǎo)人通常面臨著任期最后階段的問題。在任期的最后階段，領(lǐng)導(dǎo)人對其他政客的政治影響力逐漸下降。然而，任期限制也改變了領(lǐng)導(dǎo)人在最后任期內(nèi)的激勵，在無須擔(dān)憂選舉連任的情況下，領(lǐng)導(dǎo)人在政治決策上具有更多的自由裁量權(quán)，其決策的出發(fā)點(diǎn)也從尋求連任成功轉(zhuǎn)移到更多強(qiáng)調(diào)謀求公共利益。

      現(xiàn)有國際關(guān)系研究對于民主國家領(lǐng)導(dǎo)人任期因素的研究，集中于任期限制與領(lǐng)導(dǎo)者做出發(fā)起沖突決策兩者之間的關(guān)系。然而，學(xué)者們提出了不同的解釋機(jī)制，并通過不同的研究數(shù)據(jù)獲得了實(shí)證結(jié)果支持。因此，對于任期假設(shè)通過何種機(jī)制影響武力使用的另一種方式——軍事聯(lián)合陣線，還須具體分析不同解釋的影響機(jī)制。

      基于成本收益分析，現(xiàn)有的學(xué)者們集中于任期限制對領(lǐng)導(dǎo)人的成本或收益方面的差異分析，解釋任期限制如何改變領(lǐng)導(dǎo)人做出發(fā)起沖突決策的激勵。詹姆斯·費(fèi)倫（James D. Fearon）在關(guān)于國內(nèi)觀眾成本與國際爭端的研究中提出，失敗的國際沖突會招致國內(nèi)政治觀眾的批評，降低選民支持率甚至失去執(zhí)政合法性，從而提高謀求連任的民主國家領(lǐng)導(dǎo)人的國內(nèi)觀眾成本。因此，謀求競選連任的領(lǐng)導(dǎo)人對國內(nèi)觀眾成本較為敏感，基于避免國內(nèi)觀眾成本增加的風(fēng)險考量，會對發(fā)起或卷入國外沖突采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。對于任期受限的跛腳鴨式領(lǐng)導(dǎo)人而言，他們并不需要謀求競選連任，對選民的偏好關(guān)注需求較小，因此，其對國內(nèi)觀眾成本的敏感性較低，在其他條件不變的情況下，跛腳鴨式領(lǐng)導(dǎo)人會更傾向于參與國際軍事沖突。

      任期限制同樣會改變領(lǐng)導(dǎo)人的收益分析。賈科莫·基奧查和海恩·戈曼斯認(rèn)為，發(fā)起國際沖突可能為領(lǐng)導(dǎo)人帶來執(zhí)政時間延長或因任期限制改變帶來的收益。首先，國際沖突通常發(fā)生于選舉之前，到最后任期的領(lǐng)導(dǎo)人可以利用國家卷入國際沖突的機(jī)會，以避免國內(nèi)政權(quán)更迭帶來局勢動蕩為借口來延遲選舉，從而實(shí)現(xiàn)執(zhí)政時間延長的目的。其次，在任期屆滿前取得國際沖突的勝利可以為領(lǐng)導(dǎo)人積累政治資本，使其有機(jī)會推翻以往關(guān)于政治權(quán)力更迭的規(guī)章制度，包括對于領(lǐng)導(dǎo)人的任期限制。按照上述邏輯，如果跛腳鴨式領(lǐng)導(dǎo)人擁有推翻任期時長限制的政治野心，卷入國際沖突便為其提供了實(shí)現(xiàn)政治野心的機(jī)會。

      實(shí)證檢驗結(jié)果為成本收益分析解釋提供了有力的證據(jù)。肖恩·齊格勒等人在任期限制改變領(lǐng)導(dǎo)人成本收益分析的假設(shè)上，對48個具有任期限制約束的民主國家在1976—2000年的沖突卷入決策進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)即將任期屆滿的領(lǐng)導(dǎo)人相比要競選連任的領(lǐng)導(dǎo)人而言更有可能做出卷入沖突的決策。此外，葆拉·康科尼等人在其關(guān)于選舉問責(zé)制與民主和平的研究中提出，在武力使用決策上，任期受限的領(lǐng)導(dǎo)人在決策考量上不受選民群體偏好所限，其國內(nèi)觀眾成本較低，因此，會比可以連任競選的領(lǐng)導(dǎo)人更傾向于參與國際軍事沖突。其實(shí)證結(jié)果也支持面臨任期限制的民主國家領(lǐng)導(dǎo)人更容易做出沖突發(fā)起決策。

      事實(shí)上，在任期限制與領(lǐng)導(dǎo)者做出發(fā)起沖突決策兩者之間關(guān)系的研究中，已有學(xué)者從沖突轉(zhuǎn)移理論討論任期限制約束如何改變領(lǐng)導(dǎo)人做出發(fā)起沖突決策的激勵。沖突轉(zhuǎn)移理論認(rèn)為，民主國家領(lǐng)導(dǎo)人卷入國際沖突的動機(jī)是將國內(nèi)民眾的注意力從國內(nèi)問題轉(zhuǎn)移到國際沖突中。當(dāng)國內(nèi)問題對民主國家領(lǐng)導(dǎo)人的國內(nèi)政治支持水平產(chǎn)生負(fù)面影響、危及其連任競選結(jié)果時，民主國家領(lǐng)導(dǎo)人可以通過實(shí)施高風(fēng)險的外交政策，在國外使用武力發(fā)動軍事沖突，將民眾注意力從國內(nèi)問題轉(zhuǎn)向國外沖突。如果政府在國外使用武力并取得成功，那么國內(nèi)的觀眾可以重新評估領(lǐng)導(dǎo)人與其政府的能力，并且增加對現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人的政治支持，從而加大其競選連任成功的概率。

      然而，任期限制改變了領(lǐng)導(dǎo)人對于發(fā)起轉(zhuǎn)移性沖突的激勵，不同于可連任競選的領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)憂國內(nèi)問題對其連任競選產(chǎn)生負(fù)面影響，任期限制使得跛腳鴨式領(lǐng)導(dǎo)人無須參與任期屆滿后的選舉，因此，不必如可連任競選的領(lǐng)導(dǎo)人一般擔(dān)心本任期內(nèi)產(chǎn)生的國內(nèi)問題對其日后選舉帶來負(fù)面影響。即便是在任期內(nèi)面臨負(fù)面的國內(nèi)問題（如經(jīng)濟(jì)衰退等），最后任期內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)人也無須像可連任競選的領(lǐng)導(dǎo)人利用沖突轉(zhuǎn)移國內(nèi)民眾的注意力。按照這一邏輯而言，可連任競選的領(lǐng)導(dǎo)人對于沖突卷入的傾向應(yīng)高于受到任期限制約束的領(lǐng)導(dǎo)人。杰夫·卡特和蒂莫西·諾德斯特倫在關(guān)于任期限制與國際沖突的實(shí)證研究中，運(yùn)用1960—2001年間各國領(lǐng)導(dǎo)人與軍事沖突觀測數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)任期限制對沖突發(fā)起呈負(fù)向影響，即受到任期限制約束的領(lǐng)導(dǎo)人更不可能卷入國際沖突。肖恩·齊格勒等人的研究也部分證實(shí)了該觀點(diǎn)，他們發(fā)現(xiàn)在國內(nèi)發(fā)生經(jīng)濟(jì)衰退時，擁有重新選舉機(jī)會的民主國家領(lǐng)導(dǎo)人做出沖突發(fā)起決策的可能性更高，但經(jīng)濟(jì)衰退對于跛腳鴨式領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)起沖突決策卻沒有相關(guān)性。但由于該研究僅包括1970—2000年48個具有任期限制約束的民主國家數(shù)據(jù)，其研究數(shù)據(jù)的時間與空間維度不如上面杰夫·卡特和蒂莫西·諾德斯特倫研究的完善，因此，研究結(jié)果僅部分證實(shí)上述觀點(diǎn)。

      盡管上述研究都是圍繞任期限制與沖突發(fā)起等之間的關(guān)系，其具體問題與本文有所差異，但是兩者研究方向大致圍繞同一主題——領(lǐng)導(dǎo)人任期限制與國外武力使用的理性決策之間的關(guān)系。因此，對于屬于多邊軍事合作的軍事干涉聯(lián)合陣線，其行動成本由各國分?jǐn)?，軍事資源更為集中，從領(lǐng)導(dǎo)人理性決策角度出發(fā)，屬于比單邊發(fā)起軍事沖突更為便利的國外武力使用選項。以往研究表明了任期限制對于武力使用的多種可能性關(guān)系與理論解釋，因此，本文基于與以往研究不同的解釋機(jī)制，做出兩種競爭性假設(shè)，并在接下來的實(shí)證研究中求證何種解釋機(jī)制符合領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于軍事干涉聯(lián)合陣線的參與決策。

      從成本收益分析出發(fā)，當(dāng)面臨美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事聯(lián)合陣線的參與邀請時，在面臨軍事干涉聯(lián)合陣線結(jié)果不確定的情況下，謀求競選連任的盟國領(lǐng)導(dǎo)人會對參與軍事干涉聯(lián)合陣線采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，以避免國內(nèi)觀眾成本增加的風(fēng)險。任期受限的跛腳鴨式盟國領(lǐng)導(dǎo)人并不需要謀求競選連任，因此，其對國內(nèi)觀眾成本的敏感性較低，在其他條件不變的情況下，跛腳鴨式盟國領(lǐng)導(dǎo)人會更傾向于參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線?；谏鲜鲞壿嬑覀兛梢宰鞒鲆韵录僭O(shè)：

      H1a（任期預(yù)期假設(shè)）：相比能夠再次競選連任的領(lǐng)導(dǎo)人，任期受到限制的盟國領(lǐng)導(dǎo)人作出參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事聯(lián)合陣線決策的可能性更高。

      從沖突轉(zhuǎn)移理論出發(fā)，當(dāng)面臨美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事聯(lián)合陣線發(fā)出的邀請時，在選舉連任的激勵下，擁有再次競選連任資格的盟國領(lǐng)導(dǎo)人更有可能選擇參與比單邊軍事行動成本更低、綜合軍事實(shí)力更強(qiáng)的軍事聯(lián)合陣線，希望通過海外軍事合作的成功增加國內(nèi)支持并轉(zhuǎn)移國內(nèi)觀眾注意力。而對于任期受到限制的盟國領(lǐng)導(dǎo)人而言，其選舉連任資格被法律剝奪使其無須考慮往后的政治生存問題，其決策出發(fā)點(diǎn)轉(zhuǎn)移至謀求公眾利益。在避免軍事沖突通常被認(rèn)為符合公眾利益的前提下，任期限制促使盟國領(lǐng)導(dǎo)人極力避免卷入國外的軍事行動，因此，選擇參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事聯(lián)合陣線的可能性會更小?；谏鲜鲞壿嬑覀兛梢宰龀鲆韵录僭O(shè)：

      H1b（沖突轉(zhuǎn)移假設(shè)）：相比能夠再次競選連任的領(lǐng)導(dǎo)人，任期受到限制的盟國領(lǐng)導(dǎo)人做出參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事聯(lián)合陣線決策的可能性更低。

      上面的論述主要討論了任期限制這一法律約束對于領(lǐng)導(dǎo)人理性考量在國外武力使用決策的影響，但上述研究討論皆基于一個共同隱含的假設(shè)，即領(lǐng)導(dǎo)者對于武力使用的偏好是相同的。實(shí)際上，領(lǐng)導(dǎo)人對于武力使用的偏好各不相同，其對武力使用決策存在顯著影響。按照武力使用的偏好，領(lǐng)導(dǎo)人可以大致分為態(tài)度較為強(qiáng)硬的鷹派與態(tài)度較為溫和的鴿派，鷹派領(lǐng)導(dǎo)人在沖突中通常對另一方具有懷疑、敵意和侵略傾向，傾向于減少與另一方的合作和信任，而鴿派領(lǐng)導(dǎo)人則相反。以往學(xué)者通過研究發(fā)現(xiàn)，在國際沖突中鷹派領(lǐng)導(dǎo)人與鴿派領(lǐng)導(dǎo)人的沖突行為存在差異。

      在衡量領(lǐng)導(dǎo)人武力使用的偏好時，以往的學(xué)者較多使用政府政治取向這一指標(biāo)。具體而言，學(xué)者們認(rèn)為民主國家的右翼政黨政策更支持軍事方面，如強(qiáng)調(diào)海外軍事存在、重整軍備及軍事自衛(wèi)等，其態(tài)度更為強(qiáng)硬，具有敵意與侵略傾向。而左翼政黨政策更側(cè)重非軍事領(lǐng)域并且注重和平，如強(qiáng)調(diào)以和平方式解決危機(jī)、與敵國進(jìn)行談判等，其態(tài)度相對溫和，更為強(qiáng)調(diào)互信與合作。在應(yīng)對國際沖突中，不同政治取向的沖突行為變化體現(xiàn)了其對武力使用偏好的差異。格倫·帕爾默等人的研究發(fā)現(xiàn)，右翼政府關(guān)于武力使用的國內(nèi)成本較低，相比于面臨武力使用國內(nèi)成本較高的左翼政府而言更有可能卷入國家間軍事沖突。菲利普·阿雷納和格倫·帕爾默，以及喬·克萊爾在各自關(guān)于民主國家沖突行為的研究中也證實(shí)了在不同經(jīng)濟(jì)條件與不同的聯(lián)合政府組成結(jié)構(gòu)下，右翼政府更有可能使用武力發(fā)起沖突。

      盡管通過政府政治取向衡量武力使用偏好較為方便，但由于以往學(xué)者對于政治取向與武力使用偏好間關(guān)系的研究主要基于歐洲議會政府的行為，這種研究存在研究對象較為狹窄的問題。近期關(guān)于武力使用偏好的研究轉(zhuǎn)向于研究與領(lǐng)導(dǎo)人個人特質(zhì)有關(guān)的信息來衡量其對武力使用的偏好，這種方法建立在領(lǐng)導(dǎo)人的背景與既往經(jīng)歷會影響他們在任職期間衡量武力使用作為政策選擇可行性的假設(shè)。邁克爾·霍洛維茨和艾倫·斯塔姆發(fā)現(xiàn)，任職前曾服兵役但未參與過戰(zhàn)斗的領(lǐng)導(dǎo)人，比起沒有軍事經(jīng)歷的領(lǐng)導(dǎo)人更有可能發(fā)起沖突。這種通過領(lǐng)導(dǎo)人既有經(jīng)歷衡量武力使用偏好的方法，將研究范圍擴(kuò)大到實(shí)行總統(tǒng)制的國家，并且能夠更為集中的衡量領(lǐng)導(dǎo)人個人而非整個政府的武力使用偏好。

      在邁克爾·霍洛維茨等人研究的基礎(chǔ)上，杰夫·卡特和蒂莫西·諾德斯特倫提出用一系列軍事經(jīng)歷指標(biāo)衡量領(lǐng)導(dǎo)人的武力使用偏好。運(yùn)用霍洛維茨對于領(lǐng)導(dǎo)人個人屬性與沖突發(fā)起決策關(guān)系的實(shí)證結(jié)果，杰夫·卡特和蒂莫西·諾德斯特倫提出衡量在領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)驗層面鷹派傾向的七項指標(biāo)，并通過七項指標(biāo)的整理得出領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)驗層面的鷹派傾向得分。此外，他們還提出領(lǐng)導(dǎo)人理論層面鷹派傾向的三項指標(biāo)，包括先前的軍事服役經(jīng)歷、反叛運(yùn)動參與以及軍事教育經(jīng)歷，整理得出領(lǐng)導(dǎo)人理論層面的鷹派傾向得分。通過實(shí)證檢驗，他們發(fā)現(xiàn)無論是經(jīng)驗層面還是理論層面，鷹派傾向越高的領(lǐng)導(dǎo)人作出軍事沖突發(fā)起決策的概率越高。

      按照以上研究邏輯，具有鷹派傾向的領(lǐng)導(dǎo)人具有更強(qiáng)的武力使用偏好，更愿意實(shí)行好戰(zhàn)的政策，因此，更有可能在面臨美國的軍事干涉聯(lián)合陣線邀請時參與聯(lián)合陣線組建。反之，具有鴿派傾向的領(lǐng)導(dǎo)人武力使用偏好較弱，因此，在面臨美國的軍事干涉聯(lián)合陣線邀請時參與聯(lián)合陣線組建的可能性較小。綜上，我們可以得出第二個假設(shè)：

      H2（領(lǐng)導(dǎo)人鷹派傾向假設(shè)）：鷹派傾向更強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)人更有可能做出參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線的決策。

三  研究變量、數(shù)據(jù)與模型

      本文的研究對象為盟國參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線，分析的單位為“盟國—美國領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)合陣線”，因此，美國的盟國構(gòu)成了聯(lián)合陣線的潛在參與國名單。在此，筆者運(yùn)用“戰(zhàn)爭相關(guān)指數(shù)”數(shù)據(jù)庫（COW）中的“正式聯(lián)盟數(shù)據(jù)集”，篩選出與美國簽訂正式防務(wù)協(xié)議的盟國名單，并將在一個聯(lián)合陣線建立當(dāng)年就已與美國聯(lián)盟的國家假設(shè)為聯(lián)合陣線的潛在參與國?？紤]到盟國也有可能成為美國軍事干涉的目標(biāo)國（如1983年格林納達(dá)軍事干涉），美國針對的目標(biāo)國應(yīng)排除在聯(lián)合陣線的潛在參與國名單之外。在本文中，美國領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)合陣線被定義為：至少一國接受美國的要求部署武裝力量到作戰(zhàn)區(qū)域，但在軍事行動中由美國提供的軍事力量占主導(dǎo)，并且美國的軍官作為多國部隊的指揮官，或美國軍事指揮官在行動中通過協(xié)調(diào)指揮友軍行動步驟。根據(jù)上述定義，在二戰(zhàn)后（1946—2004年間），共有8次軍事干涉形成了滿足上述條件的軍事干涉聯(lián)合陣線，軍事干涉聯(lián)合陣線案例和盟國參與情況數(shù)據(jù)根據(jù)正式聯(lián)盟數(shù)據(jù)集、多湖淳和瑪麗娜·亨克的研究數(shù)據(jù)整理得出（見表1）。

      為了檢驗上述假設(shè)，筆者在杰夫·卡特和蒂莫西·諾德斯特倫的研究模型和數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了一些改進(jìn)。首先，筆者改變了其原有的分析單位，原本的研究是按照“領(lǐng)導(dǎo)人—年份”進(jìn)行觀察，本文將其轉(zhuǎn)換成“盟國—美國領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)合陣線”分析單位，方便進(jìn)行面板數(shù)據(jù)處理。其次，原有研究關(guān)于美洲領(lǐng)導(dǎo)人的任期限制數(shù)據(jù)缺漏較多，部分領(lǐng)導(dǎo)人的鷹派傾向數(shù)據(jù)存在缺漏，筆者嘗試通過使用喬治城大學(xué)提供的“美洲政治數(shù)據(jù)庫”中選舉制度的數(shù)據(jù)對任期限制數(shù)據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充，并使用LEAD數(shù)據(jù)集對領(lǐng)導(dǎo)人的鷹派傾向數(shù)據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充，從而拓展并更新了原有數(shù)據(jù)集。

      （一）變量測量與數(shù)據(jù)來源

      本文的因變量為盟國參與美國領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)合陣線，這是一個虛擬變量，若盟國參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線則編碼為1，反之則編碼為0。這里的聯(lián)合陣線參與具體操作化定義為：盟國在美國政府的正式/半正式的要求下，向作戰(zhàn)區(qū)域部署至少20名（一個排的規(guī)模）士兵，或提供了便利軍事行動的后勤部隊/海陸軍事基地。上述的操作性定義要求參與行為必須具有軍事性，排除了外交性參與（通過國際機(jī)制為軍事干涉提供政治性支持）或經(jīng)濟(jì)性參與（為聯(lián)合陣線的軍事干涉提供資金支持）的參與方式。盟國的聯(lián)合陣線參與情況數(shù)據(jù)來源于多湖淳和瑪麗娜·亨克的研究數(shù)據(jù)。

      本文涉及的核心自變量之一是任期限制，這是一個虛擬變量，若領(lǐng)導(dǎo)人在參與聯(lián)合陣線當(dāng)年到該屆任期屆滿后被法律禁止擔(dān)任下一屆本國政治首腦職務(wù)，則編碼為1，沒有任期限制約束則編碼為0。任期限制導(dǎo)致不能擔(dān)任下屆政治首腦職務(wù)的具體條件存在以下三種情況：（1）領(lǐng)導(dǎo)人在連任競選中落敗，但本屆任期尚未結(jié)束；（2）領(lǐng)導(dǎo)人計劃退休；（3）法律規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)人在特定任期屆滿后不能繼續(xù)執(zhí)政。值得注意的是，本文定義的任期限制僅限于領(lǐng)導(dǎo)人本屆任期屆滿時被法律規(guī)定失去擔(dān)任政治首腦的職務(wù)，但并沒有排除在特定國家選舉制度之下，其在本屆任期屆滿并間隔特定任期之后重新獲得參選資格的情況。某些國家的選舉制度規(guī)定，領(lǐng)導(dǎo)人在本屆任期屆滿后受到任期限制，但在間隔特定數(shù)量任期之后可獲得再次競選總統(tǒng)的資格。此外，某些國家的憲法將領(lǐng)導(dǎo)人的任期限制為非連續(xù)任期（如葡萄牙、智利、秘魯、烏拉圭等國），在這種情況下，無論領(lǐng)導(dǎo)人能夠擔(dān)任有限或是無限個任期，按照本文定義還是屬于受到任期限制。任期限制的數(shù)據(jù)來源于杰夫·卡特和蒂莫西·諾德斯特倫的研究，并通過喬治城大學(xué)提供的“美洲政治數(shù)據(jù)庫”中選舉制度的數(shù)據(jù)對任期限制數(shù)據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充。

      對于任期限制變量的穩(wěn)健性檢驗，筆者采用肖恩·齊格勒等人提出的“任期限制強(qiáng)度”變量作為任期限制變量的替代指標(biāo)，進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。由于各國的選舉制度不同，對領(lǐng)導(dǎo)人任期限制與再次競選的時間也存在差異。肖恩·齊格勒等人在研究中對強(qiáng)任期限制與弱任期限制進(jìn)行區(qū)分并作出界定：當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)人在本屆任期結(jié)束后永遠(yuǎn)都不能參與選舉謀求連任，則定義為強(qiáng)任期限制；當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)人在本屆任期結(jié)束后不能立即連選連任，但在間隔特定任期數(shù)量之后可以重新參選，則定義為弱任期限制。在這一界定基礎(chǔ)上，肖恩·齊格勒等人構(gòu)建任期限制強(qiáng)度變量，該變量為有序分類變量，若一國對領(lǐng)導(dǎo)人無任期限制則賦值為0，弱任期限制則賦值為1，強(qiáng)任期限制為2。本文采用肖恩·齊格勒研究的測量方法，通過對上述任期限制變量數(shù)據(jù)整理后得出任期限制強(qiáng)度變量數(shù)據(jù)。

      本文另一核心自變量是鷹派傾向，用以衡量領(lǐng)導(dǎo)人對武力使用的個人偏好。以往研究中部分學(xué)者側(cè)重使用政治取向衡量領(lǐng)導(dǎo)人的鷹派傾向，但這一測量方法建立在領(lǐng)導(dǎo)人組建的政府與其具有相似武力使用偏好的假設(shè)上，將領(lǐng)導(dǎo)人的偏好與政府全體成員的偏好等同起來。然而，政府精英內(nèi)部往往涉及討價還價的過程，政府政治取向往往是政府成員妥協(xié)的結(jié)果，并不能很好地代表決策者個人——領(lǐng)導(dǎo)人的武力使用偏好。因此，本文轉(zhuǎn)而使用通過領(lǐng)導(dǎo)人個人特質(zhì)與軍事經(jīng)歷衡量領(lǐng)導(dǎo)人武力使用偏好的方法，并且采用杰夫·卡特和蒂莫西·諾德斯特倫提出的“經(jīng)驗層面的鷹派指數(shù)”作為自變量。除此之外，筆者還采用兩人研究中提出“理論層面的鷹派指數(shù)”作為鷹派傾向變量的替代指標(biāo)，對“經(jīng)驗層面的鷹派傾向”做穩(wěn)健性檢驗。

      領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)驗層面的鷹派傾向得分是根據(jù)杰夫·卡特和蒂莫西·諾德斯特倫提出的衡量領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)驗層面鷹派傾向的七項指標(biāo)的滿足數(shù)量匯總得出，即滿足前五項對領(lǐng)導(dǎo)人沖突發(fā)起具有積極的顯著性影響的其中一項或多項，則加同等數(shù)目的分?jǐn)?shù)；滿足后兩項對領(lǐng)導(dǎo)人沖突發(fā)起具有消極的顯著性影響的其中一項或多項，則減同等數(shù)目的分?jǐn)?shù)。

      根據(jù)以往軍事經(jīng)歷對領(lǐng)導(dǎo)人沖突發(fā)起決策的影響，杰夫·卡特和蒂莫西·諾德斯特倫同時建立了理論層面的鷹派傾向三項指標(biāo)。第一項為先前的軍隊服役經(jīng)歷，社會化理論認(rèn)為軍隊服役經(jīng)歷使得軍事人員受到來自軍隊的社會化規(guī)訓(xùn)，培養(yǎng)出比平民更加重視武力使用的觀念，與平民相比更容易觀察出特定事件對國家安全的威脅效力與緊迫性，并更傾向于將使用武力作為可選且更好的政策工具。第二項為領(lǐng)導(dǎo)人加入反政府軍經(jīng)歷，以往研究認(rèn)為參與過反政府武裝叛亂的領(lǐng)導(dǎo)人對于軍事行動帶來的風(fēng)險承受能力更高，以暴力奪取政權(quán)的信念使其更相信武力的效用。第三項為領(lǐng)導(dǎo)人接受軍事教育的經(jīng)歷，軍事學(xué)院的培養(yǎng)增強(qiáng)了領(lǐng)導(dǎo)人對軍事手段的熟悉程度，使其更相信武力的效用；與此同時，大多數(shù)軍事教育并沒有為學(xué)生提供參與戰(zhàn)爭的機(jī)會，缺乏實(shí)戰(zhàn)經(jīng)歷使得學(xué)生缺乏對戰(zhàn)爭風(fēng)險和結(jié)果的充分認(rèn)識，從而難以調(diào)節(jié)由軍事社會化產(chǎn)生的好戰(zhàn)心態(tài)。因此，在無法對戰(zhàn)爭進(jìn)行更理性的收益分析和勝負(fù)預(yù)測之下，接受過軍事教育的領(lǐng)導(dǎo)人更容易產(chǎn)生好戰(zhàn)的心態(tài)，更為推崇武力使用作為可選的政策工具。理論層面鷹派傾向的構(gòu)建基于上述三項指標(biāo)的加總，即理論層面的領(lǐng)導(dǎo)人鷹派傾向得分等于領(lǐng)導(dǎo)人滿足上述三項指標(biāo)中一項或多項的數(shù)量。

      在研究領(lǐng)導(dǎo)人任期限制與鷹派傾向?qū)τ陬I(lǐng)導(dǎo)人參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線決策關(guān)系時，不得不考慮其他變量的影響作用。因此，在討論了關(guān)鍵的因果變量之后，筆者根據(jù)以往研究，提出了一部分可能對因果關(guān)系有影響的控制變量。

      第一類控制變量為盟國與美國的關(guān)系。在以往研究中，斯蒂芬·根特提出，潛在參與國與干涉發(fā)起國對目標(biāo)國的戰(zhàn)略偏好差異影響參與聯(lián)合干涉的概率。當(dāng)雙方針對目標(biāo)國某些問題領(lǐng)域存在分歧時，表明雙方戰(zhàn)略偏好存在差異，此時選擇聯(lián)合干涉，雙方可以利用以上戰(zhàn)略偏好分歧對政策收益施加影響，從而滿足自身涉及目標(biāo)國的戰(zhàn)略收益。因此，本文將盟國與美國的戰(zhàn)略偏好分歧作為控制變量。本文關(guān)于戰(zhàn)略偏好差異指標(biāo)采用斯蒂芬·根特的測量方法，即以美國及其盟國相對于目標(biāo)國家的相似性程度（similarity score）差異來衡量。相似性程度是柯蒂斯·西格諾里諾和杰弗里·里特通過比較兩個國家之間的同盟組合差異來計算的，用以衡量國家在對外政策上的相似性。假設(shè)美國及其盟國對目標(biāo)國具有不同程度的對外政策相似性，那么他們在針對目標(biāo)國的軍事干涉所涉及的問題上將會有不同的戰(zhàn)略偏好。相似性得分可以通過ATOP數(shù)據(jù)庫來獲取。美國及其盟國的戰(zhàn)略偏好差異計算公式為:

      戰(zhàn)略偏好差異=▏S盟國，目標(biāo)國－S（美國，目標(biāo)國）▏

      除此之外，斯?fàn)栒病の淝械倨嬲J(rèn)為一致的身份認(rèn)同對各國參與美國的軍事聯(lián)合陣線具有重要影響。以語言作為身份認(rèn)同變量，斯?fàn)栒病の淝械倨嫜芯堪l(fā)現(xiàn)，共同的主要語言——英語構(gòu)筑了美國與其主要盟國的身份認(rèn)同，對于其參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線有顯著的積極性影響。因此，筆者將主要共同語言納入控制變量之中。本文采用斯?fàn)栒病の淝械倨娴臏y量方法，共同的語言指標(biāo)定義為盟國的官方語言為英語，或該國70%以上人口的常用語言為英語，符合上述情況的國家則編碼為1。各國常用語言數(shù)據(jù)來源于美國中央情報局（CIA）出版的《世界概況》。

      第二類控制變量為盟國自身實(shí)力與地緣政治。自身實(shí)力主要指盟國參與軍事干涉聯(lián)合陣線的軍事實(shí)力與經(jīng)濟(jì)實(shí)力，地緣政治主要衡量的是與目標(biāo)國地理距離的遠(yuǎn)近給盟國帶來的威脅。從軍事實(shí)力層面，軍事實(shí)力較強(qiáng)的盟國擁有更多的軍事資源，能夠在作戰(zhàn)區(qū)域投放較大軍事力量，更有能力參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線。在多湖淳、大衛(wèi)·萊克和斯?fàn)栒病の淝械倨骊P(guān)于聯(lián)合陣線參與的研究中，實(shí)證結(jié)果均顯示軍事實(shí)力對國家是否參與聯(lián)合陣線決策產(chǎn)生顯著的積極影響。因此，本文將軍事實(shí)力納入控制變量中。軍事實(shí)力這一變量對聯(lián)合陣線建立當(dāng)年的軍費(fèi)開支進(jìn)行測量。軍費(fèi)開支數(shù)據(jù)來源于“戰(zhàn)爭相關(guān)指數(shù)”數(shù)據(jù)庫中的“國家物質(zhì)能力數(shù)據(jù)集”。為減少方差增大帶來的誤差，筆者會對軍費(fèi)開支數(shù)據(jù)進(jìn)行對數(shù)變換。

      從經(jīng)濟(jì)實(shí)力層面，多湖淳提出國內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)影響政府為參與聯(lián)合陣線籌備預(yù)算資金的難易程度。當(dāng)經(jīng)濟(jì)高速增長，政府對財政收入增長持有樂觀預(yù)期時，政府更愿意為參與聯(lián)合陣線籌備資金；當(dāng)經(jīng)濟(jì)形勢嚴(yán)峻時，政府的工作重點(diǎn)是用財政刺激經(jīng)濟(jì)恢復(fù)增長，此時撥款給外派軍隊無疑是以經(jīng)濟(jì)振興的資金與時間作為對外干涉的成本。因此，面臨經(jīng)濟(jì)衰退形勢時政府為參與聯(lián)合陣線籌備資金的難度更大，籌措成功的概率更小。以前一年國內(nèi)經(jīng)濟(jì)是否出現(xiàn)衰退為自變量，多湖淳的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退對國家參與聯(lián)合陣線具有顯著的消極影響。因此，本文對國內(nèi)經(jīng)濟(jì)衰退這一變量進(jìn)行控制。依照多湖淳的測量方法，本文運(yùn)用國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）增長率衡量國內(nèi)經(jīng)濟(jì)衰退情況，若聯(lián)合陣線成立前一年潛在參與國的國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率低于-2%，則該變量賦值為1，本文國內(nèi)生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)來源于世界銀行數(shù)據(jù)庫。

      從地緣政治層面，與干涉目標(biāo)國地理距離較近的盟國面臨著目標(biāo)國對地區(qū)穩(wěn)定性的威脅，其較近的地理距離使得盟國能迅速向作戰(zhàn)區(qū)域投放軍事力量，更有意愿與能力參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線。在以往研究中，如多湖淳、大衛(wèi)·萊克、斯?fàn)栒病の淝械倨?、瑪麗蓮·亨克等人在各自的研究中都采用共同的區(qū)域（same region），即對潛在參與國與目標(biāo)國是否處于同一區(qū)域進(jìn)行測量，并發(fā)現(xiàn)其對聯(lián)合陣線的參與決策有顯著的促進(jìn)作用。但筆者認(rèn)為這一分類的測量方法體現(xiàn)不出地理毗鄰程度的高低。因此，筆者轉(zhuǎn)向運(yùn)用“戰(zhàn)爭相關(guān)指數(shù)”數(shù)據(jù)庫中的直接毗鄰數(shù)據(jù)對盟國與目標(biāo)國的地理距離進(jìn)行測量，該數(shù)據(jù)集測量國家之間的毗鄰程度，并根據(jù)陸上/海上毗鄰距離遠(yuǎn)近將國家間毗鄰距離分成五類進(jìn)行編碼。

      第三類控制變量為盟國與干涉目標(biāo)國的戰(zhàn)略關(guān)系，不同于盟國與美國的密切關(guān)系能夠使得參與干涉收益增加或成本減少，盟國參與對干涉目標(biāo)國的軍事干涉，會削弱盟國與目標(biāo)國的關(guān)系，致使參與干涉遭受額外的損失。在本文中筆者主要研究盟國與干涉目標(biāo)國是否存在聯(lián)盟關(guān)系，聯(lián)盟關(guān)系的數(shù)據(jù)來源于“戰(zhàn)爭相關(guān)指數(shù)”數(shù)據(jù)庫中的“正式聯(lián)盟數(shù)據(jù)集”，若盟國在聯(lián)合陣線建立當(dāng)年已經(jīng)與干涉目標(biāo)國聯(lián)盟，則賦值為1。

      第四類控制變量是背景性因素，主要指行動合法性與時代特征。軍事干涉行動的合法性影響各國領(lǐng)導(dǎo)人是否參與軍事干涉的決策考量，而聯(lián)合國安理會對于軍事干涉行動的授權(quán)是合法性的重要來源。因此，學(xué)者們都將聯(lián)合國安理會是否授權(quán)作為重要變量，聯(lián)合陣線合法性這一變量采用的指標(biāo)是事先是否獲得安理會授權(quán)對干涉目標(biāo)國使用武力。若聯(lián)合陣線建立前安理會曾授權(quán)美國或其領(lǐng)導(dǎo)的多國部隊使用武力，則編碼為1。數(shù)據(jù)為筆者整理聯(lián)合國安理會決議得出。從時代特征層面，冷戰(zhàn)前后國際格局發(fā)生變化，冷戰(zhàn)后美國建立起以自身為中心的聯(lián)盟體系，盟國對美國的經(jīng)濟(jì)與安全依賴程度加深。因此，是否處于冷戰(zhàn)時期對于是否追隨美國參與軍事干涉產(chǎn)生重要影響。冷戰(zhàn)這一控制變量屬于虛擬變量，本文以1991年作為分界線，若聯(lián)合陣線形成時期在1991年之前則賦值為1，在1991年及之后則賦值為0。

      （二）模型分析

      本文的分析單位為“盟國—軍事干涉聯(lián)合陣線”，從時間和截面維度而言屬于面板數(shù)據(jù)，且本文的因變量——“盟國是否參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線”為二分類的虛擬變量，因此，本文的模型估計選擇使用面板數(shù)據(jù)Logit分析法，所用分析軟件為STATA 15.1。關(guān)于面板數(shù)據(jù)Logit方法，常用的估計方法包括固定效應(yīng)估計、隨機(jī)效應(yīng)估計、混合回歸效應(yīng)估計。由于有較多的盟國從未參與過美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線（22個國家，142個觀測量），在使用固定效應(yīng)估計模型時上述樣本會被去掉，導(dǎo)致模型估計的樣本全面性被削弱，因此本文預(yù)先排除固定效應(yīng)模型。本文將采用隨機(jī)效應(yīng)模型和混合回歸模型對面板數(shù)據(jù)進(jìn)行模型估計，并運(yùn)用兩個模型進(jìn)行LR檢驗，比較兩者的有效性。

      在整理數(shù)據(jù)中，作者發(fā)現(xiàn)由于有新的聯(lián)盟建立（如1999年波蘭、匈牙利、捷克與美國結(jié)盟）或以前的聯(lián)盟瓦解（如1984年美國宣布中止《太平洋安全保障條約》對新西蘭的聯(lián)盟義務(wù)），每一次軍事聯(lián)合陣線對應(yīng)的分析對象——盟國的數(shù)量是動態(tài)變化的。為了更好地應(yīng)用面板數(shù)據(jù)Logit分析，作者在數(shù)據(jù)整理時將1945—2004年期間曾經(jīng)與美國結(jié)盟的國家都納入其中，并增添“參與聯(lián)合陣線期間是否為美國盟友”的虛擬變量，若符合條件則編碼為1，保證數(shù)據(jù)為平衡的面板數(shù)據(jù)。在后續(xù)的Logit分析中，筆者將會分析當(dāng)“參與聯(lián)合陣線期間是否為美國盟友”的變量編碼為1時的實(shí)證結(jié)果。按照上述假設(shè)，本文的面板數(shù)據(jù)Logit模型公式應(yīng)為：

四  實(shí)證結(jié)果

      下文中的表2與表4呈現(xiàn)了本文的實(shí)證結(jié)果，表2顯示的是單個核心自變量對盟國做出參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線決策的實(shí)證結(jié)果，而表4顯示的是綜合兩個核心自變量與控制變量的模型估計。在模型中，正值系數(shù)意味著該國更有可能參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線，負(fù)值系數(shù)意味著更不可能參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線。

      表2的模型1和模型3分別為對任期限制和對經(jīng)驗層面鷹派傾向單個變量的隨機(jī)效應(yīng)Logit模型估計，模型2和模型4分別是對上述兩個核心自變量的穩(wěn)健性檢驗。為了觀察隨機(jī)效應(yīng)模型和聚類混合回歸模型估計效果，筆者對4個模型進(jìn)行了LR檢驗。表3呈現(xiàn)了4個模型的LR檢驗結(jié)果，從P值一欄可發(fā)現(xiàn)模型1在0.1的水平上拒絕H0:ρ=0的原假設(shè)，模型2、3、4在0.01的水平上強(qiáng)烈拒絕原假設(shè)，因此我們可以認(rèn)為4個模型都應(yīng)使用面板隨機(jī)效應(yīng)模型，而不宜進(jìn)行聚類混合回歸。

      從穩(wěn)健性檢驗的回歸結(jié)果來看，模型2用任期限制強(qiáng)度變量對任期限制變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗，任期限制強(qiáng)度變量系數(shù)為負(fù)值且在0.05的水平上顯著，與模型1中任期限制變量的系數(shù)一樣均為負(fù)值，因此，任期限制變量通過穩(wěn)健性檢驗。模型4用理論層面鷹派傾向?qū)?jīng)驗層面鷹派傾向變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗，結(jié)果顯示理論層面鷹派傾向變量雖然不顯著，但是其與經(jīng)驗層面鷹派傾向變量系數(shù)一樣都為負(fù)值，因此，我們也可以認(rèn)為通過了穩(wěn)健性檢驗。

      表2的模型呈現(xiàn)對任期限制單個變量的回歸估計結(jié)果，任期限制的系數(shù)為負(fù)值且顯著，而且對發(fā)生比率（odd ratio）的評估表明，若盟國領(lǐng)導(dǎo)人面臨任期限制，那么盟國參與聯(lián)合陣線的發(fā)生比減少82%，這表明任期受限的領(lǐng)導(dǎo)人更不可能參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線，這與沖突轉(zhuǎn)移假設(shè)相符合。相比于單邊發(fā)起沖突，軍事干涉聯(lián)合陣線行動成本更低，綜合軍事實(shí)力更強(qiáng)，戰(zhàn)爭烈度較低，出于對競選連任預(yù)期的理性考量，擁有再次競選連任資格的盟國領(lǐng)導(dǎo)人預(yù)期通過海外軍事合作成功證明自身執(zhí)政能力，增加國內(nèi)支持，因此更有可能選擇參與軍事干涉聯(lián)合陣線。對于任期受限的盟國領(lǐng)導(dǎo)人而言，無須考慮往后政治生存使其失去在海外使用武力的激勵，因此作出參與軍事干涉聯(lián)合陣線決策的概率更低。此外，這也表明任期限制對領(lǐng)導(dǎo)人采取追隨美國的態(tài)度與否產(chǎn)生影響。在美國對多邊軍事合作的號召下，擁有再次競選連任資格的盟國領(lǐng)導(dǎo)人會在連任成功的預(yù)期下選擇追隨美國，以維持和美國的盟友關(guān)系。在預(yù)期順利連任的情形下，沒有任期限制的領(lǐng)導(dǎo)人會更傾向于選擇追隨美國而非相反，以避免因得罪美國而在下一屆任期中招致美國在特定領(lǐng)域的打擊。以往的研究也發(fā)現(xiàn)，美國對預(yù)期參與而實(shí)際上卻沒有派遣軍隊參與聯(lián)合陣線的國家，通常會以不提供任何軍事援助或減少軍事援助的數(shù)量來施加懲罰。然而，在選舉制度的約束下，任期受限的領(lǐng)導(dǎo)人由于其作為領(lǐng)導(dǎo)人的政治生涯中斷，在任期屆滿前的最后階段無須考慮其與美國未來的盟友關(guān)系應(yīng)該如何發(fā)展，因此，其并不擔(dān)心拒絕美國邀請帶來的政治成本，而選擇不參加軍事干涉聯(lián)合陣線的可能性更高。

      模型3是鷹派傾向變量的檢驗，可以看出經(jīng)驗層面鷹派傾向變量系數(shù)為負(fù)值，且在0.1水平下顯著，發(fā)生比率（odd ratio）結(jié)果表明若盟國領(lǐng)導(dǎo)人的鷹派傾向增加1個單位，那么盟國參與聯(lián)合陣線的發(fā)生比減少44%，上述系數(shù)方向不支持假設(shè)2?？赡艿脑蚴?，以往有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人武力使用偏好與沖突發(fā)起決策的研究中，學(xué)者們使用個人特質(zhì)與軍事經(jīng)歷建立鷹派傾向指數(shù)的方法只能衡量領(lǐng)導(dǎo)人總體的鷹派傾向，從而體現(xiàn)其對于武力使用的一般偏好。除此之外，以往學(xué)者們的研究對象——沖突發(fā)起也是一個比較廣泛的研究對象，缺乏具體的沖突目標(biāo)與相關(guān)因素考量。然而，領(lǐng)導(dǎo)人的鷹派傾向可能是有具體指向性的，其可能針對干涉目標(biāo)國展現(xiàn)強(qiáng)硬態(tài)度，也有可能對美國的多邊軍事行動產(chǎn)生懷疑，從而對美國的軍事行動展現(xiàn)強(qiáng)硬態(tài)度。因此，用缺乏目標(biāo)指向性的總體鷹派傾向去測量可能有明確目標(biāo)的鷹派領(lǐng)導(dǎo)人傾向并檢驗其與參與軍事干涉聯(lián)合陣線的關(guān)系，會面臨一般理論應(yīng)用于具體問題上的適用性問題，最終導(dǎo)致實(shí)證結(jié)果不能滿足假設(shè)2。

      表4呈現(xiàn)的是綜合檢驗兩個假設(shè)的logit模型，其中模型5是隨機(jī)效應(yīng)logit模型，模型6是混合回歸logit模型。為檢驗兩個模型的效用，我們對其采用LR檢驗。在對隨機(jī)效應(yīng)面板logit模型和混合回歸面板logit模型進(jìn)行比較時，表5的檢驗結(jié)果表示在01的水平上拒絕混合回歸的原假設(shè)，認(rèn)為存在個體影響效應(yīng)，因此，隨機(jī)效應(yīng)面板logit模型比混合回歸面板logit模型更有效。本文最終選擇模型5的隨機(jī)效應(yīng)面板logit模型。

      根據(jù)模型5，可以觀察出任期限制變量的系數(shù)為負(fù)數(shù)且在0.01水平下顯著。從發(fā)生比率結(jié)果評估來看當(dāng)盟國領(lǐng)導(dǎo)人任期受限時，領(lǐng)導(dǎo)人做出參與美國領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)合陣線決策的發(fā)生比下降84%。因此，筆者得出任期限制對盟國參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線決策有顯著的負(fù)面影響作用，這一結(jié)果支持沖突轉(zhuǎn)移假設(shè)。然而，鷹派傾向變量的系數(shù)為負(fù)值且缺乏統(tǒng)計顯著性，這說明模型5的實(shí)證結(jié)果與模型3一樣不支持領(lǐng)導(dǎo)人鷹派傾向假設(shè)，可能的解釋如前文所述。基于對核心自變量綜合回歸的實(shí)證結(jié)果分析，我們可以認(rèn)為盟國領(lǐng)導(dǎo)人在是否參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線的決策過程中，其決策考量較多受到選舉制度連任預(yù)期的理性約束，而非領(lǐng)導(dǎo)人總體的鷹派傾向。

      對模型5控制變量的分析中，可以觀察到與以往研究不一樣的結(jié)果。首先，筆者關(guān)注盟國與美國關(guān)系層面的控制變量，這一類變量包括戰(zhàn)略偏好差異與共同的主要語言。以往的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，干涉領(lǐng)導(dǎo)國與潛在參與國對目標(biāo)國的戰(zhàn)略偏好差異越大，則潛在參與國做出參與聯(lián)合干涉決策的可能性越高，其背后的邏輯是兩國對干涉目標(biāo)國的戰(zhàn)略偏好差異越大，參與國為謀求自身偏好的利益會減少搭便車的行為，而對聯(lián)合陣線采取實(shí)質(zhì)性的軍事參與，以求通過實(shí)質(zhì)性的參與改變干涉的收益分配。從模型5中對干涉目標(biāo)國的戰(zhàn)略偏好差異變量回歸結(jié)果來看，該變量的系數(shù)為正值但并沒有呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性，戰(zhàn)略偏好差異每上升一個單位，盟國領(lǐng)導(dǎo)人做出聯(lián)合陣線參與決策的發(fā)生比增加3.61倍。該實(shí)證結(jié)果的系數(shù)方向支持以往研究的結(jié)論，但是沒有通過統(tǒng)計顯著性的檢驗。這一結(jié)果可能的解釋是，盟國在對參與聯(lián)合陣線進(jìn)行決策考量時，除了考慮本國參與對目標(biāo)國的干涉后能獲得來自目標(biāo)國或目標(biāo)國所在地區(qū)的戰(zhàn)略利益多少之外，還會考慮參與聯(lián)合陣線后領(lǐng)導(dǎo)國美國支付的利益多少。在聯(lián)合陣線的組建過程中，美國為實(shí)現(xiàn)多邊軍事干涉，會通過與盟國達(dá)成利益支付承諾吸引其參與聯(lián)合陣線。因此，即便盟國與美國在涉及目標(biāo)國的戰(zhàn)略偏好差異較小，但如果美國承諾支付的利益能夠滿足盟國的要求，盟國領(lǐng)導(dǎo)人基于利益考量及維持聯(lián)盟關(guān)系，會傾向于參與美國領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)合陣線。因此，該變量的統(tǒng)計顯著性受到影響。

      其次，共同的主要語言變量系數(shù)為正值，從發(fā)生比率比評估來看當(dāng)盟國與美國具有共同的語言身份認(rèn)同時，領(lǐng)導(dǎo)人做出參與美國領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)合陣線決策的發(fā)生比增加1.34倍，這一系數(shù)方向與本文的預(yù)期相一致，但是其顯著性水平?jīng)]有通過統(tǒng)計檢驗?？赡艿慕忉屖?，盟國在考慮是否追隨美國參與多邊軍事干涉時，其考慮的是美國作為主導(dǎo)國能夠帶給他們的安全保障與經(jīng)濟(jì)利益，其參與聯(lián)合陣線的行為可以被解釋為對美國這一領(lǐng)導(dǎo)者的象征性認(rèn)可，是確認(rèn)美國的領(lǐng)導(dǎo)者權(quán)威及其行動正當(dāng)性的舉措。因此，在盟國做出參與聯(lián)合陣線的決策時，其背后的身份認(rèn)同會受到美國附屬國身份認(rèn)同的影響，而共同語言的身份認(rèn)同受到挑戰(zhàn)。

五  結(jié)論

      本文從美國盟友選擇性參與美國的多國聯(lián)合軍事干涉現(xiàn)象出發(fā)，研究盟國參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線的動因。以往關(guān)于參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事聯(lián)合陣線的研究缺乏對盟國個體選擇差異性的討論，且集中于領(lǐng)導(dǎo)國—參與國二元關(guān)系層面動因的討論，對參與國領(lǐng)導(dǎo)人的個人決策層面動因的研究較少。筆者在已有研究基礎(chǔ)上提出領(lǐng)導(dǎo)人任期限制與鷹派傾向?qū)τ诿藝I(lǐng)導(dǎo)人做出是否參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線決策有影響作用。

      從理論機(jī)制來看，領(lǐng)導(dǎo)人任期限制對于領(lǐng)導(dǎo)人的海外武力使用決策的影響作用有兩種不同方向的解釋機(jī)制。從任期限制預(yù)期成本收益角度而言，失敗的國際沖突會導(dǎo)致選民的反對從而提高國內(nèi)觀眾成本，沒有任期限制的領(lǐng)導(dǎo)人為了降低國內(nèi)觀眾成本會對海外武力使用采取謹(jǐn)慎態(tài)度，而任期受限的領(lǐng)導(dǎo)人則對國內(nèi)觀眾成本敏感性較低，相比之下會更傾向于參與國際沖突。從沖突轉(zhuǎn)移理論而言，當(dāng)國內(nèi)問題對領(lǐng)導(dǎo)人的國內(nèi)政治水平產(chǎn)生負(fù)面影響時，擁有連任競選資格的領(lǐng)導(dǎo)人可以通過發(fā)起國際沖突的方式轉(zhuǎn)移民眾注意力，增強(qiáng)對現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人的政治支持及其連任競選成功的概率，而任期受限的領(lǐng)導(dǎo)人無須考慮連任競選，因此沒有動力發(fā)起國外沖突?；谏鲜鰞煞N解釋機(jī)制，筆者提出了任期預(yù)期假設(shè)與沖突轉(zhuǎn)移假設(shè)，研究選舉制度約束下領(lǐng)導(dǎo)人基于任期預(yù)期下的軍事干涉聯(lián)合陣線參與決策考量。領(lǐng)導(dǎo)人鷹派傾向影響其武力使用的偏好，從而影響領(lǐng)導(dǎo)人海外軍事干涉參與與否的決策。因此，筆者提出領(lǐng)導(dǎo)人鷹派傾向假設(shè)，討論武力使用偏好影響下領(lǐng)導(dǎo)人的軍事干涉聯(lián)合陣線參與決策考量。

      基于以上假設(shè)，筆者對二戰(zhàn)后美國領(lǐng)導(dǎo)的 8 次軍事干涉聯(lián)合陣線中56個盟國參與情況進(jìn)行實(shí)證分析。實(shí)證結(jié)果顯示，任期限制因素對于盟國的聯(lián)合陣線參與有顯著的抑制作用，即存在任期限制的領(lǐng)導(dǎo)人更不可能參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線，這符合筆者提出的沖突轉(zhuǎn)移假設(shè)。對于可以繼續(xù)競選連任的領(lǐng)導(dǎo)人而言，參與聯(lián)合陣線不僅存在基于轉(zhuǎn)移民眾國內(nèi)問題注意力、增強(qiáng)選民支持的激勵，也基于連任預(yù)期下維持與美國的友好聯(lián)盟關(guān)系，從而采取對美國的追隨選擇。對于任期受限的領(lǐng)導(dǎo)人而言，其無須考慮往后的政治生存問題，使其缺乏贏取選民支持、考慮未來與美國關(guān)系的激勵，因此更有可能拒絕美國軍事干涉聯(lián)合陣線的邀請。實(shí)證結(jié)果顯示盟國領(lǐng)導(dǎo)人的鷹派傾向?qū)γ藝穆?lián)合陣線參與存在負(fù)向的抑制作用，因此領(lǐng)導(dǎo)人鷹派傾向假設(shè)沒有通過檢驗。這一結(jié)果可能的原因為以領(lǐng)導(dǎo)人的個人特質(zhì)與軍事經(jīng)歷衡量領(lǐng)導(dǎo)人總體的鷹派傾向，體現(xiàn)的是對于武力使用的一般偏好，并沒有目標(biāo)國家的指向性，因此，用領(lǐng)導(dǎo)人總體鷹派傾向變量去檢驗其與軍事干涉聯(lián)合陣線參與情況之間的關(guān)系，會有一定的適用性誤差。對控制變量的實(shí)證結(jié)果來看，我們可以獲得與以往研究不同的結(jié)論。以往研究注重考察領(lǐng)導(dǎo)國與參與國二元關(guān)系對于聯(lián)合陣線參與動因的影響，認(rèn)為聯(lián)盟關(guān)系與共同語言影響國家參與美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事聯(lián)合陣線的決策。但當(dāng)筆者將研究主體限制為美國盟國時，實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)盟國與美國對目標(biāo)國的戰(zhàn)略偏好差異變量缺乏統(tǒng)計顯著性，而盟國與美國擁有共同語言這一變量僅在單個核心自變量回歸模型中才達(dá)到統(tǒng)計顯著水平，其解釋力度有限。

      綜上，本文發(fā)現(xiàn)在盟國關(guān)于是否參加美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線的決策中，盟國—美國二元關(guān)系層面因素對盟國的聯(lián)合陣線參與決策影響有限，更大程度上是盟國領(lǐng)導(dǎo)人個人因素在起作用。盟國領(lǐng)導(dǎo)人在聯(lián)合陣線參與決策的過程中，其決策考量主要是基于制度約束下個人任期限制的理性考量，較少為其武力使用偏好所左右。本文打破了以往研究綜合考慮各國參與美國領(lǐng)導(dǎo)的多國聯(lián)合軍事干涉動因得出的一些錯誤判斷，以盟國選擇性參與美國領(lǐng)導(dǎo)的多國聯(lián)合軍事干涉為切入點(diǎn)，研究盟國這一與美國具有特殊關(guān)系的群體是否參與美國領(lǐng)導(dǎo)的多國聯(lián)合軍事干涉的影響因素。本文的研究發(fā)現(xiàn)對于我們分析當(dāng)前局勢下各國是否可能選擇參與軍事干涉具有一定的借鑒意義。

   （責(zé)任編輯  徐  睿）

（本文來源：《拉丁美洲研究》2024年第5期，因微信平臺限制，本文有刪節(jié)，如需查閱或引用，請閱原文）