歡迎關(guān)注轉(zhuǎn)發(fā)
輸入日期提取歷史消息
李新玲
浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院
閱讀提示：文章從三則案例出發(fā)，討論了不同情形之下，學(xué)生在校園內(nèi)外參加不同類別的體育比賽受傷時的責(zé)任承擔(dān)問題。
案 例一 ：原告吳某和被告劉某系同學(xué)關(guān)系。該二人與其他數(shù)名同學(xué)利用午休時間在學(xué)校操場踢球。原告擔(dān)任守門員，被告射門時踢出的足球經(jīng)過原告手擋之后，打在原告左眼，造成傷害，經(jīng)鑒定為十級傷殘。原告以劉某和所在學(xué)校為共同被告向法院提起訴訟，請求人身損害賠償。
法院認定，足球運動具有群體性、對抗性及人身危險性，出現(xiàn)人身傷害事件屬于正?，F(xiàn)象，應(yīng)在意料之中，參與者無一例外地處于潛在的危險之中，既是危險的潛在制造者，又是潛在承擔(dān)者。足球運動中出現(xiàn)的正當(dāng)危險后果是被允許的，參與者有可能成為危險后果的實際承擔(dān)者，而正當(dāng)危險的制造者不應(yīng)為此付出代價。劉某的行為不違反運動規(guī)則，不存在過失，不屬侵權(quán)行為。此外，學(xué)校對原告?zhèn)Φ陌l(fā)生沒有過錯。法院判決駁回原告訴訟請求。
案例二：17歲的原告施某與15歲的被告錢某等共計10人自行組成兩隊進行足球友誼比賽。其間原告施某帶球向錢某方球門進攻時，錢某上前攔截，雙方發(fā)生碰撞，施某左肩骨粉碎性骨折。原告以錢某及錢父為被告向法院起訴，請求人身損害賠償。
法院認為，足球運動對抗性激烈，施某和錢某雖然尚未成年，但對足球運動所具有的危險性應(yīng)當(dāng)有預(yù)見能力。比賽中，球員之間合理范圍內(nèi)的身體接觸或碰撞是正當(dāng)?shù)淖闱蚧顒有袨?。因爭搶而發(fā)生的碰撞并不是自己主觀所能控制，由此造成的身體傷害，原、被告及其他參與者在主觀上均無過錯。鑒于球賽中給原告施某造成的經(jīng)濟損失，法院依據(jù)法律規(guī)定的公平原則認為應(yīng)由參與比賽的球員共同分擔(dān)。
案例三：學(xué)生李某代表母校某中學(xué)與某足球俱樂部比賽，李某擔(dān)任守門員。比賽中李某與對方球員相撞受傷，做了右腎切除手術(shù)，鑒定為六級傷殘。李某以某中學(xué)為被告向法院起訴，要求某中學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校辯稱，足球比賽是一種風(fēng)險性較強的對抗性體育活動，對運動員的意外受傷學(xué)校沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)追加侵害人某足球俱樂部和與李某相撞的隊員劉某作為共同被告參加訴訟。
法院認為，足球比賽是一種人體直接沖撞接觸的對抗性體育競賽，出現(xiàn)人身損害的后果是很有可能的，但對于因為這種沖撞所造成的人身損害，致害人一般不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不屬于必須進行共同訴訟的當(dāng)事人，故對某中學(xué)追加被告的請求不予支持。法院認為，原告參加足球比賽是為了學(xué)校的利益和榮譽，原告在比賽之中意外受傷且損失很大，學(xué)校雖無過錯，但根據(jù)《民法通則》公平、合理的原則，學(xué)校作為受益人應(yīng)承擔(dān)補償責(zé)任。
對于案例一，我們不難看出該案涉及侵權(quán)行為法中的 “受害人同意” 或者成為 “協(xié)議免責(zé) ” 抗辯事由理論。協(xié)議免責(zé)或意定免責(zé)，即基于雙方當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)的協(xié)商同意的免責(zé)，即所謂“私了”。這種免責(zé)一般不適用于犯罪行為和行政違法行為，僅適用于民事違法行為。［1］
對于此種免責(zé)事由，有學(xué)者稱其為 “ 自愿協(xié)議 ” ，即基于雙方當(dāng)事人在法律允許范圍內(nèi)的協(xié)商同意，可以免責(zé) 。［2］《 美國侵權(quán)行為法重述（第二次）》 第 496A條規(guī)定 ：“ 原告就被告的過失或者不計后果行為而導(dǎo)致傷害的危險自愿承擔(dān)的，不得就該傷害請求賠償 。”《 埃塞俄比亞民法典》第 2068 條規(guī)定：“在進行體育活動的過程中，對參加同一活動的人或在場觀眾造成傷害的人，如果不存在任何欺騙行為或者對運動規(guī)則的重大違反，不承擔(dān)任何責(zé)任 ?！蔽覈?《民法通則》中并沒有規(guī)定該免責(zé)事由。
在中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心所起草的《中國民法典草案學(xué)者建議稿》的“侵權(quán)行為編”中，對此免責(zé)事由作出了較為明確的規(guī)定 。該建議稿的第 22 條中規(guī)定 ，“自愿承擔(dān)損害” ：“受害人明確同意對其實施加害行為，并且自愿承擔(dān)損害后果的，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人自愿承擔(dān)損害的內(nèi)容違反法律或者社會公共道德的，不得免除行為人的民事責(zé)任。加害行為超過受害人同意范圍的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”
但是，這種意見并未得到我國現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的明文確認。筆者認為，在司法實踐中，適用 “ 受害人同意 ” 或者 “ 協(xié)議免責(zé) ” 缺乏明確的法律依據(jù)。此外，無論是“受害人同意”，還是“協(xié)議免責(zé)”，歸根到底都是通過訂立契約的形式免除加害方的侵權(quán)責(zé)任。既然雙方是通過訂立契約的方式免責(zé)，就應(yīng)當(dāng)重點考量立約人的立約能力。
依法律相關(guān)規(guī)定，除了完全受益情形外，無民事行為能力人無立約能力。因此，所謂的 “受害人同意 ” 或者 “協(xié)議免責(zé)” 對無民事行為能力人不能適用。對限制民事行為能力人而言，其也許能理解參與的是一種人體直接沖撞接觸的對抗性競賽，但是否能夠預(yù)見到其參與競賽的行為可能帶來多么嚴(yán)重的不利后果以及可能產(chǎn)生多么巨大的經(jīng)濟損失？這還值得商榷。對于可能造成的巨額經(jīng)濟損失、嚴(yán)重傷殘甚至死亡的結(jié)果，讓一個屬于限制民事行為能力的受害人選擇適用 “受害人同意”或者 “協(xié)議免責(zé)”顯然不合理。
對于案例二，法院認定原被告雙方均無過錯，依法應(yīng)當(dāng)按照公平原則，由雙方分擔(dān)損失的觀點，與筆者所持意見一致。
綜合本文所舉的三個案例，盡管判決結(jié)果大相徑庭，但法院大都認為此類競技性比賽出現(xiàn)相互碰撞、爭搶應(yīng)屬正?，F(xiàn)象，只要不存在惡意犯規(guī)、故意沖撞，應(yīng)認定為雙方當(dāng)事人均無過錯。而當(dāng)事人對造成的損害均無過錯是適用公平責(zé)任的前提。這一點與《民法通則》第 132 條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定吻合。筆者認為，在足球、籃球等具有高度危險和激烈對抗性的競技體育運動中，如果受害人是無民事行為能力或限制民事行為能力人時，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第 132條 以及《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的公平責(zé)任，由雙方分擔(dān)損失。
對于案例三，該案例涉及到侵權(quán)責(zé)任法中的歸責(zé)原則。依照現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第38、39條的規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，對幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)適用的是過錯推定原則；限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，對學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)適用的是過錯原則。
另外，根據(jù)最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的第 7 條 ，“ 對未成年人依法負有教育，管理，保護義務(wù)的學(xué)校，幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任 ” 。如果學(xué)校未盡到職責(zé)范圍內(nèi)的教育、管理和保護義務(wù)，學(xué)校就有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
判斷學(xué)校是否存在過錯，要從學(xué)校是否已經(jīng)盡到其職責(zé)范圍內(nèi)的教育、管理和保護義務(wù)方面考量。
在學(xué)校組織的內(nèi)部體育比賽或者未成年學(xué)生代表學(xué)校對外參加的比賽之中，學(xué)校應(yīng)當(dāng)考慮到相關(guān)的比賽是風(fēng)險性較強的體育運動，在賽前進行安全教育，賽中進行正確指導(dǎo)，事后進行積極救助。前述的這些教育保護措施，如果是發(fā)生在羽毛球、乒乓球、網(wǎng)球等非人體直接沖撞接觸的競賽中，認定學(xué)校免責(zé)較為合理。但是在激烈的、身體直接沖撞接觸的比賽中，尤其是在可能造成巨額經(jīng)濟損失甚至嚴(yán)重傷殘結(jié)果的比賽中，僅做到前述的教育保護措施是不夠的。如足球比賽，如果賽前學(xué)校并未對如何盤帶、過人、鏟球、戰(zhàn)術(shù)、自我保護等進行過系統(tǒng)全面的教授，就直接組織未成年學(xué)生參加足球比賽，就應(yīng)當(dāng)認定學(xué)校具有過錯。
在由學(xué)校組織的具有高度危險的競技比賽中，如果賽前未征得未成年學(xué)生法定監(jiān)護人的同意就擅自要求或允許未成年人參加對內(nèi)對外的比賽，也應(yīng)當(dāng)是認定為學(xué)校具有過錯的一種表現(xiàn)形式。
如果學(xué)校在賽前進行過全面系統(tǒng)的教育、征得了未成年學(xué)生法定監(jiān)護人的同意，并在賽中進行了正確的指導(dǎo)和保護，事后也進行了及時有效的救護，則不能認定學(xué)校具有過錯，學(xué)校也不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然這是針對學(xué)校組織的內(nèi)部比賽而言的。
對于未成年學(xué)生代表學(xué)校對外參加比賽時受傷，依法應(yīng)當(dāng)由學(xué)校承擔(dān)一定的補償責(zé)任，這是因為體育比賽可以帶來一定的榮譽，作為受益人的學(xué)校應(yīng)承擔(dān)補償責(zé)任。
這里的法律依據(jù)是最高法院關(guān)于《民法通則》意見的第157條規(guī)定，即“當(dāng)事人對造成損害均無過錯的，但一方是在對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償 。” 司法實踐之中，學(xué)校組織未成年人參加拳擊、摔跤等比賽項目致傷的案件時有發(fā)生，這與學(xué)校的教育、管理、保護職責(zé)關(guān)系密切。如果發(fā)生此種情形，認定學(xué)校具有過錯，承擔(dān)法律責(zé)任是學(xué)界和司法界的共識。
——感謝閱讀——
提示：尊重原創(chuàng)版權(quán)，轉(zhuǎn)發(fā)請于文首標(biāo)明作品來源于微信公號審判研究和作者?；貜?fù)目錄獲取歷史內(nèi)容條目 ，回復(fù)APP下載安卓審判研究APP ，支持自定義關(guān)鍵詞檢索歷史內(nèi)容。歡迎您給我們提出建議和惠賜專業(yè)作品，與更多法律人分享閱讀。
回復(fù)公號目錄二字 查閱歷史消息目錄
