——一掌推他人致其頭部碰撞造成死亡應(yīng)如何定罪量刑
《刑事審判參考》2003年第1輯（總第30輯）
一、基本案情
被告人羅靖，男，1976年2月18日出生，仫佬族，無(wú)業(yè)。因涉嫌犯過(guò)失致人死亡罪，于2002年2月18日被逮捕。
廣東省恩平市人民檢察院以被告人羅靖犯故意傷害罪向恩平市人民法院提起公訴。
恩平市人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2002年2月12日（正月初一）下午7時(shí)許，被告人羅靖與他人在恩平市圣堂鎮(zhèn)馬山果場(chǎng)同鄉(xiāng)莫庭友家聚會(huì)飲酒。晚9時(shí)許，羅靖又與他人一同到果場(chǎng)辦公樓頂層客廳內(nèi)打麻將，莫庭友站在旁邊觀看。由于羅靖在打麻將過(guò)程中講粗話，莫庭友對(duì)羅靖進(jìn)行勸止，二人為此發(fā)生爭(zhēng)吵。爭(zhēng)吵過(guò)程中莫庭友推了一下羅靖，羅靖即用右手朝莫庭友的左面部打了一拳，接著又用左手掌推莫庭友右肩，致使莫庭友在踉蹌后退中后腦部碰撞到門(mén)框。在場(chǎng)的他人見(jiàn)狀，分別將莫庭友和羅靖抱住。莫庭友被抱住后掙脫出來(lái)，前行兩步后突然向前跌倒，約兩三分鐘后即死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，莫庭友后枕部頭皮下血腫屬鈍器傷，系后枕部與鈍性物體碰撞所致，血腫位置為受力部位。莫庭友的死因是生前后枕部與鈍性物體碰撞及撞后倒地導(dǎo)致腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血所致，其口唇、下頜部及額下?lián)p傷系傷后倒地形成。案發(fā)后被告人羅靖自動(dòng)投案并如實(shí)交代自己的犯罪事實(shí)經(jīng)過(guò)。隨后其家屬與被害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議。
被告人羅靖辯稱(chēng)自己的掌推行為只是爭(zhēng)吵中的一種本能反應(yīng)，不是想故意傷害被害人，自己的行為不應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪。
恩平市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：被告人羅靖故意掌推被害人莫庭友致其后腦部碰撞木門(mén)邊后倒地形成腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。被告人在對(duì)被害人作出拳擊掌推的行為之前雖確實(shí)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到其行為會(huì)導(dǎo)致被害人碰撞門(mén)邊倒地死亡的嚴(yán)重后果，但被告人的掌推行為仍是在其意志支配下所故意實(shí)施，是故意傷害他人身體的行為，且被害人死亡的后果與被告人的行為之間具有刑法上的因果關(guān)系。被告人主觀上有傷害他人身體的故意以及致人死亡的過(guò)失，符合故意傷害（致死）罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以故意傷害（致死）罪追究其刑事責(zé)任。被告人辯稱(chēng)其掌推被害人并非出于故意，其行為不構(gòu)成故意傷害罪的理由不充分，不予采納。鑒于被告人犯罪后自首并積極賠償死者家屬的部分經(jīng)濟(jì)損失，可對(duì)其減輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款、第六十七條第一款之規(guī)定，于2002年5月17日判決：被告人羅靖犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年。
一審宣判后，在法定期間內(nèi)，被告人羅靖未提出上訴，人民檢察院也未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問(wèn)題
1．本案被告人的掌推行為與被害人的死亡結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系?
2．如何分析故意傷害（致死）罪的犯罪構(gòu)成中的主觀罪過(guò)形式?
本案在審理過(guò)程中，對(duì)于被告人羅靖的行為如何定性，有三種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，羅靖的行為構(gòu)成故意傷害（致死）罪。理由是：故意傷害致人死亡可以表現(xiàn)為復(fù)雜的罪過(guò)形式，即傷害他人的故意和致人死亡的過(guò)失兩種罪過(guò)形式的疊加。本案被告人羅靖在對(duì)被害人掌推時(shí)，其主觀上完全能夠認(rèn)識(shí)到其行為可能會(huì)傷害被害人的身體健康，但仍故意實(shí)施了掌推的傷害行為。被告人實(shí)施了故意傷害行為在先，并由此直接導(dǎo)致被害人頭后枕部與門(mén)邊碰撞，進(jìn)而倒地形成腦挫傷、珠網(wǎng)膜下腔出血，發(fā)生死亡。被告人的故意傷害行為與被害人的死亡結(jié)果之間具有刑法上的間接因果關(guān)系。被告人在實(shí)施故意傷害行為時(shí)，主觀上雖不希望或者放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，但對(duì)被害人的死亡卻具備應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的過(guò)失心理態(tài)度。被告人的行為符合故意傷害（致死）罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以故意傷害（致死）罪追究其刑事責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，羅靖的行為不構(gòu)成故意傷害（致死）罪，而應(yīng)構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。理由是：刑法第二百三十四條第二款的規(guī)定表明，依據(jù)該款以故意傷害致人死亡追究刑事責(zé)任的前提條件必須首先是“犯前款罪”，即具有故意傷害行為且使被害人的損傷達(dá)到輕傷以亡構(gòu)成故意傷害罪。本案中被告人的掌推行為并不能直接使被害人的損傷達(dá)到輕傷以上，不符合刑法第二百三十四條第二款規(guī)定的“犯前款罪”的要求，不能以故意傷害致死追究其刑事責(zé)任。本案被告人羅靖與被害人系同鄉(xiāng)，平時(shí)關(guān)系很好，又是在過(guò)年一起聚會(huì)飲酒、打麻將過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)吵推打，被告人對(duì)被害人掌推時(shí)不可能希望或者放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，其主觀上對(duì)被害人的死亡結(jié)果的發(fā)生表現(xiàn)為過(guò)失的心理態(tài)度，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其行為可能會(huì)造成被害人死亡，但因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，且客觀上被告人的掌推行為造成了被害人死亡的結(jié)果，符合過(guò)失致人死亡罪的構(gòu)成要件，所以應(yīng)按過(guò)失致人死亡罪定罪量刑。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，羅靖的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：本案不能確認(rèn)被告人的掌推行為與被害人的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。從本案的實(shí)際情況看，導(dǎo)致被害人死亡的原因是多方面的，包括被害人大量飲酒，被告人對(duì)被害人的掌推行為，被害人被被告人推打后碰撞門(mén)邊以及跌倒等都是被害人死亡的原因，以上幾個(gè)因素相結(jié)合共同導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。法醫(yī)鑒定書(shū)認(rèn)定被害人的死因是生前后枕部與鈍性物體碰撞及撞后倒地所導(dǎo)致的腦挫傷及珠網(wǎng)膜下腔出血所致，即不能排除大量飲酒、倒地碰撞等與被告人的行為無(wú)直接關(guān)聯(lián)的因素是被害人死亡的原因，也不能認(rèn)定被告人的推打行為及所導(dǎo)致的碰撞門(mén)邊是被害人死亡的主要原因，無(wú)法認(rèn)定被告人的行為與被害人的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，要求被告人對(duì)被害人的死亡結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任沒(méi)有客觀依據(jù)，其行為應(yīng)不構(gòu)成犯罪。
三、裁判理由
原審判決最終采納了第一種意見(jiàn)，即被告人羅靖的行為構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)以故意傷害致人死亡的情節(jié)追究其刑事責(zé)任。理由如下：
?。ㄒ唬┍景副桓嫒说恼仆菩袨閷儆诠室鈧π袨?br>
按照我國(guó)刑法的規(guī)定，對(duì)沒(méi)有產(chǎn)生輕傷以上后果的一般毆打行為，是不能以故意傷害罪論處的。這就產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，即能否以行為人的毆打手段是否足以使被害人受到輕傷以上的后果來(lái)作為判斷行為人的行為是不是故意傷害罪所要求的故意傷害行為。我們的看法是否定的。故意傷害罪是結(jié)果犯，只有產(chǎn)生輕傷以上的后果才負(fù)刑事責(zé)任，且傷害后果越重，承擔(dān)的刑事責(zé)任就越大。拳打腳踢掌推是一般毆打最常見(jiàn)的手段，如打擊力量不大、打擊的不是要害部位，不是連續(xù)性打擊且打擊相當(dāng)有節(jié)制，通常情況下，一般都不足以直接導(dǎo)致被害人產(chǎn)生輕傷以上的后果，依法不需負(fù)刑事責(zé)任，但這并不說(shuō)明一般的毆打行為的性質(zhì)就不是故意傷害行為。事實(shí)上，一般的毆打行為仍然是故意傷害的行為，只不過(guò)傷害的結(jié)果未達(dá)到法定的程度而無(wú)需負(fù)刑事責(zé)任。雖然只是一拳一腳一掌的輕微毆打行為，打擊力量不大，打擊部位并非要害，但如果該行為在當(dāng)時(shí)特定的條件下能夠造成被害人輕傷以上的后果，對(duì)此，行為人仍應(yīng)承擔(dān)故意傷害罪的刑事責(zé)任，如毆打他人致人跌倒磕在石頭上引發(fā)重傷、死亡后果，毆打特異體質(zhì)的人引發(fā)重傷、死亡后果等。除非被害人輕傷以上后果純屬意外事件所引起或者可以明顯排除毆打行為與被害人輕傷以上后果具有刑法上的因果關(guān)系。司法實(shí)踐中，一般的推搡行為由于不具有明顯的傷害故意不能被視為刑法中的毆打行為或傷害行為，即使該行為意外致人重傷、死亡，也不能以故意傷害罪追究刑事責(zé)任。但就本案而言，被告人羅靖的掌推行為已非一般的推搡行為所能包容。首先，其掌推行為系發(fā)生在與被害人的爭(zhēng)執(zhí)對(duì)打當(dāng)中；其次，其掌推行為是其拳打之后的連續(xù)行為，傷害的故意連貫于其中，且力度很大，否則不足以導(dǎo)致被害人身體失控，頭部發(fā)生碰撞；第三，在一定的情形下，即便一拳一腳一掌，同樣可以致人傷害甚至死亡。本案被告人羅靖的掌推行為，打擊部位雖非要害，但力度之大，已客觀地造成被害人身體失控而后退，造成頭后枕部與門(mén)邊碰撞，進(jìn)而倒地形成腦挫傷、珠網(wǎng)膜下腔出血，發(fā)生死亡。因此，該行為屬于故意傷害行為。值得指出的是，對(duì)刑法第二百三十四條第二款規(guī)定的“犯前款罪”，應(yīng)理解為有傷害的故意和行為即可，不能機(jī)械地要求故意傷害行為直接造成的損傷程度必須達(dá)到輕傷以上二因?yàn)橥ǔＧ闆r下，故意傷害直接致人重傷或死亡的，往往并不存在先有一個(gè)輕傷害的犯罪前提。同時(shí)，在故意傷害致人死亡的案件中，對(duì)已經(jīng)死亡的被害人一般是無(wú)法也不可能再去評(píng)定最初(死亡前)的傷害程度是否達(dá)到輕傷以上。
?。ǘ┍桓嫒说恼仆菩袨榕c被害人的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系
罪責(zé)自負(fù)是我國(guó)刑法的基本原則之一，它的基本含義是：一個(gè)人只能對(duì)自己的危害行為及其造成的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，當(dāng)危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，要使某人對(duì)該結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，就必須查明他所實(shí)施的危害行為與該結(jié)果之間具有因果關(guān)系。這種因果關(guān)系，是在危害結(jié)果發(fā)生時(shí)使行為人負(fù)刑事責(zé)任的必要條件。我國(guó)刑法雖沒(méi)有直接規(guī)定危害行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系，但刑法因果關(guān)系理論在刑法理論與實(shí)務(wù)中仍占有重要地位。雖然對(duì)刑法因果關(guān)系中的不少問(wèn)題，理論界、司法界均存在不少分歧意見(jiàn)，但主張以辯證唯物主義因果關(guān)系理論來(lái)指導(dǎo)與解決刑法因果關(guān)系問(wèn)題，則是普遍的共識(shí)。刑法因果關(guān)系具有客觀性、相對(duì)性與絕對(duì)性、條件性和具體性等特點(diǎn)。因果關(guān)系一般表現(xiàn)為危害行為與危害結(jié)果之間內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的聯(lián)系，即必然因果關(guān)系。有時(shí)雖然行為本身不包含產(chǎn)生某種危害結(jié)果的必然性（內(nèi)在根據(jù)），但是在其發(fā)展過(guò)程中，偶然又有其他原因介入其中，由后來(lái)介入的這一原因合乎規(guī)律地引起了這種危害結(jié)果。這種情況下，先行行為與最終危害結(jié)果之間即表現(xiàn)為偶然因果關(guān)系。任何刑事案件的因果關(guān)系都是具體的、有條件的，因此，在審查危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系時(shí)，一定要從危害行為實(shí)施時(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)、條件等具體情況出發(fā)來(lái)考慮。本案中被告人對(duì)被害人的掌推行為本來(lái)不會(huì)產(chǎn)生被害人死亡的結(jié)果，但先前的危害行為直接導(dǎo)致了被害人頭部與門(mén)邊碰撞及撞后倒地，這兩個(gè)原因的介入又引起了被害人死亡的結(jié)果，被告人的推打行為與被害人的死亡結(jié)果之間即表現(xiàn)為偶然因果關(guān)系。把被告人的推打行為與其所直接導(dǎo)致的碰撞門(mén)邊及撞后倒地死亡這些存在客觀聯(lián)系的前因后果簡(jiǎn)單割裂開(kāi)來(lái)的看法是一種機(jī)械的觀點(diǎn)，是對(duì)刑法因果關(guān)系的曲解，不是我們所倡導(dǎo)的辯證唯物主義的觀點(diǎn)。某人故意實(shí)施某種危害行為，在其發(fā)展過(guò)程中，偶然與其他原因相交錯(cuò)，由后者直接引起危害結(jié)果的，對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)按照其所故意實(shí)施的行為性質(zhì)定罪，把偶然結(jié)果作為量刑情節(jié)予以適當(dāng)考慮。如本案中被告人的推打行為因偶然原因的介入導(dǎo)致了被害人死亡，死亡結(jié)果只能作為追究被告人的故意傷害罪的量刑情節(jié)來(lái)考慮。這一點(diǎn)在我國(guó)刑法第三百二十四條第二款中已有明確規(guī)定。
（三）故意傷害致死可以表現(xiàn)為復(fù)雜罪過(guò)形式，即行為人具有傷害的故意和致人死亡的過(guò)失兩種罪過(guò)形式
復(fù)雜的犯罪構(gòu)成又稱(chēng)混合的犯罪構(gòu)成，指刑法條文規(guī)定的犯罪構(gòu)成諸要件有復(fù)合情況的犯罪構(gòu)成。其特點(diǎn)在于構(gòu)成要件是重疊的，有兩個(gè)客體、兩個(gè)行為、兩種罪過(guò)形式，且這些犯罪構(gòu)成并非可供選擇，而是缺一不可、均須具備。復(fù)雜的犯罪構(gòu)成包括行為復(fù)雜的犯罪構(gòu)成、罪過(guò)復(fù)雜的犯罪構(gòu)成和客體復(fù)雜的犯罪構(gòu)成。罪過(guò)復(fù)雜的犯罪構(gòu)成，也即包括兩個(gè)罪過(guò)形式的犯罪構(gòu)成。其特點(diǎn)是，具備兩個(gè)罪過(guò)形式才能構(gòu)成該種罪，同時(shí)，雖然具有兩個(gè)罪過(guò)形式卻又不是兩個(gè)犯罪。如本案中的故意傷害（致死）罪，即可包含傷害他人的故意和造成他人死亡的過(guò)失這兩種罪過(guò)形式。雖然刑法第二百三十四條中并沒(méi)有明確規(guī)定故意傷害（致死）罪中的致人死亡可以是過(guò)失的，但從故意傷害（致死）罪與故意殺人罪在犯罪構(gòu)成上的區(qū)別是很容易得出這一結(jié)論的。兩者區(qū)別的關(guān)鍵是故意殺人罪希望或者放任死亡結(jié)果發(fā)生；故意傷害（致死）罪只希望或放任傷害他人身體健康的結(jié)果發(fā)生。因此，如果故意傷害（致死）罪中的致人死亡是故意的（不論是直接故意還是間接故意），那么它將轉(zhuǎn)化為故意殺人罪，而不能以故意傷害罪定性。
本案中被告人羅靖在實(shí)施掌推行為時(shí)，其對(duì)危害結(jié)果的故意范圍是什么呢?這就要從被告人和被害人的平日關(guān)系、犯罪的起因、打擊的手段與部位等因素人手進(jìn)行分析和判斷。本案被告人和被害人平時(shí)關(guān)系非常好，又是在過(guò)年同鄉(xiāng)歡聚一起飲酒打麻將的時(shí)候，因酒后小事?tīng)?zhēng)吵才打了被害人左面部一拳，又推了被害人的右肩部一掌。因此，被告人在實(shí)施拳打掌推行為時(shí)是不可能希望或放任被害人死亡的結(jié)果發(fā)生的。但在當(dāng)時(shí)的特定條件下，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)這種結(jié)果可能發(fā)生而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，因此其對(duì)被害人的死亡結(jié)果的發(fā)生是有過(guò)失的。被告人在推打被害人時(shí)具有傷害的故意，但對(duì)因此導(dǎo)致被害人頭撞門(mén)框，進(jìn)而跌倒死亡卻是過(guò)失的。在這種復(fù)雜罪過(guò)形式中，雖然故意罪過(guò)所引起的危害結(jié)果輕于過(guò)失罪過(guò)引起的危害結(jié)果，但綜合整個(gè)犯罪構(gòu)成來(lái)看，故意罪過(guò)是主要的，過(guò)失罪過(guò)是次要的，因此，只能根據(jù)故意罪過(guò)確定其為故意犯罪。因此，對(duì)本案被告人應(yīng)以故意傷害（致死）罪定罪量刑。
（執(zhí)筆：廣東省恩平市人民法院謝建華審編：杜偉夫）
TOP
上一主題 |
下一主題 ??
