編按：本文原發(fā)表于《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）2014年第一期，文章附有鄧曉芒先生與作者的通信。感謝王慶節(jié)先生授權(quán)在新新思想論壇轉(zhuǎn)載。
四，關(guān)于《存在與時(shí)間》中“超越”概念的理解
初步理清了海德格爾在上世紀(jì)20年代中期前后關(guān)于“超越難題”的思考和思路，就不難理解海德格爾在《存在與時(shí)間》中對(duì)“transzendental”,“transzendent” 等詞的使用和意義。關(guān)于此，我想我們大致可以首先得出以下幾點(diǎn)初步的認(rèn)知：
第一，“Transzendenz”,“transzendental”,“transzendent”應(yīng)該不是海德格爾用來(lái)敘述自己哲學(xué)的核心術(shù)語(yǔ)，1 而是借用哲學(xué)史上，尤其是近代康德哲學(xué)與中世紀(jì)哲學(xué)的概念來(lái)述說(shuō)自己的思想觀念，換句話說(shuō)，帶有某種 “舊瓶新酒”的意謂。這也許就是為什么在《存在與時(shí)間》（已出版的部分）中，盡管此書(shū)的基本思路受到這些概念的巨大影響，但關(guān)于這些概念的實(shí)際使用和討論在書(shū)中并不多見(jiàn)。相反，在其圍繞《存在與時(shí)間》出版前后所發(fā)表的著述、講課、講演稿中，關(guān)于這些概念的討論、解釋、思考卻大量出現(xiàn)。如果我們要用海德格爾在《存在與時(shí)間》中自己使用的核心語(yǔ)匯來(lái)對(duì)應(yīng)的話，我想大概是“Existenz”和“Existenzialitaet”，“existenzial”和 “existenziell” 更為合適。2
第二，如果我們認(rèn)可前面關(guān)于康德“transzendental”概念解釋的三個(gè)定義，那我們完全可以說(shuō)，按照《存在與時(shí)間》的基本思路，海德格爾不會(huì)認(rèn)可第三個(gè)定義，即“劃界定義”的說(shuō)法，這也就是說(shuō)，海德格爾不會(huì)同意在“transzendental”與 “transzendent”之間劃出一條鴻溝式的絕對(duì)界限。在海德格爾看來(lái)，康德的《純粹理性批判》從一開(kāi)始和在根本上就首先不是一個(gè)知識(shí)理論的工作，而是一個(gè)存在論或生存論的工作。傳統(tǒng)康德解釋中的作為難題的 “transzendent”現(xiàn)象，諸如 “世界”，“上帝”， “物自身”等等，都可以在關(guān)于Dasein的基礎(chǔ)存在論的視野下得到理解，也就是說(shuō)，可以在Dasein作為“在-世界-之中-存在”的transzendental或者existenzial的源初境域中成為可能和得到理解。而對(duì)于康德“transzendental”概念的第一個(gè)定義，即導(dǎo)論定義，應(yīng)當(dāng)說(shuō)海德格爾非常認(rèn)同。因?yàn)樗w現(xiàn)的是一種革命性的批判精神，一種去刨根究底的“奠基”精神。但在海德格爾這里，我們必須還要看到的是，整個(gè)問(wèn)題意識(shí)在發(fā)生改變?？档碌摹叭绾慰赡堋钡膯?wèn)題，假定了現(xiàn)代以數(shù)學(xué)和物理學(xué)知識(shí)為代表的科學(xué)知識(shí)的真理性，Transzendendalpghilosophy 的基本工作就是要從“Transzendentale Subjektivitaet”中“證明”“推演”出它的“如何可能”。出生、生長(zhǎng)、思考在“歐洲科學(xué)危機(jī)時(shí)代”的海德格爾，不可能承認(rèn)康德哲學(xué)的這個(gè)基本前提。海德格爾的志向不在為“如何可能”的問(wèn)題提供一個(gè)新的“答案”，而在于更源初的發(fā)問(wèn)：這個(gè)“如何可能”的意義是什么？這個(gè)“Transzendentale Subjektivitaet”是什么？這就將整個(gè)問(wèn)題的方向引向了基礎(chǔ)存在論問(wèn)題乃至一般存在的問(wèn)題的發(fā)問(wèn)，引向了“什么是形而上學(xué)”？什么是“真理的本質(zhì)”？這些問(wèn)題，又必然地引向關(guān)于“Grund”(根據(jù)，根基)，“gruenden”（建基，奠基）, “Abgrund”（淵基），關(guān)于“非真理”，“無(wú)”，“無(wú)化”的思考和探討。對(duì)于康德“transzendental”概念的第二個(gè)定義，即“體系定義”，應(yīng)當(dāng)說(shuō)海德格爾在《存在與時(shí)間》時(shí)期并沒(méi)有放棄，而是加以顛覆性的改造和利用。我們前面提過(guò)，在建構(gòu)Transzendentalphilosophie的整體體系時(shí)，康德一般被認(rèn)為重視的是Transzendentale Logik 以及其中的Transzendentale Analytik 和Transzendentale Deduktion 部分，而海德格爾的《存在與時(shí)間》的Existenzial Analytik 則更多的是強(qiáng)調(diào)時(shí)間性分析在發(fā)問(wèn)基本存在論問(wèn)題乃至一般存在問(wèn)題中的der transzendentale Horizont的地位。這可從海德格爾在對(duì)康德《純粹理性批判》解釋中強(qiáng)調(diào)其第一版的重要意義，以及對(duì)康德的圖式化學(xué)說(shuō)（Schematismus）予以特別的重視和親睞中可見(jiàn)一斑。
第三，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，海德格爾的《存在與時(shí)間》與康德的淵源是非常深的。這種“深”不僅表現(xiàn)在海德格爾在形成《存在與時(shí)間》的問(wèn)題意識(shí)，在他梳理《存在與時(shí)間》的基本思路以及鋪排《存在與時(shí)間》的論述架構(gòu)時(shí)的整體哲學(xué)背景是“康德式的”，而且，他的基本“敘述方式”或者“敘述語(yǔ)言”（海德格爾日后將之稱為“形而上學(xué)的語(yǔ)言”）也還是康德式的，或者至少受到了康德的極大影響。另外，我們知道，他的老師，朋友、學(xué)生、對(duì)手都幾乎是在康德/新康德主義哲學(xué)所提供的場(chǎng)景或背景中來(lái)思考與論述哲學(xué)問(wèn)題的。因此，如果說(shuō)在構(gòu)思、寫作《存在與時(shí)間》時(shí)，海德格爾有一個(gè)“潛在的”對(duì)話對(duì)象或論戰(zhàn)對(duì)手的話，那一定就是康德，或者再加上受到康德極大影響但試圖突破康德的胡塞爾。關(guān)于海德格爾在《存在與時(shí)間》時(shí)期如何從康德的“超越難題”出發(fā)又試圖走出康德，展開(kāi)自己的“道路”的“路線圖”，我們不妨看一看海德格爾在在1928年夏季學(xué)期的講座：《從萊布尼茨那里開(kāi)端的邏輯學(xué)的形而上學(xué)始基》（GA26卷）第二部分第二篇：“根據(jù)之疑難”中的各小節(jié)的標(biāo)題：
第11節(jié)：“Die Transzendenz des Daseins”(親在之超越)。其中又細(xì)分三分節(jié)：a) Zum Begriff der Transzendenz （走向超越概念）， b) Das Phaenomen der Welt（世界現(xiàn)象）， c) Freiheit und Welt （自由與世界）。
第12節(jié)：Transzendenz und Zeitlichkeit （超越與時(shí)間性）。
第13節(jié)：Die in der Zeitlichkeit sich zeitigende Transzendenz und das Wesen des Grundes （ 在時(shí)間性中到時(shí)的超越與根據(jù)之本質(zhì)）。
第14節(jié)：Das Wesen des Grundes und die Idee der Logik（根據(jù)的本質(zhì)與邏輯的理念）。
在這里我們可以十分明顯地看出，海德格爾的核心概念是Transzendenz 與 Zeitlichkeit，而不是transzendental 或transzendent。 所以，我們需要通過(guò)海德格爾的Transzendenz概念來(lái)理解他的transzendental 和transzendent， 而不是反其道而行之。
五、《存在與時(shí)間》中 “超越”概念之中譯的三處爭(zhēng)議
從上面我們對(duì)康德的transzendental/transzendent 以及Transzendentalphilosophie 解釋和理解出發(fā)，再根據(jù)我們對(duì)海德格爾關(guān)于“Transzendenzproblem”源初本質(zhì)的梳理和解釋，海德格爾在《存在與時(shí)間》中關(guān)于“transzendental”/“transzendent”這兩個(gè)詞的使用和基本含義就會(huì)變得比較清楚了。依據(jù)我們?cè)谇懊孀龅慕y(tǒng)計(jì)和解釋，在《存在與時(shí)間》中，“transzendental”/“transzendent”這兩個(gè)概念一共出現(xiàn)大約有19+2=21次。如果我們除去直接引述和解釋康德哲學(xué)或中世紀(jì)之前的形而上學(xué)哲學(xué)的地方之外，再除去重復(fù)的地方，真正可能引起理解上的困惑以及由此而來(lái)的翻譯上爭(zhēng)議只有三處。我完全同意周興的說(shuō)法，即海德格爾在選用詞匯表達(dá)方面“出名的謹(jǐn)慎與節(jié)約”，不會(huì)在“哲學(xué)基本用語(yǔ)的使用上發(fā)生混亂”。3 但我對(duì)這些術(shù)語(yǔ)給出的理解和翻譯則和周興不同。下面讓我們來(lái)具體看看，這三處的爭(zhēng)議究竟是怎么回事。
第一處有爭(zhēng)議的地方是海德格爾對(duì)《存在與時(shí)間》第一部標(biāo)題的命名。我們知道，按照海德格爾在導(dǎo)論的第8節(jié)（39頁(yè)）給出的《存在與時(shí)間》全書(shū)寫作計(jì)劃，全書(shū)分為兩個(gè)部分，每個(gè)部分又分為三篇。第一部的標(biāo)題：“依時(shí)間性闡釋親在，解說(shuō)時(shí)間之為存在問(wèn)題的transzendental 境域”；第二部的標(biāo)題：“依對(duì)時(shí)光（Temperalitaet）的疑難發(fā)問(wèn)為指導(dǎo)線索，對(duì)存在論歷史進(jìn)行某種現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)的綱要”?？紤]到海德格爾實(shí)際僅僅完成計(jì)劃中的第一部的前兩個(gè)篇章，第一部的標(biāo)題對(duì)于我們理解現(xiàn)存的《存在與時(shí)間》就顯得非常的重要，因?yàn)檫@涉及對(duì)《存在與時(shí)間》的主旨以及基本思路的把握。如果我們將《存在與時(shí)間》的工作理解和解釋為在導(dǎo)向存在問(wèn)題本身的并為之做準(zhǔn)備的基礎(chǔ)存在論工作（Fundamentalontologie），即Dasein之存在（Existenz）的生存論分析（existenziale Analytik），或者說(shuō)本質(zhì)上作為“在-世界-之中-存在”（In-der-Welt-sein）的“超越性”的“綻出”，那么，“時(shí)間性”恰恰就是那使得這種“超越”，這種“綻出”得以“展開(kāi)的境域”，如果換用康德的話說(shuō)，就是“使其成為可能”的“先天條件”。因?yàn)楹５赂駹栆幚淼膯?wèn)題首先是“存在論”問(wèn)題而非僅僅是“知識(shí)論”問(wèn)題，它不僅僅是“先于經(jīng)驗(yàn)（先天的），但卻是使經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知成為可能”（康德語(yǔ)），而且更應(yīng)當(dāng)首先是使Dasein的生存“超越”，乃至存在問(wèn)題的發(fā)問(wèn)成為可能。4 在海德格爾看來(lái)，“經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知”僅僅是Dasein的“超越性的”“在-世界-之中-存在”一種模式，而且甚至是一種“衍生的”和“非本真的”模式，這一切都可以在作為Transzendentaler Horizont的時(shí)間性中成為可能和得到領(lǐng)會(huì)。因?yàn)閠ranszendental作為時(shí)間性在《存在與時(shí)間》所起的作用首先是使Dasein的生存-超越活動(dòng)成為可能，而不是像在康德哲學(xué)那里，作為先天的直觀形式、知性范疇和邏輯形式，使“經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知”成為可能，所以我以為將之理解和翻譯為“超越論的”要比“先驗(yàn)的”來(lái)的更為確切，也反映出海德格爾哲學(xué)與康德哲學(xué)，或者更確切地說(shuō)，與傳統(tǒng)理解和解釋的康德哲學(xué)之間的本質(zhì)性區(qū)別。關(guān)于這一對(duì)海德格爾哲學(xué)的理解，我想孫周興和我也許并無(wú)太大的分歧，因?yàn)樗窍霃?qiáng)調(diào)海德格爾使用“transzendental”的“實(shí)（生）存論”而非“本質(zhì)論”的層面， “個(gè)體性”而非“一般性”的層面。他也是在這層意義上來(lái)理解和解釋“先驗(yàn)”（源初性地先于經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知）。但考慮到海德格爾寫作《存在與時(shí)間》時(shí)的康德哲學(xué)背景以及“先驗(yàn)”一詞在現(xiàn)有漢語(yǔ)康德哲學(xué)研究乃至一般哲學(xué)思考中的主流理解和解釋，將這里的“transzendentaler Horizont”譯為“先驗(yàn)境域”而非“超越論的境域”，恐怕會(huì)引起誤解甚至曲解。另一方面，對(duì)“Transzendenz”這一概念的歷史和哲學(xué)語(yǔ)義的梳理告訴我們，康德意義上的“先驗(yàn)”并不是這個(gè)詞的本義，它的“神學(xué)本體論”含義就是“超越的”。所以，倪梁康教授說(shuō)“先驗(yàn)”是一解釋而非翻譯也不是沒(méi)有道理的。5 海德格爾的做法只是將這個(gè)詞的哲學(xué)含義從狹窄的“康德知識(shí)論”哲學(xué)中開(kāi)放出來(lái)或者深究下去。所以，將之“理解”與“翻譯”為“超越論的”而非“先驗(yàn)的”， 應(yīng)當(dāng)是一更好的選擇。6
第二處有爭(zhēng)議的地方就是38頁(yè)那段著名的話。按照孫周興的譯文，這段話為：“存在絕對(duì)是transcendens[超越、超越性、超越者]。此在存在的超越/超越性（Transzendenz）是一種別具一格的超越/超越性，因?yàn)樵谄渲邪顝氐椎膫€(gè)體化的可能性和必然性。對(duì)作為transcendens[超越、超越性、超越者]的存在的每一種展開(kāi)都是先驗(yàn)的認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)象學(xué)的真理（存在的展開(kāi)狀態(tài)）乃是veritas transcendentalis [先驗(yàn)的真理]”。7
首先需要指出的是，孫周興在這里只引了整個(gè)段落的一半，而在我看來(lái)，那漏掉的一半對(duì)于我們理解整個(gè)段落極具意義。讓我們先來(lái)看看那漏掉的半段：“作為哲學(xué)基本課題的存在不是存在者的族類，但卻關(guān)涉每一存在者。它的‘普遍性’須到更高處去尋求。存在與存在的結(jié)構(gòu)超出一切存在者之上，超出存在者的每一可能的存在著的規(guī)定性之外?！薄?span>8
如果我們將整段放在一起閱讀和理解，就不難看出，海德格爾這里實(shí)際上是在講以存在本身作為基本課題的哲學(xué)存在論，或者說(shuō)，“普遍的現(xiàn)象學(xué)存在論”與以親在的生存論分析為主題的基礎(chǔ)存在論（親在的解釋學(xué)）之間的關(guān)系。這里可以明顯地看出，一方面，海德格爾這時(shí)還有著構(gòu)建“哲學(xué)體系”的夢(mèng)想，另一方面，他的思路和語(yǔ)言依然帶有很強(qiáng)的傳統(tǒng)形而上學(xué)的，甚至康德哲學(xué)的風(fēng)格。在這個(gè)“體系”夢(mèng)想中，處在“最高位”的是以存在問(wèn)題本身作為基本課題的“普遍的現(xiàn)象學(xué)存在論”，雖然存在論之一般必須通過(guò)以親在的生存論分析為主題的基礎(chǔ)存在論（親在的生存論分析或解釋學(xué)）方可得到展開(kāi)，但它又是基礎(chǔ)存在論“得以可能”的根據(jù)。另一方面，基礎(chǔ)存在論的親在生存論分析又不僅使得一切非親在的存在者的存在論（自然科學(xué)理論）“成為可能”；而且它還使得一切具有歷史學(xué)性質(zhì)的人文科學(xué)“成為可能”。簡(jiǎn)略地說(shuō)，在這一體系夢(mèng)想中，有一個(gè)三級(jí)結(jié)構(gòu)：存在論之一般 – 基礎(chǔ)存在論 –自然科學(xué)+歷史人文學(xué)， 而他們之間的關(guān)系是：一級(jí)使一級(jí)“成為可能”，在這里，我們似乎看到黑格爾“哲學(xué)全書(shū)”的影子。沿著這樣的思路，我們來(lái)讀解孫周興提出爭(zhēng)議的那后半段話。這半段話包含有4句。第一句講的是“存在”層面的“超越/者”，第二句講的是“Dasein”層面的“超越”，第三句是借康德式的語(yǔ)言，第四句是借胡塞爾式的語(yǔ)言來(lái)講“存在”層面的“超越”如何通過(guò)“親在”的“超越”得到“展開(kāi)”，并從而使得各式各樣的存在者層面的“學(xué)問(wèn)”和“知識(shí)”得以成立和可能。所以，它必然就是比親在的一個(gè)個(gè)具體的“超越”行為更高層次的東西，所以，它理所應(yīng)當(dāng)就是“transzendental”或者“transcendentalis”的，亦即“超越論的”。
第三處的爭(zhēng)議關(guān)涉“transzendent”一詞。這個(gè)詞兩次出現(xiàn)在《存在與時(shí)間》第366頁(yè)。一次是說(shuō)“[因?yàn)閉奠基在綻出的時(shí)間性的境域統(tǒng)一之中，[所以]世界就是超越的（transzendent），另一處說(shuō)“如果‘主體’在存在論上被理解為生存著的、其存在奠定在時(shí)間性中的親在，那就必須說(shuō)：世界是‘主觀的’。但這個(gè)‘主觀的’世界作為時(shí)間性的-超越的(zeitlich-transzendent)世界要比一切可能的‘客體’來(lái)得更‘客觀’”?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，我們是否應(yīng)當(dāng)將這里的“transzendent” 理解和翻譯為“超驗(yàn)的”。我們知道，在康德那里，“transzendental”與“transzendent”這兩個(gè)概念是嚴(yán)格區(qū)分的。康德的所謂“transzendent”,是指將我們的知性概念與范疇，超離出經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)域去使用。因此，在康德哲學(xué)的知識(shí)論背景下，“超驗(yàn)”一詞有著“超絕于”經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和認(rèn)知的含義。如前所述，海德格爾并不認(rèn)可這一“劃界定義”的說(shuō)法，不承認(rèn)在存在論上有什么絕對(duì)的“主”“客”，“內(nèi)”“外”之間的不可逾越的“鴻溝”。在這里，海德格爾毋寧說(shuō)是回到了“transzendent”這一概念的原本詞義?！皌ranszendent”所表明的無(wú)非也就是“越出”“逾出”的含義。所以，倘若我們將“transzendental”理解和翻譯為在包含在一切超越活動(dòng)之中，但又使每一個(gè)超越活動(dòng)成為可能的“超越論”，那么，“超越的世界”的說(shuō)法并無(wú)什么不妥。用海德格爾的說(shuō)法，如果我們Dasein的本質(zhì)就在于去存在，在于不斷地“超越”，即“在-世界-之中-存在”，那么，在“超越論真理”的展開(kāi)過(guò)程中，每一個(gè)具體的世界就都是我們Dasein的“超越活動(dòng)”所向之“逾越”的“何所向”，它構(gòu)成動(dòng)態(tài)的超越著的“在-世界-之中-存在”的一個(gè)組成要素，是“das transzendente”, 一個(gè)被“超逾”者。我們前面引過(guò)海德格爾關(guān)于Ｄａｓｅｉｎ作為“在世界之中存在”的“超越”與“世界”關(guān)系的一段話正可以幫助我們來(lái)理解“世界是超越的”這句話的意思?！八^‘親在超越著’就是說(shuō)：親在在其存在之本質(zhì)中形成著世界，而且是在多重意義上‘形成著’，即它讓世界發(fā)生，……”。9
六、 后期海德格爾對(duì)《存在與時(shí)間》中transzendental的反思
最后我們應(yīng)當(dāng)指出，后期海德格爾實(shí)際上對(duì)這套康德式的形而上學(xué)語(yǔ)言方式有所反省與批評(píng)?；蛘呶覀儜?yīng)當(dāng)說(shuō)，在表述其自己的思想立場(chǎng)時(shí)，海德格爾從一開(kāi)始就十分勉強(qiáng)地使用“transzendental”這個(gè)詞，后來(lái)干脆就放棄使用。這套形而上學(xué)語(yǔ)言的不合用也是海德格爾放棄續(xù)補(bǔ)《存在與時(shí)間》之未完成部分的重要原因之一。從后期海德格爾的兩段10 關(guān)于《存在與時(shí)間》里“transzendental”概念使用的反省和批評(píng)性的評(píng)注中，也許使我們可以稍稍看出后期海德格爾在這個(gè)問(wèn)題的思考道路上的步履足跡。
在1935年講授，1953年正式出版的《形而上學(xué)導(dǎo)論》中，海德格格爾說(shuō)：“人們?nèi)绻谛味蠈W(xué)的視野范圍內(nèi)并且用形而上學(xué)的方式進(jìn)行思考，那就很可能把追問(wèn)存在本身的問(wèn)題僅僅當(dāng)作是追問(wèn)存在者本身的問(wèn)題的機(jī)械重復(fù)。 這樣，追問(wèn)存在本身的問(wèn)題就還只是一個(gè)超越論的問(wèn)題，盡管這是在一個(gè)較高的層次上。對(duì)追問(wèn)存在本身的問(wèn)題作這樣的釋義變更，這同時(shí)就將那依據(jù)實(shí)情而展開(kāi)的通道給堵塞了。
但是，這種釋義變更是顯而易見(jiàn)的，特別是在《存在與時(shí)間》中談到過(guò)一種‘超越論的境域’。11 不過(guò)，‘超越論的’在那里并非指主觀意識(shí)的超越論，而是說(shuō)它從親臨到此的生存論-綻出的時(shí)間性出發(fā)來(lái)進(jìn)行自我規(guī)定。硬將追問(wèn)存在本身的問(wèn)題在形式上混同于追問(wèn)存在者本身的問(wèn)題，對(duì)之重新釋義，其首要原因就在于對(duì)存在者本身之追問(wèn)的本質(zhì)淵源以及與之相關(guān)的形而上學(xué)的本質(zhì)都還依然晦暗不明。這種晦暗不明就使得所有無(wú)論以何種方式去針對(duì)存在所進(jìn)行的追問(wèn)，處于不確定狀態(tài)中。
這里的‘形而上學(xué)導(dǎo)論’所嘗試的就是要把‘存在問(wèn)題’的紛亂事態(tài)收入眼簾。
按照流行的見(jiàn)解，‘存在問(wèn)題’就是對(duì)存在者本身進(jìn)行發(fā)問(wèn)(形而上學(xué))。但是，從《存在與時(shí)間》的思路來(lái)看，‘存在問(wèn)題’就是對(duì)存在本身的發(fā)問(wèn)?！嬖趩?wèn)題’這個(gè)提法既有內(nèi)容上的也有語(yǔ)言上的含義，而在形而上學(xué)意義上要對(duì)存在者本身進(jìn)行發(fā)問(wèn) 的‘存在問(wèn)題’的主題恰恰就不是存在，存在依舊被遺忘了”。12
在作為《海德格爾全集》第2卷出版的全集本《存在與時(shí)間》中，有海德格爾后來(lái)在頁(yè)邊自己加的評(píng)注，在第３８頁(yè)那段著名的話旁，海德格爾評(píng)注道：“當(dāng)然這不是‘超越者’ (transcendens)，盡管有著一切形而上學(xué)的鳴響，例如經(jīng)院哲學(xué)式的與希臘-柏拉圖式的共相，而是那作為綻出的超越 –時(shí)間性 – 時(shí)光 ；不過(guò)是‘境域’！ 在（Seyn）已經(jīng)‘深思熟慮’了在者（Seyendes）,但是，超越卻從在的真理而來(lái)：自在起來(lái)（Ereignis）”。13
顯而易見(jiàn)，我們?cè)谶@里不僅可以看出海德格爾對(duì)他在《存在與時(shí)間》中使用的“transzendental”這個(gè)詞的理解，而且還看到了海德格爾對(duì)自己早期思想和思路的反省與批判。14
附錄：鄧曉芒-王慶節(jié)關(guān)于康德“transzendental”概念的通信15
慶節(jié)：
……
這么些年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界有一種習(xí)氣是我很不以為然的，就是喜歡湊熱鬧，在一起不談學(xué)問(wèn)，熱衷于閑談、好奇和兩可?！F(xiàn)在會(huì)議特多，一年總有十幾起，哪里還有時(shí)間坐下來(lái)做學(xué)問(wèn)。上次在香港開(kāi)會(huì)（06年12月），我的文章在會(huì)上引起大家的熱議，你應(yīng)該是知道的，后來(lái)收入貴系編的《現(xiàn)象學(xué)與當(dāng)代哲學(xué)》第二輯，并且在大陸以簡(jiǎn)體字發(fā)表于《學(xué)術(shù)月刊》07年第9期。我認(rèn)為有些問(wèn)題在我的文章中已經(jīng)解決了，但看來(lái)人們還在反復(fù)討論，顯然并沒(méi)有人看我的文章，這是極大的資源浪費(fèi)。所以從幾年前開(kāi)始，我已經(jīng)不太愿意參加各種學(xué)術(shù)會(huì)議了，能夠回避的盡量回避，騰出時(shí)間來(lái)做自己想做的事。
……現(xiàn)將我那篇文章發(fā)來(lái)，請(qǐng)批評(píng)指正。
祝萬(wàn)事如意！
曉芒
曉芒兄：
謝謝回復(fù)并賜大作。……你信中說(shuō)的“習(xí)氣”，我也贊同，但國(guó)外很多的會(huì)議，也未嘗不是如此，除了一些形式上的花樣之外，并無(wú)太多實(shí)質(zhì)性的交流或交鋒，這大概也是整個(gè)學(xué)術(shù)界的現(xiàn)狀。我的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)倒是覺(jué)得，從會(huì)下一些朋友間的不經(jīng)意交流中，反而可能會(huì)得到多一些啟發(fā)。
（關(guān)于）你的文章，…… 我想我會(huì)基本同意你關(guān)于“先驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)”對(duì)王炳文先生的回答，也就是說(shuō)，在康德那里，“先驗(yàn)”和“經(jīng)驗(yàn)”并不矛盾對(duì)立，不是一類似“圓的方”之類的矛盾。但我可能也有一些地方并不完全贊同你的說(shuō)法，尤其是對(duì)現(xiàn)象學(xué)中關(guān)于ｔｒａｎｓｚｅｎｄｅｎｔａｌ概念的理解。也許你主要還是從一個(gè)“康德主義者”來(lái)理解Husserl, 而日本學(xué)者建議用“超越論的”譯名時(shí)，對(duì)現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)之理解應(yīng)該受到海德格爾方向的極強(qiáng)影響。
……
具體地說(shuō)，大概有兩點(diǎn)并不完全贊同你。
第一是關(guān)于對(duì)康德的理解。你說(shuō)到，“與‘先驗(yàn)的’這個(gè)概念正相對(duì)立的概念在康德那里并不是‘經(jīng)驗(yàn)（Erfahrung）’，而是‘經(jīng)驗(yàn)性的（empirisch）’，即經(jīng)驗(yàn)中那些來(lái)自后天來(lái)源的成份”。我有點(diǎn)懷疑你的這般說(shuō)法。據(jù)我對(duì)康德《純批》的讀解，康德至少在兩個(gè)意義上使用“經(jīng)驗(yàn)性的”（empirisch）。第一處主要是在全書(shū)導(dǎo)論；“先驗(yàn)要素論”的第一部分“先驗(yàn)感性論”，以及第二部分“先驗(yàn)邏輯論”的導(dǎo)言部分，當(dāng)他要處理“先驗(yàn)邏輯”與“感性直觀”的關(guān)系時(shí)。第二處則在“先驗(yàn)邏輯論”中與第一編“先驗(yàn)分析論”相對(duì)的第二編“先驗(yàn)辯證論”的導(dǎo)言中。在這里，康德要處理的問(wèn)題有所不同，不再是純粹知性概念如何運(yùn)用到感性直觀上去，而是如何劃定先天知性范疇、概念正當(dāng)?shù)氖褂玫慕缦?，即在?jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)的運(yùn)用，而不逾界。超出經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的可能界限就會(huì)導(dǎo)致“先驗(yàn)幻相”的出現(xiàn)。你的分疏和討論的重點(diǎn)大概基于第一處的理解，所以區(qū)分“先驗(yàn)的”與“經(jīng)驗(yàn)性的”使用。在這個(gè)意義上，應(yīng)該說(shuō)“transzendental”與 “empirisch”的對(duì)應(yīng)關(guān)系大致等同于“a priori”與“a posteriori”之間的關(guān)系,或者更確切地說(shuō)，“經(jīng)驗(yàn)性的”在此對(duì)應(yīng)的是“純粹的”（rein）。在我看來(lái)，你也許將兩處弄混了。這反而導(dǎo)致你得出與自己的結(jié)論不相匹配的斷言，即“先驗(yàn)的”不與“經(jīng)驗(yàn)”（Erfahrung）相對(duì)。例如，你引證的康德《純批》A297/B353的說(shuō)法好像與你的解釋有明顯差別。 康德說(shuō)：“因此，transzendental 與 transzendent 并不是一回事。我們上面所陳述的純粹知性的原理只應(yīng)當(dāng)有經(jīng)驗(yàn)性的應(yīng)用，而不應(yīng)當(dāng)有transzendental的，亦即超出經(jīng)驗(yàn)界限的應(yīng)用。但是，一個(gè)取消這些限制，甚至要求逾越這些限制的原理，就叫做 transzendent 的”。在這里，“經(jīng)驗(yàn)性的”指的并不僅是“經(jīng)驗(yàn)中那些來(lái)自后天來(lái)源的成份”（第一種用法），而是指“純粹知性的原理”的應(yīng)用方式，即是“經(jīng)驗(yàn)性的運(yùn)用”。（第二種用法）雖然這里字面上與“經(jīng)驗(yàn)性的應(yīng)用”相對(duì)的是“transzendental的應(yīng)用”，但康德明確指出，這個(gè)transzendental的應(yīng)用乃是“超出經(jīng)驗(yàn)界限的應(yīng)用”，也就是說(shuō)，是transzendent 的逾界。所以，如果這一解讀不錯(cuò)的話，與“經(jīng)驗(yàn)性的”相對(duì)的概念，至少在一些情況下是“超驗(yàn)的”（transzendent），而非我們一般所理解的“先驗(yàn)的”(transzendental)。當(dāng)然，我們也可以將transzendent 視為 transzendental 的一種特殊情況，即“超出經(jīng)驗(yàn)界限的應(yīng)用”，但如果這樣理解，traszendental 的運(yùn)用就分為兩種，一種是“經(jīng)驗(yàn)性的運(yùn)用”，即合法使用意義上的transzendental,另一種是“超出經(jīng)驗(yàn)界限的應(yīng)用”的transzendental，即transzendent。 但如果這樣，“先驗(yàn)的”與“經(jīng)驗(yàn)性的”就并不對(duì)立，而是像你反駁王炳文的那樣，兩者是一致的。我相信這也許正是你想說(shuō)的東西。另一方面，你說(shuō)transzendental不和Erfahrung 相對(duì)立，如果是在“對(duì)立”的嚴(yán)格意義上說(shuō)，我會(huì)同意；但如果在“對(duì)應(yīng)”的意義上說(shuō)，我就不敢茍同，因?yàn)楫?dāng)康德說(shuō)“[transzendental] 這個(gè)詞并不意味著超出一切經(jīng)驗(yàn)的什幺東西，而是指那種雖然先于經(jīng)驗(yàn)（先天的），但卻是使經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知成為可能的東西……”時(shí)，transzendental 無(wú)疑是對(duì)應(yīng)于Erfahrung而言的。所以，我以為也許我們可以更精確地說(shuō)，康德的transzendental概念既對(duì)應(yīng)于“empirisch”也對(duì)應(yīng)于“Erfahrung”。在經(jīng)驗(yàn)知識(shí)理論的意義上，它對(duì)應(yīng)于前者說(shuō)得是：它的“合法的”運(yùn)作方式是“經(jīng)驗(yàn)性的”而非“超出經(jīng)驗(yàn)界限的”；而它對(duì)應(yīng)于后者則說(shuō)得是：它是使得所有經(jīng)驗(yàn)（Erfahrung）成為可能（或不可能）的根據(jù)。
第二是現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)（主要Husserl/Heidegger）關(guān)于transzendental的理解。我想在這一點(diǎn)上我們有些根本理解上的不同。我的觀點(diǎn)我想在文章中已有較詳細(xì)的說(shuō)明，無(wú)需重復(fù)。你強(qiáng)調(diào)現(xiàn)象學(xué)，尤其是胡塞爾現(xiàn)象學(xué)與康德哲學(xué)的淵源關(guān)系，我非常贊同，但倘若不承認(rèn)兩者之間有根本性的差別，大概也不是我能同意的。我以為將transzendental這個(gè)核心概念轉(zhuǎn)譯為“超越論的”而不是停留在傳統(tǒng)譯法“先驗(yàn)的”上面的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)就是承認(rèn)現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的問(wèn)題意識(shí)不同于它之前的康德哲學(xué)，尤其是在新康德主義解釋下的康德哲學(xué)的問(wèn)題意識(shí)。由于這種問(wèn)題意識(shí)的不同，現(xiàn)象學(xué)對(duì)“transzendental”概念的理解就勢(shì)必超出“經(jīng)驗(yàn)學(xué)說(shuō)”或者“知識(shí)判斷（如何可能）”的知識(shí)論層面，進(jìn)而回答包括認(rèn)識(shí)活動(dòng)在內(nèi)的一切“超越”活動(dòng)如何可能的問(wèn)題。這樣，“transznedental”就從在傳統(tǒng)康德那里的回答“經(jīng)驗(yàn)如何可能”的問(wèn)題（知識(shí)論）變成為“超越如何可能”（存在論）的問(wèn)題了。這一點(diǎn)如果在胡塞爾那里還不是那么徹底和明顯，在海德格的《存在與時(shí)間》、《現(xiàn)象學(xué)基本問(wèn)題》、《康德書(shū)》以及一系列當(dāng)時(shí)的講座對(duì)現(xiàn)象學(xué)概念的解說(shuō)中就變得非常明顯。這大概也就是“超越論的”這個(gè)日語(yǔ)/漢字譯名最早出于海德格的日本學(xué)生之手的緣故之一。至于（倪）梁康更激進(jìn)地要將傳統(tǒng)康德哲學(xué)對(duì)“transznedental”的理解也譯為“超越論的”，也是我不能接受的。盡管我們不可否認(rèn)康德有非常強(qiáng)的“現(xiàn)象學(xué)”傾向，但將之解釋為現(xiàn)代意義上的“現(xiàn)象學(xué)家”，就像將胡塞爾，甚至海德格解釋為“康德主義者”一樣是過(guò)分的。所以，這就是我為什么主張?jiān)诜g和理解康德與現(xiàn)象學(xué)的基本思想和著作時(shí)，區(qū)分兩種不同意義的“transzendental”，并分別譯為“先驗(yàn)的”與“超越論”的，同時(shí)，也要留意這同一個(gè)概念的兩個(gè)意義之間“效應(yīng)史”聯(lián)系。
……。
祝一切順利！
慶節(jié)
慶節(jié)：
很高興你能夠?qū)ξ业奈恼逻M(jìn)行如此細(xì)致的推敲，…… 所以我很有興趣再作仔細(xì)的辨析。
你所說(shuō)的康德兩處使用“經(jīng)驗(yàn)性的empirisch”地方，在我看來(lái)似乎并沒(méi)有什么根本的區(qū)別，前一處是厘定這一概念本身的含義，后一處是用這一含義來(lái)限定對(duì)范疇及其原理的“運(yùn)用Gebrauche”。如你所說(shuō)，empirisch大致相當(dāng)于a postriori，那么范疇及其原理就只能作后天的運(yùn)用，而不能作先驗(yàn)的運(yùn)用，也就是說(shuō)，只能運(yùn)用于經(jīng)驗(yàn)性的東西上、即在可能經(jīng)驗(yàn)的范圍內(nèi)運(yùn)用。但這決不意味著范疇及其原理有兩種運(yùn)用，一種是經(jīng)驗(yàn)性的，一種是先驗(yàn)的，后者等于超驗(yàn)的（如你所說(shuō)：“康德明確指出，這個(gè)transzendental的應(yīng)用乃是“超出經(jīng)驗(yàn)界限的應(yīng)用”，也就是說(shuō)，是transzendent 的逾界”）。這種理解之所以是錯(cuò)誤的，首先是因?yàn)樵诳档履抢锓懂牭乃^“先驗(yàn)的運(yùn)用”是根本不可能的，是未經(jīng)批判的一種“誤用”。如康德在另一處說(shuō)：“知性永遠(yuǎn)也不能對(duì)它的一切先天原理、乃至于對(duì)它的一切概念作先驗(yàn)的運(yùn)用，而只能作經(jīng)驗(yàn)性的運(yùn)用”（A238=B297），甚至“范疇的單純先驗(yàn)的運(yùn)用事實(shí)上就根本不是什么運(yùn)用”（A247=B304）。其次，這種根本不可能的“范疇”的先驗(yàn)運(yùn)用也不能與“理念”的超驗(yàn)運(yùn)用相混淆（如你所認(rèn)為的），因?yàn)榭档旅鞔_把兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)，說(shuō)前者是“誤用”，是不可能的；后者則是“一些現(xiàn)實(shí)的原理”（A296=B352），是“自然的和不可避免的辯證論”，不是某種失誤，而是“不可阻擋地依附于人類理性身上的”（A298=B354）。至于“對(duì)立”和“對(duì)應(yīng)”，我同意你的看法。我說(shuō)先驗(yàn)的不和經(jīng)驗(yàn)“對(duì)立”，但并不意味著不和經(jīng)驗(yàn)“對(duì)應(yīng)”。
第二個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)象學(xué)對(duì)transzendental的理解，你認(rèn)為與康德的理解有“根本的差別”，而我以為是“一脈相承”的，這恐怕只是視角的不同。我承認(rèn)有差別，但是否“根本”，可暫且不論，先看差別何在。我以為胡塞爾只不過(guò)是把康德的理解擴(kuò)展到一切對(duì)象（不論是經(jīng)驗(yàn)對(duì)象還是先驗(yàn)、超驗(yàn)對(duì)象甚至想象和幻想）之上，或者說(shuō)，他把所有這些對(duì)象都視為表象（Vorstellung），或“被給予性”，然后看它們“何以可能”，即追溯其先天條件，這就是“先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)”，是在知識(shí)論層面說(shuō)的。至于你說(shuō)的“超越活動(dòng)如何可能”，那已經(jīng)是海德格爾的推進(jìn)，即從知識(shí)論進(jìn)入到了存在論。海氏更多地把康德的transzendental從知識(shí)論扭轉(zhuǎn)為存在論或?qū)嵺`論，將它等同于transzendent，當(dāng)然他還承認(rèn)自己是基于胡塞爾的工作，并常常六經(jīng)注我式的引述康德，但他與胡塞爾的關(guān)系頗類似于黑格爾與康德的關(guān)系。他自己基本上不在自己認(rèn)可的意義上使用transzendental一詞。（你和嘉映譯的《存在與時(shí)間》中只有一處在正面意義上用了拉丁文transcendentalis，見(jiàn)87年版第47頁(yè)，雖然“第一部”的總標(biāo)題是“超越境域”，但也許正因此這是一部未完成的書(shū)）。所以你用海氏的觀點(diǎn)來(lái)論證現(xiàn)象學(xué)在這個(gè)詞上與康德有了根本差別是沒(méi)有說(shuō)服力的，應(yīng)該引證的是胡塞爾。我認(rèn)為就胡塞爾的理解，把transzendental譯作康德的“先驗(yàn)的”，完全沒(méi)有障礙。日本人大概海德格爾的信徒頗多，但胡塞爾的專家很少，這與中國(guó)情況類似。
……。
祝好！
曉芒
( 全文完。本文根據(jù)作者提供的word版文件編排，插圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)。欲引用文章內(nèi)容請(qǐng)查閱原文。）
注釋：
1 鄧曉芒教授曾在與我的通信中表明，海德格爾“基本上不在自己認(rèn)可的意義上使用transzendental一詞”。這句話雖然說(shuō)得稍許有點(diǎn)過(guò)，但基本立場(chǎng)我是認(rèn)同的。詳見(jiàn)本文附錄。
2 海德格爾在《存在與時(shí)間》第4節(jié)對(duì)這些概念作了經(jīng)典性的解釋。在那里，海說(shuō)：“追問(wèn)生存的存在論結(jié)構(gòu)，目的是要解析什么東西組建生存。我們把這些結(jié)構(gòu)的聯(lián)系叫作生存論脈絡(luò)(Existenzialitaet)。對(duì)生存論脈絡(luò)的分析所具有的不是生存活動(dòng)層面上的（existenziell）領(lǐng)會(huì)的性質(zhì)，而是生存論上（existenzial）領(lǐng)會(huì)的性質(zhì)。對(duì)親在作生存論上的分析的任務(wù)，就其可能性與必要性看來(lái)，已在親在的存在者層面上的章法（Verfassung）中先行標(biāo)畫出來(lái)了”。（SUZ，S.12/13）
3 參見(jiàn)孫周興，《存在與超越—海德格爾與西哲含義問(wèn)題》，第21頁(yè)。
4 參見(jiàn)GA，Band 9, S.162注/189注。在這里，海德格爾指出，幾乎《存在與時(shí)間》全書(shū)的正文，即12-83節(jié)，尤其第69節(jié)談的就是超越性與時(shí)間性的關(guān)聯(lián)。他在此注中還特別提到了關(guān)于第一部的標(biāo)題的解釋。
5 參見(jiàn)倪梁康，“Transzendental：含義與中譯”，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年，第3期。
6 孫周興曾對(duì)在漢語(yǔ)中將海德格爾使用的“transzendent” 和 “transzendental”這兩個(gè)概念不加區(qū)分，同時(shí)翻譯為“超越的” 現(xiàn)象提出批評(píng)。他引用后期海德格爾在其名著《尼采》中的一句話來(lái)說(shuō)明他的立場(chǎng)，“形而上學(xué)通過(guò)transzendental-transzendent地超出存在者來(lái)思考存在者”。如前所述，這一批評(píng)我基本贊同。但他在此處的一個(gè)注解中依此又同時(shí)對(duì)王炳文、倪梁康和我持有的將transzendental譯為“超越論的”做法提出批評(píng)，這個(gè)批評(píng)顯然是根據(jù)不足的。實(shí)際上，海德格爾在這里通過(guò)對(duì)這兩個(gè)概念的并列，指出了整個(gè)西方形而上學(xué)的本質(zhì)中的兩個(gè)傳統(tǒng)，transzendental 代表的是西方本體論/知識(shí)論的超越傳統(tǒng)，而transzendent則代表基督教神學(xué)的超越傳統(tǒng)，兩者合在一起，就是后期海德格爾要借解讀尼采來(lái)揭示的整個(gè)西方形而上學(xué)本質(zhì)。所以，我們完全可以沿著這一思路，將這句話譯為，“[出于其本質(zhì)]，形而上學(xué)通過(guò)以超越論的-超越的（transzendental-transzendent）方式逾出（ubersteigen）存在者來(lái)思考存在者”。參見(jiàn)GA， Band 6.2，F(xiàn)rankfurt am Main: Vittorio Klostwemann, 1997, S.315）。關(guān)于孫周興的批評(píng)，參見(jiàn)“基礎(chǔ)存在學(xué)的先驗(yàn)哲學(xué)性質(zhì)—從《存在與時(shí)間》的一處譯文談起”，載于孫周興《存在與超越—海德格爾與西哲漢譯問(wèn)題》，第20-21頁(yè)。
7 SUZ，S.38/45
8 同上。
9 GA, Band 9, S.158/185.
10 除了這里引述的兩段外, 在1955年寫作, 后來(lái)收入《路標(biāo)》一書(shū)中的“面向存在問(wèn)題”中，海德格爾也表明了對(duì)《存在與時(shí)間》第7節(jié)中的這段話的批評(píng)立場(chǎng)。參見(jiàn)GA, Band 9, S. 413/486。
11 SuZ, S.39/46.
12 GA, Band40, S.14. Frankfurt am Main: Vittorio Klostwemann, 1976, S.162.中譯參見(jiàn)[德]海德格爾，《形而上學(xué)導(dǎo)論》，熊偉/王慶節(jié)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996，第19-20頁(yè)。）
13 SUZ，S.44。
14 本文曾在2013年3月同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院舉辦的“海德格爾哲學(xué)論壇”上宣讀。感謝梁家榮教授的點(diǎn)評(píng)以及在場(chǎng)的陳嘉映、孫周興、陳家琪、熊林、陳小文、韓潮等教授的批評(píng)意見(jiàn)。 此項(xiàng)研究工作還得到中國(guó)香港特別行政區(qū)研究基金委員會(huì)研究項(xiàng)目（GRF-CUHK455510）的幫助，一并致謝。
15 以下是我與鄧曉芒教授于2012年8-9月關(guān)于康德“transzendental”概念理解的三封通信。鄧教授畢一生之力，翻譯、研究教授康德哲學(xué)與德國(guó)古典哲學(xué)，迻譯康德三大批判，對(duì)胡塞爾、海德格爾哲學(xué)的漢譯和研究工作，也有極大貢獻(xiàn)，是我頗為尊敬的內(nèi)陸學(xué)者。信中顯出我與曉芒對(duì)康德“transzendental”這一核心概念的理解與解釋，以及這一理解和解釋與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)對(duì)之的批判繼承方面的立場(chǎng)的相同與不同，相信也可以幫助讀者更好地理解我在上文中的基本立場(chǎng)。
作者簡(jiǎn)介：
聯(lián)系客服
