破產清算、關聯(lián)企業(yè)破產以及執(zhí)行與破產銜接的規(guī)范與完善
——《全國法院破產審判工作會議紀要》的理解與適用（下）
賀小榮 葛洪濤 郁琳
《全國法院破產審判工作會議紀要》（以下簡稱《會議紀要》）第五部分、第六部分和第七部分對破產清算程序、關聯(lián)企業(yè)破產、執(zhí)行程序與破產程序銜接中的重點難點問題進行了梳理，并提出了相應的解決方案和對策。為便于了解起草背景，準確理解《會議紀要》原意，正確適用相關規(guī)定，現(xiàn)對上述部分內容進行解讀。
一、關于破產清算制度的完善
（一）破產清算制度的價值
和《會議紀要》的原則精神
破產清算程序是我國企業(yè)破產法規(guī)定的破產程序組成部分之一，與重整程序、和解程序并列為獨立的債權債務清理程序。作為破產制度創(chuàng)立和發(fā)展的原初形態(tài)和制度基石，破產清算是在債務人不能清償債務時，由管理人對破產財產進行集中清理、變價和分配，以清償全體債權人債權的一種程序。在制度功能上，與重整程序、和解程序重在挽救不同，破產清算則是讓沒有挽救希望和生存價值的企業(yè)，通過對債權債務關系的全面清理退出市場。雖然現(xiàn)代破產法更注重于破產預防和拯救制度的發(fā)展，但破產清算制度的重要性仍不可忽視，其在市場主體退出機制中始終居于基礎性地位。在全國法院近年來受理的各類破產案件中，破產清算案件占比80%以上，即大多數(shù)企業(yè)進入破產程序后，都是通過清算程序予以處理。
為了更好地發(fā)揮破產清算程序優(yōu)化資源配置、實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的重要作用，不斷完善我國市場主體退出機制，《會議紀要》在總結實踐經驗的基礎上，立足于企業(yè)破產法的基本規(guī)定，對破產宣告、擔保權人權利的行使、破產財產處置、破產債權清償順序、清算程序終結等問題進行了規(guī)范和完善。在制定《會議紀要》破產清算部分的過程中，我們始終堅持了以下原則：
一是堅持依法有據(jù)與程序安定為優(yōu)選價值。企業(yè)破產法第十章就破產宣告、變價和分配、破產程序的終結進行了專門規(guī)定，而廣義的破產清算程序還包括申請、受理以及破產宣告前的程序，因此，企業(yè)破產法中與破產清算程序相關的制度規(guī)定，均構成制定《會議紀要》本部分內容的基本法律依據(jù)。《會議紀要》立足于企業(yè)破產法的立法原則和制度框架，在完善相關制度的同時，維護和確保程序效力的穩(wěn)定性。
二是確保公平公正與提升效率相統(tǒng)一。公平公正原則是破產程序貫穿始終的基本原則，而如何有效降低程序成本、增進程序效率，則是實現(xiàn)高效公正司法、盡快實現(xiàn)資源重新配置、促進相關主體利益最大化的內在要求。對此，《會議紀要》通過規(guī)范破產清算程序對財產和損失的公平分配和分擔，在確保程序正當性的基礎上，簡化程序流程節(jié)點、鼓勵創(chuàng)新財產處置方式、促進案件審理進程，從而達到依法公正保護各方主體利益、提升破產清算程序效率的目標。
三是堅持總結經驗與鼓勵探索相結合。在制定《會議紀要》過程中，我們對于一些較為成熟、認識比較統(tǒng)一、實踐證明效果較好的司法經驗予以肯定和吸收；對于爭議較大的問題，如房地產企業(yè)破產清算中購房者的權利順位、建筑工程優(yōu)先權在破產程序中的清償順位、擔保權的分別行使、職工集資款的清償順位等，則未納入《會議紀要》中，留待理論與實踐進一步探索和檢驗。
（二）完善破產宣告的條件、程序和轉換
破產宣告是法院對債務人不能清償債務而應當被清算的事實所作出的法律上的判定。[1]根據(jù)企業(yè)破產法的規(guī)定，法院受理破產申請時破產程序即告開始，但并不意味著債務人已被宣告破產。[2]法院還可能在受理案件后一定時間內根據(jù)各方利害關系人尤其是債權人的意愿，決定是否進行和解或重整，從而體現(xiàn)出現(xiàn)代破產法鼓勵對企業(yè)進行挽救的價值取向。這種將破產受理與宣告相分離的做法，凸顯了破產宣告的特定程序意義，但也留下了破產受理后、破產宣告前的空白階段，并與現(xiàn)行有關實體法將特定法律效果與破產宣告相聯(lián)系的規(guī)定難以銜接。[3]此外，由于缺乏對破產宣告條件和程序的規(guī)定，在一定程度上也影響了破產清算程序的效率。對此，《會議紀要》第23條和第24條對法院受理破產清算申請后破產宣告的條件和程序予以完善。
第一，《會議紀要》要求第一次債權人會議期間如果無人提出重整或和解申請的，相關主體應當及時申請破產宣告。之所以限定在此期間，主要是考慮到第一次債權人會議為法定債權人會議，許多事項均在此期間決定，也是債權人等利害關系人了解債務人情況、依法行使程序權利的重要階段，從債權人自身利益最大化角度考慮，其有動力也有條件在判斷債務人挽救可能性的基礎上，提出重整或和解的申請。另外，企業(yè)破產法雖然規(guī)定破產宣告前均可通過重整或和解對債務人進行挽救，但為了避免以挽救為名不當拖延程序進程，損害債權人清償利益，也有必要促使相關主體盡早作出判斷，盡快對債務人進行挽救。
第二，提出破產宣告申請的主體為管理人。雖然企業(yè)破產法規(guī)定在破產重整或和解程序中，法院可依管理人或利害關系人申請宣告?zhèn)鶆杖似飘a，也可在債務人出現(xiàn)應當被宣告破產情形時依職權宣告破產，但在破產清算程序中，管理人作為對債務人財產進行管理、對債權債務關系進行清理的專門機構，由管理人在對債務人財產情況進行調查后及時申請法院進行破產宣告，符合其職責定位并具有程序適當性。此外，考慮到實踐中有時第一次債權人會議期間尚未完成對債務人財產的評估、破產債權的審核確定等事務，故即便第一次債權人會議期間無人提出重整或和解的意愿，管理人亦應當在充分調查債務人財產、債權等情況下，對債務人破產原因進行充分判斷后，及時申請對債務人進行破產宣告。
第三，限制破產宣告后的程序轉換。關于破產宣告后能否申請將破產清算程序轉入重整或和解程序的問題，《會議紀要》起草過程中有意見認為，無論是基于實踐中已有成功案例，還是從鼓勵拯救債務人的角度出發(fā)，都應當允許債務人被宣告破產后，在一定條件下能夠再行轉入重整或和解程序。
《會議紀要》對此未予采納，主要理由為：一是因為企業(yè)破產法沒有規(guī)定破產宣告后的程序轉換，而是在允許由清算程序轉入重整或和解程序的條文中，明確限定應在破產宣告前進行；二是在企業(yè)破產法上述規(guī)定內，相關主體應當充分利用破產受理后至宣告破產前的期間，積極對債務人進行挽救，如果仍允許在破產宣告后轉入重整或和解程序，在一定程度上也會增加程序適用的不確定性，加大債權人通過破產清算程序獲得清償?shù)某杀尽?/strong>故《會議紀要》第24條沒有突破法律規(guī)定，限定了債務人被宣告破產后的程序轉換，以明確三類破產程序的適用階段及其程序的穩(wěn)定性。
（三）規(guī)范擔保權人權利的行使與限制
嚴格來說，破產程序中的擔保權人既包括以債務人特定財產設定擔保的債權人，也包括以第三人特定財產設定擔保的債權人，由于后者行使權利的財產不屬于破產財產范圍，不以破產程序約束為必要，故《會議紀要》所指擔保權人僅指對債務人的特定財產享有擔保權的權利人。上述擔保權人在破產程序中應當如何行使權利以及對其權利如何保護，是一個在理論和實踐中都相當有爭議并具研究價值的問題。破產程序中的擔保權人以破產程序開始前對債務人特定財產成立擔保物權為基礎，是物權法、擔保法等有關擔保權利優(yōu)先性和排他性效力在破產法上的延伸和認同，因此，在理論上，其可不受破產程序的約束，優(yōu)于其他債權人單獨、及時受償，以確保擔保物權本身立法目的和制度價值得到實現(xiàn)。正如有學者指出，如果在債務人破產即喪失清償能力最為嚴重時優(yōu)先受償權反而受到限制，則違背了立法之宗旨及當事人設立擔保的本意。[4]但是出于保障對企業(yè)進行挽救的需要，擔保權人權利的行使仍然要受到重整程序的適當限制。此外，出于程序設計需要和立法目標，企業(yè)破產法第九十六條規(guī)定，和解程序中擔保權人權利行使不受限制。
實踐中，爭議比較大的是破產清算程序中擔保權人能否隨時行使優(yōu)先受償權的問題。根據(jù)企業(yè)破產法第一百零九條的規(guī)定，對破產人的特定財產享有擔保權的權利人，對該特定財產享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?。對此?span>主張擔保權人行使優(yōu)先受償權仍應受到破產清算程序約束的理由主要是，根據(jù)企業(yè)破產法的規(guī)定，擔保財產也屬于債務人財產或破產財產，即便是沒有放棄優(yōu)先受償權的擔保債權人，也有權對管理人制定的財產管理方案、變價方案進行表決，這意味著擔保財產應當由管理人統(tǒng)一進行管理和變價。此外，企業(yè)破產法還規(guī)定了破產財產整體處置的原則，因此企業(yè)破產法第一百零九條規(guī)定的優(yōu)先受償權僅指擔保權人對變現(xiàn)價款享有優(yōu)先受償權。
主張擔保權人可不受破產清算程序限制隨時行使權利的觀點認為：第一，擔保權人優(yōu)先受償權不限于就變現(xiàn)價款的優(yōu)先受償權，還應包括對擔保財產實現(xiàn)的權利即變現(xiàn)權，[5]在破產程序中確保擔保權人優(yōu)先受償?shù)臋嗬歉鲊飘a法普遍接受的一項原則；第二，企業(yè)破產法規(guī)定重整程序中擔保權暫停行使，但對清算程序中擔保權的行使沒有限制，如果擔保物權的行使也要受到債權人會議表決程序的制約，將大大延緩破產程序的推進，從而使當前本已經非常突出的破產案件審理程序冗長的問題更加突出；第三，在大力推進破產財產網絡司法拍賣的情況下，主要擔保財產是通過公開、公平、公正和完全競爭的方式進行處置，可以衡平保護擔保債權人和普通債權人的利益。
對此，《會議紀要》采納了后一種觀點，并針對實踐中不僅存在擔保權人任意行使優(yōu)先受償權，導致財產分離處置降低整體處置效益，損害普通債權人受償權的情形，也經常發(fā)生普通債權人利用債權人會議決議阻卻、破壞擔保權人優(yōu)先受償?shù)默F(xiàn)象，在《會議紀要》第25條規(guī)定，在破產清算程序中，擔保權人可以隨時向管理人主張就該特定財產變價處置行使優(yōu)先受償權為原則，單獨處置擔保財產會降低其他破產財產的價值而應整體處置為例外，從而依法平衡保護擔保權人與普通債權人的利益。
（四）鼓勵建立案件繁簡分流審理機制，完善破產財產處置分配規(guī)則
一是鼓勵建立案件繁簡分流審理機制。
破產案件作為非訴性的債權債務清理程序，在保障債權人獲得公平清償、實現(xiàn)對債務人挽救的同時，破產程序能否獲得高效的運行亦是破產法追求的重要目標，反映了破產制度降低其自身運轉成本，提升程序效益，實現(xiàn)程序公正與效率的統(tǒng)一，更好地維護相關主體利益的內在要求。目前，我國企業(yè)破產法未規(guī)定破產案件簡易審理制度，所有破產案件均適用統(tǒng)一的破產程序規(guī)定，對于那些債務人財產較少、債權債務關系相對簡單、處理難度不大的案件，如果仍按照一般的普通破產程序處理，在一定程度上會造成審理周期冗長，不但浪費司法資源，也導致債權人利益不能得到及時實現(xiàn)，消減了債權人申請破產的積極性。
從國外立法情況看，設立破產案件的簡易審理程序已是普遍做法，如德國、英國、日本、瑞士、美國等國的破產制度中均對破產簡易審理程序作出了規(guī)定。在我國的司法實踐中，一些法院也對簡易破產案件的快速審理機制作出有益探索。對此，《會議紀要》第29條在總結實踐經驗的基礎上，明確鼓勵以確保程序正當性為前提，建立破產案件審理繁簡分流機制，對于債權債務關系明確、債務人財產狀況清楚的破產案件，可以在現(xiàn)有法律制度框架內加快審理進程，簡化程序流程節(jié)點，提升破產案件審理效率，促進相關主體利益的盡快實現(xiàn)。
二是完善破產財產處置分配規(guī)則。
破產清算程序的目的在于通過變價債務人財產并將其最終分配給債權人，以盡可能地滿足債權人的清償要求，因此，處置破產財產應當采取對全體債權人最為有利的財產變價方式，并以提高處置價格為目標。根據(jù)企業(yè)破產法第一百一十二條和第一百一十四條的規(guī)定，破產財產的變價出售以拍賣為原則，分配以貨幣分配為原則，目的在于確保破產財產變價和分配的公正、公平。
但當破產財產拍賣所得不足以支付拍賣費用或拍賣不成的，為了節(jié)省成本、提升效率，《會議紀要》第26條規(guī)定，可以采取作價變賣的方式對破產財產進行變價，或者進行非金錢的實物分配。由于破產財產如何變價分配直接影響債權人的受償利益，故《會議紀要》要求此時應當以債權人會議的決議為條件，即財產變價或分配方案應對作價變賣和實物分配的范圍和具體辦法作出規(guī)定。為避免債權人會議不能通過上述變價或實物分配方案而導致程序拖延，該條亦基于破產法有關債權人會議職權的規(guī)定，賦予法院在債權人會議表決無法通過上述方案的情況下及時裁定的權力，確保破產程序的有序推進。
此外，針對網絡拍賣這一利用互聯(lián)網平臺處置破產財產的新型方式，由于具有處置費用低、程序公開透明、詢價充分、溢價率高等優(yōu)勢，《會議紀要》第26條在明確破產財產處置價值最大化的原則下，對包括網絡拍賣在內的多種處置方式和渠道予以鼓勵，以提升程序效率和破產財產處置價格。
（五）完善破產分配順序和原則
破產分配是管理人將變價后或無法變價的破產財產依照法定清償順位公平分配給各請求權人的行為和程序，其中，破產分配順序是破產分配要解決的主要問題之一。企業(yè)破產法第一百一十三條規(guī)定了破產分配順位和分配原則，但比較原則，不能涵蓋所有的請求權類型。對此，《會議紀要》第27條和第28條在尊重權利人破產程序開始前的地位及其差異性的基礎上，根據(jù)破產清算程序對財產和損失的公平分配和分擔原則，對破產分配順序和原則予以補充完善，從而達到依法公正保護各方主體利益的目標。
一是繼續(xù)完善對職工權益的保護。在企業(yè)破產清算的情況下，妥善安置好職工仍然是維護社會穩(wěn)定工作的重要內容。對職工工資等勞動債權的特殊保護，體現(xiàn)了國家法律以人為本的價值追求，通過對職工的基本勞動收入優(yōu)先保護，保障職工的生存權利?！稌h紀要》鼓勵對屬于工資構成的職工勞動收入優(yōu)先予以保護，并基于國內外欠薪保障制度的成功經驗，鼓勵推進完善欠薪保障機制，解決企業(yè)破產情形下的欠薪保障問題。人民法院在處理涉及職工權益的爭議時，要嚴格按照企業(yè)破產法和有關法規(guī)及國家政策，依法保護職工債權的實現(xiàn)。
二是完善沒有明確規(guī)定清償順序的債權清償順位和清償原則。首先，對于侵權行為造成的人身損害賠償，從人身權益優(yōu)于財產性權益的角度出發(fā)，賦予其優(yōu)先順位。其次，根據(jù)法律的一般原理，違法行為發(fā)生后，法律的首要目的是恢復原狀，然后才涉及對侵害人進行懲罰的問題，因此，《會議紀要》確定了補償性債權優(yōu)于懲罰性債權的原則，并且規(guī)定在債務人需要承擔民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金，其財產不足以同時支付時，首先應當清償普通債權人，在其財產還有剩余的情況下，再用剩余的財產繳納民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金。《會議紀要》作出上述指引性的原則規(guī)定，符合民法總則關于責任聚合的一般法理，具有較強的針對性和指導性，未涉及的債權清償順序問題也有待于進一步探索和完善。
（六）明確破產清算程序的終結和后果
破產清算程序的終結，是指清算程序中發(fā)生終結清算程序的法定原因時，由法院裁定結束清算程序。根據(jù)企業(yè)破產法的規(guī)定，破產清算程序終結的具體情形包括：破產財產最終分配完畢、破產人無財產可供分配、債務人財產不足以清償破產費用、破產程序中自行和解、免于破產宣告。上述情形均是基于債務人財產情況、債權人債權的清償狀態(tài)，而使繼續(xù)進行清算程序已無必要。由于破產程序終結后具有不可逆性，不得以任何理由恢復已終結的破產程序，依照破產程序變價處理的破產財產，產生法律上處分財產的確定效力，依照破產程序所受分配，亦產生法律上保有分配利益的確定效力，[6] 因此，《會議紀要》第30條強調，破產清算程序的終結應當符合上述法律規(guī)定，并以查明債務人財產狀況、明確破產財產分配方案、確保破產債權人獲得依法清償為基礎，以避免在不符合終結條件的情況下倉促結案，或將破產程序比照執(zhí)行程序采取所謂終結本次破產程序的錯誤做法。另外，針對企業(yè)破產法第四十三條第四款規(guī)定的終結情形未明確是否應先宣告破產的問題，基于破產宣告的法律意義，《會議紀要》明確此種情形下應首先宣告破產，并可同時裁定終結破產程序，以減少不必要的程序空轉。
破產清算程序終結后，除了產生破產企業(yè)法人地位終止、管理人終止執(zhí)行職務的法律效果外，債權人未受償?shù)膫鶛嗬^續(xù)有效。
首先，根據(jù)企業(yè)破產法第一百二十三條的規(guī)定，自破產清算程序終結之日起2年內，發(fā)現(xiàn)可供分配的破產財產的，債權人可以請求法院按照破產財產分配方案進行追償。
實踐中，對于超過2年后發(fā)現(xiàn)的破產財產能否追加分配存在爭議。我們認為，企業(yè)破產法規(guī)定的2年為除斥期間，不得延長或中止，如果允許2年后仍可追加分配，雖然有利于債權人利益的保護，但不利于交易安全，更會造成追加分配的不可預知性和程序的復雜性；如果允許債權人追回后用于自身債權的清償，不僅會助長個別債權人的追討行為，加劇程序的不穩(wěn)定性，而且也容易產生破產人與個別債權人相互串通的道德風險。因此，《會議紀要》對于破產清算程序終結2年后的追加分配分配問題未予補充規(guī)定，以確保程序終結后法律關系的穩(wěn)定性，督促管理人在破產程序中窮盡一切手段去追收債務人的財產。
其次，根據(jù)企業(yè)破產法第一百二十四條的規(guī)定，破產清算程序終結后，破產人的保證人和其他連帶債務人，對債權人依照破產清算程序未受清償?shù)膫鶛嘁婪ɡ^續(xù)承擔責任。
由于企業(yè)破產法未限制債權人在主債務人進入破產程序時向保證人主張保證責任，故實踐中，債權人向主債務人申報債權并同時訴請保證人承擔責任的情形較多，此時債權人提出的保證責任訴訟程序上應當如何處理、保證人承擔保證責任后如何實現(xiàn)對破產主債務人的求償，都是理論和實踐中爭議較大的問題。
根據(jù)最高人民法院對《關于擔保期間債權人向保證人主張權利的方式及程序問題的請示》的答復（[2002]民二他字第32號），破產程序進行中，人民法院受理債權人對保證人提起的保證責任糾紛訴訟后，可以采取中止審理或徑行判決兩種處理方式。由于上述處理方式最終都需等待破產程序確定債權人受償份額，故即便直接判決保證人承擔責任，通常也要等待破產程序終結后才能執(zhí)行，尤其是如果破產程序審理周期較長的，會導致債權人的保證擔保利益得不到及時實現(xiàn)。
實際上，根據(jù)企業(yè)破產法第五十一條的規(guī)定，保證人承擔責任后可以其對債務人的求償權申報債權，如果之前債權人已經申報全部或部分債權的，保證人亦可通過申請轉付相應清償份額的方式行使求償權。
因此，《會議紀要》基于保證制度所應有的債權保障功能，將保障債權人利益的及時實現(xiàn)作為出發(fā)點，結合破產程序中有關保證人申報債權的相關規(guī)定，明確了破產程序終結前，已向債權人承擔了保證責任的保證人，可通過申請轉付相應清償份額的方式，理順保證人承擔責任與求償權之間的程序關系，并避免債權人獲得雙重受償。
此外，根據(jù)企業(yè)破產法第九十四條和第一百零六條的規(guī)定，為了避免存在保證擔保的破產債權比其他破產債權獲得更多比例的清償，從而違反破產法同類債權平等清償?shù)脑瓌t，《會議紀要》亦明確了保證人承擔保證責任后，不得向重整計劃或和解協(xié)議執(zhí)行完畢后的債務人追償。
二、 關于關聯(lián)企業(yè)破產制度的探索與完善
（一）關聯(lián)企業(yè)破產案件的審理原則
關聯(lián)企業(yè)破產已經成為當前破產審判實踐中亟待解決的一大難題。關聯(lián)企業(yè)一方面為了發(fā)展需要，相互之間時常進行資金調劑、擔保和業(yè)務合作，另一方面也存在利用關聯(lián)關系轉移資產、逃避債務等不法行為的可能。關聯(lián)企業(yè)之間存在的非正當關聯(lián)行為，使得關聯(lián)企業(yè)成員法律責任的獨立性與公司經營的非獨立性之間產生了尖銳矛盾，打破了法人人格獨立制度所維系的公司、股東、債權人以及其他利害關系人之間的利益平衡，這在關聯(lián)企業(yè)破產時尤為突出。
近年來，隨著關聯(lián)企業(yè)破產案件日益增多，如何處理此類案件，以公平保護債權人利益，有效化解社會矛盾，維護市場應有秩序，已成為實務界和理論界共同面對的重要課題。實踐中，部分法院通過借鑒域外實質合并規(guī)則對關聯(lián)企業(yè)破產案件進行處理，取得了比較好的效果，但也存在實質合并規(guī)則的適用標準不統(tǒng)一等問題，且理論和實踐中對于此種處理方式亦存在質疑。對此，《會議紀要》第六部分明確了關聯(lián)企業(yè)破產案件的審理原則，即人民法院審理關聯(lián)企業(yè)合并破產案件時要立足于破產關聯(lián)企業(yè)之間的具體關系模式，采取不同方式予以處理。既要通過實質合并原則糾正法人人格高度混同的關聯(lián)關系，確保全體債權人的公平清償利益，也要避免不當適用實質合并原則損害相關利益主體的合法權益，依法妥善審理好關聯(lián)企業(yè)破產案件，公平維護各方利益。
（二）實質合并規(guī)則的適用條件
目前，實質合并規(guī)則在我國實踐中雖然被廣泛應用，但有關實體制度、程序設計和監(jiān)督制度尚不完善。我們認為，實質合并規(guī)則雖然有助于公平保護關聯(lián)債權人的利益，有利于防范破產欺詐行為，提升破產效率和降低案件處理成本，但其畢竟屬于對企業(yè)法人獨立人格的極端否定，并可能導致部分關聯(lián)債權人的清償比例因合并而降低的情形，故《會議紀要》第32條要求審慎適用這一規(guī)則。
首先，實質合并規(guī)則僅在關聯(lián)企業(yè)成員法人人格存在高度混同、區(qū)分各自財產的成本過于高昂、嚴重損害債權人利益的情況下，才可例外適用。
其次，對于不當利用關聯(lián)關系損害債權人利益的行為，現(xiàn)有破產法上的撤銷權制度、無效行為制度以及公司法上的法人人格否認制度等均在一定程度提供了救濟，因此，對于個別關聯(lián)交易或不當關聯(lián)關系能夠通過上述制度予以糾正的，應當優(yōu)先在現(xiàn)有制度框架內解決。
再次，企業(yè)之間的關聯(lián)關系日益呈現(xiàn)出復雜性和多樣性，針對不符合實質合并規(guī)則適用條件的關聯(lián)企業(yè)破產案件，從促進企業(yè)集團整體債務危機的解決、提升資產整體處置效益等目標考慮，在保持法人人格獨立性的基礎上，可以積極探索對關聯(lián)企業(yè)破產案件集中審理或協(xié)調審理的方式，以促進破產程序公平高效進行。
（三）實質合并申請的審查與監(jiān)督
人民法院對實質合并申請的審查，包括人民法院審查的程序方式和具體內容。就審查程序而言，由于實質合并規(guī)則的適用將對關聯(lián)企業(yè)成員及部分債權人的利益產生重要影響，因此，基于破產程序的正當性要求以及權利保障的原則，《會議紀要》第33條要求法院在接到實質合并的申請后，應將申請事由及時通知被申請合并的關聯(lián)企業(yè)及其出資人、已知債權人等利害關系人，并對外發(fā)布公告。該關聯(lián)企業(yè)或利害關系人有權提出異議，法院應該組織相關人員進行聽證，由申請人與異議人就是否應當適用實質合并規(guī)則提供證據(jù)并各自進行陳述，法院在此基礎上對實質合并規(guī)則的適用條件進行實質審查并作出裁定。
關于法院審查的具體內容，一方面要審查適用實質合并破產的關聯(lián)企業(yè)是否具有企業(yè)破產法第二條規(guī)定的破產原因，即關聯(lián)企業(yè)成員應當分別或在整體上達到破產界限，另一方面，法院要對實質合并規(guī)則的適用條件進行審查，包括適用的主體資格、產生關聯(lián)關系的具體行為方式、濫用關聯(lián)關系導致的損害結果等內容。法院在審查時應當結合關聯(lián)企業(yè)之間的利益關系，根據(jù)資產混同程度等法人人格混同的情形是否具有顯著性、廣泛性、持續(xù)性，實質合并規(guī)則的適用是否有助于債權人整體清償水平的提升、增加重整成功幾率等因素，綜合進行判斷。
由于對關聯(lián)企業(yè)破產進行實質合并審理屬于破產程序中的重要事項，因此，《會議紀要》要求法院無論是否進行實質合并審理，均應當以裁定的方式作出。對于法院裁定不受理實質合并破產的，參照企業(yè)破產法第十二條的規(guī)定，申請人可以提起上訴；對于法院裁定受理實質合并破產的，鑒于企業(yè)破產法沒有規(guī)定對受理裁定的上訴程序，《會議紀要》亦不宜作出審級上的規(guī)定，但考慮該裁定對相關主體權利有重大影響，故《會議紀要》賦予相關主體向上一級法院申請復議的權利，最大程度兼顧當事人權利保護、程序效率、上一級法院監(jiān)督三者的平衡。
（四）關聯(lián)企業(yè)破產案件的管轄原則
根據(jù)《會議紀要》的規(guī)定，關聯(lián)企業(yè)破產案件的審理應當根據(jù)關聯(lián)關系的不同程度和模式，區(qū)別適用實質合并規(guī)則或協(xié)調審理的原則。對于適用實質合并規(guī)則審理的，《會議紀要》第35條規(guī)定，由關聯(lián)企業(yè)中的核心控制企業(yè)所在地法院管轄。這主要是由于核心控制企業(yè)往往集中了關聯(lián)企業(yè)的主要資產，并處于決策控制的最高層，由其所在地法院審理，有利于確保案件的審理效率、減少程序費用。如果無法識別或確認核心控制企業(yè)的，基于上述管轄原則，《會議紀要》規(guī)定由企業(yè)主要財產所在地法院管轄。由于關聯(lián)企業(yè)關系復雜，如果多個法院之間對管轄權產生爭議的，根據(jù)民事訴訟法第三十七條第二款的規(guī)定，在協(xié)商解決不了的情況下，應當報請共同的上級法院指定管轄。
協(xié)調審理主要適用于具備破產原因的多個關聯(lián)企業(yè)之間，不存在法人人格高度混同等情形時，根據(jù)《會議紀要》第38條的規(guī)定，此時不得以程序便利為由適用實質合并規(guī)則進行審理，但可以通過程序協(xié)調的方式進行處理。具體的協(xié)調方式包括但不限于各受理法院和管理人之間建立有效的溝通和信息披露機制，協(xié)調債權申報和債權人會議召開的時間、財產處置案件審理進程等程序事項，從而提升破產案件的處理效率，減少破產費用，增加重整成功幾率。此外，出于程序協(xié)調便利的考慮，受理法院可以綜合考慮破產申請的先后順序、成員負債規(guī)模大小、核心控制企業(yè)住所地等因素，按照民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，申請由上級法院指定一家法院集中管轄。
（五）關聯(lián)企業(yè)破產審理的法律后果
實質合并規(guī)則以企業(yè)主體理論為主要理論基礎，即認為如果關聯(lián)企業(yè)之間關聯(lián)關系足夠密切，存在法人人格高度混同等情形，則應當將其作為一個整體來處理，從而實現(xiàn)整體上的公平和程序上的效率，因此，各關聯(lián)企業(yè)成員的財產應當合并作為破產財產，各成員之間的債權債務由于主體合并而歸于消滅，各成員的債權人以合并后資產按照法定順序公平受償。采用實質合并方式進行重整的，重整計劃草案中應當制定統(tǒng)一的債權分類、債權調整和債權受償方案，實現(xiàn)對債權債務清償、經營方案制定、出資權益調整等事項的統(tǒng)一處理。就法律后果而言，適用實質合并規(guī)則進行破產清算的，由于破產清算的后果是企業(yè)債務人主體消滅，故破產清算程序終結后各關聯(lián)企業(yè)成員均應予以注銷；適用實質合并規(guī)則進行和解或重整的，基于關聯(lián)企業(yè)經濟上的整體性，原則上應當合并為一個企業(yè)；如果確有需要保持個別企業(yè)獨立的，獨立企業(yè)在實質和程序上應當符合法人人格獨立的要求。
通過協(xié)調審理方式處理關聯(lián)企業(yè)破產案件的，由于并未改變各關聯(lián)企業(yè)成員法人人格的獨立性，故其各自的債權債務關系、破產財產、債權人受償比例等均應單獨處理。此外，《會議紀要》借鑒衡平居次規(guī)則，對于關聯(lián)企業(yè)之間不當利用關聯(lián)關系形成的債權，尤其是對子公司有不當行為的母公司債權，規(guī)定應當劣后于其他普通債權順序清償，并據(jù)此否定其就其他關聯(lián)企業(yè)所提供特定財產的優(yōu)先受償權。
對于關聯(lián)企業(yè)破產問題的處理，既要考慮依法規(guī)制關聯(lián)企業(yè)濫用關聯(lián)關系、損害債權人利益和維護市場誠信的法治要求，也要兼顧保護企業(yè)發(fā)展的積極性、維護交易安全、促進關聯(lián)企業(yè)發(fā)展的國情需要。各級人民法院要繼續(xù)總結經驗，規(guī)范和完善關聯(lián)企業(yè)破產相關制度，充分發(fā)揮破產審判功能，服務經濟高質量發(fā)展。
三、執(zhí)行程序與破產程序銜接的困難與應對
（一）執(zhí)行轉破產制度的意義與價值
執(zhí)行轉破產制度由2015年最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）所確立，2017年1月最高人民法院《關于執(zhí)行案件移送破產審查若干問題的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）予以較為系統(tǒng)地規(guī)定。該制度的設立與完善，主要考慮了如下幾方面的因素：
1.助力根本解決執(zhí)行難。大量執(zhí)行積案的存在是執(zhí)行難的一個典型表現(xiàn)形式，其中相當一部分是被執(zhí)行人為企業(yè)法人的案件。解決執(zhí)行難，必須讓確已無力清償?shù)狡趥鶆盏钠髽I(yè)法人通過破產程序盡快退出市場。對于執(zhí)行轉破產的制度價值，要從根本解決執(zhí)行難的戰(zhàn)略高度來認識與把握。
2.緩解企業(yè)破產啟動難。破產審判工作無論是對于供給側結構改革、僵尸企業(yè)清理，還是市場主體退出機制理順、現(xiàn)代市場體系完善，都具有不可替代的保障與促進功能，但是破產制度在實踐中運行并不理想，執(zhí)行程序中參與分配制度對于企業(yè)法人的擴大適用是導致破產制度運行不暢的重要因素之一。《民訴法解釋》建立了執(zhí)行轉破產制度，同時明確排除參與分配制度對于企業(yè)法人的適用，目的在于通過對企業(yè)法人的執(zhí)行適用按照查封順序清償債權規(guī)則，倒逼相關權利主體申請破產，或者同意執(zhí)行移送破產。
3.強制破產制度的替代。建立強制破產或者職權移送破產制度，能夠更好地實現(xiàn)上述解決執(zhí)行難與緩解破產啟動難目的，但由于企業(yè)破產法規(guī)定企業(yè)法人的破產原則上只能有由債權人或債務人申請，該方案遇到現(xiàn)行法律的制約。為了恪守企業(yè)破產法的規(guī)定，《民訴法解釋》最終作了目前的程序設計，即規(guī)定了先通過征得當事人同意再將執(zhí)行案件移送破產的方式，來推動符合條件的案件進入破產程序。執(zhí)行難與破產難是特定歷史時期的產物，終究會隨著相關制度的完善與整體意識的提升而解決。相應地，執(zhí)行轉破產也是一個過渡性、補充性的制度安排，但該制度在我國當下具有不可替代的重要作用。只要執(zhí)行法院發(fā)揮主動性，做好征詢、解釋工作，并履行當事人同意后的及時移送義務，促進符合條件的案件進入破產程序，就能夠最大程度地實現(xiàn)這一制度價值。
目前，對于執(zhí)行轉破產制度的意義，大家的認識并不統(tǒng)一。進一步深化各級法院對制度價值的認識，強調制度適用的基本要求，仍然是推動此項工作面臨的首要任務?！稌h紀要》“執(zhí)行程序與破產程序的銜接”部分首先對此項工作的重要意義進行了強調。
（二）執(zhí)行轉破產程序銜接的規(guī)范
執(zhí)行轉破產制度的運行，涉及執(zhí)行與審判兩個部門，程序的銜接尤其重要。《民訴法解釋》與《指導意見》對于程序銜接問題已經作了較為細致的規(guī)定，但是實踐中還是屢生爭議。紀要第40條、第41條對執(zhí)行法院的審查告知義務、移送職責及執(zhí)行法院與受移送法院之間的移送接收等關鍵程序節(jié)點予以規(guī)范。該部分需要注意以下幾個問題：
第一，執(zhí)行法院應注意征詢后順位查封普通債權人、勞動債權人的意見。根據(jù)《民訴法解釋》第516條的規(guī)定，對于具備破產資格的企業(yè)法人，執(zhí)行程序中應按照查封順序來確定普通債權的受償順序。與之相比，破產程序中的普通債權按比例受償規(guī)則對后順位查封的普通債權人更具吸引力。企業(yè)破產法將勞動債權列為優(yōu)先受償?shù)捻樜?，?zhí)行程序對此并無明確規(guī)定，因此破產程序對勞動債權人也更有優(yōu)勢。此外，尚未取得執(zhí)行依據(jù)的債權人不屬于執(zhí)行程序的當事人，根據(jù)規(guī)定執(zhí)行法院無法直接征詢其意見，但如其申請進入執(zhí)行程序參與分配財產，則應當在駁回申請的同時，告知其可以申請破產。
第二，關于執(zhí)行法院需要釋明法律后果的內容。執(zhí)行法院需要釋明的法律內容主要包括兩方面：一是如不能進入破產程序，執(zhí)行中就要適用《民訴法解釋》第516條按查封順序清償債權的規(guī)則；二是進入破產程序后的債權受償順位規(guī)則、股東出資義務的加速到期等規(guī)則。
第三，關于執(zhí)破銜接專門機構的設置問題。目前，有些地方法院成立了執(zhí)破銜接專門機構，并在工作中發(fā)揮了一定的作用?！稌h紀要》建議稿也曾借鑒該經驗，嘗試規(guī)定相關內容。討論中，大家認為各地情況差異較大，且專門機構設置并非當前關鍵問題，不宜統(tǒng)一規(guī)定?！稌h紀要》最終采納了該意見。
（三）查封移轉與爭議處理
根據(jù)企業(yè)破產法與《指導意見》的相關規(guī)定，法院受理破產案件后，訴訟程序與執(zhí)行程序中對債務人財產采取的查封、扣押、凍結措施應予解除，控制的財產應向破產受理法院移交。但實踐中，因查封措施銜接引發(fā)的問題仍非常突出，《會議紀要》第42條對此予以回應。本條文適用中應注意以下問題：
第一，適用范圍。雖然本條文在執(zhí)行程序與破產程序銜接部分予以規(guī)定，但其適用于全部破產案件。只要法院受理的破產案件存在訴訟查封或者執(zhí)行查封情形，均應適用本條文的規(guī)則。
第二，查封措施銜接的兩種方式。現(xiàn)行法律規(guī)定，破產案件受理后，查封法院應解除針對債務人財產的查封措施并移交控制的財產，這是查封措施在執(zhí)行與破產程序之間銜接的主要方式。實踐中，在執(zhí)行法院與破產受理法院為同一法院的情況下，為了減少查封程序的重復適用，避免查封銜接的繁瑣與風險，有時也采用直接保留執(zhí)行查封、不予變更查封手續(xù)的做法。本條文吸收該經驗，增加規(guī)定了不解除查封、直接將查封財產處置權移轉給破產受理法院的查封銜接方式。
第三，移送查封財產處置權的具體操作。借鑒執(zhí)行程序中的做法，查封財產處置權移轉的通常流程為：首先，破產受理法院發(fā)函要求查封法院將查封財產處置權移送；然后，查封法院不解除查封，出具移送執(zhí)行函，將查封財產的處置權轉移給破產受理法院，破產受理法院憑上述移送執(zhí)行函實現(xiàn)對查封財產的處置。這種做法在執(zhí)行程序中廣泛存在。具體的程序銜接，可以參照最高人民法院《關于首先查封法院與優(yōu)先債權執(zhí)行法院處分查封財產有關問題的批復》的相關內容予以處理。
第四，訴訟與執(zhí)行程序中的查封措施能否直接轉化為破產程序中查封的問題。討論中有人提出，可以借鑒訴訟查封自動轉為執(zhí)行查封的原理，規(guī)定破產案件受理后，訴訟查封與執(zhí)行查封直接轉化為破產受理法院的查封。但是一方面，執(zhí)破程序轉換與訴執(zhí)程序轉換在性質上并不相同。訴訟程序與執(zhí)行程序是司法鏈條上前后承繼的兩個環(huán)節(jié)，訴執(zhí)程序轉換后通常不會發(fā)生逆轉；執(zhí)行程序與破產程序在司法鏈條上兼有并列與前后承繼的雙重關系，執(zhí)破程序轉換是從個別執(zhí)行到概括執(zhí)行的轉化，是執(zhí)行方式或者說權利實現(xiàn)方式的變更，如果破產程序受阻，還有恢復到執(zhí)行程序的可能。另一方面，由于審判實踐中難以避免主客場的問題，既存在執(zhí)行法院該移送不移送的案例，也存在利用虛假破產來保護地方企業(yè)的情況，如果采用訴訟查封與執(zhí)行查封直接轉換為破產查封的方式，可能會導致查封秩序的混亂，進而破壞司法的權威。《會議紀要》最終未采納該建議。
第五，爭議的處理。實踐中，破產受理法院與執(zhí)行法院就查封銜接問題時常發(fā)生爭議，如果不能通過協(xié)商溝通有效解決，可以根據(jù)《會議紀要》第42條第2款規(guī)定請求上級法院的破產審判庭與執(zhí)行機構溝通協(xié)調。對于執(zhí)行法院應當解除查封而拒不解除的情形，上級法院應依法予以糾正。
（四）信息系統(tǒng)的共享與聯(lián)通
近幾年，人民法院信息化建設成效顯著，系統(tǒng)功能逐步完善。借助信息化建設的成果，能有效推動破產工作的順利開展?！稌h紀要》第43條對執(zhí)行與破產程序的信息共享與系統(tǒng)聯(lián)通問題予以規(guī)定。
本條包括兩方面內容：一是破產受理法院利用執(zhí)行查控系統(tǒng)的問題。執(zhí)行程序中，通過“總對總”“點對點”兩個執(zhí)行查控系統(tǒng)能迅速而廣泛地查找被執(zhí)行人的財產，但破產程序中利用執(zhí)行查控系統(tǒng)存在一定障礙。針對實踐中的問題，最高人民法院周強院長在今年4月份給全國法院執(zhí)行轉破產工作推進會的批示中，站在推進執(zhí)行轉破產工作、打贏“基本解決執(zhí)行難”這場硬仗的高度，再次強調了要加快實現(xiàn)執(zhí)行與破產審判的無縫對接和資源共享。由于執(zhí)行和破產并無本質區(qū)別，只不過一個是個別執(zhí)行，一個是概括執(zhí)行，因此信息資源上完全可以整合，以提高資源利用效率，避免重復建設?！稌h紀要》第43條回應實踐需要，明確規(guī)定了破產受理法院對于執(zhí)行查控系統(tǒng)的使用權限和執(zhí)行部門的配合義務。目前，最高人民法院民二庭、執(zhí)行局、信息中心等部門正在共同研究為破產案件開通“總對總”執(zhí)行查控系統(tǒng)過程中的具體問題。二是執(zhí)行轉破產案件的網上移送問題。案件通過網上移送效率高，責任明確，便于監(jiān)督管理。《會議紀要》對此作出了明確規(guī)定。根據(jù)網絡化辦公的經驗，系統(tǒng)功能的完善與人員習慣的培養(yǎng)互為因果，相互促進，實踐中信息網絡的軟硬件建設與辦案人員的培訓引導應同步進行，缺一不可。
（五）考核與管理
當事人主動申請破產的動力不足，是執(zhí)行轉破產制度創(chuàng)設的直接原因。該制度的直接目的就是通過規(guī)定法院的釋明與移送等職責與義務，改善當事人動力不足的問題，促進破產程序的啟動。法院相關人員尤其是執(zhí)行人員的工作積極性，對制度運行效果影響顯著。通過強化考核與管理，提高法院相關人員的積極性，是促進執(zhí)行轉破產工作的有效手段?！稌h紀要》第44條對此予以規(guī)定。
本條規(guī)定了如下兩方面內容：一是考核問題。科學合理的考核機制能夠充分發(fā)揮指揮棒作用，有效推動工作的開展?！稌h紀要》起草過程中，大家對建立考核機制已經達成共識，認為考核機制的理想狀態(tài)與最終目標是出臺一套全國適用的考核指標體系，而且最高人民法院就此項工作已經開始調研。二是管理問題。《會議紀要》還規(guī)定要加強日常管理，對于不履行相關職責的行為，要予以公開通報、追究責任。目的在于通過管理與考核的配合，增強法院相關人員的動力，促進執(zhí)行轉破產工作乃至整個破產審判工作的開展。
原文出處：《人民司法·應用》2018年第16期。
[1]鄒海林：《破產法——程序理念與制度結構解析》，中國社會科學出版社2016年版，第488頁。
[2]王欣新：《破產法》（第三版），中國人民大學出版社2011年版，第286頁。
[3]許德風：《破產法論——解釋與功能比較的視角》，北京大學出版社2015年版，第466頁。
[4]李永軍、王欣新、鄒海林、徐陽光：《破產法》，中國政法大學出版社2017年版，第126頁。
[5]李永軍、王欣新、鄒海林、徐陽光：《破產法》，中國政法大學出版社2017年版，第128頁。
[6]李永軍、王欣新、鄒海林、徐陽光：《破產法》，中國政法大學出版社2017年版，第276頁。
版權聲明
