【一審判決】
一審法院認(rèn)為，幼兒園主張張三個(gè)人自愿參加的專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，而非幼兒園安排的，但其提交的《員工培訓(xùn)合同》中載明由幼兒園指派張三參加此培訓(xùn)，且幼兒園未提交張三個(gè)人申請參加此培訓(xùn)的證據(jù)，故法院采信張三關(guān)于幼兒園利用周末時(shí)間安排其加班培訓(xùn)的主張。
根據(jù)《培訓(xùn)簽到表》，顯示休息日加班共計(jì)25天，故幼兒園應(yīng)當(dāng)支付張三加班費(fèi)21581.61元。
【二審判決】
公司還是不服，提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，張三所提供幼兒園認(rèn)可的《職位說明書》以及《培訓(xùn)簽到表》所載明的內(nèi)容，能夠認(rèn)定張三在工作期間的休息日參加培訓(xùn)的事實(shí)。
幼兒園雖主張系張三個(gè)人自愿參加的技術(shù)培訓(xùn)，但根據(jù)雙方簽訂的《員工培訓(xùn)合同》中的內(nèi)容能夠認(rèn)定該培訓(xùn)系幼兒園指派張三參加，故對于幼兒園的主張本院不予采信。
二審駁回了幼兒園的上訴請求，維持原判。
北京市高級人民法院
民 事 裁 定 書
(2016)京民申4706號
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：北京市朝陽區(qū)嘉德蒙臺梭利雙語幼兒園，住所地北京市朝陽區(qū)八里莊北里***號樓。
法定代表人：黃英，董事。
委托訴訟代理人：黃軼群，北京恒拓律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：劉健玲，女，1972年1月13日出生，漢族，無業(yè)。
再審申請人北京市朝陽區(qū)嘉德蒙臺梭利雙語幼兒園(以下簡稱嘉德幼兒園)因與被申請人劉健玲勞動合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院(2016)京03民終6634號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
嘉德幼兒園申請?jiān)賹彿Q，(一)被申請人的請求已超過訴訟時(shí)效。2014年4月21日申請人與被申請人已經(jīng)解除勞動關(guān)系，被申請人已經(jīng)與新的用人單位建立勞動合同關(guān)系。被申請人于2015年7月9日訴至朝陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會已超過訴訟時(shí)效。(二)申請人提供的專項(xiàng)技能培訓(xùn)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班。被申請人參加的AMS培訓(xùn)并非申請人要求，申請人更未強(qiáng)制被申請人參加，雙方經(jīng)過協(xié)商簽訂《培訓(xùn)協(xié)議》后，被申請人自愿參加。該培訓(xùn)純屬被申請人自身獲利，與申請人經(jīng)營無任何關(guān)聯(lián)。綜上，再審申請人依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/span>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)劉健玲所提供嘉德幼兒園認(rèn)可的《職位說明書》以及《培訓(xùn)簽到表》所載明的內(nèi)容，能夠認(rèn)定劉健玲在工作期間的休息日參加培訓(xùn)的事實(shí)。嘉德幼兒園雖主張系劉健玲個(gè)人自愿參加的技術(shù)培訓(xùn)，但根據(jù)雙方簽訂的《員工培訓(xùn)合同》中的內(nèi)容能夠認(rèn)定該培訓(xùn)系幼兒園指派劉健玲參加。兩審法院采信劉健玲關(guān)于嘉德幼兒園利用周末時(shí)間安排其加班培訓(xùn)的主張并無不妥。嘉德幼兒園雖主張雙方已實(shí)際解除勞動合同關(guān)系，但其未提交充分證據(jù)證實(shí)其已單方解除了雙方之間的勞動合同關(guān)系。鑒于劉健玲與嘉德幼兒園簽訂的《勞動合同》補(bǔ)充協(xié)議合法有效。故嘉德幼兒園主張劉健玲要求其支付加班費(fèi)的訴訟請求已超過仲裁時(shí)效缺乏依據(jù)，不予采信。嘉德幼兒園提交的證據(jù)不足以推翻兩審判決。兩審法院根據(jù)查明的事實(shí)并結(jié)合相應(yīng)證據(jù)所作判決，并無不當(dāng)。嘉德幼兒園的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回北京市朝陽區(qū)嘉德蒙臺梭利雙語幼兒園的再審申請。
審 判 長 王立杰
審 判 員 李 林
代理審判員 蘇 偉
二〇一六年十一月三十日
書 記 員 張 艷
