此卷為紙本，書寫司馬遷《史記·廉頗藺相如列傳》中的內(nèi)容，凡206行，1175字，尺幅為高32.5厘米，長1822.4厘米，現(xiàn)藏美國紐約大都會(huì)博物館。為配合此次展覽而印制的中英文對(duì)照豪華精裝畫冊(cè)，原大印制收錄。（但其中漏印31行計(jì)201字，又首頁前五行下半部缺少四五厘米，這5行的最后一字僅有一半。）
此卷印本亦見《海外藏中國法書珍品》、《中國書法全集·黃庭堅(jiān)卷》（榮寶齋出版社）、《黃庭堅(jiān)書法精選》（河南美術(shù)出版社）和《黃庭堅(jiān)書法全集》（江西美術(shù)出版社）。
黃庭堅(jiān)，宋代書法四大家之一。作為著名詩人，與蘇軾并稱“蘇黃”。黃庭堅(jiān)書法在宋代即為世人所重，但也早就有贗品偽跡流傳，其草書墨跡可確信的當(dāng)數(shù)《諸上座》卷、《李白憶舊游詩》卷和《花氣詩帖》。
清代有不少學(xué)者指出了黃庭堅(jiān)書法的偽跡問題。笪重光說：“先生贗本遍天下，如董宗伯所云生平罕見真鼎，信然也?！保ǜ呤科妗督邃N夏錄》）方濬頤說：“黃文節(jié)公書傳世百無一真?！保ǚ綖F頤《夢(mèng)園書畫錄》卷三）陸心源說：“黃書偽跡遍天下，如《梵志詩》明時(shí)已有兩本，見張丑《真跡日錄》?！保懶脑础秲x顧堂續(xù)跋》卷十五）民國楊守敬在《學(xué)書邇言》中說：“黃山谷書流傳者不如蘇書之多而偽跡尤眾。若集帖所收手札及墓志稿尚是真跡……近代有《幽蘭賦》，出自項(xiàng)城袁氏，刻石于河南葉縣者，甚雄偉，然亦間有俗筆。潘嬬初先生疑為明沈石田、文衡山輩擬作。此論不顧俗驚也。
“甚雄偉”的《幽蘭賦》因“間有俗筆”招致質(zhì)疑，那么頗有疑點(diǎn)的《廉頗藺相如傳》究竟是不是黃庭堅(jiān)真筆，自然大有商討的余地。
黃庭堅(jiān)書法有何特點(diǎn)？他的書藝達(dá)到何等高度？前人是這樣評(píng)論的：宋徽宗趙佶評(píng)黃書“如抱道足學(xué)之士，坐高車駟馬之上，橫斜高下無不如意”。（晁公武《郡齋讀書志》卷五下）趙孟頫跋山谷草書杜詩云：“黃太史所書杜少陵詩，筆力雄健。又論草書體勢深得其要，非善于書法者不知也?！保▽O承澤《庚子銷夏記》卷八）元?jiǎng)⒚糁蓄}山谷帖后云：“浩浩乎如行云，倏乎如流電如驚蛇如游龍，意態(tài)橫出，不主故常，當(dāng)使人心動(dòng)目眩而莫知其然也。靜而察之，無一畫之違于理。”（劉敏中《中庵集》卷十）明項(xiàng)元汴說：“（山谷書）真得英雄矍鑠之氣?！保ㄍ翮嬗瘛渡汉骶W(wǎng)》書錄卷五）清孫承澤說：“縱橫之極卻筆筆不放，古人所謂屋漏痕、折釵腳，此其是矣?！保▽O承澤《庚子銷夏記》卷一）劉熙載說：“黃山谷論書最重一‘韻’字，蓋俗氣未盡者皆不足以言韻也……（山谷）因言‘士生于世，可以百為，惟不可俗，俗便不可醫(yī)?！保▌⑽踺d《藝概》卷五）康有為《廣藝舟雙楫》卷六：“宋人書以山谷為最變化無端，深得蘭亭三昧。至其神韻絕俗出于鶴銘……”李瑞清云：“魯直書無一筆不自空中蕩漾而又沉著痛快，可以上悟漢晉，下開元明?！保R宗霍《書林藻鑒》卷第九）統(tǒng)而言之，黃庭堅(jiān)書法之優(yōu)長為筆力雄健，沉著痛快；氣韻高卓，絕去媚俗；變化多端而不失規(guī)矩。
再看黃庭堅(jiān)本人對(duì)書法的體悟：“大抵書字欲如人有精神，細(xì)觀之則部伍皆中度耳?！保ā渡焦燃瘎e集》卷六）“凡書之害，姿媚是其小疵，輕佻是其大病，直欲落筆一一端正，至于放筆自然成行。草則雖草而筆意端正，最忌用意裝綴，便不成書?！保ā渡焦壤先说豆P》卷四）“書字楷法如快馬斫陣，草法如左規(guī)右矩，此古人妙處。”（同上，卷二十）“張長史行草帖多出于贗作。人聞張顛，未嘗見其筆墨，遂妄作狂蹶之書，托之長史。其實(shí)張公姿性顛逸，其書字字入法度中也?！保ā对フ曼S先生文集》卷二十八）可見黃庭堅(jiān)對(duì)書法尤其是草書的觀念標(biāo)準(zhǔn)頗與后人對(duì)他的評(píng)價(jià)相合—韻高格清，棄絕媚俗。黃庭堅(jiān)草書表現(xiàn)為縱橫跌宕變化多端，但重法度守規(guī)矩，“馳不失范”，絕不隨心所欲以至失筆失態(tài)丑陋乖謬。
中國書法“外部”的變化是需要“內(nèi)部”—精神、修養(yǎng)、意趣等因素支撐的，無其“內(nèi)”，其“外”必陋。黃庭堅(jiān)作為內(nèi)外兼修的書法大家，他的真跡倘若有個(gè)別失筆，尚在認(rèn)可范圍之內(nèi)，巨匠大師畢竟不是眾神列仙。但如若誤字錯(cuò)謬敗筆俗書太多，則必然令人產(chǎn)生懷疑。此卷傳為黃庭堅(jiān)草書《廉頗藺相如傳》，其中明顯突出的失筆錯(cuò)謬和丑俗之書幾達(dá)200字，占全部字?jǐn)?shù)的七分之一強(qiáng)，下面舉顯著之例以求教高明。
（一）文字錯(cuò)謬
此卷第197行 “哉”，錯(cuò)成近似“或”字（圖1），但即使是“或”也寫錯(cuò)了?！妒酚洝吩臑椤跋嗳珉m駑，獨(dú)畏廉將軍哉？”又，第184行“王”誤書“玉”。統(tǒng)觀全篇，其他誤書漏書之處，皆有所補(bǔ)救處理。例如第83行“相如視秦王無意償趙城”句，“償”原誤作“還”，點(diǎn)去以后旁補(bǔ)書“償”。98行“布衣之交”，“之”原誤作“不”，未點(diǎn)去而旁補(bǔ)書“之”。110行“臣觀大王無意償趙王城邑”，原脫漏“大王”兩字，旁補(bǔ)小字。183行“大夫”原誤為“夫大”，旁鉤乙之。
“哉”字錯(cuò)謬極為嚴(yán)重，以黃庭堅(jiān)極高的文化素養(yǎng)而言，寫錯(cuò)此字幾無可能。退一步說，黃庭堅(jiān)即使寫錯(cuò)了，亦當(dāng)即時(shí)發(fā)覺，及時(shí)處理，不至于全卷書寫完畢尚留此破綻。這或許只能以作偽者“盜亦有道”來解釋了。
又，此卷書寫之《史記》與通行的文本如中華書局整理本及民國時(shí)期商務(wù)印書館百衲本、中華書局四部備要本，文字相異二十余處。如第53至55行“于是王召見，問藺相如曰”，漏“問”字，文義大謬。又如第143至144行“從徑道亡，歸璧于趙”，漏“亡”字，亦為嚴(yán)重缺失。其余相異之處則不備述。
（二）草法誤失
這個(gè)問題全卷觸目皆是。例如：第7行“氣”（圖2），中間少寫兩點(diǎn)，可與黃庭堅(jiān)草書《花氣詩帖》中的“氣”對(duì)照（圖3）。第40行、48行、50行的“幸”，錯(cuò)成類“?！弊郑▓D4）?！靶摇辈輹谝还P當(dāng)從右向左，然后一豎，則決不會(huì)與“?！毕嘞?。第81行、93行“皆”，第105行 “修”，第178行“畢”，草法皆誤失（圖5）。
第103行、130行的“送”（圖6），極草率隨意，不成方圓。第20行“恐”，113行、205行“急”，181、191行“辱”，56行“寡”，30行、42行“亡”（圖7），均屬隨心所欲，自我作法，絕無規(guī)矩可言。至若153行“欺”，右半部非草非行，失筆失據(jù)。172行“絕”，197行“將”，可謂心浮手滑以致不守繩墨（圖8）。
（三）筆勢乖謬
此卷草書出現(xiàn)不少違反正常筆勢的字，而黃字決不存在筆勢乖謬的毛病。
第47行“質(zhì)”，右上“斤”的末筆向上挑起；第59行“璧”和86行“璧”，此兩字右上部末筆均上挑，而非順勢向下。除了此卷這種情況在其他黃庭堅(jiān)書法中找不到一例（圖9）。
第42行“乃”和第133行“乃”，第一筆末尾均由右方向上，大誤，當(dāng)由左方向上出鋒（圖10）。此類筆法在其他確定為黃庭堅(jiān)真跡的墨跡中皆不誤。可參見《史翊正墓志銘稿》第9行第12字“乃”，尺牘《致公言通直執(zhí)事札》第5行之“及”，尺牘《致天民知命大主簿札》第10行之“及”，《（蘇軾）黃州寒食詩帖》黃庭堅(jiān)跋第6行之“及”（圖11）。又，第35行“境”的一撇之失同此。
較突出的筆勢運(yùn)行軌跡有問題的字，如第164行“就”，195行“雖”（圖12）。這些毛病可以歸結(jié)為不諳筆勢、違反書法正常書寫規(guī)律，實(shí)質(zhì)上暴露出書寫者書法技能的欠缺，在書寫時(shí)以摹擬黃書為目的，追求字的姿態(tài)跌宕起伏、左沖右突，速度快捷以炫人耳目，造成了“馳而失范”。
（四）用筆線質(zhì)特點(diǎn)迥異于黃書
對(duì)于這個(gè)問題或有異議，因?yàn)榻^大多數(shù)人都認(rèn)為此卷有黃字風(fēng)貌，總體上給人以相當(dāng)有氣勢的感覺。但是如果靜下心來細(xì)細(xì)觀察一些基本用筆和線條特質(zhì)，即可明辨是非曲直。
我們特別拿一些筆畫相對(duì)少、字形結(jié)構(gòu)相對(duì)簡單的字來作比對(duì)。一方面清晰明了，能說明問題；另一方面，簡單的字，在結(jié)體上沒有更多的花哨來迷惑人，更能體現(xiàn)作者的書寫習(xí)慣與功力，更能表現(xiàn)出其筆性特點(diǎn)。
“一”的比較此卷第156行、176行的“一”（圖13），同樣是黃草書《諸上座》卷第66行第3字，第71行第4字及第78行首字的“一”（圖14）。又，黃氏行書中的“一”，亦可類比，如《諸上座》卷后黃跋第八行首字的“一”，以及尺牘《史翊正墓志銘稿》中的兩個(gè)“一”（圖15）。
“上”的比較此卷共有7個(gè)“上”，茲舉后三例，第182、185、190行的“上”（圖16）?！吨T上座》卷中“上”亦有7個(gè)，選取后三字作比對(duì)（第28、62、74行）。又，《李白憶舊游詩》第9行“上”和《花氣詩帖》第4行“上”的筆勢線質(zhì)與《諸上座》卷中同（圖17）。此卷的“上”，用筆枯瘠，形態(tài)僵直，筆順筆勢完全不同于其他三卷黃書大草。
“十”的比較此卷第55行、121行、159行的3個(gè)“十”（圖18），與《諸上座》卷中的3個(gè)“十”（第14行、15行、20行）（圖19）。又，黃行書尺牘《致天民知命大主簿札》中的“十”，亦足以表現(xiàn)黃庭堅(jiān)書法的慣常筆法（共有四例）。
“是”的比較 “是”在此卷中出現(xiàn)三次（第53行、75行、101行）（圖20），對(duì)比《諸上座》卷中的三例（第10行、55行、57行）（圖21）。
“不”的比較 “不”在此卷中出現(xiàn)近二十次，茲舉五例（第59行、60行、65行、140行、171行）（圖22），對(duì)比《諸上座》卷中的五例（第44行、45行、52行、66行、74行）和《李白憶舊游詩》中的三例（第24行、44行、50行）（圖23）。
通過這一系列的對(duì)比，可以非常清楚地體察到黃字真跡結(jié)體的大氣豐美，而線條更是厚重遒勁富有質(zhì)感。
（五）用筆輕佻浮滑，結(jié)體低俗丑陋
黃庭堅(jiān)書法雄健厚實(shí)，最講究一個(gè)“韻”字，力戒浮滑低俗。他強(qiáng)調(diào)“輕佻”是書法的大病，“草則雖草，而筆意端正，最忌用意裝綴”。作偽者不明此理，一味佻撻弄姿，故而寫出許多令人不忍卒讀的丑字怪字。黃庭堅(jiān)若地下有知，必大呼冤屈矣。下面僅選取部分例字以見一斑，想亦足以說明問題的。
1.極丑陋之例
52行“士”。50行“大”。59行“許”。96行“得”。144行“于”。145行“乃”。皆屬此類（圖24）。
2.輕佻作態(tài)之例
第7行“聞”。33行“從”。143行“道”。177行“邪”。（此字草法亦誤）20行“徒見”。125行“可得”。皆屬此類（圖25）。
此卷中的“乃”字共出現(xiàn)八次，但沒有一個(gè)寫好的，甚至有極丑之形。分別見第42行，84行，102行，119行，126行，133行，141行，145行（圖26）。
另外卷中“而”字“者”字不少，表現(xiàn)出書寫者顯著的書寫特征，與黃字有很大的不同，讀者自可體味之。
相對(duì)而言，書法作偽難度大于繪畫，具有即時(shí)性，不可修改不可逆轉(zhuǎn)。草書一蹋直下，不容猶豫，尤見功力。此卷書寫者顯然有自己的筆性筆勢習(xí)慣，對(duì)有些字的結(jié)構(gòu)根本沒能把握好，而一些筆畫簡單的字，就特別露了馬腳。
關(guān)于此卷的著錄情況有下列幾條：
?。ㄒ唬┟髡簿傍P《詹東圖玄覽編》卷四：“山谷《藺相如傳》一卷，紙瑩白如新，是山谷見長沙《自敘》后書稿。草入妙，沉雄不減行體。祝京兆作草筆法與態(tài)，全得之此。但祝稍粗而豪，黃乃悠閑而氣壯筆遒?！?/font>
（二）明張丑《真跡日錄》卷二：“黃涪翁草書《廉頗傳》全學(xué)懷素，亦在項(xiàng)子京家?！?/font>
（三）清顧復(fù)《平生壯觀》卷二：“《廉藺傳》白宋紙，大筆草書，長五丈余，無欵。后人妄增一欵，宜亟去之，庶免青蠅玷璧。此亦學(xué)懷素?！?/font>
?。ㄋ模┣灏册赌墔R觀》卷一：“《廉頗藺相如傳》卷，白紙本，大草書，紙墨皆精。首押‘紹興’連珠大璽，下有‘內(nèi)省齋’白文印。前有半鈐朱文印。紙計(jì)三十接，每接縫押‘內(nèi)府書印’并‘紹興’連珠大璽。后不書欵。本傳拖尾押‘紹興’連珠小璽并‘紹興’腰圓朱文小璽、‘秋壑圖書’朱文大印。后拖尾有‘歐陽元’印。卷經(jīng)項(xiàng)氏所藏。”
詹景鳳對(duì)他所見的黃書品評(píng)為“草入妙，沉雄不減行體”，“悠閑而氣壯筆遒”，此卷書法的水準(zhǔn)格調(diào)顯然不能當(dāng)此佳評(píng)。
張丑、安岐皆言經(jīng)此卷項(xiàng)元汴收藏，其中項(xiàng)氏各類印達(dá)六十余方之多，可見項(xiàng)氏對(duì)此卷之寶重。然未見項(xiàng)氏片言只語之跋，惟有“宋黃魯直大草書廉頗藺相如傳帖，項(xiàng)元汴珍秘，其值百金”的題記而已。
非常值得注意的是安岐提到的“紙計(jì)三十接”。此卷共三十一段紙拼接，的確符合三十接之?dāng)?shù)，但須探究一下這三十一段紙究竟是先粘接后書寫，還是寫畢再行粘接然后裝裱的，兩者或據(jù)其一。不應(yīng)當(dāng)既有先行粘接的部分，又有書寫完畢再行粘接的部分，如果同時(shí)出現(xiàn)兩種情況便不合常理，此卷恰恰存在如此不合常理的情況。
第5、第10處等接縫有個(gè)別筆畫是寫在接縫上的，表明有粘接后書寫的部分（粘接處騎縫蓋印數(shù)枚）（圖27）。從長卷整體來觀察，書寫者刻意規(guī)避接縫，出現(xiàn)了某些拼接處的章法松懈、行氣不貫的問題。這種現(xiàn)象特別表現(xiàn)在第27和28接縫處，第28接縫前兩行如按前面的節(jié)律來書寫，接下來的一行必然要書寫在接縫之上。為避開接縫，這兩行有意放大字跡，拉開行距，而接縫后幾行的排列則較為均勻緊密，造成這一段章法極不自然協(xié)調(diào)（圖28）。
此卷絕大部分是段段分割書寫的，不符合長卷草書創(chuàng)作的規(guī)律，以致不少局部行氣不連貫，章法也不免凌亂。這也就可以回答為什么全長18米的長卷，有30處接縫，竟然沒有一行是真正書寫在接縫之上的原因。實(shí)乃書寫者功力不濟(jì)，只能調(diào)換不滿意的段落以拼湊成卷。
人們喻草書為紙上的舞蹈，抒情而流暢，想象一下黃庭堅(jiān)面對(duì)18米的長卷，是怎樣的一種精神狀態(tài)！—凝神暢懷，胸有成竹一氣呵成，豈能瞻前顧后地注意那30條接縫而惟恐寫在上面呢？
最后談?wù)動(dòng)≌隆?/font>
安岐提到“首押‘紹興’連珠大璽”，“拖尾押‘紹興’連珠小璽”，此兩方南宋高宗內(nèi)府之印與顏真卿《湖州帖》中同印相比較，不合，偽（圖29）。
再略檢其他印章之真?zhèn)巍?/font>
前騎縫處項(xiàng)元汴“神游心賞”朱文方印，與蘇軾《前赤壁賦》墨跡、黃庭堅(jiān)《惟清道人帖》后押之同印相比較，偽（圖30）。
卷后項(xiàng)元汴“項(xiàng)墨林鑒賞章”白文長方印，可與顏真卿《湖州帖》、蘇軾《前赤壁賦》、黃庭堅(jiān)尺牘《糟姜帖》、《惟清道人帖》、米芾《蜀素帖》、蔡襄尺牘《虹縣帖》中之同印比較，偽（圖31）。
卷前清乾隆鑒藏章“乾隆御覽之寶”橢圓形朱文印，可與孫過庭《書譜》、蘇軾《黃州寒食帖》、黃庭堅(jiān)《寒山子龐居士詩卷》和《松風(fēng)閣詩卷》中同印比對(duì)，偽（圖32）。
此外，從收藏鑒賞印所鈐蓋的位置來看，亦產(chǎn)生不小的疑問。一般來講，前人鈐印通常居上居中，位置相對(duì)比較好，后來者所鈐蓋的位置相對(duì)較為局促，甚至擁擠。卷后有一部分三行共二十二方印，情況卻恰恰相反（圖33）。
這里右行之印依次為明項(xiàng)元汴“神品”連珠朱文方印，“天籟閣”朱文長方印、“項(xiàng)子京家珍藏”朱文長方印、“項(xiàng)墨林鑒賞章”白文長方印、“檇李項(xiàng)氏士家寶玩”朱文長方印、“墨林外史”白文方印、“項(xiàng)墨林鑒賞法書名畫”白文長方印、“子京珍秘”朱文方印。
左行之印依次為項(xiàng)元汴“退密”朱文葫蘆印、“項(xiàng)墨林父秘笈之印”朱文長方印、“子孫世昌”白文方印，清永瑆“永瑆之印”、“詒晉齋印”兩白文方?。ù藘捎∥恢蒙鯎頂D），項(xiàng)元汴“項(xiàng)叔子”白文方印。
中間一行之印依次為清乾隆“石渠寶笈”朱文長方印，民國張大千“張爰”白文方印、“大千鈢”朱文方印，譚敬“譚敬私印”白文方印、“譚氏區(qū)齋書畫之章”朱文長方印，然后是清安岐“安儀周家珍藏”朱文長方印，“張氏東既”白文方印，最末為南宋賈似道“秋壑圖書”朱文方印。
此處鈐印的位置和排列詭異反常，明言之就是南宋、明清藏鑒者為民國時(shí)期的張大千、譚敬預(yù)留了鈐印的位置。其中清代親王永瑆的兩方印蓋得尤其局促擁擠，明顯是因?yàn)槿鄙倏障抖鴶D在了一起，但后來者張、譚的印反倒布排在靠上居中，周遭疏朗，其他印章似眾星拱月一般圍繞四周。張固是作偽高手，已眾所周知，譚敬則與民國時(shí)期上海某書畫作偽集團(tuán)過從甚密。
鑒定書畫，關(guān)鍵看書畫本身，著錄、題跋、印章等只是輔助手段，僅作為旁證。此卷傳為黃庭堅(jiān)草書，從書法本身的水準(zhǔn)來看已經(jīng)能夠說明問題，再加上一些輔助證據(jù)，則大體上可以判定此卷非黃庭堅(jiān)真跡。至于是什么時(shí)代何人所仿，還有待于進(jìn)一步的研究。
古代書畫作偽現(xiàn)象，是一個(gè)客觀的存在，即使是世界著名的博物館藏有偽作贗品，也不值得驚怪。偽作既有同時(shí)代的高手仿冒，也有學(xué)生所為，或由代筆人代作，等等，情況相當(dāng)復(fù)雜，難以遽下定論。還有一些贗鼎因?yàn)樗缴醺撸笕硕槟炒蠹抑?，如傳為虞世南行書的《大唐汝南公主墓志銘》、清乾隆三希堂中的王獻(xiàn)之《中秋帖》，雖然我們知其非真跡，但仍不妨持欣賞、學(xué)習(xí)的態(tài)度去看待它們，這類古人遺墨也是相當(dāng)有價(jià)值的文化財(cái)富。米芾給這類書畫以“偽好物”之稱，但是這卷傳為黃庭堅(jiān)的草書相距“偽好物”是否還有一定的距離呢？
【馬駿書法編輯整理，轉(zhuǎn)載復(fù)制使用請(qǐng)注明來源】
聯(lián)系客服
