陳枝輝 北京天同律師事務(wù)所
導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨(dú)家推送全新天同碼系列。
文后另附：天同碼 191 篇往期鏈接。
天同碼導(dǎo)航圖
本期天同碼，主要整理自《人民司法·案例》2017年第8期至2017年第35期中部分交通事故損害賠償糾紛典型案例。
規(guī) 則 要 述
01 . 人身損害賠償比例，不當(dāng)然等于財(cái)產(chǎn)損害賠償比例
在某些特定情形下，人身損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任承擔(dān)由于原因力比例認(rèn)定不同，兩者并非簡單的等同關(guān)系。
02 . 二次碰撞，難以定責(zé)的，由兩次碰撞平均承擔(dān)責(zé)任
交通事故二次碰撞，難以確定責(zé)任大小的，應(yīng)作為一次事故處理，依兩次碰撞中當(dāng)事人的過錯(cuò)程度確定按份責(zé)任。
03 . 將出租車租賃給無資質(zhì)他人運(yùn)營，應(yīng)認(rèn)定選任過錯(cuò)
將出租車租賃給未取得從業(yè)資格的他人從事經(jīng)營活動(dòng)發(fā)生交通事故的，出租人有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。
04 . 機(jī)動(dòng)車與行人碰撞，機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任
機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，除非有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人一方有過錯(cuò)或故意，方可減輕或免除責(zé)任。
05 . 共同飲酒者盡到提醒義務(wù)的，對醉駕肇事不負(fù)責(zé)任
在酒駕致交通事故中，共同飲酒者已盡到提醒義務(wù)，對行為人醉駕發(fā)生事故行為不存在過錯(cuò)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
06 . 評殘后，取除內(nèi)固定，訴請手術(shù)費(fèi)，構(gòu)成重復(fù)訴訟
交通事故受害人內(nèi)固定在位定殘判決賠償后，又取除內(nèi)固定，并就新生二次手術(shù)費(fèi)起訴的，程序上構(gòu)成重復(fù)起訴。
規(guī) 則 詳 解
01 . 人身損害賠償比例，不當(dāng)然等于財(cái)產(chǎn)損害賠償比例
在某些特定情形下，人身損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任承擔(dān)由于原因力比例認(rèn)定不同，兩者并非簡單的等同關(guān)系。
標(biāo)簽：交通事故｜連環(huán)事故｜賠償比例｜財(cái)產(chǎn)損害｜人身損害
案情簡介：2013年，王某駕車追尾路邊徐某停止車輛后，王某車輛又被孟某雇請倪某所駕貨車追尾，王某死亡。交警認(rèn)定追尾者全責(zé)。法院生效判決在無法認(rèn)定王某死亡與兩次追尾事故之間因果關(guān)系情形下，推定兩次追尾事故各占50%原因力，認(rèn)定徐某承擔(dān)15%民事賠償責(zé)任，倪某承擔(dān)50%賠償責(zé)任，受害人王某自負(fù)35%責(zé)任。王某、徐某投保的人保公司、倪某投保的平安保險(xiǎn)公司分別賠償死者家屬相關(guān)損失后，就人保公司承擔(dān)王某車損部分13萬余元，人保公司起訴平安保險(xiǎn)公司分擔(dān)50%。
法院認(rèn)為：①從車輛受損情況看，第一次追尾事故中車輛碰撞程度較第二次追尾事故中車輛碰撞程度嚴(yán)重，該事實(shí)有相應(yīng)現(xiàn)場照片予以證實(shí)，且生效判決已進(jìn)行了認(rèn)定。但該生效判決確定的是因王某死亡所產(chǎn)生的賠償責(zé)任承擔(dān)，本案所要確定的是王某所駕駛車輛損失賠償責(zé)任承擔(dān)問題，在某些特定情形下，物損責(zé)任承擔(dān)并不能簡單地等同于人身損害責(zé)任承擔(dān)。②本案中，第一次追尾事故中車輛碰撞程度較第二次追尾事故中車輛碰撞程度嚴(yán)重，故第一次追尾事故對造成保險(xiǎn)車輛損害后果的原因力比例應(yīng)較第二次追尾事故更高。對保險(xiǎn)車輛損失，孟某作為倪某雇主承擔(dān)30%賠償責(zé)任；由于死者王某對第一次追尾事故負(fù)事故主責(zé)，且第一次追尾事故碰撞程度較嚴(yán)重，故其自負(fù)40%責(zé)任；徐某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。綜上，孟某應(yīng)對保險(xiǎn)車輛損失13萬余元承擔(dān)30%及4萬余元的賠償責(zé)任。由于孟某名下交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)（包含車損險(xiǎn)）均投保于平安保險(xiǎn)公司，且賠償金額在保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)，故判決平安保險(xiǎn)公司直接賠付人保公司4萬余元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：在某些特定情形下，人身損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任承擔(dān)由于原因力比例認(rèn)定不同，兩者并非簡單的等同關(guān)系。
案例索引：江蘇蘇州中院（2015）蘇中商終字第01604號“中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳江支公司與孟杰杰等保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛上訴案”，見《多車事故中人身損害與財(cái)產(chǎn)損害的責(zé)任比例應(yīng)分別確定》（戴順娟），載《人民司法·案例》（201726:91）。
02 . 二次碰撞，難以定責(zé)的，由兩次碰撞平均承擔(dān)責(zé)任
交通事故二次碰撞，難以確定責(zé)任大小的，應(yīng)作為一次事故處理，依兩次碰撞中當(dāng)事人的過錯(cuò)程度確定按份責(zé)任。
標(biāo)簽：交通事故｜連環(huán)事故｜無法定責(zé)｜二次碰撞｜按份責(zé)任
案情簡介：2015年，張某車輛先與盧某車輛相撞，張某受傷。不到5分鐘，兩車又被趙某車輛碰撞。張某死亡。交警無法定責(zé)。
法院認(rèn)為：①在案涉交通事故前后兩次碰撞中，交警部門只出具了兩份交通事故證明，并未出具道路交通事故認(rèn)定書。關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定問題，張某死亡系兩次碰撞共同作用所致，兩次碰撞相隔近5分鐘，且張某死于到醫(yī)院途中，故應(yīng)作為一次事故處理，但應(yīng)分為兩個(gè)階段各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因無法區(qū)分兩次碰撞對張某死亡的參與度，故認(rèn)定兩個(gè)階段即兩次碰撞各承擔(dān)50%責(zé)任。②第一階段，張某與盧某兩車碰撞，結(jié)合兩次對盧某詢問以及車輛安全技術(shù)狀況鑒定結(jié)果等證據(jù)，盧某應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，張某承擔(dān)30%責(zé)任。第二階段，張某、盧某、趙某三車碰撞，根據(jù)對盧某、趙某等人詢問及現(xiàn)場照片等證據(jù)，趙某應(yīng)承擔(dān)80%責(zé)任，盧某、張某各承擔(dān)10%責(zé)任。綜合此次事故二次碰撞造成的死亡后果，由盧某承擔(dān)原告損失40%、趙某承擔(dān)40%，張某自負(fù)20%。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：交通事故二次碰撞，難以確定責(zé)任大小的，應(yīng)作為一次事故處理，先由前后兩次碰撞平均承擔(dān)責(zé)任，再依兩次碰撞中當(dāng)事人過錯(cuò)程度確定按份責(zé)任。
案例索引：重慶渝中區(qū)法院（2016）渝0103民初4454號“周玉秀訴盧傳斌等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”，見《交通事故二次碰撞的因果認(rèn)定與責(zé)任劃分》（張焱、羅誠），載《人民司法·案例》（201714:57）。
03 . 將出租車租賃給無資質(zhì)他人運(yùn)營，應(yīng)認(rèn)定選任過錯(cuò)
將出租車租賃給未取得從業(yè)資格的他人從事經(jīng)營活動(dòng)發(fā)生交通事故的，出租人有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。
標(biāo)簽：交通事故｜有償租用｜出租車｜營運(yùn)車輛｜選任過錯(cuò)
案情簡介：2015年，賀某以每月2500元租金標(biāo)準(zhǔn)將出租車轉(zhuǎn)租給無從業(yè)資格的姜某。2016年，姜某駕車與騎三輪車的洪某碰撞，交警無法查明事故事實(shí)，只出具了交通事故證明。
法院認(rèn)為：①交通事故發(fā)生后，由機(jī)動(dòng)車一方按無過錯(cuò)原則承擔(dān)責(zé)任，除非有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人一方存在過錯(cuò)且機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘巡扇”匾幹么胧┣闆r下才能減輕機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，只有確定非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人存在故意情況下，機(jī)動(dòng)車一方才可免除責(zé)任。本案中，沒有證據(jù)能證明洪某在本起交通事故中存在過錯(cuò)或故意，亦不能證明姜某在發(fā)生交通事故時(shí)采取了必要的處置措施，故姜某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，洪某無責(zé)任。因姜某負(fù)交通事故全部責(zé)任，其駕駛事故車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償。②按法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人應(yīng)預(yù)見到機(jī)動(dòng)車由他人駕駛可能會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)，故所有人或管理人負(fù)有必要的注意義務(wù)，在其出租、出借時(shí)可對使用人、駕駛?cè)思右赃x擇。本案中，事故車輛為出租車，國家對從事出租汽車客運(yùn)服務(wù)駕駛員實(shí)行從業(yè)資格制度，姜某未取得出租車從業(yè)資格證，故賀某將出租車租賃給未取得從業(yè)資格的姜某從事經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定為未盡到注意義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。判決洪某損失，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分，由何某承擔(dān)20%、姜某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：出租車運(yùn)營者將出租車租賃給未取得從業(yè)資格的他人從事經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定為未盡到選任上的注意義務(wù)，存在過錯(cuò)，對事故損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
案例索引：黑龍江齊齊哈爾中院（2017）黑02民終984號“中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司與洪振榮等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案”，見《營運(yùn)車輛駕駛?cè)诉x任的過錯(cuò)責(zé)任》（李國軍、孫憲軍），載《人民司法·案例》（201735:62）。
04 . 機(jī)動(dòng)車與行人碰撞，機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任
機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，除非有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥艘环接羞^錯(cuò)或故意，方可減輕或免除責(zé)任。
標(biāo)簽：交通事故｜行人｜無過錯(cuò)責(zé)任｜處置措施｜舉證責(zé)任
案情簡介：2015年，姜某車輛與騎三輪車的洪某碰撞，洪某受傷。事故發(fā)生后，雙方均未報(bào)案、保護(hù)現(xiàn)場，該路段無監(jiān)控，事實(shí)無法查清，交警只出具了交通事故證明。
法院認(rèn)為：①在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛處理中，法院結(jié)合案件事實(shí)，綜合分析全案證據(jù)，確定當(dāng)事人之間責(zé)任比例。交警部門事故處理意見書為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中證明力較強(qiáng)的證據(jù)材料，但并非唯一且絕對采納的證據(jù)。②本案中，交通事故發(fā)生后，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)私巢⑽醇皶r(shí)保護(hù)現(xiàn)場及向交警部門報(bào)案，交警部門無法確定事故事實(shí)。按法律規(guī)定，處理機(jī)動(dòng)車交通事故確定各方當(dāng)事人責(zé)任的原則為無過錯(cuò)責(zé)任原則，即在機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生后，首先應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任，只有有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥艘环酱嬖谶^錯(cuò)且機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘巡扇”匾幹么胧┣闆r下才能減輕機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，只有確定非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人存在故意情況下，機(jī)動(dòng)車一方才可免除責(zé)任。本案中，沒有證據(jù)能證明洪某在本起交通事故中存在過錯(cuò)或故意，亦不能證明姜某在發(fā)生交通事故時(shí)采取了必要的處置措施，故姜某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，洪某無責(zé)任。因姜某負(fù)交通事故全部責(zé)任，其駕駛事故車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：交通事故發(fā)生后，由機(jī)動(dòng)車一方按無過錯(cuò)原則承擔(dān)責(zé)任，除非有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人一方存在過錯(cuò)且機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘巡扇”匾幹么胧┣闆r下才能減輕機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，只有確定非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人存在故意情況下，機(jī)動(dòng)車一方才可免除責(zé)任。
案例索引：黑龍江齊齊哈爾中院（2017）黑02民終984號“中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司與洪振榮等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案”，見《營運(yùn)車輛駕駛?cè)诉x任的過錯(cuò)責(zé)任》（李國軍、孫憲軍），載《人民司法·案例》（201735:62）。
05 . 共同飲酒者盡到提醒義務(wù)的，對醉駕肇事不負(fù)責(zé)任
在酒駕致交通事故中，共同飲酒者已盡到提醒義務(wù)，對行為人醉駕發(fā)生事故行為不存在過錯(cuò)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
標(biāo)簽：交通事故｜情誼行為｜酒駕｜共同飲酒｜提醒義務(wù)
案情簡介：2015年，傅某生日聚會(huì)，共飲者林某買單后提前離開，吳某等人離開前提醒傅某酒后勿開車。因傅某酒駕肇事，致傅某及搭乘者陳某死亡。2016年，陳某近親屬訴請傅某近親屬及林某、吳某等人賠償。
法院認(rèn)為：①在酒駕致交通事故中，共同飲酒作為引發(fā)注意義務(wù)或安全保障義務(wù)的先行行為，同飲者基于過錯(cuò)違反積極作為的法定義務(wù)便可能構(gòu)成情誼侵權(quán)責(zé)任。受害人作為具有完全民事行為能力的人，違反交通安全法規(guī)，酒駕發(fā)生交通事故致死，應(yīng)對自身死亡結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)過錯(cuò)原則、過失相抵原則和公平原則，應(yīng)適當(dāng)減輕未積極履行安全注意義務(wù)責(zé)任人的損害賠償責(zé)任。②本案中，傅某作為完全民事行為能力，應(yīng)知曉醉酒駕車所帶來的巨大危害，但其仍醉酒后駕車，其應(yīng)對自己行為負(fù)責(zé)。林某、吳某等人參與聚餐飲酒行為本身并不存在過錯(cuò)。聚餐后，林某先于傅某離開，吳某在與傅某離開前亦已提醒傅某勿酒后駕車。可見，林某、吳某等人作為聚餐參與者已盡到提醒義務(wù)，其對傅某醉酒駕車發(fā)生事故行為不存在過錯(cuò)。③陳某與傅某一起聚餐飲酒，在知道或應(yīng)當(dāng)知道傅某處于酒后狀態(tài)的情況下，不但沒有提醒、勸阻傅某駕車行為，且搭乘傅某駕駛的車輛，其對自身損害存在一定過錯(cuò)，故可適當(dāng)減輕傅某賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，結(jié)合陳某在事故中存在的過錯(cuò)程度，法院確定傅某承擔(dān)70%即71萬余元的賠償責(zé)任，由傅某繼承人在繼承傅某遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)賠付。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：在酒駕致交通事故中，共同飲酒者已盡到提醒義務(wù)，對行為人醉酒駕車發(fā)生事故行為不存在過錯(cuò)的，不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
案例索引：浙江平陽法院（2016）浙0326民初1866號“陳千梯、馬梅紅等與傅舒琴等損害賠償糾紛案”，見《共同飲酒者的情誼侵權(quán)賠償責(zé)任》（倪維常、鄭永建），載《人民司法·案例》（201708:48）。
06 . 評殘后，取除內(nèi)固定，訴請手術(shù)費(fèi)，構(gòu)成重復(fù)訴訟
交通事故受害人內(nèi)固定在位定殘判決賠償后，又取除內(nèi)固定，并就新生二次手術(shù)費(fèi)起訴的，程序上構(gòu)成重復(fù)起訴。
標(biāo)簽：交通事故｜后續(xù)費(fèi)用｜二次手術(shù)｜傷殘鑒定｜治療終結(jié)
案情簡介：2015年，嚴(yán)某被盧某車輛碰撞，鑒定意見顯示“此類內(nèi)固定一般終身不再取出，故內(nèi)固定在位不影響傷殘程度及三期評定”。嚴(yán)某按10級傷殘獲得賠付。2017年，嚴(yán)某取除內(nèi)固定，訴請二次手術(shù)費(fèi)8000余元。
法院認(rèn)為：①健康權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)。從事實(shí)角度評判，取除內(nèi)固定屬定殘判決后新發(fā)生事實(shí)，沒有理由阻止受害人進(jìn)行二次手術(shù)。但從法律角度評判，受害人有權(quán)自主決定何時(shí)取除內(nèi)固定，并不代表亦有權(quán)隨時(shí)主張二次手術(shù)費(fèi)。一事不再理原則是我國《民事訴訟法》基本原則，其基本要求是裁判發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人不得對爭議事實(shí)再次提起訴訟。最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第247條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?！卑干鎯稍V不僅當(dāng)事人一致，且訴訟標(biāo)的和訴訟請求亦是前訴包含后訴。②正是基于內(nèi)固定終身不取這一事實(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)才會(huì)確信治療終結(jié)而進(jìn)行傷殘?jiān)u定，并給出相應(yīng)的在位等次意見，亦正是基于該意見，前訴才會(huì)作出不同于內(nèi)固定不在位情形下的給付判決?，F(xiàn)若支持二次手術(shù)費(fèi)，顯系以后訴推翻前訴裁判思路和裁判結(jié)果，不僅意味著原傷殘?jiān)u定時(shí)受害人治療尚未終結(jié)，鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)此給出的傷殘等次有誤，且法院依該等次所為的司法確認(rèn)和所作判決亦有誤，但生效裁判非經(jīng)再審不得撤銷，故即便前訴判決有誤，在通過再審撤銷前，亦只能先駁回后訴，否則不僅程序違法，構(gòu)成重復(fù)起訴，且實(shí)體有失公平，不能讓受害人在繼續(xù)享受傷殘等次錯(cuò)誤高評所生紅利同時(shí)，還讓加害人負(fù)擔(dān)本不該發(fā)生的二次費(fèi)用，兩者不可兼得。③至于司法解釋規(guī)定后續(xù)醫(yī)療費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，此與一事不再理原則并不沖突，原因在于后續(xù)醫(yī)療費(fèi)屬《民事訴訟法》司法解釋第248條規(guī)定的裁判生效后新發(fā)生的，并未被生效裁判所確認(rèn)的，不在訴訟系屬中的事實(shí)，而確定判決只對基準(zhǔn)時(shí)即“事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)”之前發(fā)生的事項(xiàng)具有拘束力，基準(zhǔn)時(shí)后發(fā)生的新事實(shí)，不受既判力拘束，當(dāng)事人當(dāng)然可再次提起訴訟。本案系爭二次手術(shù)費(fèi)實(shí)質(zhì)已被先訴生效判決所隱含評價(jià)，是法律不能亦不該發(fā)生之事實(shí)，故無法再訴。判決駁回嚴(yán)某訴請。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：內(nèi)固定在位定殘判決賠償后，受害人取除內(nèi)固定，并就新生二次手術(shù)費(fèi)起訴的，實(shí)體上表明原生效判決認(rèn)定基本事實(shí)有誤，程序上構(gòu)成重復(fù)起訴。
案例索引：江蘇阜寧法院（2017）蘇0923民初4641號“嚴(yán)國蕓訴盧黨生等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”，見《以判決隱含的事實(shí)起訴構(gòu)成重復(fù)起訴》（劉干），載《人民司法·案例》（201735:65）。
核校：簡牘
