裁判要旨
刑法修正案（八）將“入戶盜竊”行為認定為盜竊罪予以處罰。對于入戶盜竊，仍應堅持以行為人是否實際取得對財物的控制作為區(qū)分既、未遂的標準。周圍群眾對行為人入戶盜竊行為的監(jiān)視，不能替代被害人對財物的控制。
案情
2013年12月7日14時30分許，被告人花榮見82歲獨居老人陳雅香家二樓窗戶未關，即翻窗進入，被鄰居尹某看見。尹某打電話報了警，并與另一名鄰居郭某守候在門口。14時40分左右，花榮竊得現(xiàn)金377元和價值172元的香煙三包出來后被尹、郭抓獲，二人從花榮口袋內搜出匕首一把。
裁判
上海市閘北區(qū)人民法院經審理認為，花榮攜帶兇器入戶盜竊他人財物，其行為已構成盜竊罪?；s已經著手實施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕處罰。花榮到案后如實供述自己的罪行，依法可從輕處罰。以盜竊罪判處花榮拘役五個月，并處罰金1000元。
一審宣判后，上海市閘北區(qū)人民檢察院認為原判認定事實正確，但適用法律錯誤，量刑不當，提出抗訴。理由如下：1.花榮攜帶兇器入戶竊得被害人財物后走出房門，其盜竊行為已經實施完畢，系犯罪既遂。原判認為花榮犯罪后即被守候群眾扭獲，系犯罪未遂，屬于適用法律錯誤。2.被害人陳雅香系82歲獨居老人，花榮攜帶兇器入戶盜竊，其行為具有較大社會危害性，一審法院僅對其判處主刑拘役五個月，沒有充分考慮花榮的犯罪情節(jié)、主觀惡性和社會危害性，量刑不當。故提出抗訴，上海市人民檢察院第二分院支持抗訴。
上海市第二中級人民法院經審理認為，花榮非法進入被害人家中竊得形狀、體積較小的現(xiàn)金和香煙放于口袋內走出房門后已取得了對被竊財物的控制，而被害人則失去了對被竊財物的控制?；s不僅實施了入戶盜竊行為，且已實際竊得財物并離開被害人住所，其行為系入戶盜竊既遂。原判認定事實正確，但認為花榮系盜竊未遂，適用法律錯誤；對花榮判處主刑拘役五個月，量刑不當。二審改判花榮有期徒刑八個月，并處罰金人民幣1000元。
評析
2011年5月1日起正式施行的刑法修正案（八）對刑法第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪進行了修改，增加了“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”等事實情節(jié)。就入戶盜竊而言，處罰的重點是“入戶”這個情節(jié)，即在盜竊數(shù)額達不到普通盜竊的入罪標準時，以盜竊的手段行為“入戶”作為犯罪構成要件。
盜竊罪是財產犯罪，是結果犯。關于盜竊罪的既遂標準，理論上有接觸說、轉移說、隱匿說、失控說、控制說（取得說）、失控加控制說。應當認為，只要行為人取得（控制）了財物，就是盜竊既遂。在行為人為了實施盜竊而入戶的情況下，只有當行為人取得了被害人的財物，被害人失去對財物的控制時，才能認定為盜竊既遂。即在刑法修正案（八）將入戶盜竊增加規(guī)定為盜竊罪的入罪條件之后，也應以行為人取得財物作為入戶盜竊既遂的標準。
本案作為一起入戶盜竊案件，其特殊性還在于被告人在群眾的監(jiān)視下實施了入戶盜竊，后被人贓俱獲，對被告人的犯罪形態(tài)應認定為既遂還是未遂，如何評價本案被告人的犯罪形態(tài)，檢察機關和一審法院持不同意見。
一審法院認為花榮系盜竊未遂，主要理由是：花榮在實施盜竊行為時已被周圍群眾發(fā)現(xiàn)并處于監(jiān)控中，雖然之后他完成了盜竊行為，但是被害人對于被竊財物沒有失去控制，且最終花榮被人贓俱獲。
筆者認為，當花榮進入被害人家中竊得形狀、體積較小的現(xiàn)金和香煙放于口袋內，走出房門后就已取得了對被竊財物的控制，而被害人則失去了對被竊財物的控制，財產所有權已受到實質侵害。雖然花榮在實施盜竊的過程中被群眾發(fā)現(xiàn)，之后處于群眾的監(jiān)視之下，但是群眾在戶外的監(jiān)視并不能替代被害人對財物的控制；雖然最終花榮被人贓俱獲，但是并不影響之前他已取得了對被竊財物的控制。綜上，花榮不僅實施了入戶盜竊行為，且已實際竊得財物并離開被害人住所，其行為系入戶盜竊既遂。鑒于花榮具有“攜帶兇器盜竊”、“入戶盜竊”兩個事實情節(jié)，且被害人系獨居老人，其行為具有較大的社會危害性，二審法院認定花榮系盜竊犯罪既遂，改判其有期徒刑八個月，并處罰金人民幣1000元。
本案案號：（2014）閘刑初字第215號，（2014）滬二中刑終字第285號
案例編寫人：上海市第二中級人民法院 沈 言
