真品加刻偽款的銅佛像辨?zhèn)?/h1>

2007年8月17日 10點25分

來源：收藏快報

 

　　

 

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

 

　　清末民國初年，隨著青銅器、書畫、瓷器的各種藝術(shù)品作偽的興盛，所謂六朝時代的偽造銅、石造像也一時涌現(xiàn)，迎合了文人墨客以及洋人的口味。其作偽方法也不外乎以真品翻模、憑空捏造、移花接木、加刻偽款等等不一而足，筆者已有這方面辨?zhèn)挝恼抡撌鲞^。內(nèi)中在真品佛像上加刻偽款之作偽方法，在此前發(fā)表的文章中也舉出數(shù)例。此后一直留心，至今陸續(xù)又有所得，現(xiàn)一并綜述如下。
　　偽刻佛像年款是在出土的無字古代銅、石銅佛上加刻早期的年款，以冀善價而沽。又由于南朝帶款的銅、石佛像極為罕見，故率意加刻南朝偽款的佛像更可炫人。
　　南朝佛教義學(xué)發(fā)達(dá)，史籍中關(guān)于鑄造佛像的靈異故事在《集神州三寶感通錄》、《法苑珠琳》中多有記載，但實物比起北方來，卻流傳極少。除近年來四川成都出土了幾批石造像外，傳世的數(shù)尊南朝金銅佛像，都沒有出土?xí)r間和地點等原始記錄，更缺乏可靠的對比實物，如霧里看花，真?zhèn)尾幻鳌＠绻J(rèn)的世界名品劉宋元嘉十四年韓謙造佛坐像和元嘉二十八年劉國之造佛坐像，筆者均不看好，認(rèn)為很可能是清末民國偽造的。

　　筆者至今所見確鑿無疑南朝的銅佛像可舉出兩尊，一尊見于國內(nèi)私人收藏（圖1），高約8－9厘米，刻款為“宋升明二年四月八日佛弟子金敬造彌勒像一軀……”。宋升明二年（478年）恰當(dāng)北魏太和二年，此像為磨光肉髻，身著褒衣博帶式大衣，確較北朝出現(xiàn)此種服飾為早。北魏的褒衣博帶式大衣佛像，據(jù)目前在云岡石窟11窟外壁發(fā)現(xiàn)的最早的題記是太和十三年（489年），早于此種服飾的佛像在云岡石窟和北魏境內(nèi)尚無確證，故這尊小銅佛在學(xué)術(shù)上亦頗有參考作用。此尊小銅像的造型古拙，刻款刀痕深刻有力，字體尚未脫盡隸意，是屬真品無疑。
　　從佛像的服飾和光背形制以及火焰紋等判斷，很可能制作于臨近山東的蘇北地區(qū)，故地雖屬南朝管轄，然與臨近的山東佛像風(fēng)格接近，具有北方佛像的雄厚樸茂之風(fēng)。
　　另有一尊小型銅佛坐像（高約5厘米）（圖2），現(xiàn)藏美國納爾遜美術(shù)館，臺座上刻款“大通二年”（528年），褒衣博帶式大衣，衣紋密集富裝飾性，臺座的刻款亦刀法遒勁，如錐劃沙，是重要的南朝小型佛坐像，具有標(biāo)準(zhǔn)器作用。

　　上海博物館藏有所謂大同七年（541年）張興遵造金銅佛坐像，屬于數(shù)件殘器拼合成一件之例，主尊佛坐像袒露前胸，體軀飽滿壯碩，大衣垂于臺座前方，衣褶呈立體的寫實狀，是典型的盛唐時代佛像。但光背寬闊，上飾七尊化佛，兩側(cè)是二菩薩，這種光背和二菩薩配置的形制是典型的山東地區(qū)東魏至北齊時代佛像背光的慣用手法。且不應(yīng)如現(xiàn)存狀態(tài)以二菩薩的蓮座直接觸地，而應(yīng)是二菩薩高于主尊臺座呈半懸空狀態(tài)，之所以削足適履，原因就是以唐代的佛身，嵌上了東魏的背光，又在佛座下憑空接了一個底邊，勉強與二菩薩站齊，最后又刻上了南朝偽款。
　　此像亦如松原三郎先生生前所指出的，銘文內(nèi)沒有鎏金，鑿刻浮淺，字體柔弱，且主尊是佛，而刻款為觀世音等等，均為至允之論。這尊像是典型的移花接木的作偽實例（圖3）。
　　此外尚有首都博物館藏金銅佛立像（圖4），佛身是隋代的配上了唐代的火焰紋鏤空光背，佛座也是唐代常用的四足尖拱型，足上竟刻有“大魏皇興二年戊戌正月朔五日郭延愿家口平安敬造彌勒像一區(qū)合家大小一心供養(yǎng)。”與北魏皇興二年 468年 的佛像形制全然不符,這種殘件拼合而成的佛像，稍加注意即可發(fā)現(xiàn)破綻。

　　典型的真品佛像而加刻偽款之例的是現(xiàn)為臺灣收藏的所謂梁太清二年（548年）金銅佛立像（圖5），主尊的磨光肉髻和褒衣博帶式大衣以及那覆缽狀的蓮花座，確是真品，應(yīng)是東魏時代山東風(fēng)格的佛像。但光背后的刻款字跡浮淺，刀工軟弱無力，根本體現(xiàn)不出北朝時人以刀作筆，游刃有余、入木三分的氣勢，且鎏金部分亦有人為腐蝕痕跡，如此分析很可能是在東魏時代的佛像上后刻的偽款。
　　真品加刻偽款之例俯拾皆是，首都博物館藏數(shù)件典型的唐代小金銅佛，而刻款卻是北魏、南朝劉宋、北齊、隋等等五花八門，不一而足?，F(xiàn)舉數(shù)例：
　　1、宋代的佛坐像（圖6），高約6厘米，佛像著袒露前胸的大衣，衣褶厚重，是典型的北宋時代衣飾，屬款唐開元三年（715年）張大友造佛坐像，小像類似一個銅牌，似是配飾所用，如此小物件當(dāng)初是沒有必要鄭重其事書刻年款的，應(yīng)是在清末民國初年時被人加刻了偽款。
　　2、唐代小觀音立像（圖7），四足，鏤空光背，應(yīng)是公元700年前后的東西，刻款竟然是宋元嘉元年（425年）。南朝銅像如上述的，年款靠得住的實如鳳毛麟角。若以刻款年代推溯，則起碼較實物超前了250年之多。
　　3、唐代小觀音立像，與上像造型和時代大同小異，屬款北齊“天保三年”（552年），較實物提前了150年左右。

　　此外故宮博物院藏所謂遼太平二年（1022年）的男相觀音，此像頭戴帽箍，雙領(lǐng)下垂式大衣，呈蓄須老者形，是典型的明中期男相觀音，類似觀音像并不乏見，但背后刻有遼太平二年偽款。關(guān)于此像，筆者另有文章論及。如此則將時代上提了五百年之多，稍加審視，應(yīng)不難發(fā)現(xiàn)如此致命傷。
　　石刻佛像上此種偽款亦不乏見，如首博藏所謂北魏“太和七年”（483年）一佛二菩薩像（圖8），佛像的發(fā)型渾圓，體型飽滿，通肩式大衣，二菩薩的帔帛寬闊，低垂至膝，諸種特征可證應(yīng)是東魏至北齊的公元六世紀(jì)末所造，石造像本身是真品，但刻款為太和七年，提前了近百年，實與時代風(fēng)格不符，是為偽款無疑矣。
　　以上這些在銅石造像上加刻偽款之例在清末已有金石學(xué)家予以揭露，如著名青銅器收藏家和鑒定家濰坊的陳介祺（1813－1884年）在致潘祖陰書中即云：造像則李寶臺所偽居多，即字內(nèi)有金，亦未可信，以六朝石推之可也。金石學(xué)家葉昌熾（1849－1917年）在《語石》書中亦云：道光中，陜?nèi)死顚毰_取舊銅像無字者，蠡其背以炫售，好古者爭購之。
　　兩位金石大家所提到的李寶臺，是清末陜西人，定居北京，人稱小錢李，善偽造古錢，得到古錢稀品，即翻模，鑄新錢作舊，高價炫人。曾手拓古泉，由楊守敬編輯為《古泉藪》。
　　李寶臺之所以隨意刻寫南北朝年款好古之士不察而爭購之，有個重要的原因就是百年前的人們對佛像的類型學(xué)認(rèn)識不足，不能細(xì)辨出南北朝時代的佛像和隋唐佛像的時代特征，大凡這類小銅、石造像一律統(tǒng)稱為六朝造像。這也是古董商胡亂刻款，而少有人揭穿的緣故。上述的諸尊張冠李戴的小銅像說不定就有李寶臺的成績在內(nèi)。
　　清末，四川出土了多尊號稱南朝的石佛像，葉昌熾對此持否定態(tài)度：造像北朝多，南朝少，今蜀中新出梁造像數(shù)十通，似刻于磚，多天監(jiān)，大同年號，皆贗造也。
　　甚至對“釋慧影造像”（現(xiàn)藏上海博物館，高34.2厘米，梁大同元年，546年）也存疑問：又釋慧影造像，亦梁刻，自蜀中來，余曾見蜀人攜梁造像數(shù)十通，皆贗記，此石筆法稍古，疑團(tuán)亦未能冰釋。葉氏所見的南朝石佛像，可能是有偽造的，須因物而論。解放后，成都地區(qū)陸續(xù)出土了幾批南朝的石佛像，故當(dāng)年葉氏所見，似亦不可一概而論。從“釋慧影造像”的造型和題記等諸方面判斷，此像系來自四川的南朝石造像應(yīng)無疑問。