【案情】
王某在案發(fā)前為甲公司主管會計，保管公司法人專用章、會計專用章等公司公章。乙公司法定代表人李某與王某關(guān)系親密，王某見乙公司的燈具銷售業(yè)務(wù)開展得十分紅火，就想與乙公司合作開辦一家新的分公司，由王某的哥哥負(fù)責(zé)經(jīng)營。為了辦理各類審批、登記手續(xù)的需要，李某將乙公司的主要公章也暫時交由王某保管。其間，王某利用自己掌握兩家公司公章的便利條件，以乙公司欲購買一批建材需要資金為名，并利用甲公司的名義提供擔(dān)保，欲從丙銀行貸款二十五萬元。根據(jù)銀行內(nèi)部規(guī)定由于乙公司不在丙銀行負(fù)責(zé)開展業(yè)務(wù)的地域范圍之內(nèi)，不能發(fā)放貨款，丙銀行不愿意發(fā)放貨款，在王某的多次交涉之后，丙銀行同意如果他能給銀行拉來大額儲蓄業(yè)務(wù)就可以例外。王某利用自己的關(guān)系，介紹了一筆七十五萬元的存款業(yè)務(wù)，丙銀行向王某破例、違規(guī)發(fā)放了貨款。事后，王某花費(fèi)十萬元償還個人債務(wù)，剩余款項除歸還銀行到期利息部分外其余去向不明。乙公司因經(jīng)營不善破產(chǎn)，未歸還款項丙銀行依法提起訴訟，法院認(rèn)為王某雖然私自利用公章偽造甲公司擔(dān)保，但構(gòu)成表見代理，判決甲公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后，銀行貸款全部追回。甲公司因為無法順利向王某追償損失，遂向公安機(jī)關(guān)報案，公安機(jī)關(guān)以涉嫌貸款詐騙罪對王某立案偵查，后交由檢方提起公訴于是于2010年10月提起公訴。
【分歧】
在此案的審理過程中，有三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為王某以非法占有為目的，以隱瞞真相、虛構(gòu)事實的手段向銀行騙取巨額款項，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成貸款詐騙罪，應(yīng)處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。
第二種意見認(rèn)為，王某構(gòu)成貸款詐騙罪，但考慮到銀行已經(jīng)追回所有貸款，與貸款未追回的情況相比，社會危害性較輕，應(yīng)在量刑上適當(dāng)減輕，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金為宜。
第三種意見認(rèn)為此案王某雖然有非法占有的故意，但由于其私自利用公章借用甲乙兩公司的名義，構(gòu)成民法上的表見代理，即使他虛構(gòu)了事實，但這虛構(gòu)的事實依法具有法律效力，在法律上是認(rèn)可的，法律上甲乙兩公司都與銀行發(fā)生了真實的借貸、擔(dān)保關(guān)系，不能認(rèn)為其利用了詐騙手段，由于銀行貸款已經(jīng)全部追回，余下的問題只是甲公司向王某追償?shù)拿袷聠栴}，不是刑法上的法律關(guān)系，王某不構(gòu)成貸款詐騙罪。
以上三種關(guān)于此案定罪、量刑上的不同看法，充分體現(xiàn)了貸款詐騙的定罪量刑都有一些需要認(rèn)真探討的問題，否則將不利于刑事司法的統(tǒng)一和對被告人合法權(quán)利的保護(hù)。
【評析】
我國刑法為保護(hù)正常的金融貸款秩序、保障銀行等國家金融機(jī)構(gòu)的資金安全，設(shè)定了貸款詐騙罪專門打擊騙取銀行貸款的惡劣行為。刑法第一百九十三條規(guī)定：“有下列情形之一，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)：（一）編造引進(jìn)資金、項目等虛假理由的；（二）使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的；（三）使用虛假的證明文件的；（四）使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價值重復(fù)擔(dān)保的；（五）以其他方法詐騙貸款的?！苯Y(jié)合本條規(guī)定和刑法總則中關(guān)于定罪量刑等一般性問題的規(guī)定，可見貸款詐騙罪的構(gòu)成要件必需具有非法占有的故意，利用虛假手段騙取銀行貸款，數(shù)額達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，情節(jié)較為惡劣、社會危害性較大四個方面的要件事實。這四個要件事實的認(rèn)定都有值得進(jìn)一步探討的問題，以明確罪與非罪，罪輕與罪重的區(qū)別。
一、非法占有為目的的犯罪意圖的認(rèn)定
詐騙犯罪，包括刑法中的普通詐騙罪和金融詐騙罪等，都明確要求行為要具有非法占有的故意，即犯罪意圖是犯罪構(gòu)成要件的要件事實之一。犯罪意圖實質(zhì)是行為人的主觀心理態(tài)度，同時行為人的犯罪行為是以犯罪意圖為指導(dǎo)的，它是一系列犯罪行為得以展開付諸實施的邏輯起點(diǎn)，如何正確認(rèn)定犯罪意圖歷來是刑事司法實踐中的一大難題。在認(rèn)定犯罪意圖時，一定要堅持主客觀相統(tǒng)一的司法原則，要嚴(yán)格以事實為依據(jù)來認(rèn)定，防止主觀臆斷和妄加推定。實踐中，一些司法工作人員往往以造成的損失和危害后果，而推定行為人具有非法占有的犯罪意圖，并先入為主的據(jù)此搜集相關(guān)證據(jù)，與無罪推定的法治原則不相容，是即不科學(xué)的，容易引起定罪量刑與犯罪分子所犯罪行和所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任不適應(yīng)，沒能堅持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，做到區(qū)別對待，罰當(dāng)其罪。
對非法占有的犯罪意圖的認(rèn)定，要明確此犯罪意圖是行為人實施犯罪行為時的主觀心理態(tài)度，不是事前也不是事后的主觀心理態(tài)度。當(dāng)然要認(rèn)定犯罪行為人實施犯罪行為時的心理態(tài)度，可以利用犯罪行為實施之前或之后的行為進(jìn)行佐證，但要明確時間界限，切莫將之混為一談。我國有關(guān)刑事審判經(jīng)驗交流會議確定在認(rèn)定犯罪意圖時要堅持主客觀相統(tǒng)一原則的同時，也對一些常見的可以佐證的事實進(jìn)行了探討研究。貸款詐騙罪中犯罪意圖的認(rèn)定，主要以體現(xiàn)在行為人事前的經(jīng)濟(jì)狀況、為犯罪實施的準(zhǔn)備活動和取得貸款后資金的使用、去向與事后是否有償還貸款的意愿等因素進(jìn)行綜合考慮。如果行為人貸款前并沒有償還資金的能力，貸款后對資金肆意揮霍，用于違法犯罪活動等，可以認(rèn)定行為人在行為時具有非法占有的目的。
此案中，王某事后將大量資金用于歸還個人債務(wù)，雖然有償還利息的行為，但不足以認(rèn)定其有歸還貸款的意愿，同時除歸還個人債務(wù)之外的大部分貸款資金去向不明，也足以說明王某事后并沒有償還貸款的意愿。具此，可以認(rèn)定王某有非法占有貸款資金的意圖。對此問題，審判中各方并無異議，但是筆者認(rèn)為對此犯罪意圖的認(rèn)定問題仍有進(jìn)行說明的必要，以在類似的審判中有所借鑒。
二、貸款詐騙中對詐騙手段的認(rèn)識
刑法對貸款詐騙罪明確列舉了四種詐騙手段即：（一）編造引進(jìn)資金、項目等虛假理由的；（二）使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的；（三）使用虛假的證明文件的；（四）使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價值重復(fù)擔(dān)保的。由于犯罪行為的方式復(fù)雜多樣，刑法難以一一列舉，列舉上述四種行為的同時做了一個“以其他方法詐騙貸款的”概括規(guī)定。綜合刑法的這些規(guī)定，可以認(rèn)為貸款詐騙罪的詐騙手段具有如下性質(zhì)和特征：第一，詐騙手段必須是行為人以虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方式，偽造了本來在法律上認(rèn)為根本不存在的事實；第二，偽造的事實使銀行等金融機(jī)構(gòu)，誤認(rèn)為是真實存在的，并具此發(fā)放貸款，即偽造的事實是銀行等金融機(jī)構(gòu)開放貨款的原因原為。第三，由于偽造的事實在法律上根本不存在，銀行等金融機(jī)構(gòu)不能追回貸款，遭受重大損失，即偽造的事實是銀行遭受損失的主要原因。
此案中，王某雖然背著甲乙兩公司利用他們的名義向銀行貸款和提供擔(dān)保，由于其提供了真實有效的公章和有關(guān)文件，構(gòu)成表見代理，表見代理在對外效力上與有權(quán)代理相同，在法律認(rèn)為表見代理的事項是真實存在的，并對被代理人產(chǎn)生法律約束力。雖然，甲乙兩公司對王某越權(quán)代理的行為并不知情，王某具有欺騙意圖，和欺騙行為，由于甲乙丙三方的借貸、但保法律關(guān)系真實存在，銀行依法要求甲公司承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，發(fā)放的貸款全部追回，并沒有遭受任何損失。另外，按照銀行規(guī)定，丙銀行本來不應(yīng)該發(fā)放貸款，為了自身業(yè)績的需要，在王某幫忙拉來大額儲蓄業(yè)務(wù)之后才違規(guī)開放了這筆貸款，存在重大過錯，足以說明丙銀行并不是僅僅因為相信了王某所提供的事實而發(fā)放貸款。王某提供的事實和拉來大額儲蓄的行為一起，構(gòu)成了銀行放款給王某的主要原因，王某利手甲乙兩公司名義借款、擔(dān)保的事實并不足以使丙銀行發(fā)放貸款。所以王某所采取的詐騙手段，并不是刑法關(guān)于貸款詐騙犯罪種所規(guī)定的詐騙手段。就算王某具有非法占有的故意，由于其手段行為與貸款詐騙罪構(gòu)成要件所要求的詐騙手段不具有該當(dāng)性，所以不能充分認(rèn)定其犯罪事實成立。至于甲公司向王某追償損失的問題，只是民事法律關(guān)系，通過民事手段解決就行了。
三、貸款詐騙罪中詐騙數(shù)額的認(rèn)定
《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》對詐騙數(shù)額的認(rèn)定做了詳細(xì)的規(guī)定，詐騙犯罪的詐騙數(shù)額應(yīng)該以行為人實際取得的數(shù)額計算，即在案發(fā)前行為人已經(jīng)返還的數(shù)額應(yīng)該從其最初詐騙時取得的數(shù)額中扣減。對此，貸款詐騙罪中有特殊之處，即貸款詐騙罪中，行為人償還銀行利息的數(shù)額是否應(yīng)該從其騙取的貸款數(shù)額中扣減？貸款是銀行取得利潤的主要來源，利息是銀行發(fā)放貸款的收益，是在貸款本金之外另行計算的。由于利息不計入貸款總額，就算行為人托欠銀行本金和利息，其實際詐騙的數(shù)額依然以貸款本金計算，而不是以本金和利息的總和認(rèn)定為詐騙數(shù)額。在實踐中，行為人為了取得銀行的信任或者有意托延銀行的還款催告，往往以償還到期利息的方式，誘使銀行繼續(xù)發(fā)放貨款或者防止其及時發(fā)現(xiàn)自己詐騙的事實。由于貸款詐騙罪詐騙數(shù)額的認(rèn)定是以銀行發(fā)放的貨款本金計算的，就算行為人償還了到期利息，其償還利息的數(shù)額不能從詐騙貸款的數(shù)額中扣減。
四、貸款詐騙罪中危害性的認(rèn)定
嚴(yán)重的社會危害性是一切犯罪的本質(zhì)特征，是確定罪與非罪、罪輕與罪重的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。由于社會危害性是一個不確定的概念，而現(xiàn)代刑法以貫徹罪刑法定原則為核心，在具體犯罪中，刑法規(guī)定了一系列的刑事司法原則和標(biāo)準(zhǔn)，以供正確、科學(xué)的認(rèn)定犯罪行為人的刑事責(zé)任。我國刑法第十三條還在但書中規(guī)定，情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪，以防止司法工作人員簡單機(jī)械的以刑法關(guān)于具體罪名的規(guī)定而將表面上符合分則具體罪名規(guī)定而實質(zhì)上社會危害性并不嚴(yán)重的行為以犯罪論處。犯罪情節(jié)是認(rèn)定社會危害性的主要依據(jù)，犯罪情節(jié)與犯罪的社會危害性存在著緊密的依存關(guān)系，即犯罪情節(jié)嚴(yán)重的，社會危害性也極大；犯罪社會危害性大的，其犯罪情節(jié)也必然十分嚴(yán)重。不存在情節(jié)輕微而社會危害性極大或者社會危害性極小而情節(jié)十分嚴(yán)重的情形。犯罪情節(jié)通常包括犯罪意圖、犯罪手段、犯罪對對象、犯罪所造成的損害后果、犯罪的時間、地點(diǎn)等主客觀因素。貸款詐騙罪是國家為了保護(hù)國家正常的金融貸款秩序和銀行等金融機(jī)構(gòu)的資金安全而設(shè)立的罪名，所以其社會危害性要以犯罪行為對國家金融秩序的破壞程度和銀行的實際損失兩個方面綜合考慮。同時為了防止簡單的以詐騙數(shù)額作為確定詐騙犯罪社會危害性、情節(jié)嚴(yán)重與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院在司法解釋中明確規(guī)定，詐騙數(shù)額只是認(rèn)定犯罪情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)之一，而不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。
審判中的第一種意見簡單以王某詐騙的貸款數(shù)額為依據(jù)認(rèn)定其情節(jié)嚴(yán)重并沒有考慮到銀行追回貸款的事實，簡單的選擇貸款詐騙罪中最重的刑罰，并沒有深刻理解犯罪情節(jié)與犯罪社會危害性的關(guān)系和最高人了法院關(guān)于審判詐騙犯罪中的原則規(guī)定。第二種意見考慮到了銀行追回貸款的事實，實屬可佳。
對金融秩序的破壞相較于銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款損失相比，認(rèn)定起來更為困難。貸款詐騙罪中行為人利用各種手段以嚴(yán)重違反金融管理法律法規(guī)、違反銀行貸款的各種規(guī)定取得貸款的行為，可以認(rèn)定為嚴(yán)重擾亂金融秩序。此案中，王某的手段行為構(gòu)成了表見代理，銀行也存在過錯，對金融監(jiān)管秩序的破壞并不嚴(yán)重，同時由于銀行已經(jīng)追回了全部貸款，資金安全也得到了保障。所以此案的貸款數(shù)量雖然巨大，但是社會危害性不大，情節(jié)顯著輕微。
綜上所述，此案中，王某雖然具有非法占有的犯罪意圖，從銀行取得的貸款數(shù)額巨大，但是由于其犯罪手段并不是刑法規(guī)定的構(gòu)成貸款詐騙罪中所說的虛假手段，同時社會危害性不大，情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成貸款詐騙罪，應(yīng)依法做出無罪判決。至于甲公司承擔(dān)擔(dān)保的損失，由其通過民事手段向王某追償，不屬于刑法的調(diào)整范圍。
(來源:中國法院網(wǎng)文丨作者：劉揚(yáng) 佟玲 作者單位：江蘇省睢寧縣人民法院 中國礦業(yè)大學(xué)（徐州）文學(xué)與法政學(xué)院)
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
