環(huán)境保護(hù)中的法律與道德
Gertrude Luebbe-Wolff[1]
1998年
目錄
1. 應(yīng)當(dāng)是關(guān)于什么
2. 法律，道德和生態(tài)哲學(xué)
3. 法律，道德和自我負(fù)責(zé)
－ 反調(diào)控作為道德化推動(dòng)力？
4. 道德取代法律？
a) 不涉及法律的環(huán)境道德之環(huán)保機(jī)遇
b) 為什么不再是道德上的藝術(shù)家？
c) 人類 ―― 一種道德缺乏的存在？
d) 制度文明
5 更多道德的自我導(dǎo)向，更少法律的來自導(dǎo)向？
a) 法律作為反道德的因素？
1) 思索
2) 法律之由道德使然的和道德支持的功能
3) 理性的法律這構(gòu)造中的道德需要
b) 法律，道德與自由
6 結(jié)語
1． 應(yīng)當(dāng)是關(guān)于什么
在法哲學(xué)和道德哲學(xué)的歷史中，法律和道德間的區(qū)別為了不同的目的被予以設(shè)計(jì)，法律與道德間的關(guān)系可以以不同的方式被確認(rèn)，從不同的角度被提問。因此，“環(huán)境保護(hù)中的法律與道德”，這樣一個(gè)題目，還不是十分確切地表明，這是應(yīng)當(dāng)關(guān)于什么？
在近來，自從二戰(zhàn)和納粹獨(dú)裁結(jié)束后，人們對(duì)于法律與道德間的關(guān)系很有興趣，尤其是對(duì)在沖突情況下的考察。這關(guān)系到的問題，即如何處理，在概念上和實(shí)際中，積極的法之要求和道德之要求之間的矛盾：是否可以和允許將那些明顯不道德的積極的法仍稱之為“法”，且必須對(duì)之遵守？這些法律是否將保護(hù)那些遵守它的人們，免受道德的審判及根據(jù)另一種法律體系做出的事后的懲罰？由于東西德重新統(tǒng)一所引起的對(duì)司法的歷史清算的需要，已經(jīng)重新激起了對(duì)這些問題的討論，尤其是在與柏林墻保護(hù)程序有關(guān)。
我在下面想要提出的，對(duì)于環(huán)境保護(hù)中的法律和道德間關(guān)系的思考，有著另一個(gè)完全不同的對(duì)象。 它們涉及到的問題是，對(duì)于環(huán)境問題的解決，在何種程度上，一方面可被寄托于積極的法律，另一方面可寄托于道德。當(dāng)關(guān)系到環(huán)境相關(guān)行為的正確的引導(dǎo)時(shí)，這個(gè)應(yīng)予以解決的且它的現(xiàn)實(shí)意義同時(shí)也需要被解釋的問題，也就是對(duì)一面是積極的法律，另一面是道德的真確的適用范圍的回答。
通過我這樣提出問題，我不愿自覺地假定，道德作為這種指導(dǎo)工具，即象積極的法律之調(diào)整功能一樣以相似的方式，能提供給任何中心的決策主管機(jī)構(gòu)，且決策機(jī)構(gòu)能夠決定以相似的方式實(shí)施或不實(shí)施。即使當(dāng)?shù)赖卤灰暈樾袨橐龑?dǎo)的資源，其相當(dāng)微弱的可支配性，至少相比積極的法律來說，道德對(duì)于中心調(diào)控主管機(jī)構(gòu)有目的的可支配性是相當(dāng)微弱的，對(duì)于法律和道德間關(guān)系作為行為引導(dǎo)資源相互之間的一種關(guān)系進(jìn)行考察，仍然有意義。至少對(duì)于通過積極的法律來對(duì)環(huán)境相關(guān)的行為進(jìn)行指導(dǎo)的有效范圍，在一個(gè)社會(huì)里積極地可以被確定下來。并且對(duì)于所涉及到的決定，哪些被作為法律規(guī)則的對(duì)象，哪些不是，這將通過分析，在環(huán)境保護(hù)中作為法律調(diào)整之替代性選擇的，道德之自我調(diào)整的機(jī)會(huì)，不足和優(yōu)先性，來作為依據(jù)。對(duì)此人們應(yīng)該用什么進(jìn)行理性地證明？
2. 法律，道德和生態(tài)哲學(xué)
當(dāng)人們想到，幾百年來在歐洲，道德哲學(xué)緊密相關(guān)地與法哲學(xué)一起并且最終正是在與法哲學(xué)的相互界清中發(fā)展的，在此同時(shí)值得注意的是，法律，特別是我們?cè)诖艘P(guān)心的法律與道德間的關(guān)系問題，在實(shí)踐的環(huán)境哲學(xué)的作品中，尤其在德國的實(shí)踐性環(huán)境哲學(xué)中，幾乎沒有扮演到任何角色。這個(gè)市場(chǎng)（領(lǐng)域）被大量發(fā)表的環(huán)境哲學(xué)，生態(tài)哲學(xué)，環(huán)境倫理學(xué)，生態(tài)倫理學(xué)，自然倫理學(xué)等等淹沒。在這個(gè)領(lǐng)域的研究活動(dòng)已經(jīng)接受一定共識(shí)，即人們可以稱它為哲學(xué)的一個(gè)新分支學(xué)科。環(huán)境倫理學(xué)相對(duì)于環(huán)境法處于怎樣一種關(guān)系，這個(gè)問題還幾乎沒有被提出過；在環(huán)境倫理學(xué)里，人們很少看到法律，人類對(duì)自然的行為的有效的法律規(guī)定和存在的通過法調(diào)整與環(huán)境相關(guān)行為的可能性，甚至就只是提及。
環(huán)境倫理學(xué)只是沉湎于這個(gè)問題，此問題的法學(xué)上相似的情況可聯(lián)系到憲法第20a條，用關(guān)鍵詞“人類中心論”對(duì)“生態(tài)中心論”來進(jìn)行討論：自然有道德價(jià)值嗎？和：也是否能對(duì)非人類的自然界，即對(duì)無生命的自然界賦以義務(wù)？在這個(gè)問題上的主流表達(dá)和在“強(qiáng)制性的”推定（最好出自一個(gè)原則）的研究目的上一種被傳播開了的實(shí)務(wù)上無用的表達(dá)，使得環(huán)境哲學(xué)在它絕大部分作品中不只是在我們所關(guān)心的這問題上毫無結(jié)果，而且主要以一種完全飄忽不定的距離考察，為了找到一種對(duì)自然的理性的交往方式，有些對(duì)象應(yīng)當(dāng)被具體思考和行動(dòng)。與這種看法相應(yīng)的，可以觀察到，生態(tài)倫理學(xué)的作品在所屬的共同體之外找不到共鳴與反響：“… 就象休姆（Hume）的論述，它們陷于來自壓力的死亡。” 不同于休姆的理論，如此隨意地補(bǔ)充，對(duì)于將來可能重新被接受的前景也不是好的。
是什么關(guān)系到環(huán)境政策的具體的引導(dǎo)能力或個(gè)人的環(huán)境行為，在德國生態(tài)哲學(xué)的新書中，這其中最具抱負(fù)的，作了這樣的表述，一棵樹的砍伐不是無條件的禁止的，而可能是在一定的前提下，即對(duì)于砍伐必須說明很好的理由，砍伐者，他必須設(shè)身處地的考慮到樹的作用，—即他自己被作為樹而重生的前提下— 他不想此砍伐行為被否決。這些幾百頁辛苦努力的結(jié)果作為哲學(xué)針對(duì)這些實(shí)際問題的貢獻(xiàn)，即我們?cè)诳紤]到自然界后要怎么樣去行動(dòng)（作為），是非常不適合的。為什么？首先，因?yàn)榭赡艿纳婕暗娇硺涞膫惱砩系脑S可的爭(zhēng)議，當(dāng)關(guān)系到它被砍伐時(shí)，以現(xiàn)有的規(guī)則還不能對(duì)于所有現(xiàn)實(shí)中重大的爭(zhēng)議作出解釋，而只是樹木的一個(gè)適當(dāng)?shù)淖晕覡奚鼫?zhǔn)備的問題，這個(gè)爭(zhēng)議將被轉(zhuǎn)移。其次，更重要的一點(diǎn)，因?yàn)闃淠究撤栴}的處理，作為私下的砍伐行為的倫理上許可性的問題，展現(xiàn)給我們的是一個(gè)大的相關(guān)的環(huán)境問題，即熱帶雨林的砍伐，隱含地作為一個(gè)問題展示，此問題的重要原因在于倫理學(xué)上的錯(cuò)誤定位和在樹木的道德價(jià)值上的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，這個(gè)問題必須相應(yīng)地通過這些錯(cuò)誤定位的糾正而被解決。由此我們論及這個(gè)論題。這個(gè)論斷，即這個(gè)假設(shè)是不適當(dāng)?shù)暮捅徽撌龅臉淞直Ｗo(hù)原則的本身的荒謬性真是建立于這種不適宜上，這將在下面更詳細(xì)地予以解釋。
聯(lián)系客服
