有關(guān)鐵礦石的談判，如今成了檢驗中國需求在全球影響力的一塊“試金石”?？上В袊枨蟮淖饔迷阼F礦石市場很不理想。從幾年前中國鋼企正式和三大鐵礦石巨頭進行價格談判起，到現(xiàn)在年年耳聞的是中國鋼企被迫接受三大巨頭的價格條件，即使在金融危機肆虐的去年也不例外。之所以出現(xiàn)這種情況，原因之一與中國鋼企鐵礦石采購供應(yīng)體系過于分散有關(guān)。羅冰生坦承，中鋼協(xié)曾呼吁鋼廠聯(lián)合抵制三大礦山大幅漲價的做法，控制進口節(jié)奏。但由于要保證自身原料供應(yīng)，這一倡議并沒有得到多少鋼廠的響應(yīng)。
鐵礦石進口主體的過于分散，其背后是鋼鐵產(chǎn)業(yè)的分散。產(chǎn)業(yè)分散導(dǎo)致盲目進口、惡性競爭，從而嚴(yán)重影響到鐵礦石談判中的話語權(quán)，難以形成相對一致的對外博弈力，讓中國喪失了作為鐵礦石大買家的優(yōu)勢地位。對于這一問題，政府、行業(yè)乃至鋼企并不是沒有看出來。這些年，鋼企的并購重組目的之一即為此。
在鋼企的兼并重組中，既有國有鋼企的相互重組，也有國有鋼企重組民營鋼企，以及民營鋼企重組國有鋼企。而國有鋼企的相互重組，一般是作為央企的鋼企并購地方國企的鋼企，但坦率地說，不論哪種形式的兼并重組，整體效果都不是太好，基本還處于規(guī)模擴張的層面，沒有進行實質(zhì)性的合并。原因出在幾乎所有的重組都帶有政府的意志，是“拉郎配”或“近親繁殖”的結(jié)果，即使確出于企業(yè)發(fā)展需要，政府在重組過程中也介入很深。
在中國，鋼鐵業(yè)是一個頗獨特的行業(yè)。它既不像石油、發(fā)電等上游資源行業(yè)那樣，實現(xiàn)了央企的大一統(tǒng)，也沒有像機電和輕工等下游行業(yè)那樣，早已徹底民營化，這是一個半市場、半管制的特殊行業(yè)，鋼材價格已經(jīng)完全市場化，而鋼鐵資源配置又牢牢抓在政府手里。另外，盡管國有鋼企占主體，但除了少數(shù)央企外，其余的都是地方鋼企。
鋼鐵行業(yè)的這個特點，決定了政府是兼并重組的主導(dǎo)者，這使得重組存在政府利益分割的難題。如果是市場配置資源，重組看重的是效率，但政府撮合的重組，它可能就意在其他，比如，為了獲得新項目的批準(zhǔn)?，F(xiàn)在國家控制產(chǎn)能過剩，不搞新鋼廠審批，只有兼并了老廠，淘汰了落后產(chǎn)能，才能有新指標(biāo)。另外，在重組中也存在中央和地方的利益博弈。由于地方鋼企占地方政府財政收入的比重較大，地方政府出于保護自身利益的需要，往往支持地方鋼企做大。所以我們看到，近年幾大鋼企的重組，基本是在本省，如河北鋼鐵、山東鋼鐵，而跨地區(qū)的央企兼并地方鋼企，則要緩慢得多。
即使是省內(nèi)企業(yè)的合并重組，由于采取的是國有資產(chǎn)的劃撥調(diào)整，目前主要還處于規(guī)模擴張的層面，雖然這也是必要的，但兼并重組后的企業(yè)大多還是獨立核算、獨立經(jīng)營，并未對業(yè)務(wù)流程進行重組。因此，與兼并重組前相比，也不能發(fā)揮規(guī)模擴張的實效性。
總之，在政府的強力干預(yù)下，鋼鐵業(yè)的兼并重組多催生出一批換湯不換藥的翻牌公司，企業(yè)機制和股權(quán)結(jié)構(gòu)并未有根本變化，也就很難達到國家的預(yù)期目的。這并不是說在企業(yè)的整合重組中不應(yīng)發(fā)揮政府的作用，而是說這種作用的發(fā)揮必須適度，不能損害市場的運行機制。如果政府介入過深，企業(yè)重組變成為了完成政府的任務(wù)，則必然會打亂和改變市場規(guī)則。
