《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書于何時？河間市人民醫(yī)院 ...
《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書于何時？
河間市人民醫(yī)院 金棟
傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書于戰(zhàn)國西漢時期。殊不知，實非如此！
看來，必須對《內(nèi)經(jīng)》“成書”有一個公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，即怎樣才算“成書”，也就是今本《內(nèi)經(jīng)》理論體系的天人相應(yīng)學(xué)說、氣化學(xué)說、陰陽學(xué)說、五行學(xué)說、臟腑學(xué)說、經(jīng)脈學(xué)說，針刺學(xué)說、養(yǎng)生學(xué)說、診法學(xué)說等大體完成（除七篇大論之外），一般說來也編纂在一起了，算是成書。（趙洪鈞著，金棟補(bǔ)注《正說內(nèi)經(jīng)——內(nèi)經(jīng)時代補(bǔ)注》）
實際上，成書年代與書中所反映的內(nèi)容出于什么年代不是一回事！觀今本《內(nèi)經(jīng)》的具體內(nèi)容，確實輯錄了古代不同時期的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)，又吸取了當(dāng)時的醫(yī)學(xué)成就（包括解剖學(xué)）整理成書，故其中既有語言古樸、合于上古音韻、帶有先秦習(xí)俗的成分或內(nèi)容，又有明顯的兩漢時代烙印，即五行學(xué)說。所以有些篇章可能出自或反映先秦時期的內(nèi)容，而西漢初這些“醫(yī)學(xué)論文匯編”尚未纂輯成書。試舉四例如下：
1、如果今本《內(nèi)經(jīng)》在西漢初已經(jīng)纂集成書的話，司馬遷編著《史記》時，其《扁鵲倉公列傳》為何沒有《內(nèi)經(jīng)》的些許痕跡呢？
《扁倉傳》，是司馬遷為戰(zhàn)國時期名醫(yī)扁鵲（秦越人）和西漢名醫(yī)倉公（淳于意）所立的傳記，開創(chuàng)了在正史中為名醫(yī)立傳的先例。扁鵲約生當(dāng)戰(zhàn)國時期，《扁鵲傳》中的醫(yī)學(xué)理論已有陰陽說、早期經(jīng)絡(luò)說及刺法、脈診等，和今本《內(nèi)經(jīng)》體系的基本內(nèi)容相距還較遠(yuǎn)。最關(guān)鍵的缺陷是，五行學(xué)說未引進(jìn)醫(yī)學(xué)。這樣便不可設(shè)想，先秦戰(zhàn)國時期有大體與《內(nèi)經(jīng)》相同的理論體系，即《內(nèi)經(jīng)》不可能成書于先秦戰(zhàn)國。倉公生當(dāng)西漢初期，據(jù)其傳記所述，與今本《內(nèi)經(jīng)》理論體系相較，倉公之學(xué)比今本《內(nèi)經(jīng)》面窄，不很系統(tǒng)，即《內(nèi)經(jīng)》亦不可能成書于西漢初。
要之，司馬遷不可能見到今本《內(nèi)經(jīng)》。所以說，今本《內(nèi)經(jīng)》的成書時間不是戰(zhàn)國西漢初。
2、1973年長沙馬王堆三號漢墓，出土的簡帛醫(yī)書中有《足臂十一脈灸經(jīng)》《陰陽十一脈灸經(jīng)》。經(jīng)專家考證認(rèn)為，馬王堆醫(yī)書下葬于西漢早期，即西漢文帝十二年（公元前168年）。墓主人的隨葬品應(yīng)是他生前研讀、使用的東西。馬王堆醫(yī)書應(yīng)是西漢初年流傳并且在使用的醫(yī)書。其成書時代亦應(yīng)斷自漢初為妥。馬王堆醫(yī)書最有考證意義的是，其中的經(jīng)脈學(xué)說是十一經(jīng)脈，還沒有今本《內(nèi)經(jīng)》中成熟的三陰三陽十二經(jīng)脈之說。今可斷言，馬王堆醫(yī)書時代，今《內(nèi)經(jīng)》的三陰三陽十二經(jīng)脈學(xué)說遠(yuǎn)未完成。這不但為《內(nèi)經(jīng)》成書時代，提供了可靠地上限，也足資證明，經(jīng)脈學(xué)說經(jīng)歷了長時期的發(fā)展演變。據(jù)此推斷，今本《內(nèi)經(jīng)》不可能成書于西漢中期之前，怎么會是戰(zhàn)國西漢初呢？
3、《靈蘭秘典論》中的“中正”、“州都”之官，乃曹魏以后才有的官名，所以其成書下限或止于此！否則能謂之編纂“成書”嗎？這怎么能說成書于戰(zhàn)國西漢初呢？
4、《靈樞·九宮八風(fēng)》篇八卦與九宮相配，與西漢末東漢之際的緯書，如《易緯·乾鑿度、通卦驗》有關(guān)。太一游九宮，則受《易緯·乾鑿度》“太一下九宮”之說而來；八卦氣對自然界與人體的影響，則與《易緯·通卦驗》有關(guān)。
說《內(nèi)經(jīng)》成書于西漢初，是班固《漢書·藝文志·方技略》記載有“《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷”的緣故。實際上，今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》（《素問》《靈樞》）非《漢志·黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷，當(dāng)是東漢（或以后）時期成書。
所以廖育群《重構(gòu)秦漢醫(yī)學(xué)圖像》說：“突破《素問》《靈樞》兩書就是《漢書·藝文志》所載‘《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷’的禁錮之后，即打破了今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書下限不會晚于劉歆《七略》的限制，使得我們需要重新考慮《素問》和《靈樞》作為兩部獨立的著作，其成書的上、下限究竟在何時。根據(jù)確切的文字記載，只能將這兩部著作的成書下限定在東漢末年張仲景《傷寒雜病論》成書之前。而其上限則應(yīng)該定在劉歆《七略》之后。這是因為在當(dāng)時的歷史條件下，能夠匯集各種早期醫(yī)學(xué)著作，進(jìn)行校勘匯編工作，恐怕只有官府才能辦到。如果在《七略》成書之前，就完成了這樣兩部大型醫(yī)書的整理加工，而不加著錄是不可能的。而且《七略》之前的許多其他醫(yī)學(xué)著作，即或漏而未錄，其命運也理應(yīng)與《七略》著錄之書的命運一樣，不可能單獨地、完整地保存流傳下來。”
廖氏之說很有道理！
趙洪鈞說：“應(yīng)該承認(rèn)《藝文志》所載《黃帝內(nèi)經(jīng)》就是今《內(nèi)經(jīng)》的祖本。否則 《素問》《靈樞》都成了無本之木、無源之水……這一點廖育群說得比較好，即劉歆的《七略》不可能漏掉這兩部大書。班固寫《藝文志》的時候，很可能有了略同今《素問》和《靈樞》的著作，但他不能把東漢時代的《內(nèi)經(jīng)》載入《漢書.藝文志》。對看出自班固之手的《白虎通》可以肯定，那時中醫(yī)的臟腑學(xué)說、經(jīng)脈學(xué)說、陰陽五行學(xué)說等《內(nèi)經(jīng)》的理論硬核和超硬核已經(jīng)完全穩(wěn)定或成熟。故可以斷定《白虎通》是《內(nèi)經(jīng)》成書的下限。”（《正說內(nèi)經(jīng)——內(nèi)經(jīng)時代補(bǔ)注》）只不過，《靈蘭秘典論》篇中“中正”“州都”之官稱，則將《內(nèi)經(jīng)》編纂成書下限推延至曹魏（三國）以后時期。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
