一道急急如律令傳到了可口可樂的公關(guān)部門：明令對 Michael Blanding書中提到任何事情做出否認(rèn)。他在這本書中認(rèn)為可口可樂19世紀(jì)的配方含有可卡因。Blanding一直為《The Nation》，《新共和》等雜志供稿。他按照編年史的方法一一揭露了可口可樂公司的重大失誤和偽善行為。他并沒有寫出什么更新的內(nèi)容，但是告訴了我們不要對這些大公司抱有什么幻想了，尤其面對新聞業(yè)的扒糞行為。

在《可樂機器：深受世界之愛的軟飲料背后骯臟的真相》一書中，這家世界上最成功的汽水公司雖然沒有腐蝕你的牙齒，但是它引來了干旱，疾病，開采甚至謀殺。它壓根就是垃圾，這才是關(guān)鍵所在。 Blanding認(rèn)為，可口可樂對人類犯下的一系列罪行都是通過廣告來誘惑孩子和天真的墨西哥農(nóng)民，告訴他們喝含有糖份的飲料可以讓其性感，快樂和愛國。 Dasani是其灌裝水的一個品牌，但是并不見得會比從水龍頭里出來的水好。他認(rèn)為在印度，可口可樂消耗著本已稀缺的水資源。在拉美，則漠視了那些為意識形態(tài)所波及，為其當(dāng)?shù)毓嘌b商服務(wù)的員工。

正如書的名字，在這些控訴背后都是“骯臟的真相”。盡管如此， Blanding還是低估了他的讀者的天真程度。一個12盎司的軟飲料中含有39克的糖，這根本無法讓你變得性感。但是被 Eric Schlosser(譯者注：美國紀(jì)錄片導(dǎo)演。曾經(jīng)為了揭露麥當(dāng)勞的危害，用自己做實驗，拍出了《supersize me》 和 Morgan Spurlock（譯者注：美國新聞記者，著有《fast food nation》）揭示出來的這代讀者并沒有從中受到什么啟示。其他人對Verizon，Altria這樣沒有意義的公司名字免疫，自然也不會對Dasani沒有Brita好這樣的事實感到困擾，而且兩者的名字都還那么沒意思。在一個被虛假需求充斥的國度里，我們中的很多人都為4美元的咖啡著迷嗎？最讓 Blanding頭疼就是可樂的味道確實不錯，這也是廣大消費者最為關(guān)心的。

在海外，可口可樂的故事比官方版本有更多的出入。在印度，可口可樂灌裝商們一邊用掉了大量的水，一邊進行污染排放。但是他們并沒有像一些批評者說的那樣，導(dǎo)致干旱。事實上，公司關(guān)閉了一家引起當(dāng)?shù)胤N種猜疑和不滿的灌裝工廠，看上去做得不錯。

至于謀殺的論斷， Blanding述舉了哥倫比亞右翼準(zhǔn)軍事組織在上個世紀(jì)90年代中期殺害了8名可口可樂灌裝工廠的工人。事件發(fā)生在打擊左翼革命游擊隊的過程中。通過特許經(jīng)銷權(quán)和部分所有權(quán)，可口可樂利用這些工廠，但是并不直接控制它們。盡管沒有直接證據(jù)，但是一些勞方活動人士相信這是可口可樂的高管們針對工會組織，精心策劃而成。公司聲明自己是清白的，美國司法機構(gòu)就地駁回了為公司定罪的請求。

按照 Blanding的路子，他的抗議更多的是針對資本主義，而非可口可樂。 Blanding在書中描寫了 Asa G. Candler 這個人物，這位藥劑師在1892年整合了可口可樂公司。他頗有遠(yuǎn)見地用特許經(jīng)銷權(quán)的模式將財務(wù)風(fēng)險分?jǐn)偟搅霜毩⒐嘌b商那里，從而使得可口可樂成為了拉動亞特蘭大經(jīng)濟增長的引擎（譯者注： Candler 曾經(jīng)擔(dān)任亞特蘭大市長）。但是，通過內(nèi)省，他認(rèn)真思考了企業(yè)家的責(zé)任是什么。 Blanding描寫了這種內(nèi)心的糾結(jié)。他寫到， Candler對“通過這種快速消費產(chǎn)品獲取利潤”感到蒙羞。

在書中，作者將利潤貶損的一文不值，好像企業(yè)的目的就是為了尋求破產(chǎn)一樣。作者寫到“Candler在利他主義面前搖擺——他只把錢送給那些他可以控制的人以獲取更大的好處。”還有比這更操蛋的嗎？

事實很不幸，老板們比工廠的工人生活的要好得多。另一方面，工人們需要工作來養(yǎng)家糊口，他們要送孩子去讀書，希望有一天能成為管理者，工人或者詩人。

廣告固然會讓人產(chǎn)生困擾，也會分散注意力，但是它的確起到了讓工廠順利運轉(zhuǎn)下去的作用。誰不喜歡那些喝可樂的北極熊呢？（譯者注：北極熊喝可樂是可口可樂公司的一個廣告概念）Blanding的這些闡釋一方面說明可口可樂正在走大公司的老路，漠視道德、利益驅(qū)動，有著潛在的危害性。話說回來了，針對就業(yè)和政府的稅收還是有一定的潛在益處的。

我們都知道可口可樂并非完全健康的飲料，也并不能擔(dān)起人權(quán)衛(wèi)士的角色。在混亂，充滿暴力的國家進行商業(yè)行為，對于跨國公司來講進退兩難。哥倫比亞人民并不需要可口可樂，但是他們喜歡它，并且需要一份灌裝的工作。毫無疑問，除了“新可樂”，可口可樂還出了很多昏招。長久以來，可口可樂通過賄賂公立學(xué)校管理者的方法將自己的汽水機放進了學(xué)校的自助餐廳。最終還是被告發(fā)。一定要警惕公司慷慨行為的背后，他們需要的是更多的補償。

對大公司的批判——無論是普通人，活動家還是新聞記者——為檢視自由市場提供了重要的視角。長篇大論，不加區(qū)分批判的問題是忽視了現(xiàn)實的多面性。這樣的簡化削弱了消費者合法保護的可信程度，當(dāng)然，也讓我們遠(yuǎn)離了常識。