上個(gè)世紀(jì)九十年代初期，中國(guó)曾展開(kāi)了一場(chǎng)關(guān)于彼時(shí)的社會(huì)是處于“道德‘滑坡’”還是“道德‘爬坡’”的討論?！盎隆闭撜哒J(rèn)為剛剛起步的改革開(kāi)放的確把經(jīng)濟(jì)搞活了，但是很多人誤認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是“人人下海經(jīng)商”，是“賺錢經(jīng)濟(jì)”，甚至是“騙錢經(jīng)濟(jì)”，以致有“十億人民九億商，還有一億待開(kāi)張”的錯(cuò)誤提法。加上當(dāng)時(shí)過(guò)于重視經(jīng)濟(jì)建設(shè)而忽略了精神文明建設(shè)，出現(xiàn)了社會(huì)風(fēng)氣不正的現(xiàn)象：個(gè)人主義、拜金主義、享樂(lè)主義盛行，違法亂紀(jì)屢見(jiàn)報(bào)端，封建迷信等腐敗現(xiàn)象和丑惡現(xiàn)象叢生。鑒于現(xiàn)實(shí)生活中這種情景，于是報(bào)刊上出現(xiàn)了不少呼喊道德的文章，如《救救道德》、《道德在“哭泣”》、《當(dāng)代中國(guó)道德觀念大錯(cuò)位》、《警惕“道德綜合冷漠癥”》，等等。
如果仔細(xì)閱讀當(dāng)年這些“滑坡”論者撰寫的文章，我們可以發(fā)現(xiàn)其中絕大多數(shù)人都將此現(xiàn)象歸咎于兩個(gè)方面：一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，二是體制問(wèn)題。他們認(rèn)為，道德是教化之學(xué)，本身是一種整體主義的要求，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身內(nèi)涵著對(duì)于個(gè)人利益最大化的追求。因此，道德與市場(chǎng)積極在本質(zhì)上就是格格不入甚至是南轅北轍的。同時(shí)，他們還認(rèn)為對(duì)于道德“滑坡”現(xiàn)象的產(chǎn)生，體制的不健全應(yīng)負(fù)很大責(zé)任。只有從根本上完善道德監(jiān)督體制，才能有效遏制道德繼續(xù)滑坡。
時(shí)至今日，我們必須承認(rèn)道德“滑坡”論者的理論有可取之處，但也必須指出他們對(duì)于道德“滑坡”的診斷基本上是不準(zhǔn)確的：一方面，此時(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比彼時(shí)更為發(fā)達(dá)，但是我們的道德并沒(méi)有繼續(xù)滑坡或者觸底。西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比我們搞得要早，但是它們的道德環(huán)境并沒(méi)有惡化，這也從反面論證了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與道德建設(shè)并不是水火不容的；另一方面，我們的體制改革也在不斷深入，但是道德?tīng)顩r也沒(méi)有想象中的“煥然一新”，這也說(shuō)明體制并不是提升社會(huì)道德的關(guān)鍵所在。事實(shí)證明，再健全的體制也不大可能徹底將道德之惡關(guān)在門外，因?yàn)檎咭腥巳バ欧詈蛧?yán)守才行，“上有政策下有對(duì)策”就表明了制度不是萬(wàn)能的。
那么，究竟是什么原因?qū)е铝爽F(xiàn)實(shí)中我們的社會(huì)道德缺失呢？究其根本原因，在于我們往往混淆了兩種不同的道德——公德與私德，同時(shí)又往往用私德來(lái)衡量與要求公德，于是變成生道德錯(cuò)位與失位的現(xiàn)象?，F(xiàn)在各界人士對(duì)于何謂公德、何謂私德尚未達(dá)成完全一致，但是在分歧中亦有共識(shí)：一般而言，“公德”亦稱“社會(huì)公德”或“國(guó)民公德”，它是人們?cè)诼男猩鐣?huì)義務(wù)或涉及社會(huì)公共利益的活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的道德行為準(zhǔn)則，它是與集體、社會(huì)、民族或國(guó)家有關(guān)的道德，包括簡(jiǎn)單的、起碼的公共生活規(guī)則?！八降隆敝?jìng)€(gè)人品德作風(fēng)、習(xí)慣以及個(gè)人私生活中處理友情、愛(ài)情、婚姻、家庭問(wèn)題的道德。
大約一個(gè)世紀(jì)前，梁?jiǎn)⒊岢隽艘粋€(gè)著名的、一直到今天仍然困擾著人們的判斷:“中國(guó)，……偏于私德，而公德殆闕如?！笔鞘裁丛?qū)е铝诉@種現(xiàn)象呢？答案還得從中國(guó)傳統(tǒng)文化中去尋找。中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)于德行問(wèn)題的重視程度可謂無(wú)以復(fù)加。從孔夫子開(kāi)始，兩千年的儒學(xué)一直在討論三個(gè)基本問(wèn)題：德行的依據(jù)、德行的表現(xiàn)形式以及修德方法。從“修身齊家治國(guó)平天下”到“內(nèi)圣外王”，我們可以發(fā)現(xiàn)占據(jù)中國(guó)傳統(tǒng)文化最主流的儒家文化總是希望或者試圖從論證人的道德不但是個(gè)人之私事，它還是而且應(yīng)該也是人推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的重要力量。
很明顯，這是一種“私德公化”倫理思維方式運(yùn)作的結(jié)果——如果用嚴(yán)格的邏輯學(xué)來(lái)考量上述兩個(gè)基本命題，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)中間有著致命的弱點(diǎn)：“齊家”與“治國(guó)”之間的順承合理之處在哪里，難道“家齊”一定能推出“國(guó)治”嗎？還有，“內(nèi)圣”說(shuō)的是一個(gè)人內(nèi)心道德達(dá)到頂峰，但是這如何能成為他“外王”的依據(jù)？一個(gè)道德極端高尚但是不懂政治的人，我們難道能夠放心讓他領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)政治體嗎？將德性之善與政治之治作如同數(shù)學(xué)上的映射性思考，將帶來(lái)極為嚴(yán)重的政治后果——一方面，它給其它國(guó)家依據(jù)所謂“國(guó)際道德”來(lái)批評(píng)本國(guó)政策留下了機(jī)會(huì)；另一方面，它不可避免地把可以商榷的政治義務(wù)與責(zé)任，苛刻地提升為不可商榷的最高道德義務(wù)與責(zé)任，這就既損害了政治的健全發(fā)展，又損害了道德的崇高圣潔，使道德由政治庇護(hù)顯其屏弱，政治由“道德”支撐顯其惡劣。
這里并不是說(shuō)傳統(tǒng)道德“不好”，而是立足于一個(gè)基本的事實(shí)即道德標(biāo)準(zhǔn)及道德行為方式應(yīng)當(dāng)隨著時(shí)代的改變而有所變動(dòng)，僵化的道德觀不是真的維護(hù)傳統(tǒng)道德，而是將傳統(tǒng)道德最有活力的部分扼殺，那才是對(duì)傳統(tǒng)道德乃至傳統(tǒng)文化最大的犯罪?，F(xiàn)代社會(huì)是基于工業(yè)化生產(chǎn)而建立起來(lái)的市場(chǎng)社會(huì)，與農(nóng)業(yè)社會(huì)相比，它有自身的特征如強(qiáng)調(diào)合作、強(qiáng)調(diào)互相尊重、強(qiáng)調(diào)紀(jì)律性等等，這些特征在某種程度上是私人道德無(wú)法滿足的，只有公共道德才能保證現(xiàn)代社會(huì)的和諧運(yùn)轉(zhuǎn)。
然而，我們必須要強(qiáng)調(diào)的是，所謂公德并不是僅僅指不隨地吐痰、不闖紅綠燈、上車要排隊(duì)買票等等。上面列舉的幾項(xiàng)道德都是消極的具有底線意義的公德，它固然屬于公德的一種。但是從公德的本意上來(lái)講，它實(shí)際上是一種公共關(guān)懷與一種公共精神，是超出個(gè)人的界限，關(guān)懷超出個(gè)人利益以外的公共領(lǐng)域的事情。這是公德最初的意義。這個(gè)意義集中的體現(xiàn)是政治。如果把公德僅僅作為一種五講四美之類的個(gè)人修養(yǎng)，實(shí)際是貶低了公德的意義。公德關(guān)系到一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族是否能健康地保持它現(xiàn)代文明的體制。比如說(shuō)對(duì)于腐敗，對(duì)于社會(huì)的進(jìn)步，包括對(duì)于國(guó)家一些重大事件的處理，你是否有足夠的關(guān)懷，這種關(guān)懷不是被迫的、不是別人給你灌輸?shù)?，而是自己自由地做出決定的。有這種公共精神，才是真正有公德的表現(xiàn)。
公德如此重要，所以建設(shè)公德的工作就顯得格外迫切，尤其是在我們這個(gè)公德尚不是很發(fā)達(dá)的時(shí)代更是如此。加強(qiáng)公德建設(shè)，要注意以下幾個(gè)原則：
第一，集體主義原則。公德本身作為現(xiàn)代化所凸顯出的道德類屬，自然天然打上了現(xiàn)代社會(huì)講究合作的集體主義傾向。在維護(hù)、發(fā)展集體利益的基礎(chǔ)上，實(shí)行個(gè)人利益、集體利益、國(guó)家利益相結(jié)合。當(dāng)個(gè)人利益與集體利益或國(guó)家利益發(fā)生矛盾時(shí)，應(yīng)把集體利益或國(guó)家利益置于優(yōu)先地位，即個(gè)人利益自覺(jué)地服從集體或國(guó)家的利益。為了集體或國(guó)家利益而放棄或犧牲個(gè)人利益，則是高尚的道德行為。
第二，公德、私德建設(shè)并舉原則。有的人在強(qiáng)調(diào)公德的路上走到了極端，認(rèn)為完全可以用公德取代私德，這是錯(cuò)誤的。在強(qiáng)調(diào)公德建設(shè)的同時(shí)，也要重視私德的建設(shè)。西方人由于過(guò)于強(qiáng)調(diào)公德，因此多以公德的規(guī)則理念來(lái)處理私生活的人際關(guān)系，結(jié)果會(huì)出現(xiàn)很多讓中國(guó)人無(wú)法接受的現(xiàn)象———父親輕輕地打兒子一巴掌很可能會(huì)成為被告，這種冰冷的公德目前在中國(guó)尚不可能被接受。
正所謂“私是私，公是公”，公德與私德各有管轄的領(lǐng)域，我們既不要公德私化，也不要私德公化，這才是解決當(dāng)前我們社會(huì)道德問(wèn)題的根本原則與出路。
