此“輻射”非彼“輻射”
電磁波是以小微粒光子作為載體的。高頻率(短波長)電磁波的光子會比低頻率(長波長)電磁波的光子攜帶更多的能量。光子的能量不足以破壞分子化學(xué)鍵的電磁場稱作“非電離性輻射”,是組成我們現(xiàn)代生活重要部分的一些電磁場的人造來源,像電力、微波、無線電波,在電磁波譜中處于相對長的波長和低的頻率一端,它們的光子沒有能力破壞化學(xué)鍵。[1]
處在手機(jī)產(chǎn)生的低頻率電磁場中有什么影響?
每個人都暴露在以復(fù)雜的方式混合的微弱的電場和微弱的磁場之中。低頻的電場可以像影響由帶電微粒組成的其它物質(zhì)一樣影響人體。當(dāng)電場作用在導(dǎo)電材料上的時候,會影響表面的電荷分布。電場會使得電流從身體流向大地,也可以在人體中感應(yīng)出環(huán)流的電流。電流的強(qiáng)度取決于外界磁場的強(qiáng)度。如果電流足夠大,會產(chǎn)生對人體神經(jīng)和肌肉的刺激,或者影響其它的生理過程。
加熱是射頻電磁場的主要生理作用。在微波爐中,這一事實被用來加熱食物。人們平常接觸到的射頻電磁場的強(qiáng)度比可以產(chǎn)生明顯加熱效果的強(qiáng)度低得多。射頻電磁波的加熱效應(yīng)是目前安全準(zhǔn)則制定的主要依據(jù)??茖W(xué)家也在研究長期暴露在可以加熱人體的臨界值以下產(chǎn)生效應(yīng)的可能性。到目前為止,低強(qiáng)度長時間暴露在射頻和工頻的電磁場下的負(fù)面健康影響并沒有得到確證。[2]
電磁波敏感癥
所謂的電磁波敏感癥ES(Electrical Hypersensitivity)是指電磁場使人產(chǎn)生的過敏反應(yīng),嚴(yán)重的會破壞人體免疫力,并導(dǎo)致器官受損?;颊咭壮霈F(xiàn)耳鳴、皮膚疹、頭痛頭昏、眼睛灼熱、惡心嘔吐、疲勞虛弱、關(guān)節(jié)肌肉疼痛、血液循環(huán)不佳、麻痹、臉腫脹、下腹收縮痛、心律不整、呼吸困難等癥狀。
大多數(shù)實驗發(fā)現(xiàn),電磁波敏感癥患者無法區(qū)別他們是否暴露在真正的電磁場還是虛假的電磁場。盡管個別稱是電磁波敏感癥的患者相信,普通電器產(chǎn)生的電磁場能引發(fā)或者惡化他們的癥狀。但是,這些磁場在敏感癥成因方面扮演什么角色還不能確定。2005年,世界衛(wèi)生組織宣稱,因為暴露電磁場引起電磁敏感癥沒有科學(xué)依據(jù)。
對健康志愿者的實驗顯示,短期暴露在環(huán)境中或者家中正常強(qiáng)度下的電磁場不會造成任何明顯的有害效應(yīng)。一些社會公眾把眾多的癥狀都?xì)w結(jié)于家中低強(qiáng)度電磁場下的暴露。報告的癥狀包括頭痛、焦慮、自殺和抑郁、惡心、疲勞和性欲減退。到目前為止,科學(xué)證據(jù)并不支持這些癥狀與電磁場中的暴露有任何聯(lián)系。至少這些健康問題中的一部分是由環(huán)境中噪音或者其他因素導(dǎo)致的,或者由于心理上對新技術(shù)的焦慮而產(chǎn)生的。[2]
手機(jī)上網(wǎng)電磁波增強(qiáng)數(shù)萬倍?
首先,通常人們說的手機(jī)“輻射強(qiáng)度”是指手機(jī)的發(fā)信功率,也就是手機(jī)發(fā)射出來承載著語音和數(shù)據(jù)信號的電磁波的功率。這個強(qiáng)度只與手機(jī)信號的強(qiáng)度有一定的關(guān)系,是由手機(jī)基站控制的。每個手機(jī)都會不斷地向最近的基站發(fā)送信號,如果來自某個手機(jī)的信號太弱,造成通話無法正常進(jìn)行,基站就會發(fā)出指令讓這只手機(jī)增大電磁波強(qiáng)度;如果來自某個手機(jī)的信號太強(qiáng),為了減少手機(jī)間的相互干擾,延長通話時間,基站就會命令手機(jī)降低電磁波強(qiáng)度。
由此看來,手機(jī)上網(wǎng)無疑也是一種通過信號來傳遞信息的過程,確實會引起電磁波的強(qiáng)弱變化。但是,真的會增強(qiáng)5-6萬倍嗎?以GSM手機(jī)為例,在1800MHz頻率下工作時,它的最大峰值功率是1W,最小功率1mW[3][4]。當(dāng)這個手機(jī)在信號最差的地方(比如地下室,信號只剩一格)接通電話時,產(chǎn)生的電磁輻射可能是在信號最好的地方(比如基站旁邊,信號滿格)接通電話時電磁輻射的1000倍。號稱低輻射的CDMA手機(jī)[5][6]和3G手機(jī)工作原理與GSM手機(jī)不同,所以情況也會略有差別,不過并不影響結(jié)論:電磁波輻射相差1000倍的情況是可能發(fā)生的。[7]
如果出現(xiàn)最高輻射是最低輻射的“1000倍以上的情況”,那只是因為作為對照的最低輻射太小了,而不是因為最高輻射太大。就像人慢跑的速度可能是蝸牛全速爬行的1000倍,但這并不是因為人跑得太快了,而是因為蝸牛爬得太慢了。5-6萬倍的增量聽起來很可怕,但并沒有什么實際意義。因為無論高多少倍,都在手機(jī)的功率上限范圍之內(nèi)。只要使用的是正規(guī)廠商出品的、符合安全標(biāo)準(zhǔn)的手機(jī),就不會造成什么危害。
電磁波是2B類致癌物?
首先,根據(jù)世衛(wèi)組織下屬的國際癌癥研究機(jī)構(gòu),2B類致癌物是“有可能對人類致癌”——有限的人類致癌證據(jù)(發(fā)現(xiàn)相關(guān)性但無法排除其他因素的干擾)以及不充分的實驗動物致癌證據(jù)?;蛘呷祟愔掳┳C據(jù)不足以及充足的實驗動物致癌證據(jù),又或者人類致癌證據(jù)和實驗動物致癌證據(jù)都不足但有致癌機(jī)制存在。[8]
處于2B類的致癌物質(zhì)很多,例如咖啡、手機(jī)輻射、泡菜、萘衛(wèi)生球、鎳金屬、柴油燃料及汽油等。和2A類致癌物相比,2B類致癌物的致癌可能性較低。 而手機(jī)在2011年被列入2B類是因為有研究發(fā)現(xiàn)了大量的手機(jī)使用和腦膠質(zhì)瘤的增加出現(xiàn)了相關(guān)性。世衛(wèi)組織評估該證據(jù)在致癌問題上是發(fā)現(xiàn)了相關(guān)性但無法排除其他因素的干擾,所以列為2B類致癌物。[9]
同時IARC直接把致癌性組別的第2組劃分為2A組(對人類可能致癌的,probably carcinogenic to humans)或2B組(對人類或許致癌的,possibly carcinogenic to humans)。對于2A組,IARC使用的關(guān)鍵術(shù)語是“probably” ,其意思是“可能”、“很可能”、“大概就是”;而對于2B組,IARC使用的關(guān)鍵術(shù)語是“possibly”,意思是“或許”、“可疑”、“有可能”。IARC用上述不同的關(guān)鍵詞對兩者在人類致癌性方面證據(jù)水平的差異做出了等級上的區(qū)分。[10]
但是由于中文文字的簡約和博大精深,術(shù)語probably 和possibly 在中文詞典中都釋義為“可能”。致使媒體習(xí)慣于把2B類也隨意地報道成是“可能的”致癌物。在一定程度上造成了對IARC致癌性組別的混淆,抹煞了2A類與2B類在證據(jù)水平高低方面的差異,在一定程度上增強(qiáng)了人們對某些2B組物劑的擔(dān)憂。
流言溯源
該新聞引用自臺灣一個環(huán)保組織“國內(nèi)”電磁輻射公害防治協(xié)會的文章稱,檢測近十種手機(jī)后,發(fā)現(xiàn)使用即時通訊軟件LINE時,其電磁輻射較不使用時超出很多,“最高達(dá)5~6萬倍”(如下表),人是電磁波導(dǎo)電體,使用越久,相信影響越大。而對孩子,建議不要使用LINE通訊。[11]
從表中數(shù)據(jù)可以看出,5-6萬倍的電磁波量是通過和關(guān)閉網(wǎng)絡(luò)時候的數(shù)據(jù)比較得出的,即便如此也還是沒有超過手機(jī)本身的最大功率(MAX最大值)值。而表中手機(jī)的最大功率也遠(yuǎn)在安全標(biāo)準(zhǔn)之下。
參考資料:
[1]
WHO告訴你,什么是電磁輻射,Albert_JIAO,果殼網(wǎng)謠言粉碎機(jī)
[2]
WHO告訴你,電磁輻射對健康有什么影響?Albert_JIAO,果殼網(wǎng)謠言粉碎機(jī)
[3] YD/T 910.22-1998 GSM 1800M 無線接口第二階段物理層部分
[4] GSM 制手持式移動電話機(jī)通用規(guī)范(送審稿)
[5] Qualcomm-CDMA System Engineering Training Handbook
[6] YD-T 1030-1999 800MHz CDMA數(shù)字蜂窩移動通信網(wǎng)接口技術(shù)要求空中接口
[7]
手機(jī)一格電,輻射大千倍?天藍(lán)提琴,果殼網(wǎng)謠言粉碎機(jī)
[8]
IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans,WHO,IARC
[9]
IARC CLASSIFIES RADIOFREQUENCY ELECTROMAGNETIC FIELDS AS POSSIBLY CARCINOGENIC TO HUMANS,WHO Press Release
[10]
試析對國際癌癥研究機(jī)構(gòu)致癌性分類的幾點誤解—C2-0004,楊新村,達(dá)爾問自然求知社
[11]
http://tepca.org.tw/news.php?n_sn=124