文/ 橡子
在讀完《夢里花落知多少》這本書之后，我陷入了對文學(xué)的悲悼之中，而這種情緒在我讀完池莉的《火與冰的纏綿》時也曾襲擊過我。如果不是為了謹(jǐn)慎、全面、客觀地鑒定這本書與《圈里圈外》的親緣關(guān)系，我想我不可能讀完它的前十頁！懷著惋惜而憤慨的心情，我想告訴那些迷惑的人們和作者郭敬明本人，《夢里花落知多少》不僅是對《圈里圈外》
郭敬明，這位被炒作為“韓寒第二”的年輕人，他顯然非常聰明，在對另一位女性作者莊羽的小說《圈里圈外》進(jìn)行模仿和抄襲的時候，他不是對原文進(jìn)行大段抄錄，而是做了“攪拌式處理”，試圖以此做到不露痕跡，但令人遺憾的是，由于他對自己所寫的內(nèi)容缺乏最基本的生活體驗(yàn)，他所操作的也是完全不屬于自己的語言風(fēng)格，所以，終于還是露出了馬腳。
郭敬明的抄襲表現(xiàn)在以下幾個方面。首先是人物形象的設(shè)置和安排，盡管《夢》一書中的人物普遍比《圈》中的人物要年輕那么幾歲，但兩本書中的人物幾乎是一一對應(yīng)的。林嵐是初曉的翻版，顧小北是張小北的翻版，姚姍姍是張萌萌的翻版，聞婧是李穹的翻版……最可笑的是，《夢》也像它的母本一樣設(shè)置了一個“媽媽?！?，只不過把名字改叫為“火柴”。在《圈》里，年輕的雞頭奔奔是一個非常飽滿、生動的人物形象，但《夢》中的火柴干癟而概念化，完全失去了性工作者的神采。由于郭敬明的年齡局限和生活經(jīng)歷的貧乏，他也照搬了《圈》一書中的人物關(guān)系，他們的愛欲關(guān)系如同一團(tuán)亂麻。需要說明的是，這種糾纏的情感關(guān)系、他們生活的過度戲劇性，本來是《圈》一書的敗筆，但郭敬明顯然沒有認(rèn)識到這一點(diǎn)，或者說，他也無力改變這一點(diǎn)，甚至迷戀這種戲劇性，于是索性玩起了乾坤大挪移，照搬不誤。
我說過，郭敬明所寫的是他不了解的生活，除了東拼西湊以向出版社交稿之外，他無計(jì)可施，所以，在《夢》中我們就得以“溫習(xí)”莊羽在《圈》中寫到過的那些情節(jié)。比如，李穹和初曉借游戲之便抽張萌萌耳光的那個小段子，稍稍改換了一下面目，就出現(xiàn)在《夢》中。初曉和胡軍同處一室、被她未來的婆婆堵個正著的故事，變成了林嵐和陸敘住在一起，被陳伯伯抓了個現(xiàn)行。兩個情節(jié)的氣氛、敘事走向、情境完全一致，比照抄還要一致。類似的照搬在《夢》中比比皆是。不僅如此，《夢》還抄襲了《圈》里的許多細(xì)節(jié)與情景，如火柴罵林嵐找鴨子、林嵐花七百塊錢買個玻璃盤子等等，看到大量這樣的相似和雷同之處，讀者無法不為郭敬明感到臉紅。
郭敬明大概是太迷戀莊羽的風(fēng)格了，他索性連莊羽的個性化語言也照抄不誤。郭是四川人，在上海讀大學(xué)，他試圖完全套用莊羽的北京痞子腔，但許多地方似是而非，甚至十分可笑，但這并不妨礙他靈活運(yùn)用莊羽的句子?！皳]舞著雞爪子”、“揮舞著菜刀”，“有錢的能用錢砸死你，有權(quán)的能用權(quán)玩死你”，“誰受得了你的狗脾氣啊”，“把汽車當(dāng)作飛機(jī)開”，“老百姓賣血才能喝碗粥的地方”，相同的句子大量出現(xiàn)在《夢》中，但被郭敬明使用“攪拌術(shù)”進(jìn)行了模糊處理，他或許以為這樣一來就不會被人發(fā)現(xiàn)，但是他不懂得，莊羽的語言風(fēng)格非常鮮明，即使拆散了放在不同的情節(jié)里，它們?nèi)匀环浅Ｔ郏藗冋諛虞p而易舉就能把它們找出來。
在任何一個從事文字行當(dāng)?shù)娜丝磥恚疵鞯摹秹衾锘渲嗌佟范紵o疑是抄襲之作，但奇怪的是，面對著這樣一個顯而易見的事實(shí)，作家、批評家、出版者仿佛集體失明了，沒有人站出來嚴(yán)正地指出這一點(diǎn)，相反，有一只看不見的手在背后操縱著可恥的辯護(hù)，一篇題為《到底誰抄襲了誰》的文章赫然出現(xiàn)在千龍網(wǎng)等網(wǎng)站上，這篇文章的作者“秀秀”以一種陰毒的口吻和試圖把水?dāng)嚋喌姆绞綖楣疵鬓q誣，并且把莊羽的維權(quán)行為暗示為趁火打劫的不義之舉。如此顛倒黑白，實(shí)在讓我這樣的旁觀者氣不打一處來。為什么會有人為抄襲者辯護(hù)呢？因?yàn)楣疵魇浅霭嫔绲膿u錢樹，如果這棵樹被砍倒了，出版社不僅喪失了大量的收成，反而有可能承擔(dān)法律責(zé)任。所以，無論事實(shí)到底怎樣，出版方是一定要偏袒郭敬明的，這一點(diǎn)連傻子都明白。
回顧郭敬明由一個少年習(xí)作者被炒作為天才的“膨化”過程，我不得不點(diǎn)到兩個令人尊敬的名字，他們是曹文軒和陳曉明，這兩者都是文學(xué)圈里大名鼎鼎的人物，一為北大中文系的博士生導(dǎo)師，一為著名的文學(xué)批評家，我80年代在北大上學(xué)的時候，還聽過曹文軒老師的課。在檢索郭敬明的資料時，我赫然發(fā)現(xiàn)曹文軒老師竟然就是“膨化”的始作俑者，他對郭敬明的那本據(jù)說抄自日本漫畫的《幻城》所下的評判不僅是肉麻，而且喪失了最基本的學(xué)術(shù)尺度，對照曹老師對郭敬明的吹捧和他當(dāng)年給我們的教誨，我簡直懷疑那些話不是出自一個人之口。曹文軒老師，你的確在捧殺郭敬明，而且，你與新概念作文競賽的關(guān)系已經(jīng)超出了學(xué)術(shù)范疇，變成了商業(yè)操作，你也成為了一個商業(yè)棋子，這與學(xué)者的嚴(yán)肅文化身份是不相稱的。相比起來，陳曉明先生要委婉得多，他只是舉出了郭敬明的一小段文字，然后把他與梅特林克并置在一起，暗示閱讀者，郭敬明已經(jīng)高明到了與文學(xué)大師平起平坐的地步。我想審慎地問一問陳曉明先生，這真的是一個嚴(yán)肅的批評家的真實(shí)看法嗎？還是出版社借你的嘴在說話？
郭敬明在接受記者采訪時，顯得很無辜，他一方面聲稱法律不保護(hù)情節(jié)，一方面又認(rèn)為抄襲之爭是成人世界的事，他不想?yún)⑴c。他也許忘記了自己的年齡，忘記了他已經(jīng)是一個有著完全行為能力的人，忘記了他從出版社手里拿到的版稅，他也許沉浸在天才的幻覺中不能自拔，甚至試圖像《鐵皮鼓》中的奧斯卡一樣放棄成長。那些想從他身上賺取利潤的人有沒有告訴他，文學(xué)從來都是艱辛的事業(yè)，需要漫長的生命體驗(yàn)和寂寞的勞作？有沒有人告訴他天才這個詞的反諷意味？當(dāng)他被過量的吹捧“呵護(hù)”著的時候，他還能否從夢中醒來？
《夢里花落知多少》的出版方自然會負(fù)隅頑抗，甚至還有可能借力打力，推動抄襲之作的熱賣。我們不妨冷眼觀望，這個年代的出版者究竟會在多大程度上喪失對文學(xué)的責(zé)任感和社會良知。要知道，在他們的瘋狂炒作之下，郭敬明已經(jīng)成為許多少年習(xí)作者心目中的樣板，這種巨大的負(fù)面效應(yīng)將會是潛移默化的，而誰會來為受到誤導(dǎo)的心靈負(fù)責(zé)？
