就信息的傳播與接受而言，狄更斯的《雙城記》似乎已作了預(yù)言：這是一個最好的時代，這是一個最壞的時代。目前全球的信息量正以平均12個月到18個月就翻一番的速度增長。據(jù)統(tǒng)計，我國報紙從1978年的186種發(fā)展到現(xiàn)今的2000多種，日銷量大到1.07億份。同時，互聯(lián)網(wǎng)等新媒體的興起，使這種信息量更加巨大?，F(xiàn)在人們每天接觸到的信息量比我們的祖先10年的總和還要多。
公民日益擁有全方位的接收信息渠道，同時也要忍受鋪天蓋地襲來的垃圾信息。海量信息不僅過分“滿足”了“知情權(quán)”，同時毫不留情地剝奪了“不知情權(quán)”。許多無效信息已經(jīng)像空氣一樣彌漫，垃圾信息像幽靈一樣如影隨形，嚴(yán)重影響正常工作和生活。
面對信息社會的信息泛濫，實在應(yīng)該大喝一聲：公民究竟可否不想知道？
隨著社會信息技術(shù)的發(fā)展與法治觀念的完善，保障公民的“不知情權(quán)”作為隱私權(quán)的重要組成部分，已開始受到廣泛關(guān)注?！安恢闄?quán)”是“知情權(quán)”的對應(yīng)權(quán)利。索爾仁尼琴說：“除了知情權(quán)以外，人也應(yīng)該擁有不知情權(quán)，后者的價值要大得多。它意味著我們高尚的靈魂不必被那些廢話和空談充斥。過度的信息對于一個過著充實生活的人來說，是一種不必要的負(fù)擔(dān)?！薄安恢闄?quán)”能確保公民不受信息傳播的無度影響，為現(xiàn)代社會保存一點屬于自己的寧靜空間和有限時光。
2013年6月17日,美國聯(lián)邦最高法院以5票支持、4票反對的表決結(jié)果,判定律師不得運用美國車輛管理局中存儲的車主信息尋找潛在客戶。這是一起源于駕照信息泄露的“不知情權(quán)捍衛(wèi)戰(zhàn)”。美國各個州都設(shè)有車輛管理局,負(fù)責(zé)辦理民用汽車駕駛執(zhí)照的申領(lǐng)、發(fā)放、更新,機(jī)動車輛的登記、更新和事故處理等，儲存著姓名、地址、電話、駕照信息、購買車輛的相關(guān)信息等公民個人信息。該案被告的數(shù)名律師于2006年通過南卡羅萊納州車輛管理局獲得了多達(dá)34000名車主信息,然后逐一聯(lián)系聲稱可以幫助其與汽車經(jīng)銷商打官司。被騷擾得不勝其煩的車主們,聘請律師將這些人告上了法庭,指稱被告的行為侵犯了美國駕駛?cè)穗[私權(quán)保護(hù)法案。
法治社會的權(quán)利保護(hù)，要通過法治渠道來進(jìn)行。美國上述案例對處理此類問題很有啟發(fā)：面對信息泛濫和“不知情權(quán)”的備受摧殘，公民應(yīng)該拿起法律武器捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益。
完善立法，要讓人不敢“動”公民的“不知情權(quán)”。運用法律保護(hù)“不知情權(quán)”，需要制定完善的法律保護(hù)體系?！安恢闄?quán)”是權(quán)利體系發(fā)展和法律意識進(jìn)步的成果。立法應(yīng)該隨著法權(quán)內(nèi)容的發(fā)展進(jìn)行及時完善更新，為相關(guān)權(quán)利內(nèi)容創(chuàng)設(shè)法律制度，使公民保障自己“不知情權(quán)”時有法可依。從目前立法內(nèi)容看，我國對“不知情權(quán)”的立法還有待完善。
完善司法，讓公民有渠道保障自己的“不知情權(quán)”。具備了權(quán)利救濟(jì)的法律渠道，還需要通過有效的司法途徑讓法律從紙面上“活起來”。對這類侵犯公民“不知情權(quán)”的訴訟案件，要能夠以合適的案由立案、審判，使公民能夠通過司法途徑切實維護(hù)自身權(quán)益。
完善執(zhí)法，要為公民的“不知情權(quán)”建立社會管理的“防護(hù)網(wǎng)”。法律制度建立以后，司法只能作為事后的彌補(bǔ)，因此執(zhí)法是關(guān)鍵。要整合多種社會執(zhí)法力量，建立起一張全方位的信息傳播社會管理“防護(hù)網(wǎng)”，打擊垃圾信息泛濫源頭、完善公民個人信息保護(hù)機(jī)制，讓損害公民“不知情權(quán)”的行為一實施就得到有效制裁，有效保障公民的“不知情權(quán)”。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
