作者 ——
Martha Albertson Fineman
瑪薩·艾伯森·法曼
美國埃默里大學(xué)教授
—— 譯者
王新宇
中國政法大學(xué)
法理學(xué)研究所教授
1974年我還是法學(xué)院的一名學(xué)生，我們常常在一門名為“禁止令”（ Injunctions）的課上討論：禁止令是否應(yīng)該發(fā)出，是取決于其法定性還是現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性。但下課之后，歐文·費(fèi)斯（OwenFiss）教授總是喜歡提醒我們：我們所討論的禁止令不過“就是一張紙”。在他看來，“禁止令”就是獲得某種形式保障、改變或者產(chǎn)生某種社會地位的一份文件。討論，也僅僅只是討論。獨(dú)立來看，“禁止令”上的文字其實(shí)負(fù)載不了課堂討論的信息量。相反，禁止令只是對現(xiàn)實(shí)事物的一種說明。但是，一份文件的發(fā)放，不僅事關(guān)其實(shí)施，而且還要追問它所包涵的內(nèi)容和意義。
回顧現(xiàn)行政策所遭遇的諸多現(xiàn)實(shí)問題，特別是當(dāng)論及法律對于婚姻制度的強(qiáng)化時，我情不自禁地就會想到這和禁止令實(shí)施所面臨的問題有些相似。像禁止令一樣，婚姻的表現(xiàn)形式也可以約化為一張紙。這張紙雖然區(qū)別于其他證書，但在形式上也界定不了婚姻的本質(zhì)?；橐龅暮x已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這紙證書單薄的表現(xiàn)形式。
對婚姻本質(zhì)的追問會讓我們認(rèn)真思考我們稱之為婚姻的這一制度的內(nèi)容、目的和功能。這種思考會帶來兩個問題：一是婚姻一詞對于作為個體的我們意味著什么？為了說明這個問題，我們要從私人角度來談，從我們的文化和社會實(shí)踐來談；二是婚姻一詞對于作為社會共同體的我們意味著什么？從這個角度看婚姻，我們就要看看婚姻的職能是什么，尤其是在政治、意識形態(tài)和社會結(jié)構(gòu)下，在制定法律和政策時。
很明顯，對個人和社會而言，婚姻意味著一種法律關(guān)系。國家通過法律來界定：誰可以結(jié)婚、如果死亡或者離婚造成婚姻關(guān)系解體的后果是什么。從這個意義上看，所有的婚姻都被法律標(biāo)準(zhǔn)化了。法律確立了一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，特別是誰可以和誰結(jié)婚、應(yīng)該遵守什么樣的形式。法律也界定了婚姻解體時相關(guān)的經(jīng)濟(jì)后果和其它后果。從個體角度來看，婚姻的最終內(nèi)容與實(shí)施卻越來越不清晰。因為當(dāng)下的婚姻關(guān)系已經(jīng)被法律界定為一種“私人”關(guān)系從而使得國家放棄對這一關(guān)系的規(guī)制，法律對于處在存續(xù)狀態(tài)的婚姻是聽之任之或者極少介入的。而在其它形式的、同樣表現(xiàn)為一紙證書的法律關(guān)系中，是不能期待成為私人關(guān)系的。在婚姻關(guān)系中，權(quán)利義務(wù)被界定、被限定、被建構(gòu)，以至于這種婚內(nèi)交互關(guān)系被公共權(quán)力預(yù)先設(shè)定了范圍和本質(zhì)。相應(yīng)之下，婚姻證書的核發(fā)并不能決定婚姻如何具體實(shí)施、不能決定婚姻對于締結(jié)者而言意味著什么，也不能決定締結(jié)者在這種關(guān)系中如何履行職責(zé)。法律對于婚姻的規(guī)制，就是對處在婚姻存續(xù)中的每一個個體日復(fù)一日地放任自流。當(dāng)事人可以自己界定自身的婚內(nèi)行為，可以自己賦予婚姻內(nèi)容和意義。即使有外在的“理想”關(guān)系可能會影響到它，婚姻也是一種個體化的、特質(zhì)性的安排。法律通過確定婚姻屬于私人關(guān)系這一原則來確認(rèn)和強(qiáng)化婚姻的個體特征。除非是在極端情況下，否則法律一般不會強(qiáng)加給婚姻普遍的行為標(biāo)準(zhǔn)。這就會導(dǎo)致法律對于婚姻的規(guī)制，還存在一個真空地帶。在實(shí)際生活中，這一真空地帶又被各種非法行為所填充，有時會引起個體間的沖突，有時讓個體歡欣鼓舞，有時讓他們充滿期待或恐懼，有時又極度渴望。
反思如此種種，婚姻意義如此個體化的狀態(tài)可能預(yù)示著：為了回答“為什么締結(jié)婚姻”，我們必須首先思考“什么樣的婚姻”（what marriage），或者更簡潔一點(diǎn)回答“婚姻是什么”（what is marriage）？質(zhì)疑“什么樣的婚姻”實(shí)際上是要引起對制度個體化和被延展了的本質(zhì)的關(guān)注。相比之下，集中于“為什么締結(jié)婚姻”這一議題則使婚姻制度的社會功能和基本原理更為突出。下面我就對“什么樣的婚姻”和“為什么締結(jié)婚姻”分別詳細(xì)討論。
對于置身其中的個體而言，婚姻有各種各樣的意義。在實(shí)踐中，婚姻被認(rèn)為是一種法律約束，一種承諾的象征，排他性的性關(guān)系，一種繼承關(guān)系和家屬關(guān)系，一種自我成就的手段，一份社會契約，一種文化現(xiàn)象，一種宗教要求，一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，一種首選的生育組合，一種擺脫貧困和被贍養(yǎng)的手段，一種浪漫的典范，一種本能或者神圣的結(jié)合，一種道德立場，一種社會狀態(tài)，或者是一種合同關(guān)系。
婚姻對于建構(gòu)和容納它的社會而言，有各種隱含的意義。從國家的角度來看，婚姻可能只意味著一種強(qiáng)制秩序，一種記錄意志性的必需品（例如死亡發(fā)生時幫助財產(chǎn)流轉(zhuǎn)）。在不同的語境下，婚姻可以被視為提供了一種秩序，也可以被看作是一種獲取社會最大利益、克制和治理性事的手段。婚姻能夠反應(yīng)一個社會的道德風(fēng)尚和宗教習(xí)俗，具有社會符號功能。婚姻還是為社會完成生育任務(wù)的一個基本場所。社會必須通過生育、把嬰幼兒教養(yǎng)、訓(xùn)練成為勞作者、選民和富有創(chuàng)造力的市民來完成自身的延續(xù)，這一任務(wù)通常是由婚姻家庭來承擔(dān)的。從這個意義上講，婚姻也可以是社會的服務(wù)機(jī)構(gòu)，因為它承擔(dān)了一種社會職能，需要照顧婚姻家庭內(nèi)具有依賴性和脆弱性的家庭成員。最后，婚姻也可能是一種向市民提供社會分配和交付社會益品的機(jī)制。
The Autonomy Myth:
A Theory of Dependence
Martha Albertson Fineman
The New Press, 2004
我們應(yīng)該首先搞清楚我們質(zhì)疑的是婚姻的哪些方面，需要對哪一方面提供建議。如果我們對上述的婚姻角色或者職能保有清醒，知道如何來填補(bǔ)婚姻的法律空白，也許就回答了“為什么締結(jié)婚姻”。以個體化婚姻為范例來替代社會化原理下的婚姻是不恰當(dāng)?shù)?，我們不能擁護(hù)這樣的婚姻制度。以社會化原理為基礎(chǔ)的婚姻是社會對婚姻加以規(guī)范和控制的合法性依據(jù)，然而，改革者認(rèn)為以社會化原理為依據(jù)而對婚姻進(jìn)行規(guī)制已經(jīng)成為歷史，不再適應(yīng)這個變化了的世界。例如：一對夫婦想要結(jié)婚是因為可以憑借婚姻身份從國家領(lǐng)取一定形式的經(jīng)濟(jì)和社會福利，而其他非婚姻關(guān)系則不能領(lǐng)?。凰麄兘Y(jié)婚可能是因為一些制度上的個體性含義，是他們對外宣示彼此恪守承諾的象征。不過，如果這對夫婦是同性戀的話，就會遭到一些宗教領(lǐng)袖和政治家的反對，因為他們認(rèn)為婚姻是天然異性、授命于神的關(guān)系（被個體化了的宗教含義），習(xí)慣性地、恰當(dāng)?shù)貙Ξ愋曰橛枰跃S護(hù)（道德的或者以傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的社會化）。
在世俗社會里，第二種狀況才是值得關(guān)注的。而問題就會變成：為婚姻提供的經(jīng)濟(jì)福利和保護(hù)機(jī)制是否恰恰會被婚姻的道德性或傳統(tǒng)性所限制？在這種關(guān)系平衡中我們要質(zhì)疑：歷史和傳統(tǒng)什么時候可以讓步于新的行為模式？當(dāng)社會對某種行為的道德評價不再一致，法律所反映出的道德立場是否還存在？
上述案例提醒我們，必須首先解釋清楚婚姻制度下婚姻的含義，但這也會讓“為什么締結(jié)婚
姻”這一問題變得更加復(fù)雜和難以回答，迫使我們不能僅僅關(guān)注當(dāng)下社會中婚姻關(guān)系的本質(zhì)或形式，而是關(guān)注我們希望這個服務(wù)于社會的制度應(yīng)該具有什么樣的作用和功能。這個例子也印證了我們一直給出的假設(shè)：婚姻的成就和容納使得婚姻關(guān)系有別于其它社會關(guān)系，具有完成某種社會職能的獨(dú)特能力。
既往的婚姻概念以及賦予它的各種假定，限制了家庭政策的發(fā)展，也扭曲了我們對于婚姻的認(rèn)識。上文所列舉的關(guān)于婚姻含義的種種（其實(shí)也尚未窮盡）表明，婚姻在社會中被期于各種職能。孩子們必須看護(hù)和養(yǎng)育，依賴者必須被看顧，每個個體的幸福要予以周全。但我們首先要問的是：婚姻的存在是為了婚姻本身，還是為了實(shí)現(xiàn)社會目標(biāo)而分配給婚姻當(dāng)事人的一種必要？
我的質(zhì)疑是：各種相關(guān)的和看似恰當(dāng)?shù)纳鐣康牟⒉皇俏覀兯枰幕橐?，我們根本不需要這樣的婚姻。那樣的婚姻是對國家而言的，我們不需要一個要承擔(dān)各種社會功能的婚姻，更不需要一個這樣的家庭。而且，作為一種社會分類，也不應(yīng)該把婚姻關(guān)系作為家庭的核心關(guān)系加以倚重，家庭不等于婚姻。盡管從歷史的角度來看，這二者是如此類似，但是最近幾十年事情已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化?；橐鲈缭谖迨暌郧熬团c社會制度無關(guān)了。那個時候婚姻制度，是一種基本保護(hù)手段，保護(hù)的是那些需要依賴于丈夫的妻子。
現(xiàn)在婚姻關(guān)系中暴露出來的問題不僅和婚姻相關(guān)，而且也和家庭內(nèi)的看護(hù)與依賴關(guān)系相關(guān)。概括地講，在現(xiàn)行婚姻制度下：妻子被視為婚姻合伙人和市場競爭的參加者；夫妻雙方一致認(rèn)為惡化的婚姻就應(yīng)該終結(jié)（不再適用過錯離婚制度）；在現(xiàn)有婚姻概念下女性不應(yīng)該被法律特別保護(hù)。現(xiàn)在的婚姻制度把親子關(guān)系視為家庭關(guān)系的核心或者精髓，而不是婚姻關(guān)系，并致力于如何以政策來強(qiáng)化這種關(guān)系。社會福利制度據(jù)此做了調(diào)整，對于僅僅擁有婚姻關(guān)系（或其他長期的性關(guān)系）的人，不再享有法律特別賦予“家庭”的保護(hù)和福利。相應(yīng)地，一個人有家屬，就是有家庭，就能得到法律保護(hù)和社會福利，即便這個人沒有婚姻。我們思考家庭問題時曾經(jīng)一直不加甄別地把婚姻作為家庭的核心，在某種程度上有些極端和激進(jìn)。吊詭的是，盡管統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示傳統(tǒng)的婚姻家庭已經(jīng)變成少數(shù)，卻依然在社會上保持著其核心地位。這一傳統(tǒng)婚姻概念在社會中的延續(xù)，說明政策變革已與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，顯得相對幼稚。把婚姻制度變革作為解決社會問題的首選方案，婚姻本身也就變得問題重重。變革采納的方式是把婚姻存在的必要性變?yōu)樘幚砩鐣y題的手段，忽略了對于家庭內(nèi)依賴關(guān)系的論證。
1. 妻子的法律地位——從被保護(hù)者到合伙人
女性主義家庭理論家已經(jīng)指出：婚姻是一項公共制度，具有公共職能。從歷史來看，婚姻的成立和解體也是由法律來規(guī)范?；橐龅墓猜毮苤贿€表現(xiàn)為婚姻是一種重要的意識形態(tài)，塑成我們的信仰，幫助我們?nèi)ダ斫馄渌鐣C(jī)構(gòu)。從這個角度講，婚姻已經(jīng)可以被看作是一項基本社會機(jī)構(gòu)。
婚姻對于性別建構(gòu)，具有獨(dú)特的關(guān)聯(lián)性。考慮到性別幾乎在社會各方面都具有的重要性，以及我們對于婚姻的信任和婚姻本身承擔(dān)的社會任務(wù)，制定相關(guān)法律政策和社會政策時就應(yīng)該對婚姻問題充分考量。必須知道婚姻在社會、文化或者法律制度中并非是性別中立的。性別中立以一種婦女處于歷史性弱勢的方式，塑造了男性和女性的愿望和經(jīng)歷。
在普通法的歷史中，婚姻法比較集中地體現(xiàn)為婚內(nèi)的依賴性和婚內(nèi)義務(wù)。家庭角色以性別為分類，相互補(bǔ)足、相互依賴。妻子為丈夫提供性行為和家務(wù)勞動；丈夫要提供家庭的經(jīng)濟(jì)支撐作為交換。據(jù)我推測，自從“女性主義”第一次結(jié)盟，至少有一部分人就開始關(guān)注婚姻家庭制度和家庭法的內(nèi)容。幾十年之后，這些關(guān)注轉(zhuǎn)為改革訴求。這就是我們現(xiàn)在看到的法律中的變革，有關(guān)夫妻關(guān)系的法律變革也是一種很重要和觸及婚姻關(guān)系本身的變革。
女性主義者認(rèn)為有必要對家庭法進(jìn)行改革，有兩個基本原因，一個是家庭制度的內(nèi)部原因，一個是外部原因。第一個原因是家庭內(nèi)部分配和家庭地位歷史性的不平等。這種不公正曾切實(shí)地存在于等級制和父權(quán)制家庭，離婚法改革時社會上出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)不平等待遇和女性普遍遭受的身心虐待就是一個明證。家庭法改革的第二個原因則產(chǎn)生于家庭外部審視以及應(yīng)該在更大的社會背景之下來評估女性對家庭責(zé)任的貢獻(xiàn)。女性主義的改革實(shí)現(xiàn)了教育平等、政治平等，但是如果家庭角色和家庭責(zé)任沒有相應(yīng)的變革，那么就業(yè)平等也就不算完全實(shí)現(xiàn)。女性主義者有一個共識：無論家庭內(nèi)外，女性的角色首先是根據(jù)她們在家庭中是妻子、母親、女兒來定義的。這些角色會還被假定為經(jīng)濟(jì)不獨(dú)立、富有自我犧牲精神，具于從屬地位。進(jìn)而，家庭角色取代了其它思想性的愿望或職業(yè)以及與這種愿望或職業(yè)相關(guān)的教育和培訓(xùn)。這種家庭（私人）領(lǐng)域的經(jīng)驗轉(zhuǎn)化成為一種對職業(yè)（公共）領(lǐng)域的合理期待，限定了女性職業(yè)發(fā)展的可能。
Feminist Questions
Barrie Thorne（1982）
有關(guān)美國二十世紀(jì)的家庭法敘事，必定是關(guān)于丈夫和妻子之間的等級關(guān)系轉(zhuǎn)為一種婚姻合伙制關(guān)系。在這種體制內(nèi)配偶是性別中立的，每個人都平等地自負(fù)其責(zé)，也平等地為其配偶負(fù)責(zé)。變革已然很好地完成了，但是我們還完全跟不上變革的步伐。即便是女性和丈夫的關(guān)系已經(jīng)從依賴關(guān)系轉(zhuǎn)向合伙關(guān)系，人們依然停留在變革前的婚姻期待之中。因為盡管在市場和公共領(lǐng)域已經(jīng)存在大量的批評和非議，這次改革的失敗可能也會對女性主義有些責(zé)怪，認(rèn)為他們把家庭等同于一種機(jī)構(gòu)太過于理論化了。
但不能就此而斷言這些女性主義者不關(guān)注家庭領(lǐng)域。家庭法的學(xué)者們還是認(rèn)可女性主義提出的有關(guān)公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間關(guān)系錯綜的理念。而且，他們有一半精力在關(guān)注教育變革，接受和推廣這樣一種理念：為了女性進(jìn)入公共領(lǐng)域，成為一個全面發(fā)展的市民，家庭變革是必不可少的。有關(guān)公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的討論，就是圍繞著作為私人領(lǐng)域制度的家庭需要一場“公共”改革拉開的長長的戰(zhàn)線，在這長長的戰(zhàn)線中首先需要關(guān)注的就是如何在法律上建構(gòu)和表現(xiàn)家庭內(nèi)部關(guān)系。不過，家庭法學(xué)者特色性地把對“公共”領(lǐng)域內(nèi)的非家庭機(jī)構(gòu)的批判留給了他人。如果只看婚姻關(guān)系中有關(guān)個體期待所發(fā)生的變化，這次改革可以說是成功的。家庭法學(xué)者開啟了婚姻審查制度，進(jìn)行了強(qiáng)有力而且是富有成效的論辯，改變了有關(guān)性別暴力、生育權(quán)利和夫妻法律關(guān)系的思考方式，也構(gòu)建了家庭領(lǐng)域的性別角色。在最近一項有關(guān)女性主義影響家庭法的調(diào)查中，凱瑟琳·巴特利特院長（Katharine Bartlett）認(rèn)為女性主義對于家庭法的主要貢獻(xiàn)在于“開啟了對允許、甚至是強(qiáng)化部分家庭成員從屬于他人的制度審查和對法律制度正義的質(zhì)疑?！边@就界定了女性主義的任務(wù)就是對抗不平等性和從屬性，進(jìn)而對改革產(chǎn)生影響。女性主義忽略了私人領(lǐng)域的歷史性干擾，把我們的注意力推向婚姻和夫妻式家庭的內(nèi)部運(yùn)作。
巴特利特院長對家庭法領(lǐng)域女性主義者和實(shí)踐者的貢獻(xiàn)定位，實(shí)際上是在很大程度上將其視為成功的典范。女性主義者挑戰(zhàn)公私二元的劃分，認(rèn)為這是對于家庭現(xiàn)象的胡亂分割。繼而展開了后續(xù)性的對傳統(tǒng)父權(quán)制家庭法的改革。女性主義者強(qiáng)勢地借助了諸如“平等”這樣的法律概念，把婚姻關(guān)系重塑為平等合伙人之間的關(guān)系。離婚規(guī)則有關(guān)家庭財產(chǎn)也變化為應(yīng)將個人工資和收入視為家庭收入，而不是個人所有。夫妻之間的法律關(guān)系在性別中立、平等地位的語境下被完全重寫。之前的“家庭暴力”，也被重新定性為刑事犯罪和民事侵權(quán)，“婚內(nèi)強(qiáng)奸”也被法律認(rèn)可。對于大多數(shù)女性來說，不管她們是不是女性主義者，都已經(jīng)從中受益，普遍贊成這種顯性的性別平等。巴特利特院長說，即便今天大家都接受了這種性別平等的變化方式，但對于女性主義或者對大多數(shù)社會成員來說最分立的議題就是在家庭法或相關(guān)法律中“保留或者消除家庭內(nèi)傳統(tǒng)性別角色”，她的這些話是頗值得玩味的。她的分立論透露出這些傳統(tǒng)角色依然存在。她的判斷揭示了家庭性別角色相關(guān)議題對于當(dāng)下流行的女性主義文化帶來了沖擊。她精確地描述了當(dāng)下人們的反應(yīng)，以夫妻關(guān)系為主導(dǎo)的新規(guī)范有些不切實(shí)際。
《自由的神話：依賴?yán)碚摗?/span>
瑪薩·艾伯森·法曼 著
李霞 譯
中國政法大學(xué)2014年版
巴特利特院長的評論似乎更可能反映這樣一個事實(shí)：在很大程度上，家庭法的女性主義者的關(guān)注面受到了限制，他們一直不間斷地揭示家庭內(nèi)部存在的不平等和不公正，但卻沒能退后一步在社會語境下來思考家庭制度，更忽視了本文開頭所提出的那些問題。從這個角度來理解巴特利特院長的評論，可以把我們從對家庭角色和性別平等（至少開始是）的關(guān)注中帶離，引導(dǎo)我們關(guān)注現(xiàn)有文化、社會和意識形態(tài)體制下的婚姻以及夫妻式家庭（the marital family）的社會位置和含義。
我們應(yīng)該明白，一般而言什么樣的改革可以使得婚姻、夫妻式家庭或者社會內(nèi)變得更為平等和公正，這樣改革才會成為可能。除非我們理解和領(lǐng)會了改變婚姻和夫妻式家庭的結(jié)構(gòu)和功能這一方式會如何挑戰(zhàn)并威脅其它社會制度，否則即便是有充分的理論支撐，改革也不能這樣進(jìn)行。巴特利特院長暗指的那種沖擊就是基于這種挑戰(zhàn)和威脅而言的。
我們希望女性主義不要再重復(fù)一種理論錯誤，不要以法律和政策為陣地與其它領(lǐng)域女性主義者們交戰(zhàn)。我們不能假定其它社會機(jī)構(gòu)會與我們認(rèn)為的理想家庭模式和功能相一致。把夫妻式家庭作為一種機(jī)構(gòu)，去精準(zhǔn)地探究它和法律、政策的關(guān)系，不但是經(jīng)濟(jì)理論或者哲學(xué)理論的構(gòu)成部分，而且也是在探討市場內(nèi)在的“現(xiàn)實(shí)”約束性或者現(xiàn)有公正理論的極限性，這對女性主義的改革肯定是極為重要的。我們不能只看到夫妻式家庭的內(nèi)在因素，只關(guān)注夫妻關(guān)系的性別本質(zhì)。我們一定要留意夫妻式家庭理念在社會中的作用，公共體系和私人體系對這類理念的依賴方式。
巴特利特院長的論文從三個方面來揭示了在成年配偶（或者異性婚）之間家庭關(guān)系的本質(zhì)是以性別為分類的，這種關(guān)系就是男性和女性之間的關(guān)系，女性主義就此設(shè)計出有關(guān)離婚、性和生育以及家庭暴力的改革。因為論文“空間有限”，她忽略了其它相關(guān)領(lǐng)域的探究，包括直接關(guān)系到兒童和家屬未來的兩個問題：有關(guān)雙職工家庭的法規(guī)和國家福利制度。這一家庭方面的選題反應(yīng)了女性主義仍然主要關(guān)注男性和女性之間的關(guān)系。
男女兩性關(guān)系議題對當(dāng)下女性主義來說，是一個最輕松的研究課題。說他們輕松是因為他們集中于內(nèi)部關(guān)系和親密關(guān)系，只是一個產(chǎn)生女性主義內(nèi)部爭端的領(lǐng)域，和其他社會主流領(lǐng)域之間不再交涉。雖然這一領(lǐng)域還有一些問題尚待女性主義者加以識別和鍛造，但是對離婚、性和生育、家庭暴力的法律化說明這個領(lǐng)域已獲得均衡，也許已經(jīng)接近于達(dá)成社會共識。
在聲稱得到均衡或者相對共識時，我沒有忘記宗教權(quán)利或者忽略這樣一個事實(shí)：在社會群體中依然有人支持某種微妙的爭議，比如在倡導(dǎo)流產(chǎn)合法化時女性陣營內(nèi)部有人就關(guān)注懷孕后期能否墮胎。所以，對社會上的大部分人而言（包括女性主義者和非女性主義者），我的建議是：
（1）制定一些相對政策：法律允許相對自由地離婚，以配偶之間尋求經(jīng)濟(jì)公平的合伙模式
為輔；
（2）在“和平共存”（live-and-let-live）模式中增加承認(rèn)女性性行為的決定權(quán)，并且；
（3）家庭暴力的行兇者應(yīng)該被審查和懲罰，與此同時社會應(yīng)該為受害者提供支持和保護(hù)。
也許巴特利特院長熱衷于觀察女性陣營的分裂（相比沖擊而言），觀察到了但是沒有聲明女性主義者以社會契約為理論基礎(chǔ)所構(gòu)建的“性別議題”已經(jīng)（或者應(yīng)該）形成。也許作為男性對立面的女性地位觀察已經(jīng)被替代了，轉(zhuǎn)而觀察女性被歷史性地、文化性地分配為看護(hù)者或者養(yǎng)育者這樣的固化角色。在這一點(diǎn)上，法律女性主義者好像也沒有像對待夫妻之間的傳統(tǒng)分工那樣，保持足夠的清醒。
在意識形態(tài)的建構(gòu)與實(shí)踐層面，女性主義者要為母親們做些什么？我們不想讓女性成為家庭里傳統(tǒng)的“妻子”，但是我們卻想讓她做個傳統(tǒng)的“母親”，這就讓我們變得很分裂，在女性主義陣營內(nèi)外都會引發(fā)爭議。對于母親們來說這才是一個真正的“性別議題”，也是家庭法對當(dāng)代法律女性主義在概念和理論上的一個挑戰(zhàn)。很顯然，解決依賴性與看護(hù)者兩難的方案不可能在家庭內(nèi)部獲得，必須在家庭外的制度當(dāng)中尋求，要求工作場所和國家對此作出相應(yīng)變革。
回到巴特利特院長論文中忽視的雙職工家庭福利政策，我們就會清晰地看到最具爭議性的社會議題是什么。它已經(jīng)讓女性陣營內(nèi)部產(chǎn)生分歧和有爭議，也讓我們看到了家庭中關(guān)于平等、性別中立的改革在實(shí)踐中是失敗的，這些家庭依然還是傳統(tǒng)的，是按照性別來分工的。雙職工家庭的內(nèi)部沖突，特別是有關(guān)福利的，母親對平等的渴求和全職工作的父親對平等的渴求是不一樣的。我們應(yīng)該如何思考這一現(xiàn)象，應(yīng)該如何根據(jù)母親這一現(xiàn)狀來進(jìn)行改革？盡管幾十年的改革一直在尋求平等的家庭責(zé)任，也頒行性別中立、實(shí)施平等規(guī)則，但卻讓女性蒙受了損失。
女性主義法律理論家們曾經(jīng)認(rèn)為：當(dāng)女人在職場中更積極時，男人就會變得更愛家。不過，在家庭里面，對平等和性別中立的追求并沒有產(chǎn)生父親和母親實(shí)際生活的變化，職場中同樣也是。性別中立的親子監(jiān)護(hù)原則頒行之后，兒童和其他家屬的照看責(zé)任依然是遵循原來的性別分工。在實(shí)踐中，母親職責(zé)與父親職責(zé)也還是極其不同。在個體化的家庭中，我們可能會看到母親對于責(zé)任分配的抗?fàn)?。一些男人?shí)際上也企圖按照改革后的法律，來重新定義他們的行為以及社會對于父親的期待。但是研究表明，當(dāng)父親們身踐力行之后，他們的經(jīng)濟(jì)收入也會縮減，也要承受與母親們一樣的不利后果。
或許最引人矚目的是獲得平等的難度，身為父母的男女兩性在不斷地體驗和試錯。女性職場的成功與家庭責(zé)任中的性別分工形成了如此鮮明的對比，這種流于表面的平等規(guī)則，不但反應(yīng)而且也強(qiáng)化了無子女夫妻對此類平等的渴望和態(tài)度。對女性主義而言，或者更準(zhǔn)確一點(diǎn)地說對女性主義所關(guān)注的家庭法，家庭內(nèi)的不平等得以延續(xù)意味著什么？很顯然，社會上還有一些議題（也可能就是分離議題）需要女性主義來思考。他們需要一些概念和詞匯，來界定依賴性和親子關(guān)系的內(nèi)在不平等性，這很關(guān)鍵。相比而言，法律女性主義的語言體系已經(jīng)很成熟，他們以質(zhì)疑平等、宰制和反從屬為并置理念，受害人代理、平等的特別對待作為框架。這些成熟的概念體系雖然說明了在夫妻關(guān)系中，法律和社會結(jié)構(gòu)強(qiáng)加給身為妻子的女性所要承受的負(fù)擔(dān)，但卻沒有充分體現(xiàn)身為母親的女性所處的兩難境地。
2. 家庭法未來的改革
女性主義概念體系缺乏對平等式家庭中母親兩難境地的描述，可以借用其它學(xué)科填補(bǔ)這一修辭空白，我們可以從移入選民（a potential colonizer）所引用的經(jīng)濟(jì)學(xué)中借用一個概念。艾弗里·卡茲（Avery Katz）的文章提到“對法律來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)是其基礎(chǔ)”，“家庭法是其應(yīng)用的一個開拓”，卡茲教授認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)分析可以闡明任何范圍的、個體追求目標(biāo)受到強(qiáng)制限制時的人際互動?！彼麑τ诩彝リP(guān)系的描述：“個體化家庭強(qiáng)加給社會其他家庭的、強(qiáng)加給其他家庭成員的外部效應(yīng)，激勵人們對家庭資產(chǎn)和家庭個體的人力資產(chǎn)進(jìn)行投資；引發(fā)家庭成員之間的戰(zhàn)略行為，導(dǎo)致家庭成員之間相互影響，以保險對抗家庭解體、失業(yè)、殘疾帶來情感和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險，以這些有限信息和有限理性來影響家庭組建和事業(yè)決策。”
卡茲教授分析：到目前為止，相對于其他學(xué)科對家庭和市場分離議題產(chǎn)生的持續(xù)影響，經(jīng)濟(jì)學(xué)只對家庭法產(chǎn)生了“相對而言極少的影響”。當(dāng)某些家庭成員要為其他不能謀求自己利益的家庭成員進(jìn)行保護(hù)做出相關(guān)決定時，他認(rèn)為由此引發(fā)的“循環(huán)需求”（家庭整體想法的內(nèi)在性）是“自由主義的基本議題”，他分析：識別這一議題對于理解平等，特別是對女性主義而言，是個難題。卡茲教授把這類家庭標(biāo)記為“原始的家長式家庭制”。經(jīng)濟(jì)模式被假定為是一種個人自主的理性，不但能相互影響，而且在交互作用中能使自身效用最大化，但是這種假定并不能適用在家庭關(guān)系之中。
“家長式”家庭的“循環(huán)需求”不僅呈現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)至上原則的兩難困境，也使女性主義深陷兩難之中，因為這種家庭內(nèi)的不平等和需求循環(huán)不能用前文提到的女性主義平等原則和性別中立原則加以輕松解決。需求和依賴在某種形式上被授權(quán)給家長制，但是也只限于部分家庭關(guān)系。
A． 契約合作：身份式婚姻的終結(jié)
借助大量的法律和經(jīng)濟(jì)運(yùn)動，契約概念作為一種處理家庭關(guān)系的法律方法取得了十足的進(jìn)步。如果我們不在法律和個體經(jīng)濟(jì)模式下使用這個概念，契約的理念還是有意義的。經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論趨向于接納已經(jīng)假定的既有結(jié)構(gòu)，但是契約理念要考慮能夠適用此理念的家庭關(guān)系。契約不但要建立一種家庭內(nèi)的個體關(guān)系，它也反映一種社會安排、制度內(nèi)的連鎖結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)，甚至也反應(yīng)國家和個人的關(guān)系。在這個意義上，我們稱婚姻為“社會契約”。
不過，在婚姻和契約之間建立關(guān)系，應(yīng)該算是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一項發(fā)明。在婚姻的制度設(shè)計中這一公認(rèn)的比喻手法已經(jīng)被認(rèn)可很長時間了。在實(shí)踐中，被個體自治秩序例證的契約理念，在歷史的語境下則被認(rèn)為是遺忘了家庭關(guān)系的親密性而視為有些不恰當(dāng)。盡管在家庭法中發(fā)現(xiàn)了某些傳統(tǒng)的語言表達(dá)也和契約有些關(guān)聯(lián)，但大多數(shù)人認(rèn)為婚姻和性關(guān)系還是應(yīng)該由國家來加以規(guī)制。
問題是把契約關(guān)系作為婚姻的理想狀態(tài)也沒有給予足夠的研究。盡管在論證婚姻契約是否成立時我們要討論與此相關(guān)的“一致同意”和“對價”或者在裁定離婚經(jīng)濟(jì)后果或其它后果中歸責(zé)于“信任”和“期待”，但直到今天也鮮有學(xué)者思考到婚姻是一種十分靈活的、易被操控和產(chǎn)生各種個體化（但具強(qiáng)行性的）條款的法律制度。即便是在契約大行其道的領(lǐng)域，像和解協(xié)議或最低限度容忍、婚前協(xié)議，法院在面對其他非婚姻契約時也要仔細(xì)審查其中的公平性條款、締約過程中是否存在強(qiáng)迫對方等等。盡管一個人締結(jié)婚姻時可以概念性地進(jìn)行“選擇”，但當(dāng)進(jìn)入婚姻時，它就不是一個普通的、個體自治的自由市場了。
如果我們真以契約理念替代傳統(tǒng)的、國家規(guī)制的婚姻，取代大家所熟知的婚姻，這必將是一個很有趣的“思維試驗”。如果對社會政策提出一個自由授權(quán)的實(shí)踐建議，我們可能要把現(xiàn)實(shí)的婚姻作為一種親密關(guān)系的訂購理念和訂購機(jī)制，模糊了依賴性的社會批判。
在《中性母親》一書中，我已經(jīng)談到：廢除婚姻作為法律范疇的一種分類，讓位于一套特別的規(guī)則加以規(guī)制，廢除和變更法律上以結(jié)婚、離婚以及那些把“配偶”作為間接分類的規(guī)則，包括稅法或者遺囑與房地產(chǎn)規(guī)則。
呼吁廢除婚姻作為私人秩序還是有幾分可能的。私法范疇的合同法、侵權(quán)法、刑法、財產(chǎn)法、平等法等銜接的是目前尚處于“身份”狀態(tài)的婚姻，如果接納變革還有很多概念上和結(jié)構(gòu)上的工作要做，要考慮相關(guān)的法律對價和法律后果。性附屬（比較正式的稱呼是丈夫和妻子）關(guān)系中的財務(wù)問題由私法調(diào)整，這類合同式的個體化協(xié)議沒有特別的規(guī)則來規(guī)制其公平性或者特別審查、監(jiān)管談判過程。
The Neutered Mother:
the Sexual Family, and Other Twentieth Century Tragedies
(Routledge, 1995)
不過，廢除婚姻狀態(tài)作為一種法律分類，也非易事，這其中會牽扯很多問題。缺少了契約來規(guī)制特別的親密關(guān)系，就需要有規(guī)范后果的相關(guān)處理規(guī)則。一般規(guī)則可以在衡平法（比如不當(dāng)?shù)美颉?51·者法定信托）、合伙法、勞工法中尋找，這些都是解決性附屬關(guān)系糾紛的法律基礎(chǔ)。憲法和民權(quán)法也可以提供一些參照，來確定以前獲得豁免的、應(yīng)該附加給家庭成員共同承當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)后果。
換句話說，除了契約規(guī)則，修改原則也能填補(bǔ)廢止婚姻法以后遺留下的空白。實(shí)際上，如果揭去覆蓋在家庭中丈夫和妻子兩性私密面紗，很顯然有大量的法律法規(guī)可以適用。如果婚姻關(guān)系不能提供豁免或者特別的關(guān)系保護(hù)，配偶之間出現(xiàn)民事侵權(quán)和犯罪時，免責(zé)也就不再具有正當(dāng)性。
女性主義者一個世紀(jì)前就指出：婚姻制度中存在大量的陋習(xí)和暴力。這種制度是以不平等的、等級制的社會分配為基礎(chǔ)的，在這個社會里男人是家庭的主宰，享有家庭最高權(quán)力和妻子的性服務(wù)，被其他家庭成員服從和尊重。一旦這種婚姻上的制度保證被移除，男人的行為就會由適用于全體社會成員的法律標(biāo)準(zhǔn)來加以調(diào)整。
“改革”提議中有個頗具實(shí)用性的啟示：已經(jīng)失效的婚姻制度，將不再為婚內(nèi)強(qiáng)奸豁免。一些人身傷害被概念性地涵蓋在“家庭暴力”之下，對這類行為的處罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于社會上其他同類行為，改革后這類行為將成為一個法律問題。也許我們應(yīng)該構(gòu)建一些民事侵權(quán)理論對家庭內(nèi)性附屬關(guān)系中的傷害行為予以補(bǔ)償，而不是適用陌生人之間的傷害理論，例如，在親密關(guān)系中因情感故意傷害或者心理傷害而造成的侵權(quán)。另外，在陌生人之間適用的禁止騷擾（包括跟蹤）、口頭攻擊、精神虐待一般規(guī)范也可以用于規(guī)范性親密關(guān)系。
還有一個完全不同的流派觀點(diǎn)，國家廢除了婚姻法和相關(guān)制度，也許就完全破壞了國家對于性附屬關(guān)系的控制和調(diào)節(jié)。如果國家不再對性附屬關(guān)系的形式有所偏愛、給予補(bǔ)助和保護(hù)，也就不能或不應(yīng)該存在什么被禁止的形式了。同性性伴侶和其他形式的性關(guān)系就會被視為優(yōu)選私密性關(guān)系的平等模式。這種結(jié)合模式也許會通過宗教儀式或文化儀式成立，國家管控的利益也將不會體現(xiàn)。如果因為婚姻不是附著了大量的經(jīng)濟(jì)利益和其它社會福利，異性婚也不再具有什么正當(dāng)性，那些“離經(jīng)叛道”的性關(guān)系也不會再被處罰。
另外，用異性婚的標(biāo)準(zhǔn)來衡量其他一些不以性關(guān)系為基礎(chǔ)的家庭形式，也會隨著婚姻制度的廢除而放開。特別是單親母親，不會再被視為一種非正常狀態(tài)。沒有婚姻，母親們不再被放置在異性婚姻合伙人這種法律關(guān)系中詢問婚姻的有無。沒有“單身母親”和“已婚母親”之分，只有“母親”。想懷孕作母親的女人，不用當(dāng)心遭受非議或者處罰了。父權(quán)訴訟既不會自動生成，也不會違背父親意愿而被強(qiáng)加，而國家規(guī)定必須在出生證明上填寫“父親的名字”來確保由一個男性來承擔(dān)孩子的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，也是完全無視母親隱私的。精子庫和生殖技術(shù)專家、包括人工授精和不孕治療，這類事項也不再和母親的婚姻狀態(tài)相關(guān)，不再必須根據(jù)已婚狀態(tài)才能尋醫(yī)問藥。
另外，婚姻作為一種法律分類被廢除還有其他含意，那就是身陷異性婚姻生育模式中的女性也自由了。在早期的討論中，契約雖然看似一種身份概念下的規(guī)則，但只在提及家庭時該詞才經(jīng)常被使用。有趣的是，如果契約是一種比喻，那么在談判之初，作為平等一方的女性所具有的人類活動似乎應(yīng)該被認(rèn)為擁有“天然”壟斷權(quán)或者擁有超出“要求”更多的“供給”，這好像也沒有反應(yīng)在契約之中。性和生育（性交換和受迫害也是其中一個重要領(lǐng)域）并沒有受到契約的約束。我們不但允許個體化的磋商，而且把性交互關(guān)系交由法律之外（調(diào)解狀態(tài)）或者適用一般性的強(qiáng)制規(guī)則。從傳統(tǒng)來看，性附屬關(guān)系一般是由婚姻契約、諸多規(guī)則包括刑事的和民事的來規(guī)制的，通過處罰或禁止其他性附屬關(guān)系來支持和強(qiáng)化婚姻制度。
沒有什么明顯的理由說明性關(guān)系既屬于契約的一部分（例如婚姻契約要求性服務(wù)）又要排除在契約之外（比如私人磋商）。因此，可能存在一個問題，如果性附屬關(guān)系像其他社會關(guān)系一樣重要，為什么會被區(qū)別對待？如果沒有法律上的特別規(guī)定，成人之間兩廂情愿的性交易都以應(yīng)屬于契約范疇。
假如廢除婚姻作為一種法律分類之后，以及原來端賴于此解決的性附屬關(guān)系也交由其他法律，就會出現(xiàn)大量的法律程序問題，包括法律轉(zhuǎn)化機(jī)制、適用和包涵新行為模式的原理。當(dāng)然，如果把性附屬關(guān)系完全適用合同法、民事侵權(quán)和刑法，也不存在什么原理轉(zhuǎn)化。但是合同法、民事侵權(quán)和刑法要如何進(jìn)行相應(yīng)變革呢？磋商理論、對價理論和顯失公平理論需要做出修正嗎？目前顯示在現(xiàn)行實(shí)體法的體系內(nèi)尋找答案是眾望所歸，因為實(shí)體法有很多有關(guān)平等、獨(dú)立、自治的個體之間關(guān)系的條款及相應(yīng)法律后果。
當(dāng)然，如果我們對夫妻關(guān)系加以法律規(guī)制，問題很明顯就會變成“接下來那些孩子怎么辦？”盡管我們可以公認(rèn)當(dāng)下的美國女性能被期許獲得平等的職能、能取得商談地位，但我們談到兒童保護(hù)或者其他需要照顧的家屬時，契約模式并不能為此類需求提供量身定制的確認(rèn)方式。
目前，美國的自治理論就像神話一樣假定婚姻家庭具有管理家屬的本質(zhì)功能。這種功能兼具意識形態(tài)和結(jié)構(gòu)性維度，挾裹著政治和政策來輿論和影響法律。但是這種政治和政策輿論下的家庭已經(jīng)不復(fù)存在，它已經(jīng)改變了。離婚已經(jīng)很常見，很少有人組建符合傳統(tǒng)模式的家庭關(guān)系。女性對自身的愿望和對她們伴侶的期許也發(fā)生了實(shí)質(zhì)的變化。然而我們卻依然堅持把主要的、排他性的照顧家屬的責(zé)任分配給這種婚姻式家庭。對于女性來說，有些事情必然會失去控制，要么是家庭，要么是工作。一些女性將會為了一個平等的婚姻放棄自己的個人發(fā)展；其他人則別無選擇，只能在降低撫養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)或放棄照顧孩子之間妥協(xié)，因為工作和照管孩子不能兼得。這種家庭窘境對即將步入此類家庭的人們也會產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。
在婚姻式家庭作為家屬容身地的模式下，照看成本由家庭負(fù)擔(dān)，而家庭之內(nèi)，主要是來自婦女和兒童。對女性來說，后果經(jīng)常是在配偶死亡或者離婚而造成家庭解體之后才能看到，對于家庭的照看不算是全職工作，不能被視為承擔(dān)主要家計，但是卻要日以繼夜地照管。不管是對社會還是對個體而言，當(dāng)婚姻式家庭不再承擔(dān)這種社會分配，孩子們得不到足夠的照管而自生自滅，后果就會顯而易見了。
B． 依賴性聯(lián)盟：家庭法的現(xiàn)代開端
女性主義的家庭理論必須放開討論，堅持要求重估家庭在社會分配中的地位，可以把考量社會中婚姻式家庭的歷史作用作為開端。行為模式的改變已經(jīng)把我們推向后傳統(tǒng)、婚姻式家庭時代，我們的新式家庭（有人也許會說不一定是婚姻模式）能夠或者應(yīng)該賦予什么樣的角色或者職能？什么功能必須是諸如市場和國家這類社會機(jī)構(gòu)共同承擔(dān)的？婚姻當(dāng)中的實(shí)質(zhì)性變化應(yīng)該如何影響和家庭相關(guān)的憲法條款和政策？最后，我們?nèi)绾螢楹⒆觽兲峁┕胶凸谋Ｗo(hù)？
婚姻被歷史性地定位為“家屬”的天然場所。家就是兒童、老人和病患者的存身之處。也是
在這個意義上，國家把家定義為一個“私有化”的依賴關(guān)系，否則它就會變?yōu)閲疫@個集合體的責(zé)任。然而，依賴關(guān)系已經(jīng)遠(yuǎn)非一種家庭責(zé)任了，依賴性的家庭責(zé)任已經(jīng)讓整個社會從中受益。而和依賴關(guān)系相關(guān)的成本卻沒有被平均分擔(dān)，這是極其不公平或不公正的。
在考慮上述狀況時，必須首先明白依賴性是一種人類現(xiàn)象。在早期的作品中，我已經(jīng)嘗試著對依賴性概念加以構(gòu)建。這也部分回應(yīng)了討論福利“改革”、個體化責(zé)任以及諸多有關(guān)建議婚姻能解決大部分和兒童、貧窮相關(guān)的社會問題時，對依賴性特征的輕蔑和嘲笑。
依賴性是“不可避免的”。且不說人類自身存在的“病理性”狀況，人類社會就是一個依賴性無法避免的一部分。人類發(fā)展和經(jīng)驗共享是普遍存在的。我們每個人都會像孩子一樣依賴他人，當(dāng)我們老了、生病了，或者殘疾了我們就會變得依賴。從這一點(diǎn)來說，依賴可以被視為一種生物屬性。
不過，還有一個和依賴性相關(guān)的重要方面。如果從生物學(xué)意義上來講，依賴性具有普遍性和不可避免性，那么我們?nèi)魏我粋€生命節(jié)點(diǎn)都會產(chǎn)生依賴。照管者自身不可避免的依賴性亦需要一種依賴他人提供照管的資源，這是一個簡單的認(rèn)識，很常見，但是常常被忽略。我把這一類型的依賴性稱為“派生性依賴”。
社會應(yīng)該把這種不可避免的依賴性責(zé)任（以此由此而生的派生性依賴）分配給誰？什么條件下哪些人是可以被委派來承擔(dān)照管之責(zé)？在思考這些問題時一定要記著照管之職要求犧牲自治權(quán)，需要在經(jīng)濟(jì)收入和參與市場發(fā)展?jié)摿Φ南麡O影響上做出妥協(xié)。照管會產(chǎn)生原本由家庭承擔(dān)的大量成本，這本是家庭內(nèi)部分配給照管之人的義務(wù)。
當(dāng)卡茲（Katz）教授闡明家庭必須是“家長式的”，他只說對了一半?，F(xiàn)實(shí)是家庭必須是家長式和母系式并存。孩子和其他家屬既需要“父職”供給，也需要“母職”的照管，但是在現(xiàn)有組織結(jié)構(gòu)之下很難發(fā)現(xiàn)誰能全部容納“父母”角色于一身，現(xiàn)有的社會結(jié)構(gòu)只是把照管之責(zé)封閉在家庭之內(nèi)，其它機(jī)構(gòu)對此置若罔聞。
市場假定勞作者是無家庭負(fù)擔(dān)的，并以此構(gòu)建相關(guān)體系，懲罰那些不順從的人；國家假定了家庭是自給自足的，懲罰那些不順從的家庭；而社會要求產(chǎn)生一種傳統(tǒng)角色分工、婚姻式家庭形式。即便懷有最完美的平等主義意愿，家庭也會漸漸變成那種傳統(tǒng)的、性別分工式的模式。不管單身母親是如何稱職，也會被視為是不適格的。社會需要照管者，但是照管者也需要資源，包括時間、金錢、精力和膳宿場所。一家之主和家庭內(nèi)作為家屬的妻子承擔(dān)的照管角色共同提供了培育和經(jīng)濟(jì)資源。不過，他們做的這些，是把妻子的勞動力不合理地視為無報酬的，直接把這種照管丈夫和孩子的職責(zé)強(qiáng)加給她。承擔(dān)這些照管之責(zé)不但讓家庭成員受益，而社會才是最終的最大受益者，她為社會培養(yǎng)了勞作者、選民、學(xué)生和各種各樣其他類型的市民，成為這些社會體系的一員并為這些社會體系做出貢獻(xiàn)。
在現(xiàn)代社會中，隨著單親家庭形式的出現(xiàn)，在闡述依賴性時，認(rèn)真思考家長式和母職式資源將會迫使我們跳脫出現(xiàn)有的家庭制度和夫妻關(guān)系的模式。實(shí)際上，我們的思考也可能會導(dǎo)致激進(jìn)的家庭重新配置，重新評估改變了的家庭模式和基本的家庭職能。
已經(jīng)有人開始建構(gòu)這種重新配置的愿景。至少我本人已經(jīng)丟棄了婚姻的束縛，不再被這種照管和依賴關(guān)系所困擾。但是我認(rèn)為這種依賴關(guān)系應(yīng)該是被國家補(bǔ)助和保護(hù)的。認(rèn)識到了依賴性的不可避免性和社會應(yīng)該防護(hù)性地承擔(dān)這些由家庭照管者承擔(dān)的依賴性的需求，我贊成重提我們的聲明，把工作場所加以調(diào)整來適應(yīng)“雙重責(zé)任的”勞作者，這樣照管家庭和參加市場工作（也可以稱為母職式和家長式的結(jié)合）就能夠兼容。只有完成這些以后，我們才能享有一個依賴性被公平、公正解決的社會。
本文系“婚姻制度”專題第1期
原文載《中國政法大學(xué)學(xué)報》（2015.04）
感謝王新宇老師授權(quán)
—— 法律思想 ——
