論方伯謙被殺是否冤案問題戚其章
在中國近代史上，方伯謙算不上什么著名的歷史人物，因其在甲午黃海之役后被清廷軍前正法，究竟是否冤案，一百年來聚訟不斷，特別是近年來其后裔亦撰文為之翻案，故此備受學(xué)術(shù)界人士的關(guān)注。目前，對此案之爭論勢頭未減，看來短時(shí)期內(nèi)恐難形成共識(shí)。筆者擬專從學(xué)術(shù)方面進(jìn)行一些探討，略陳管見，以就正于方家。
一、方伯謙其人
方伯謙（1853－1894），字益堂，福建侯官（今福州市）人。福州船政局后學(xué)堂駕駛班第一屆畢業(yè)生。1876年，閩局首次選派學(xué)生出洋，入選。翌年春，赴英國，入海軍格林尼次書院。后上兵船實(shí)習(xí)。1880年，出洋學(xué)習(xí)期滿回華。歷任“鎮(zhèn)西”、“鎮(zhèn)北”炮船、“威遠(yuǎn)”練船管帶。1885年，調(diào)管“濟(jì)遠(yuǎn)”快船。1889年，升署北洋海軍中軍左營副將，委帶“濟(jì)遠(yuǎn)”快船。1892年，署海軍副將期滿，改為實(shí)授。
1894年，甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)。先是6月4日，李鴻章令北洋海軍提督丁汝昌派“濟(jì)遠(yuǎn)”、“揚(yáng)威”二船往朝鮮，駐泊仁川，以觀日人動(dòng)向。是時(shí)，仁川、牙山等處，日艦及運(yùn)兵船往來如梭，其所運(yùn)之兵馬、槍炮、彈藥、水雷、旱雷、電線、浮橋等，不可勝數(shù)。日本蓄意伺機(jī)挑起事端，業(yè)已昭然若揭。于是，方伯謙乃上條陳于李鴻章，建議速添快船，改善裝備，使“彼自聞而震懾”。并主張將艦隊(duì)聚零為整，以基地為依托，采取可攻可守的備戰(zhàn)方針，“有事則全隊(duì)出北洋游弋，若遇倭船，便于邀擊”，收泊時(shí)“依于炮臺(tái)，以固北洋門戶，邊疆自不至為所憂”注1。書才上，日本便挑起了戰(zhàn)爭。
7月2日，丁汝昌命“濟(jì)遠(yuǎn)”、“廣乙”等艦由威海出發(fā)，以“濟(jì)遠(yuǎn)”管帶方伯謙為隊(duì)長，護(hù)衛(wèi)“愛仁”、“飛鯨”等運(yùn)兵船到牙山。25日凌晨4時(shí)，運(yùn)兵船所載兵、馬、炮械等全部上岸后，“濟(jì)遠(yuǎn)”等起碇返航，魚貫出口。上午7時(shí)，方伯謙見日艦“吉野”、“秋津洲”、“浪速”三艦橫海而來，欲阻“濟(jì)遠(yuǎn)”去路，遂命令“站炮位，預(yù)備御敵”。45分，雙方相距3000公尺時(shí)，日艦“吉野”突然發(fā)炮，“轟擊我船，我船即刻還炮”，進(jìn)行自衛(wèi)。激戰(zhàn)中，幫帶大副都司沈壽昌、槍炮二副柯建章中炮陣亡，傷亡達(dá)50余人。8時(shí)30分，“濟(jì)遠(yuǎn)”以強(qiáng)弱不敵，全速向西駛避。52分，日艦從后猛追，“濟(jì)遠(yuǎn)”乃懸起白旗。日艦追至相距3000公尺時(shí)，以前部回旋炮猛擊，“濟(jì)遠(yuǎn)”又加掛日本海軍旗。9時(shí)47分，日艦由“浪速”監(jiān)視清政府所租運(yùn)兵用之英國商船“高升”號(hào)，“秋津洲”追擊中國運(yùn)船“操江”，“吉野”獨(dú)自尾追“濟(jì)遠(yuǎn)”。到12時(shí)38分，“吉野”漸次逼近“濟(jì)遠(yuǎn)”，至相距2000公尺處，以右舷炮擊之。“濟(jì)遠(yuǎn)”發(fā)尾炮抵御，三炮命中敵艦。“吉野”受傷，向來路駛回。翌晨6時(shí)30分，“濟(jì)遠(yuǎn)”駛抵威海，捏稱：“擊死倭提督并官弁數(shù)十人，彼知難以抵御，故掛我國龍旗而奔”注2。
9月17日，中日兩國海軍主力戰(zhàn)于黃海。中午12時(shí)50分，兩軍炮火相接。北洋海軍處境不利，戰(zhàn)未久，10艦中之“超勇”、“揚(yáng)威”皆中炮起火。旋“超勇”因敵彈擊穿艙內(nèi)，右舷傾斜，沉入海中；“揚(yáng)威”以傷勢過重，駛離戰(zhàn)場施救，又復(fù)擱淺。戰(zhàn)至下午3時(shí)30分，“致遠(yuǎn)”管帶鄧世昌為保護(hù)旗艦，向前沖鋒，遭敵炮連連轟擊，數(shù)顆榴彈命中水線附近，致使其舷旁魚雷發(fā)射管內(nèi)之魚雷爆炸注3，“遽爾顛覆，艦首先行下沉，推進(jìn)器直現(xiàn)于空中，猶在旋轉(zhuǎn)不已”注4。方伯謙見此情景，即以“傷處甚多，船頭裂漏水，炮均不能放，駛回修理”注5為由，脫離戰(zhàn)場而奔向旅順。廣甲隨逃，駛至三山島觸礁棄船。
海戰(zhàn)后，李鴻章參奏逃將稱：“茲據(jù)丁汝昌查明，致遠(yuǎn)擊沉后，該管駕方伯謙即先逃走，實(shí)屬臨陣退縮，應(yīng)請旨將該副將即行正法，以肅軍紀(jì)。“廣甲”管帶澄海營守備吳敬榮，亦隨“濟(jì)遠(yuǎn)”逃至中途擱礁，咎有應(yīng)得；惟人尚明白可造，可否革職留營，以觀后效。”注69月24日晨，方伯謙被押至旅順黃金山下大塢西之刑場處斬。時(shí)年42歲。
二、為方氏鳴冤之第一聲
方伯謙軍前正法，或以為是一冤案，或以為無冤可言，迄今爭論不休。最早公開為方氏辯冤，乃自稱“冤海述聞客”者，撰有《冤海述聞》一書，內(nèi)稱：方氏“抱其奇才異能，既遇于時(shí)而見傾輩，捏陷誣蔑，以喪其元”，“因紀(jì)其戰(zhàn)事顛末，以待當(dāng)世之公論”注7。此實(shí)為方氏鳴冤之第一聲。
《冤海述聞》刊于1895年，歷來對其頗有爭議。“冤海述聞客”究竟是誰，更被視為歷史之謎。筆者曾對此書做過研究，考證其作者乃是當(dāng)時(shí)任職“濟(jì)遠(yuǎn)”的幫帶大副何廣成注8。《冤海述聞》一書，除海戰(zhàn)圖外，共分三篇，即《牙山戰(zhàn)事紀(jì)實(shí)》、《大東溝戰(zhàn)事紀(jì)實(shí)》和《方管帶駐韓日記并條陳防倭事宜》。據(jù)此，或謂是書所根據(jù)者“為方氏自身之日記”注9。其實(shí)，《冤海述聞》的材料來源，主要是《濟(jì)遠(yuǎn)航海日志》，但也不是完全照抄不誤，而是經(jīng)過了一定的整理加工而成的。
對于《冤海述聞》的史料價(jià)值，認(rèn)識(shí)頗為參差，或全面肯定，或全盤否定，各走極端，顯然都是不足取的。也有論者認(rèn)為：“此書非盡實(shí)錄，但與他書互相參證，亦可窺所述兩次戰(zhàn)役之真相。”注10此說不似前者之偏頗，比較合乎實(shí)際。由于是書作者身為“濟(jì)遠(yuǎn)”高級(jí)將領(lǐng)，親歷豐島、黃海兩次戰(zhàn)役，最詳事件之內(nèi)幕，故所記述有不少內(nèi)容不但不見于他書，且非局外人所能道者。正由于此，一百年來，為方氏鳴冤者多以此書為重要依據(jù)。
主要的問題在于：作者何廣成在書中多有回護(hù)方氏之處，不能不嚴(yán)重影響其內(nèi)容的真實(shí)性。據(jù)筆者考查，方氏對何廣成曾有知遇之恩。何廣成上“濟(jì)遠(yuǎn)”艦后，先充補(bǔ)舢板三副，地位本不很高。1892年12月，原中軍左營守備“濟(jì)遠(yuǎn)”駕駛二副調(diào)充廣東“廣丙”艦幫帶大副，其遺缺便由何廣成升署，不到半年改為實(shí)授。1894年8月，因原“濟(jì)遠(yuǎn)”幫帶大副沈壽昌在豐島之役陣亡，所遺之缺又以何廣成拔補(bǔ)。數(shù)年之間，何廣成連連擢升，可謂官運(yùn)亨通，反映了他同方氏非同一般的關(guān)系。尤要注意的是，何廣成既是“濟(jì)遠(yuǎn)”艦的“二把手”，對黃海海戰(zhàn)中擅自先行回旅也是負(fù)有相當(dāng)責(zé)任的?；谶@些原因，他寫《冤海述聞》來為方氏鳴冤，也就不難理解了。
何廣成為證明方氏實(shí)為“枉死”，主要提出了兩條理由：
第一、方氏在豐島海戰(zhàn)中戰(zhàn)功卓著。何廣成稱：“中國海戰(zhàn)始于是役，而是役惟一濟(jì)遠(yuǎn)敵三倭船，卒能毀其督船，殘其提督，功亦偉矣”，并謂日艦“吉野”“升白旗，龍旗而遁”注11。照此看來，方氏之功有三：一是“毀其督船”；二是“殘其提督”；三是重創(chuàng)日艦“吉野”使之“升白旗、龍旗而遁”。“督船”應(yīng)指“吉野”，“提督”應(yīng)指日本聯(lián)合艦隊(duì)先鋒隊(duì)司令官坪井航三。事實(shí)上，“吉野”既未被毀，坪井航三也未斃命。“濟(jì)遠(yuǎn)”返航威海后，丁汝昌據(jù)所稟報(bào)，又“分詰管帶員弁水手”，但一時(shí)難以查實(shí)，便以“風(fēng)聞提督陣亡，吉野重傷，途次已歿”注12上報(bào)。而據(jù)駐日公使汪鳳藻報(bào)稱：“日船在牙山受傷，未言提督亡、吉野沉”注13?？梢娗皟杉?#8220;偉功”都是查無實(shí)據(jù)的。至于第三件“偉功”，更是捕風(fēng)捉影之談。本來，《濟(jì)遠(yuǎn)航海日志》尚僅稱“吉野”“掛我國龍旗而奔”，到何廣成為《冤海述聞》又演繹成“升白旗、龍旗而遁”了。
其實(shí)，在戰(zhàn)場上真正掛白旗和敵旗的是“濟(jì)遠(yuǎn)”，而不是“吉野”。當(dāng)時(shí)恰好駛近豐島海域的英國商船“高升”號(hào)船政高惠悌（Galsworthy）證明：“25日晨，我們將近豐島的時(shí)候，掠過一艘軍艦，它懸掛日本海軍旗，旗上再掛一面白旗——這支船后來證明為中國戰(zhàn)艦濟(jì)遠(yuǎn)號(hào)”注14。證以日本“浪速”號(hào)艦長東鄉(xiāng)平八郎之日記注15，可知高惠悌所言不虛。由此看來，所謂“偉功”之說，頗多夸飾溢美之詞，且不惜使用改篡史實(shí)的手法，是絕不可信的。
第二、方氏在黃海海戰(zhàn)中“保船西駛”，且非“先逃”，無可厚非。何廣成反復(fù)說明：
“廣甲自午開仗，約一點(diǎn)鐘，即離隊(duì)。”“濟(jì)遠(yuǎn)中炮彈數(shù)十處，后炮座因放炮不停，炮針及螺釘俱震動(dòng)潰裂，致炮不能旋轉(zhuǎn)。前大炮放至數(shù)十余出，炮盤熔化，鋼餅、鋼環(huán)壞不能用，全船各處通語管亦被擊壞，二副守備楊建洛、學(xué)生把總王宗陣亡，在船死者七人，傷者十余人，力大不支。……濟(jì)遠(yuǎn)被倭四船截?cái)嘣谖?，且船中炮械全壞，無可戰(zhàn)，只得保船西駛。”
“按是役，戰(zhàn)開三時(shí)，定遠(yuǎn)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)兩船共中大小彈二百余處，陣亡共十余人；靖遠(yuǎn)中彈數(shù)十處，陣亡二人；來遠(yuǎn)中彈百余處，自后魚雷艙至前煙筒座被焚殆盡，陣亡十余人；平遠(yuǎn)中彈二十余處；廣丙中彈數(shù)處；濟(jì)遠(yuǎn)中彈七十余處，陣亡七人，傷者十三人，炮械全壞，以被倭船四艘截?fù)?，不得與各船合隊(duì)，以夜四點(diǎn)二刻到旅順，各船以六點(diǎn)鐘亦到，相隔僅片時(shí)也。”“且各船得回旅順者，其陣亡受傷尚不及濟(jì)遠(yuǎn)之多，濟(jì)遠(yuǎn)非逃，不辯自明。”注16
何廣成并不否認(rèn)“濟(jì)遠(yuǎn)”先于大隊(duì)回旅，但認(rèn)為時(shí)間早不許多，“相隔僅片時(shí)”；可稱為“逃陣”的是“廣甲”，是它最先脫離戰(zhàn)場，何況“濟(jì)遠(yuǎn)”受傷比他船多，“炮械全壞，無可戰(zhàn)，只得保船西駛”。所以，“濟(jì)遠(yuǎn)”既非“逃陣”，亦非“先逃”。
這第二條理由因與方氏被殺是否冤案直接有關(guān)，因此格外為人們所重視。然驗(yàn)諸事實(shí)，揆以清理，不能不使人產(chǎn)生疑問。首先，說“濟(jì)遠(yuǎn)”“以夜四點(diǎn)二刻到旅順”，肯定是不對的。因?yàn)闈?jì)遠(yuǎn)回旅時(shí)間已有旅順營務(wù)處記錄在案：“丑刻，濟(jì)遠(yuǎn)回旅”。李鴻章致總署電亦稱：“查十九丑刻，濟(jì)遠(yuǎn)先回旅。”注17“丑刻”為凌晨1時(shí)許，比“卯刻”注18抵旅的大隊(duì)早到4個(gè)小時(shí)，而整個(gè)海戰(zhàn)才打了4小時(shí)40分，不能說是“相隔僅片時(shí)”。
其次，說各艦“陣亡受傷尚不及濟(jì)遠(yuǎn)之多”，也與事實(shí)不符。何廣成所列舉的各艦陣亡受傷數(shù)字，除“平遠(yuǎn)”、“廣丙”因參戰(zhàn)較晚可不計(jì)外，其余5艘戰(zhàn)艦皆出入甚大。試看下表注19：
艦 名 中彈數(shù) 陣亡數(shù) 負(fù)傷數(shù) 傷亡合計(jì)
定遠(yuǎn) 159 17 38 55
鎮(zhèn)遠(yuǎn) 220 13 28 41
靖遠(yuǎn) 110 2 16 18
來遠(yuǎn) 225 17 13 30
濟(jì)遠(yuǎn) 15 5 10 15
可知所說“濟(jì)遠(yuǎn)”傷亡較他艦為多，是沒有根據(jù)。
復(fù)次，說“濟(jì)遠(yuǎn)”“炮械全壞”更難令人置信。“濟(jì)遠(yuǎn)”在豐島海戰(zhàn)中“連發(fā)后炮四十余出”注20為什么沒有出現(xiàn)類似情況？再者，“濟(jì)遠(yuǎn)”同“定遠(yuǎn)”、“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”一樣，都是德廠造，用的都是克虜伯炮，為什么也沒有發(fā)生類似問題？這都是不好解釋的。連李鴻章也覺得“情有可疑”注21。對此，有論者質(zhì)疑道：“濟(jì)遠(yuǎn)艦共備炮18門，不可能全部被擊毀……且從濟(jì)遠(yuǎn)戰(zhàn)后第二天即可出海拖擱礁之廣甲看，濟(jì)遠(yuǎn)船械之損壞與人員之傷亡較來遠(yuǎn)為輕，來遠(yuǎn)官兵能夠堅(jiān)持戰(zhàn)斗，濟(jì)遠(yuǎn)為什么非逃避不可呢？”注22還有論者進(jìn)一步指出：“從理論上講，火炮長時(shí)間連續(xù)快速射擊達(dá)到一定極限時(shí)，會(huì)使炮管劇烈變形。而濟(jì)遠(yuǎn)在近3個(gè)小時(shí)的作戰(zhàn)中，‘大炮放至數(shù)十余出’，不論是發(fā)射速度還是發(fā)射數(shù)量，都不可能使炮管劇烈變形，事實(shí)上也的確沒有發(fā)生這種情形。所謂：‘炮盤熔化’，更是不可能的事，因?yàn)榕诒P并非受熱所在，這是一般的火炮常識(shí)。……事實(shí)上，那些較濟(jì)遠(yuǎn)打得時(shí)間更長的戰(zhàn)艦，都沒有發(fā)生因發(fā)炮過多而使炮械全壞的情形”。因此，如果沒有令人信服的解釋，《冤海述聞》的說法難以成立注23。
最后，至于開仗之初“廣甲”即先離隊(duì)遁逃之說，本是為了否定丁汝昌關(guān)于“濟(jì)遠(yuǎn)首先退避”、“廣甲隨逃”的戰(zhàn)況報(bào)告的，但日方記載卻與丁汝昌報(bào)告完全相同，如稱：“彼我交戰(zhàn)不久，濟(jì)遠(yuǎn)即逃逸”，“隨濟(jì)遠(yuǎn)之后，廣甲亦逃”注24。更重要的證據(jù)是，方氏回旅順后曾稱，當(dāng)“濟(jì)遠(yuǎn)”離開戰(zhàn)場時(shí)，除見“致遠(yuǎn)”沉、“來遠(yuǎn)”、“平遠(yuǎn)”、“超勇”、“揚(yáng)威”四艦已不見外，包括“廣甲”在內(nèi)的“余船仍在交戰(zhàn)”注25?？梢姡∪瓴膱?bào)告還是無法推翻的。
盡管何廣成以《冤海述聞》發(fā)出為方式鳴冤之第一聲，但由于不能秉公論斷，甚至蓄意歪曲史實(shí)，故所述內(nèi)容雖為后之鳴冤者多所才擇和發(fā)揮，卻為認(rèn)真治學(xué)者所不取。當(dāng)時(shí)曾任“定遠(yuǎn)”艦總管輪的陳兆鏘稱：“我照良心而言，《冤海述聞》中戰(zhàn)狀甚詳，最大毛病者是有偏袒方氏之處。”注26信哉斯言！
三、方案引起的大討論
自何廣成而后，為方氏鳴冤者間或有之，因提不出確鑿無疑的證據(jù)，始終未能造成大的影響。學(xué)者論方氏者以張蔭麟為最先，在30年代發(fā)表《甲午中國海軍戰(zhàn)績考》一文，隊(duì)方氏表示同情，然限于當(dāng)時(shí)的條件及史料搜集，論述中論據(jù)不足，頗多疑似之詞，難以使人信服。國人對此研究者不多，故也未引起討論。以后數(shù)十年間，對方案極少問津者。到80年代初，對方案的論爭陡起波瀾，終于引發(fā)一場持續(xù)幾達(dá)20年之久的大討論。
從1980年到1987年，是大討論的第一階段。在此階段中，歷史上第一次有眾多學(xué)者集中討論方案的問題，而且在對根本問題的認(rèn)識(shí)上兩種觀點(diǎn)相互對立，針鋒相對：一種主張方氏系被枉殺，應(yīng)該為之翻案；一種則認(rèn)為，為方氏翻案，證據(jù)不足。
翻案論者雖主要依據(jù)《冤海述聞》所提供的材料，但試圖另辟蹊徑，以證實(shí)方氏確系被清廷枉殺。綜合諸文，所提出的理由主要有二：一、“‘濟(jì)遠(yuǎn)’的退避是主動(dòng)的戰(zhàn)術(shù)退卻，根本不是倉惶逃走”，以“保護(hù)有生力量為上策”。“打得贏就打，打不贏就走”。因此，“黃海海戰(zhàn)中的方伯謙不僅無罪，而且有功。因?yàn)樗谌f分危急的險(xiǎn)境中，沉著機(jī)智，千方百計(jì)地保存了一條兵艦。這比那些已失掉戰(zhàn)斗力，不力爭主動(dòng)，反而孤注一擲，用拼命主義代替機(jī)智斗爭的要強(qiáng)”注27。二、“‘濟(jì)遠(yuǎn)’和‘廣甲’，無論是誰先逃跑，都不是首先逃跑者，因?yàn)殚_戰(zhàn)之初已有艦只逃跑，那才是首先逃跑者。它就是‘揚(yáng)威’。”“‘揚(yáng)威’實(shí)先濟(jì)遠(yuǎn)而逃，‘濟(jì)遠(yuǎn)’之逃并非‘首先’”注28。
這兩條理由能否成立，頗值得研究。第一條理由與所論之事不合。試想：將海上大規(guī)模艦隊(duì)的決戰(zhàn)比諸游擊戰(zhàn)，如果北洋海軍10艘戰(zhàn)艦的每位管帶都是打得贏就打，打不贏就走，將會(huì)產(chǎn)生什么樣的嚴(yán)重后果！有論者即指出：海戰(zhàn)中“定遠(yuǎn)”、“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”、“來遠(yuǎn)”等艦受傷、損壞情形均重于“濟(jì)遠(yuǎn)”而未退避，“如果北洋艦隊(duì)各艦都以船械損傷為由，不守戰(zhàn)場紀(jì)律，擅自中途退避，黃海海戰(zhàn)將會(huì)是什么樣的結(jié)局！恐怕不僅‘超勇’、‘揚(yáng)威’等被擊沉，連‘定遠(yuǎn)’、‘鎮(zhèn)遠(yuǎn)’兩支主力艦也難以保全了。”注29至于所謂“孤注一擲，用拼命主義代替機(jī)智斗爭”，乃是暗諷鄧世昌，認(rèn)為方伯謙要比他強(qiáng)，這純屬強(qiáng)詞奪理，是解決不了任何問題的。
第二條理由是認(rèn)為“揚(yáng)威”首先逃跑，此說為張蔭麟最先提出，但并為進(jìn)行論證。有論者則進(jìn)一步加以發(fā)揮，以期證實(shí)此事。但必須看到，“離隊(duì)”與“逃跑”并不是同一的概念，在二者之間是不能簡單地列上等號(hào)的。筆者曾經(jīng)指出：“‘揚(yáng)威’離隊(duì)在‘濟(jì)遠(yuǎn)’、‘廣甲’之前是沒有問題的，但能否稱之為逃跑，似尚值得考慮。開戰(zhàn)不久，‘揚(yáng)威’中炮起火，次第下沉，艙面進(jìn)水，首尾兩炮交通已絕，而彈藥供應(yīng)又無途徑，陷于進(jìn)退維谷之境”注30，始離隊(duì)向大鹿島方向退去。‘揚(yáng)威’駛離作戰(zhàn)區(qū)域的目的是救火補(bǔ)漏。試看：“‘經(jīng)遠(yuǎn)’艦起火后，即曾退駛；‘靖遠(yuǎn)’水線進(jìn)水，‘來遠(yuǎn)’艙內(nèi)中彈引起火災(zāi)，也都暫駛離隊(duì)”注31?？梢姡?#8220;暫駛離隊(duì)”是在艦體損傷的情況下，不得已而采取的一種急救措施，與臨陣脫逃截然不同。因此，在沒有發(fā)現(xiàn)確鑿的新材料以前，方伯謙“首先駛逃”的罪名是不好輕易抹掉的。注32
從1988年迄于目前，是大討論的第二階段。在此階段中，由于方氏后裔親自參加討論，加以公開了在福州發(fā)現(xiàn)的甲午黃海海戰(zhàn)參加者盧毓英的《甲午前后雜記》稿本，于是一時(shí)翻案者蜂起，紛紛撰文為方氏鳴冤。
方氏后裔的文章以《為我伯公方伯謙鳴冤》為代表，認(rèn)為“中國與日本在時(shí)間上有一小時(shí)的時(shí)差”，故對日方文獻(xiàn)中凡記述黃海海戰(zhàn)經(jīng)過的時(shí)間都要減去1小時(shí)。此說固然新穎，但是否符合實(shí)際情況呢？根據(jù)這一設(shè)想，方文便將日方記載的時(shí)間都提前1小時(shí)，如開戰(zhàn)時(shí)間12時(shí)50分改為11時(shí)50分，停止戰(zhàn)斗時(shí)間午后5時(shí)半改為4時(shí)半，以“證明‘濟(jì)遠(yuǎn)’艦不是逃，而是惡戰(zhàn)停止后與日艦同時(shí)離開戰(zhàn)場”注33。事實(shí)上并不存在所謂“時(shí)差”的問題。“濟(jì)遠(yuǎn)”于海戰(zhàn)翌晨丑刻回旅，大隊(duì)于卯刻始到，前后相隔4個(gè)小時(shí)，皆是由旅順前敵營務(wù)處記錄在案，有什么“時(shí)差”問題呢？
那么，中日雙方記載之間是否存在“時(shí)差”問題？不妨將丁汝昌海戰(zhàn)報(bào)告中所提到的3個(gè)重要時(shí)間，對照日方記載，驗(yàn)證如下：
一、丁稱：“昨日大東溝外，十二點(diǎn)與倭船開仗”注34。乍看起來，丁汝昌所報(bào)告的開戰(zhàn)時(shí)間為正午12點(diǎn)，似有問題。因?yàn)閾?jù)日方記載發(fā)出黃海之戰(zhàn)第一炮的時(shí)間是在12時(shí)50分。其實(shí)，這只是計(jì)算時(shí)間的方法問題。早在“午初”，北洋艦隊(duì)已發(fā)現(xiàn)日艦，丁汝昌即下令“起碇迎擊”注35。“午初”即上午11時(shí)，雙方艦隊(duì)距離尚在25海里開外。注36北洋艦隊(duì)以7海里的時(shí)速，日本聯(lián)合艦隊(duì)以8海里的時(shí)速，相互接近。直到12時(shí)30分，日本第一游擊隊(duì)吉野等艦始按本隊(duì)旗艦命令，變時(shí)速為10海里注37。當(dāng)日本艦隊(duì)駛來時(shí)，正值北洋艦隊(duì)的午餐時(shí)間，按艦隊(duì)秋季作息時(shí)間，11時(shí)55分午餐注38。據(jù)洋員泰萊（W.F.Tyler）記述，他先“草草果餐”，繼之用半小時(shí)忙于“巡覽”炮彈庫等處，及登上飛橋“回環(huán)一覽”后，定遠(yuǎn)才發(fā)出了黃海之戰(zhàn)的第一炮注39。其間共花時(shí)間當(dāng)在3刻鐘以上，故日方記載的開戰(zhàn)時(shí)間是準(zhǔn)確的。丁汝昌于11時(shí)下令“起碇迎擊”，而定遠(yuǎn)于12時(shí)50分發(fā)出第一炮，他不過是兩個(gè)時(shí)間取其中，以12點(diǎn)開仗上報(bào)，并不能以此證明雙方所記存在“時(shí)差”問題。
二、丁稱：“至未正二刻，‘平遠(yuǎn)’、‘廣丙’二船，‘福龍’雷艇續(xù)至”注40。“未正二刻”為午后2時(shí)30分。在中方文獻(xiàn)中，“平遠(yuǎn)”等艦駛至戰(zhàn)場的時(shí)間只此一項(xiàng)記載。日方文獻(xiàn)卻有多處記述此事。如《松島艦戰(zhàn)斗報(bào)告》稱：“2時(shí)30分，我艦與‘平遠(yuǎn)’相距2800米時(shí)炮聲逐漸熾烈，終于接近到1200米。2時(shí)34分，‘平遠(yuǎn)’26厘米炮彈命中我艦軍官室，穿過中央魚雷室，左舷發(fā)射管射手4名當(dāng)時(shí)陣亡，在33厘米炮炮座中爆炸”?！段骶┩钁?zhàn)斗報(bào)告》亦稱：“2時(shí)40分，敵炮艦二艘（原注：大概一艘是‘平遠(yuǎn)’，一艘是‘廣丙’）和巡洋魚雷艇一艘（引者注：指‘福龍’號(hào)）來襲”注41。雙方所記平遠(yuǎn)等參戰(zhàn)的時(shí)間是完全一致的?？梢?，在中日雙方記述黃海海戰(zhàn)的經(jīng)過方面，也找不到“中國與日本在時(shí)間上有一小時(shí)的時(shí)差”的證據(jù)。
三、丁稱：“五點(diǎn)半停戰(zhàn)”注42。是說當(dāng)日下午5時(shí)30分雙方停止戰(zhàn)斗。日本聯(lián)合艦隊(duì)司令長官伊東佑亨的海戰(zhàn)報(bào)告亦稱：“‘鎮(zhèn)遠(yuǎn)’、‘定遠(yuǎn)’和其余諸艦會(huì)合。本隊(duì)和先鋒隊(duì)相距甚遠(yuǎn)，而且將近日暮，終于中止戰(zhàn)斗，召回我先鋒隊(duì)，時(shí)值下午5時(shí)半剛過”注43。雙方的報(bào)告又是完全一致，何來“時(shí)差”之說！
由此可見，所謂“時(shí)差”問題，不過是人們的一種主觀愿望和想像，實(shí)際上是并不存在的。
“時(shí)差”說雖然不能成立，但翻案論者終于發(fā)現(xiàn)了一件據(jù)說是“不可多得之甲午海戰(zhàn)原始資料”，足以“證明‘濟(jì)遠(yuǎn)’英勇善戰(zhàn)，‘廣甲’先逃，‘濟(jì)遠(yuǎn)’的確戰(zhàn)至炮毀無以應(yīng)敵方退出戰(zhàn)斗等問題”注44。這就是《盧氏甲午前后雜記》稿本。但是，細(xì)閱全書，很難得出這樣的結(jié)論。是書作者盧毓英，乃馬尾船政學(xué)堂管輪班學(xué)生，1889年畢業(yè)，時(shí)任廣東海軍“廣甲”艦管輪。1894年5月系海軍大閱之期，廣甲等廣東兵輪皆至北洋，因留調(diào)遣，得以參加甲午海戰(zhàn)。此非作者當(dāng)時(shí)的記事手稿，而是事后追記，因已歷年所，難免記憶不清。其內(nèi)容有見有聞，而聞多見少。如豐島一戰(zhàn)，作者并未親歷，卻記述懸白旗事甚詳，實(shí)則聞諸他人。黃海一戰(zhàn)，作者到是參加了，但因在艙內(nèi)操作，只是在兩軍接仗之初，才“上艙一望”注45，也不可能真正了解海戰(zhàn)的具體過程，故所述許多情節(jié)都是不準(zhǔn)確的。茲舉數(shù)例以明之：
《雜記》稱：“北洋水師統(tǒng)領(lǐng)丁汝昌復(fù)率左右翼軍艦十艘，并‘鎮(zhèn)中’、‘鎮(zhèn)南’、‘鎮(zhèn)北’、‘鎮(zhèn)東’四蚊船及魚雷艇七艘，載陸軍三千名望韓進(jìn)發(fā)，意在召敵也”注46。短短數(shù)語，幾乎處處皆錯(cuò)。丁所率之艦并非只有左、右翼，也包括中軍。軍艦數(shù)量不是10艘，而是12艘，即“定遠(yuǎn)”、“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”、“經(jīng)遠(yuǎn)”、“來遠(yuǎn)”、“致遠(yuǎn)”、“靖遠(yuǎn)”、“濟(jì)遠(yuǎn)”、“平遠(yuǎn)”、“超勇”、“揚(yáng)威”、“廣甲”、“廣丙”；炮艦不是4艘，而是2艘，即“鎮(zhèn)南”、“鎮(zhèn)中”；魚雷艇不是7艘，而是4艘，即“福龍”、“左一”、“右一”、“右三”。陸軍不是3000名，而是銘軍10營4000人；也不是由軍艦載運(yùn)，而是分乘“新裕”、“圖南”、“鎮(zhèn)東”、“利運(yùn)”、“海定”五艘運(yùn)船，由海軍護(hù)航。其出航的目的地更不是朝鮮，而是鴨綠江口西岸的大東溝注47。北洋海軍此次出航的任務(wù)，主要是護(hù)送10營銘軍從大東溝登陸，又怎么能說是“意在召敵”？
《雜記》稱：“時(shí)我軍前后錯(cuò)落，陣列似單雁行，又似雙雁行。鎮(zhèn)、定兩鐵甲居中，左致、靖、濟(jì)，右經(jīng)、來，平遠(yuǎn)在經(jīng)、來后，廣甲則在鎮(zhèn)、致之后，而超勇、揚(yáng)威又在廣甲之后”注48。所記又大誤。前說軍艦為10艘，此處開列艦名則有11艘，自相矛盾如此！何況海戰(zhàn)在12時(shí)50分打響，最初參戰(zhàn)者僅有10艘，也不是1艘。“平遠(yuǎn)”參戰(zhàn)是在下午2時(shí)30分，根本不可能列于北洋海軍的編隊(duì)之中。再說“廣甲”排在左翼，而“超勇”、“揚(yáng)威”則居于右翼之末端，它們怎么會(huì)跑到了“廣甲”之后？“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”既居中，其左依次為“定遠(yuǎn)”、“靖遠(yuǎn)”和“致遠(yuǎn)”，“廣甲”又怎能跑到了“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”、“致遠(yuǎn)”之后？對比一下，《冤海述聞》對北洋艦隊(duì)陣形的記述就十分清楚：“丁提督乘定遠(yuǎn)鐵艦為督船，并鎮(zhèn)遠(yuǎn)鐵船居中，致遠(yuǎn)、靖遠(yuǎn)為第二隊(duì)、經(jīng)遠(yuǎn)、來遠(yuǎn)為第三隊(duì)，濟(jì)遠(yuǎn)、廣甲為第四隊(duì)，超勇、揚(yáng)威為第五隊(duì)，分作左右翼，護(hù)督船而行”注49。日方記載也非常明確：“零時(shí)35分，已經(jīng)能明顯看見敵艦，細(xì)一審視，定遠(yuǎn)作為旗艦在中央，‘鎮(zhèn)遠(yuǎn)’、‘來遠(yuǎn)’、‘經(jīng)遠(yuǎn)’、‘超勇’、‘揚(yáng)威’在右，‘靖遠(yuǎn)’、‘致遠(yuǎn)’、‘廣甲’、‘濟(jì)遠(yuǎn)’在左，形成三角形的突梯陣”注50。兩相印證，北洋艦隊(duì)的接敵陣形一目了然，根本不存在《雜記》所說的那種排陣。
《雜記》稱：“時(shí)兩軍猶在一萬碼之外，而我軍已開炮攻向敵船”注51。按“一萬碼”合9100多公尺。說我艦距離9000多公尺時(shí)就率先開炮，從未見于其它記載。坪井航三報(bào)告說：“下午12時(shí)50分與敵相距6000米，盡管距離如此遙遠(yuǎn)，但敵軍各艦欲提前開始發(fā)炮”注52。伊東佑亨報(bào)告則稱：“零時(shí)50分，大約相距五六千米時(shí)，敵軍首先開始向我先鋒隊(duì)發(fā)炮”注53。當(dāng)時(shí)雙方距離在5000到6000米之間，不可能在9000米以上。而據(jù)日本隨軍記者所記：當(dāng)時(shí)日艦有軍官觀察，中國旗艦前檣桅樓上有值事員弁“用六分儀測量距離，不停地?fù)]動(dòng)小信號(hào)旗，通報(bào)距離，炮手不斷降低照尺。起初敵我相距大約4里，忽減至6000米、5800米……。定遠(yuǎn)發(fā)射時(shí)為5300米注54（本站注：定遠(yuǎn)305mm主炮的有效射程為7800米）”。將5300公尺夸大到9100多公尺，誤差達(dá)到70％以上，其粗心馬虎于此可見一斑。
盧毓英參加了黃海海戰(zhàn)，而所記黃海戰(zhàn)事尚粗疏如此，錯(cuò)誤比比皆是，怎能視之為信史？有怎能稱之為“不可多得之甲午海戰(zhàn)原始資料”？應(yīng)該說《盧氏甲午前后雜記》的史料價(jià)值很低，其可信程度比《冤海述聞》還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如。
我們暫將《雜記》的史料價(jià)值問題擱置不論，且看它是否能夠明證：“廣甲先逃，濟(jì)遠(yuǎn)的確戰(zhàn)至炮毀無以應(yīng)戰(zhàn)方退出戰(zhàn)斗”。對此，有論者作出肯定的回答，并得出兩點(diǎn)結(jié)論：第一，“廣甲逃離戰(zhàn)場并非在濟(jì)遠(yuǎn)之后，而是在濟(jì)遠(yuǎn)之前”。第二，“廣甲在船炮無恙，士卒未傷的情況下帶頭逃跑，屬于臨陣脫逃，而濟(jì)遠(yuǎn)則屬被迫撤離，更不存在方伯謙駕濟(jì)遠(yuǎn)先逃，廣甲隨逃的問題”注55。但是，只要認(rèn)真讀一下《雜記》原文，便不能推出這樣的結(jié)論來?！峨s記》稱：“致遠(yuǎn)既覆，超、揚(yáng)既火，廣甲尤膽落，急返舵而逃。……濟(jì)遠(yuǎn)當(dāng)敵之沖，迎擊既久，炮多炸裂傾倒，無以應(yīng)敵，于是亦逃”注56。這段話只是說，“致遠(yuǎn)”沉沒后，“廣甲”和“濟(jì)遠(yuǎn)”都逃了。“濟(jì)遠(yuǎn)”“亦逃”的“亦”字，是表示同樣的副詞，相當(dāng)于現(xiàn)代漢語的“也”字，由此不能得出“廣甲先逃”的結(jié)論。《雜記》作者只是強(qiáng)調(diào)，“廣甲”和“濟(jì)遠(yuǎn)”雖同樣是逃，而逃的原因卻不一樣，“廣甲”是因“膽落”，“濟(jì)遠(yuǎn)”則是因“迎擊既久，炮多炸裂傾倒，無以應(yīng)敵”。兩艦同樣戰(zhàn)斗到下午3點(diǎn)半鐘以后，作者卻只強(qiáng)調(diào)濟(jì)遠(yuǎn)“迎擊既久”，從中可以看出偏袒方氏的態(tài)度。問題是即使真如《雜記》所說，濟(jì)遠(yuǎn)“炮多炸裂傾倒”，總是還有未“炸裂傾倒”的炮，怎么就“無以應(yīng)敵”了呢？所以，僅據(jù)《雜記》所述便得出“廣甲”先逃、“濟(jì)遠(yuǎn)”“被迫撤離”的結(jié)論，未免有欠嚴(yán)謹(jǐn)了。
至于說《雜記》“可以證明濟(jì)遠(yuǎn)英勇善戰(zhàn)”，注意是指以下的記述：豐島海戰(zhàn)時(shí)“軍孤勢危，其間不能容發(fā)，管帶方伯謙傳令懸白旗，又令司機(jī)者輪開快進(jìn)。按萬國公法，海軍戰(zhàn)敗懸白旗者，即示敵人以服輸之意，即行停輪，以待敵船查封炮械之后，隨遇敵船聽敵安置。倭見濟(jì)遠(yuǎn)白旗已懸，知已服輸，乃令停炮下錨，方欲遇船如法安置，濟(jì)遠(yuǎn)后炮忽發(fā)，擊中倭艦戰(zhàn)坪，又連數(shù)彈分擊三艘均中其要害，比倭艦起錨來追，而濟(jì)遠(yuǎn)去已遠(yuǎn)矣”。于是，作者極口贊之曰：“偉哉，方公！惜哉，方公！中國數(shù)十年培養(yǎng)水師人才，僅方公一人耳”注57。對方氏之溢美達(dá)到了無以復(fù)加的程度。兩軍陣前懸掛白旗竟說成是“英勇善戰(zhàn)”，那懸掛日本海軍旗又是什么？確實(shí)早有論者就此大做文章，聲稱“方伯謙見力不支，懸白旗和日本海軍旗詐敵”注58，“掛旗聲稱投降是假，詐騙痛殲敵人是真”注59。對此，筆者曾加以批評(píng)道：“照此說來，懸白旗和日本海軍旗，似乎也成為方伯謙的‘戰(zhàn)績’之一了。但是，方伯謙本人卻矢口否認(rèn)濟(jì)遠(yuǎn)艦懸掛白旗和日本海軍旗。由此可見，此事連他自己都諱莫如深，怎好硬美之‘詐敵’呢？兵不厭詐，我們并不一般地否定詐敵，也無意去苛求用懸掛白旗和日本海軍旗的辦法詐敵。問題在于方伯謙是否真的想用懸白旗和日本海軍旗的辦法來詐敵。如果真的是以此詐敵，那為什么不敢承認(rèn)？又為什么在《航海日志》上反說日艦吉野懸龍旗而逃”？注60
根據(jù)以上所述，可知對《雜記》的材料不能不加考辨地使用?？急媸妨?，是歷史研究過程的起點(diǎn)和基礎(chǔ)；不從史料的考辨入手，也就談不上科學(xué)方法的歷史研究?！峨s記》的史料價(jià)值太差，視之為信史，據(jù)以為方氏翻案，是容易上當(dāng)受騙的。
四、思維創(chuàng)造的歷史：“西戰(zhàn)場”說
如果說以上所述論者的看法不管是否能夠成立，還都用材料做依據(jù)的話，那么，完全撇開史料而靠臆想發(fā)表觀點(diǎn)的論者也不是沒有。“西戰(zhàn)場”說的提出即是如此。
何謂“西戰(zhàn)場”說？此說的提出者稱：“‘致遠(yuǎn)’沉沒后，‘濟(jì)遠(yuǎn)’非但沒有馬上逃走，反而是唯一留在西戰(zhàn)場死戰(zhàn)不退不避的中國戰(zhàn)艦”。就是說，海戰(zhàn)打到下午3點(diǎn)多鐘致遠(yuǎn)沉沒以后，“濟(jì)遠(yuǎn)”非但沒有逃走，反而獨(dú)自開辟了一個(gè)“西戰(zhàn)場”。根據(jù)何在？此說的提出者想像出，日艦第一游擊隊(duì)是4艘艦，應(yīng)該是其中“吉野”、“高千穗”二艦專打“經(jīng)遠(yuǎn)”，“秋津洲”、“浪速”二艦必定是與“濟(jì)遠(yuǎn)”作戰(zhàn)。還特別解釋道：“‘經(jīng)遠(yuǎn)’是被‘高千穗’和‘吉野’追上來打沉的。……‘經(jīng)遠(yuǎn)’隨‘致遠(yuǎn)’沖擊日艦，管帶林永升腦裂陣亡，船行無主，被創(chuàng)亦甚，遂避往大鹿島，途中被第一游擊隊(duì)追上擊沉。那么第一游擊隊(duì)的‘浪速’和‘秋津洲’二艦在這一期間在原戰(zhàn)場與誰交戰(zhàn)呢？……日方記載只有‘吉野’、‘高千穗’與‘經(jīng)遠(yuǎn)’纏斗，……所以西戰(zhàn)場必還有中國軍艦與‘浪速’和‘秋津洲’苦斗，這是任何思維能力健全的人都能得出的推論。那么這艘中國戰(zhàn)艦究竟是誰管駕下的戰(zhàn)艦?zāi)?？回答只能是方伯謙管駕下的‘濟(jì)遠(yuǎn)’號(hào)”。原來這位論者是用自己“健全的”“思維能力”，通過一系列的“推論”，而創(chuàng)造出來一個(gè)“西戰(zhàn)場”的。既然有“西戰(zhàn)場”說做理論依據(jù)，于是就做出了這樣的斷語：“‘濟(jì)遠(yuǎn)’事實(shí)上退出戰(zhàn)斗的時(shí)間是日本時(shí)間午后5時(shí)30分，即海戰(zhàn)基本結(jié)束之后，就是說，濟(jì)遠(yuǎn)根本就不存在戰(zhàn)陣中脫逃的問題”。“‘濟(jì)遠(yuǎn)’是戰(zhàn)至最后且把第一游擊隊(duì)全隊(duì)引離戰(zhàn)場達(dá)半個(gè)小時(shí)之久的”，“這項(xiàng)功勞實(shí)在應(yīng)當(dāng)記在‘濟(jì)遠(yuǎn)’官兵的名下”注61。這位論者確實(shí)“思維健全”，具有非凡的豐富想像力，100年來未能推翻的“濟(jì)遠(yuǎn)”“先逃”罪名，似乎便可以這樣一朝洗清了。
然而，既然要做推斷，必先要設(shè)置推論的前提。“西戰(zhàn)場”說的創(chuàng)造者事先是設(shè)有前提的，這就是假定日艦第一游擊隊(duì)的4艘艦不是整體一起作戰(zhàn)，而是分為兩隊(duì)：一隊(duì)是“吉野”和“高千穗”；一隊(duì)是“秋津洲”和“浪速”。這一預(yù)設(shè)的前提能否成立？就是說，到底日艦第一游擊隊(duì)是否有分為兩隊(duì)的情況？回答是否定的。對此，已有論者明確指出：“其實(shí)，進(jìn)攻經(jīng)遠(yuǎn)的并不只是‘高千穗’、‘吉野’兩艦，第一游擊隊(duì)四艦均在現(xiàn)場。……海戰(zhàn)時(shí)第一游擊隊(duì)是一個(gè)戰(zhàn)斗集體，始終保持‘魚貫縱陣’隊(duì)形作戰(zhàn)，既不會(huì)將四艦一分為二，更不會(huì)只用其中一艘去孤軍作戰(zhàn)。因?yàn)楹＼娮鲬?zhàn)只有保持一定的隊(duì)形，在統(tǒng)一指揮下作戰(zhàn)，才能有效地發(fā)揮火力，打擊敵人，這是一般的軍事常識(shí)。此外，我們從各種書籍所繪黃海海戰(zhàn)航跡圖也可以看出，第一游擊隊(duì)在整個(gè)海戰(zhàn)過程中都是保持四艦魚貫縱隊(duì)陣形，從未見有分開作戰(zhàn)的記載”注62。這段話是有充分根據(jù)的。試看日方繪制的《第一游擊隊(duì)航跡圖》，按系列排凡16幅，第一游擊隊(duì)四艦保持魚貫縱列，一氣到底，從未有過分開作戰(zhàn)的情況注63。甲午戰(zhàn)后日本出版的戰(zhàn)史著作，如平田勝馬《黃海大海戰(zhàn)》（1896年）、川崎三郎《日清戰(zhàn)史》（1897年）、日本參謀本部《日清戰(zhàn)史》（1904年）、日本海軍軍令部《二十七八年海戰(zhàn)史》（1905年）等等，其所附黃海海戰(zhàn)雙方艦隊(duì)之航跡圖，也都可以證明這一點(diǎn)。
事實(shí)上，關(guān)于“致遠(yuǎn)”沉沒后日艦第一游擊隊(duì)的行蹤問題，第一游擊隊(duì)旗艦“吉野”值日官已經(jīng)做了明確無誤的記述?！都芭灱o(jì)事》寫道：“此時(shí)……各艦或西南或東北方向逃跑。‘定遠(yuǎn)’、‘鎮(zhèn)遠(yuǎn)’二艦對我本隊(duì)五艦。‘濟(jì)遠(yuǎn)’、‘廣甲’向西北方向逃跑。第一游擊隊(duì)追擊‘靖遠(yuǎn)’、‘經(jīng)遠(yuǎn)’、‘來遠(yuǎn)’、‘平遠(yuǎn)’、‘廣甲’及水雷艇”注64。第一游擊隊(duì)司令官坪井航三海軍少將的作戰(zhàn)報(bào)告，說得更為具體：“3時(shí)30分‘致遠(yuǎn)’右舷傾斜沉沒。‘經(jīng)遠(yuǎn)’仍在大火中掙扎，而且遭受破損，進(jìn)退不得。最后敵陣終于全面潰散，各自逃遁。其中有‘濟(jì)遠(yuǎn)’、‘廣甲’、‘來遠(yuǎn)’、‘經(jīng)遠(yuǎn)’、‘靖遠(yuǎn)’、‘廣丙’。‘濟(jì)遠(yuǎn)’先于他艦逃跑，‘廣甲’、‘來遠(yuǎn)’、‘經(jīng)遠(yuǎn)’、‘靖遠(yuǎn)’繼之，皆以大連灣為目標(biāo)。廣甲以下四艦，想要經(jīng)過沿岸淺海逃走，‘平遠(yuǎn)’、‘廣丙’則逃向北方。……我相信大勝的時(shí)機(jī)正在此時(shí)，遂命令注意水的深淺，隨時(shí)增減速度，追擊向大連灣方向逃跑的敵艦。……途中4時(shí)16分從‘靖遠(yuǎn)’發(fā)出什么信號(hào)，‘來遠(yuǎn)’注65遂調(diào)轉(zhuǎn)航向駛往大小鹿島，接著‘靖遠(yuǎn)’也駛向該島”注66?？梢姡?#8220;濟(jì)遠(yuǎn)”艦先行逃走，第一游擊隊(duì)追擊的是其他諸艦。至于下午3時(shí)30分以后第一游擊隊(duì)的行蹤，日本海軍軍令部編纂的戰(zhàn)史中也有詳細(xì)的記述：“先是第一游擊隊(duì)留意水之深淺而增減速力，向大連灣方向追擊逃逸之?dāng)?shù)只敵艦。當(dāng)時(shí)‘濟(jì)遠(yuǎn)’、‘廣甲’向西北遠(yuǎn)遠(yuǎn)逃去，‘靖遠(yuǎn)’、‘經(jīng)遠(yuǎn)’次之。‘來遠(yuǎn)’后部火勢旺盛，艦體向右方傾斜。4時(shí)16分，‘平遠(yuǎn)’、‘廣丙’同水雷艇一同向北逃走之際，‘靖遠(yuǎn)’在檣上掛出信號(hào)，‘來遠(yuǎn)’向小鹿島方向變針，‘靖遠(yuǎn)’亦取相同方向。于是，第一游擊隊(duì)向似未損傷之‘經(jīng)遠(yuǎn)’追擊。4時(shí)30分，速力增至14海里，到48分，‘吉野’以3300至2500米之距離先試行炮擊，更于1800米之近距離進(jìn)行痛擊。未幾，‘經(jīng)遠(yuǎn)’左舷傾斜，黑煙冒出，針路不定，操舵不穩(wěn)。5時(shí)零5分，則變針向東。‘吉野’欲追及之，改速力為10海里，向16點(diǎn)變針。此時(shí)，‘高千穗’、‘秋津洲’、‘浪速’皆趕到，共同猛擊，火勢愈烈，煙焰焦天，已而艦體逐漸向左舷傾斜，而縱橫旋轉(zhuǎn)，尚未停止前進(jìn)。25分，傾斜益甚，其右舷之推進(jìn)器露出水面，前部隨即起火。至29分，左舷艦艏向水下沉去，遂艦艏向東，左舷傾覆而沉”注67。隨后第一游擊隊(duì)乃以針路直指大小鹿島方向，向“靖遠(yuǎn)”、“來遠(yuǎn)”追擊。“途中，于5時(shí)45分由本隊(duì)旗艦發(fā)出‘返回本隊(duì)’的信號(hào)，于是調(diào)轉(zhuǎn)航向向旗艦靠攏”注68。所有這些記載，足以說明第一游擊隊(duì)從未分為兩隊(duì)，而且一直保持原有陣形作戰(zhàn)，直到戰(zhàn)斗結(jié)束。致遠(yuǎn)沉沒后，第一游擊隊(duì)先是追擊“靖遠(yuǎn)”、“來遠(yuǎn)”等艦；接著四艦全力猛擊“經(jīng)遠(yuǎn)”，將其擊沉；后又回過頭來再次追擊“靖遠(yuǎn)”、“來遠(yuǎn)”，直到被本隊(duì)旗艦召回。請看：這里哪能看到“濟(jì)遠(yuǎn)”的影子呢？
大量的史料證明，所謂“西戰(zhàn)場”說完全是靠思維創(chuàng)造的歷史，乃子虛烏有，與真實(shí)的歷史無涉。正如有論者所指出那樣：“那個(gè)被描繪得活龍活現(xiàn)的‘西戰(zhàn)場’，實(shí)際上不過是某些論者頭腦中的幻影罷了，根本就不存在”。注69
五、從方氏自白看“濟(jì)遠(yuǎn)”逃離戰(zhàn)場的時(shí)間
方伯謙剛回到旅順，曾有一番自白，非常有助于弄清濟(jì)遠(yuǎn)問題的真相?？上У氖?，論者很少有人注意方氏之自白，翻案論者對其更是避而不談。方氏自白是一份最珍貴的第一手史料，是應(yīng)該認(rèn)真加以研究的。
方氏稱：“昨上午十一點(diǎn)，我軍十一艘艦在大東溝外遇倭船十二只，彼此開炮，先將彼隊(duì)沖散；戰(zhàn)至下午三點(diǎn)鐘，我隊(duì)轉(zhuǎn)被彼船沖散。但見擊沉敵船四只，我軍定遠(yuǎn)頭桅折，致遠(yuǎn)被沉，來遠(yuǎn)、平遠(yuǎn)、超勇、揚(yáng)威四艦時(shí)已不見。該輪陣亡七人，傷處甚多，船頭裂漏水，炮均不能放，駛回修理。余船仍在交戰(zhàn)”注70。自白的目的雖在解釋濟(jì)遠(yuǎn)提前回旅的原因，但也說出了濟(jì)遠(yuǎn)駛逃時(shí)的戰(zhàn)場情況，值得重視。不妨結(jié)合其他可信史料，對自白的內(nèi)容略加說明和分析：
其一，最初北洋海軍以“定遠(yuǎn)”、“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”、“致遠(yuǎn)”、“靖遠(yuǎn)”、“經(jīng)遠(yuǎn)”、“來遠(yuǎn)”、“濟(jì)遠(yuǎn)”、“廣甲”、“超勇”、“揚(yáng)威”十艦迎敵，到下午兩點(diǎn)半鐘“平遠(yuǎn)”也加入戰(zhàn)斗，故自白稱“我軍十一艦”。
其二，自白提到“‘致遠(yuǎn)’被沉，‘來遠(yuǎn)’、‘平遠(yuǎn)’、‘超勇’、‘揚(yáng)威’時(shí)已不見”的情況，值得注意。“致遠(yuǎn)”被沉是下午3時(shí)30分，方氏親自目睹，可見當(dāng)時(shí)濟(jì)遠(yuǎn)還在戰(zhàn)場上。不見“超勇”、“揚(yáng)威”也不足怪，因?yàn)槎灡臼侨跖?，成為第一游擊?duì)首先攻擊的目標(biāo)。據(jù)日方記載，下午1時(shí)左右，“吉野”等日艦猛攻“超勇”、“揚(yáng)威”，二艦“共罹火災(zāi)，焰焰黑煙，遮蔽全艦。“超勇”右舷傾斜，狀甚危殆。我游擊隊(duì)愈益逼近，遂擊沉之。“揚(yáng)威”駛向大鹿島方向逃避，擱淺后被我艦破壞”注71。這樣，“超勇”、“揚(yáng)威”早就在作戰(zhàn)海域消失，自然方氏看不見了。
至于“平遠(yuǎn)”和“來遠(yuǎn)”，則是另一種情況。“超勇”沉沒后，“平遠(yuǎn)”駛至作戰(zhàn)海域，于2時(shí)40分擊傷“西京丸”。3時(shí)10分，又向日本旗艦“松島”進(jìn)逼，突發(fā)一彈，“打穿松島左舷中央水雷室上部，在大檣下部爆炸，打死發(fā)射員2名”注72?？梢姡诖似陂g，“平遠(yuǎn)”是邊戰(zhàn)邊向東進(jìn)，到下午3時(shí)以后已遠(yuǎn)離了“濟(jì)遠(yuǎn)”的視野。“來遠(yuǎn)”先是與“定遠(yuǎn)”、“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”夾擊日艦“比睿”，將其重創(chuàng)之。因日艦扶桑來援，“定遠(yuǎn)”、“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”便轉(zhuǎn)而迎戰(zhàn)“扶桑”。于是“來遠(yuǎn)”獨(dú)自向“比睿”進(jìn)擊，“距戰(zhàn)場七八里”注73時(shí)，已追之不及。后見日艦“赤城”受傷欲逃，“來遠(yuǎn)”追之，于2時(shí)20分突中一炮，引起大火。“來遠(yuǎn)亦因起火而出于陣外，此火約歷一點(diǎn)半之久”注74。“來遠(yuǎn)”時(shí)在陣外，也非方氏視線所能及。所以，方氏自白所說的3點(diǎn)半左右戰(zhàn)場之所見，不難一一查實(shí)，都是符合實(shí)際情況的。
其三，自白中“余船仍在交戰(zhàn)”一句，特別重要，需要認(rèn)真研究。這句話表明，方氏自己承認(rèn)，當(dāng)他逃離戰(zhàn)場之際，還有“余船”繼續(xù)同日艦作戰(zhàn)。所謂“余船”又是哪些呢？方氏自白所謂的11艦，去掉已經(jīng)不見的4艘，以及“濟(jì)遠(yuǎn)”本身和已經(jīng)沉沒的“致遠(yuǎn)”，還剩下“定遠(yuǎn)”、“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”、“靖遠(yuǎn)”、“經(jīng)遠(yuǎn)”、“廣甲”五艦。這就是方氏所說的“余船”，應(yīng)該是沒有問題的。于此可知，當(dāng)時(shí)方氏并不否認(rèn)“濟(jì)遠(yuǎn)”是先于“廣甲”而逃的。
那么，濟(jì)遠(yuǎn)究竟是何時(shí)逃離戰(zhàn)場的呢？“濟(jì)遠(yuǎn)”逃離戰(zhàn)場時(shí)“靖遠(yuǎn)”還在，而“靖遠(yuǎn)”是在下午4時(shí)16分先在檣上發(fā)出信號(hào)，招呼“來遠(yuǎn)”一起駛向小鹿島方向的注75，可見“濟(jì)遠(yuǎn)”逃離戰(zhàn)場的時(shí)間不會(huì)晚于4時(shí)16分，再就是“濟(jì)遠(yuǎn)”逃離戰(zhàn)場時(shí)，“經(jīng)遠(yuǎn)”還安然無事。直到3時(shí)52分時(shí)，“經(jīng)遠(yuǎn)”才遭到日艦第一游擊隊(duì)的合擊。“高千穗從3300碼之距離猛擊之，吉野又以六寸快炮從2500碼之距離與高千穗夾擊”注76。“經(jīng)遠(yuǎn)”終被擊沉。方氏未及見經(jīng)遠(yuǎn)被第一游擊隊(duì)圍攻而處境危殆的情形，說明“濟(jì)遠(yuǎn)”逃離戰(zhàn)場必早于3時(shí)52分。由此推之，可知“濟(jì)遠(yuǎn)”逃離戰(zhàn)場的時(shí)間是在3時(shí)30分至52分之間，大致在3時(shí)40分左右。有些論者說“濟(jì)遠(yuǎn)”一直打到5時(shí)30分戰(zhàn)斗結(jié)束時(shí)，是絕對不可能的事情。
六、結(jié)論
對方伯謙的評(píng)說不一，是一個(gè)老問題了，但炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)則是近年來的事情。筆者也曾數(shù)次撰文參見討論，今再根據(jù)個(gè)人的認(rèn)識(shí)寫成此文，對方案的討論情況加以簡略的介紹，并陳述自己的看法。綜合以上所述，可得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：
1、最早為方氏鳴冤的《冤海述聞》一書，據(jù)考證為濟(jì)遠(yuǎn)幫帶大副何廣成所撰。作者身為濟(jì)遠(yuǎn)艦高級(jí)將領(lǐng)，親歷豐島、黃海兩次海戰(zhàn)，最詳事件之內(nèi)幕，故其所述多有局外人所不能道者，有相當(dāng)?shù)氖妨蟽r(jià)值。但作者在書中多有歪曲史實(shí)以回護(hù)方氏之處，嚴(yán)重影響其真實(shí)性，不能完全視之為信史，以作為翻案之據(jù)。
2、從上世紀(jì)80年代初開始的方案大討論，以1988年為轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，前后分為兩個(gè)階段。特別是在后一階段中，方氏后裔提出了“時(shí)差”說，又公開了在福州發(fā)現(xiàn)的《盧氏甲午前后雜記》稿本。但是，“時(shí)差”說并不能夠成立，《雜記》所述之事錯(cuò)誤百出，史料價(jià)值太低，不值得過多的重視。
3、“西戰(zhàn)場”說純屬主觀臆造，毫無史料根據(jù)。以此證明濟(jì)遠(yuǎn)開辟了一個(gè)“西戰(zhàn)場”，獨(dú)自與日本第一游擊隊(duì)作戰(zhàn)，一直打到戰(zhàn)斗結(jié)束，根本不存在先逃的問題，是絕對不行的。
4、探討為史家們所忽略的“方伯謙自白”，考證濟(jì)遠(yuǎn)脫離戰(zhàn)場的時(shí)間是在下午3時(shí)40分前后，比結(jié)束戰(zhàn)斗提早了近兩小時(shí)，從而論定濟(jì)遠(yuǎn)確實(shí)是先行逃走的。
到目前為止，這場大討論還正在進(jìn)行中?？磥?，討論不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)停止，說不定還會(huì)再起波瀾，繼續(xù)掀起論爭的高潮。敢請學(xué)界同仁拭目以待！
注：
1.“方管帶駐韓日記并條陳防倭事宜”，《中日戰(zhàn)爭》第6冊，第94頁。
2.“濟(jì)遠(yuǎn)航海日志”，見戚其章《中日甲午戰(zhàn)爭史論叢》，第168頁。
3.參看戚其章《甲午戰(zhàn)爭史》，第154頁注10。
4.“馬吉芬黃海海戰(zhàn)述評(píng)”，《海事》卷10，第3期，第41頁。
5.“軍情要電清單”，《中日戰(zhàn)爭》第3冊，第128頁。
6.同上，第130頁。
7.“冤海述聞”，《中日戰(zhàn)爭》第6冊，第95、91頁。
8.戚其章《冤海述聞研究》，《中日甲午戰(zhàn)爭史論叢》，第183－187頁。
9.王信忠《中日甲午戰(zhàn)爭之外交背景》，第249頁。
10.“書目題解”，《中日戰(zhàn)爭》第7冊，第626頁。
11.“牙山戰(zhàn)事紀(jì)實(shí)”，《中日戰(zhàn)爭》第6冊，第87、85頁。
12.“丁提督來電”，《中日戰(zhàn)爭》第4冊，第267頁。
13.“復(fù)丁提督”，同上書。
14.“高升號(hào)船長高惠悌的證明”，《中日戰(zhàn)爭》第6冊，第22頁。
15.“東鄉(xiāng)平八郎擊沉高升號(hào)日記”，《中日戰(zhàn)爭》第6冊，第32－33頁。
16.“大東溝戰(zhàn)事紀(jì)實(shí)”，《中日戰(zhàn)爭》第6冊，第88－91頁。
17.“軍情要電清單”，《中日戰(zhàn)爭》第3冊，第128－130頁。
18.姚錫光《東方兵事紀(jì)略》，《中日戰(zhàn)爭》第1冊，第68頁。
19.同注8。
20.同注11。
21.同注17。
22.孫克復(fù)《方伯謙被殺案考析》，《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問題研討集》第41頁。
23.蘇小東《方伯謙案質(zhì)疑》，同上書，67－68頁。
24.川崎三郎《日清戰(zhàn)爭》，第7編，第3章，第61頁。
25.同注17，第128頁。
26.《清末海軍史料》，第349頁。
27.徐轍《方伯謙被殺一案考析》，《遼寧師院學(xué)報(bào)》1981年第3期。按，原文有“打得贏就打，打不贏就走”兩句，在正式發(fā)表時(shí)業(yè)已刪去，但論者的思路系本此二語發(fā)展下來，故在引用時(shí)予以補(bǔ)上。
28.季平子《論方伯謙被殺問題》
29.同注22
30.同注4
31.“直隸總督李鴻章奏請優(yōu)恤大東溝海軍陣亡將士折”，《中日戰(zhàn)爭》第3冊，第134頁。
32.戚其章《中日甲午戰(zhàn)爭史研究述評(píng)》。
33.方儷祥《為我伯公方伯謙鳴冤》，《日本研究》1988年第2期。
34.“丁汝昌旅順效已電”，《中日戰(zhàn)爭》第3冊，第102頁。
35.同注31。
36.戚其章《北洋艦隊(duì)》，第103頁。
37.“常備艦隊(duì)司令官海軍少將坪井航三的報(bào)告”，《中日戰(zhàn)爭》續(xù)編第7冊，第234頁。
38.同注36，第98頁。
39.《泰萊甲午中日海戰(zhàn)見聞?dòng)洝?，《中日?zhàn)爭》第6冊，第45頁。
40.同注31。
41.《中日戰(zhàn)爭》第7冊，248、261頁。
42.同注34。
43.同注41，第223頁。
44.《盧氏甲午前后雜記》
45.同上
46.《方伯謙問題研究資料匯編》，第179頁。
47.《甲午戰(zhàn)爭史》第136－137頁。
48.同注46，第179－180頁。
49.同注16。
50.《日方記載的中日戰(zhàn)史》，《中日戰(zhàn)爭》第1冊，第240頁。
51.同注46。
52.《中日戰(zhàn)爭》續(xù)編第7冊，第236頁。
53.同上書，222頁。
54.同注24，第3章，58－59頁。
55.陳貞壽等“方伯謙案新探”。
56.同注46，第180頁。
57.同上，177－178頁。
58.季平子《豐島海戰(zhàn)》
59.同注27
60.戚其章《方伯謙被殺是一樁冤案嗎？》
61.王琰《大東溝海戰(zhàn)與方伯謙案》，《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問題研討集》第97－101頁。
62.孫克復(fù)《論甲午黃海海戰(zhàn)方伯謙先逃問題》
63.“第一游擊隊(duì)航跡圖”，《中日戰(zhàn)爭》續(xù)編第7冊，第240－247頁。
64.平田勝馬《黃海大海戰(zhàn)》，第53－60頁。
65.“來遠(yuǎn)”，報(bào)告中原作“經(jīng)遠(yuǎn)”。
66.《中日戰(zhàn)爭》續(xù)編第7冊，238－239頁。
67.《二十七八年海戰(zhàn)史》，第6章，第217頁。
68.同注37。
69.同注62。
70.“旅順龔照玙效卯急電”，《中日戰(zhàn)爭》第3冊，第128頁。
71.同注24，第7編，第4章，第63頁。
72.同注67，第6章，第194、199頁。
73.同上，197頁。
74.淺野正恭：《近世海戰(zhàn)史》，《清末海軍史料》第879頁。
75.同注67，第6章，第217頁。
76.同注74，第875頁。
（原載于《北洋海軍研究》第一輯）
