當(dāng)
通用汽車(General Motors)或任何一家公司引進(jìn)新的掌門(mén)人時(shí)，投資者該期待出現(xiàn)多大的改觀呢？
其實(shí)不會(huì)有多大改觀。
上周，通用汽車首席執(zhí)行長(zhǎng)韓德勝(Frederick "Fritz" Henderson)在公司董事會(huì)的壓力下辭職。而這個(gè)秋天早些時(shí)候宣布的消息稱，劉易斯(Kenneth Lewis)將辭去美國(guó)銀行(Bank of America)首席執(zhí)行長(zhǎng)職位。
似乎很明顯，一把手選對(duì)了，一切終將改變。想想看，喬布斯(Steve Jobs)重返蘋(píng)果(Apple)，帶動(dòng)它獲得了空前的利潤(rùn)；穆拉利(Alan Mulally)讓福特汽車(Ford Motor)熬過(guò)了美國(guó)汽車業(yè)的崩潰；戴蒙(James Dimon)帶領(lǐng)摩根大通(J.P. Morgan Chase)走出了金融危機(jī)。
管理層是很重要的，所以巴菲特(Warren Buffett)才如此重視所投資公司的運(yùn)營(yíng)者品格。但管理層也沒(méi)有很多投資者想象的那樣重要，也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，巴菲特的導(dǎo)師格雷厄姆(Benjamin Graham)基本不關(guān)注管理層。事實(shí)上，格雷厄姆很少愿意會(huì)見(jiàn)他所投資公司的經(jīng)理人，一部分是因?yàn)樗X(jué)得他們只會(huì)講想讓他聽(tīng)到的內(nèi)容，一部分是因?yàn)樗幌胱屗麑?duì)經(jīng)理人個(gè)人品格的印象影響他對(duì)公司商業(yè)價(jià)值的判斷。
如果安排擁有最佳歷史成績(jī)的CEO去執(zhí)掌績(jī)效最差的企業(yè)，這些公司盈利性增強(qiáng)的概率有多大呢？麻省理工學(xué)院(Massachusetts Institute of Technology)史隆管理學(xué)院(Sloan School of Management)的經(jīng)濟(jì)學(xué)a肖爾(Antoinette Schoar)研究數(shù)百起管理層變動(dòng)的效果后發(fā)現(xiàn)，答案是大約60%。這比扔硬幣好不了多少。
肖爾說(shuō)，一些人可能擁有這種基本沒(méi)有根據(jù)的觀念，認(rèn)為高層管理人員可以改變一切；我們的研究結(jié)果顯示，管理層確實(shí)重要，但并不能改變一切。
上世紀(jì)70年代以來(lái)的其他幾項(xiàng)研究衡量了新掌門(mén)人給公司帶來(lái)的變化。多數(shù)發(fā)現(xiàn)都是一致的：領(lǐng)導(dǎo)層的變更大約貢獻(xiàn)了10%的公司盈利能力變化。
就像巴菲特喜歡說(shuō)的，當(dāng)一位因業(yè)績(jī)輝煌而聞名的經(jīng)理人去處理一家因業(yè)績(jī)不佳而聞名的公司時(shí)，不變的將是這家公司的名聲。
普林斯頓大學(xué)(Princeton University)心理學(xué)家、2002年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者卡納曼(Daniel Kahneman)認(rèn)為，起作用的還有另外一些因素。他說(shuō)，我們相信，一個(gè)人具有什么樣的個(gè)性，就會(huì)產(chǎn)生什么樣的結(jié)果；但我們錯(cuò)了，因?yàn)闆Q定成敗的因素中，運(yùn)氣比我們往往認(rèn)為的多得多。
公司業(yè)績(jī)的真正推動(dòng)力量不是一把手，而是向均數(shù)回歸的規(guī)律：高回報(bào)時(shí)期過(guò)后極有可能是低回報(bào)，反之亦然，因?yàn)楦呋貓?bào)會(huì)吸引后來(lái)者激烈的競(jìng)爭(zhēng)，拉低未來(lái)的利潤(rùn)；低回報(bào)讓幸存者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手減少，接下來(lái)的回報(bào)就會(huì)更高。
多數(shù)研究人員同意，公司業(yè)績(jī)更多地是由整個(gè)行業(yè)和經(jīng)濟(jì)大勢(shì)決定，而非受CEO左右，而大多數(shù)影響大環(huán)境的因素又是CEO無(wú)法掌控的，比如原材料價(jià)格，美元匯率，利率與通貨膨脹率，科技創(chuàng)新潮流等等。
總之，好的管理人員無(wú)法解決所有問(wèn)題，而一些問(wèn)題在沒(méi)有優(yōu)秀管理人員的情況下也可以得到解決。
另外，一家公司在業(yè)績(jī)連連欠佳的情況下替換CEO的傾向性要高得多，并且往往是從業(yè)績(jī)節(jié)節(jié)高升的公司挖角。這就帶來(lái)一種幻象：卡納曼說(shuō)，你更換了CEO，然后業(yè)績(jī)回歸正常，你就把這種改善歸功于新來(lái)的這個(gè)人。
另外，新任CEO老東家的高額利潤(rùn)也可能僅僅因?yàn)榫鶖?shù)回歸而降下來(lái)。當(dāng)投資者注意到這一情況時(shí)，他們會(huì)錯(cuò)誤地認(rèn)為，這個(gè)CEO實(shí)在了不得，老東家沒(méi)有他就興旺不起來(lái)了。
這種看法往往也都是一時(shí)的。阿姆斯特朗(Michael Armstrong)1997年從休斯電子(Hughes Electronics)跳槽到美國(guó)電話電報(bào)公司(AT&T)，費(fèi)奧瑞娜(Carly Fiorina)1999年從朗訊(Lucent)轉(zhuǎn)投惠普(Hewlett-Packard)，賽恩(John Thain)2007年從紐約泛歐交易所集團(tuán)(NYSE Euronext)投向美林(Merrill Lynch)，這些人所得到的贊譽(yù)都不長(zhǎng)久。
韓德勝辭職后一天，通用的一些債券價(jià)格上漲大約5%。但讓通用汽車陷入困境的并不是他， 不管是誰(shuí)接任，可能都無(wú)法解決這家公司的種種麻煩。以為優(yōu)秀的新任管理人員能夠解決老麻煩的投資者往往會(huì)賭輸。
