| 為了依法保護(hù)金融債權(quán)，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，保障金融不良債權(quán)處置工作的順利進(jìn)行，自2001年4月至今，最高人民法院相繼下發(fā)了《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律問題的規(guī)定》、《最高人民法院對(duì)<關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函>的答復(fù)》、《關(guān)于處理?yè)?dān)保法生效前發(fā)生前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》、《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》等一系列司法解釋，并通過上述司法解釋針對(duì)資產(chǎn)管理公司在清收不良貸款債權(quán)時(shí)遇到的特殊問題做出了一系列答復(fù)、確立了一些特殊規(guī)則。今天，我們結(jié)合上述司法解釋，就資產(chǎn)管理公司清收不良貸款債權(quán)時(shí)經(jīng)常遇到的疑難法律問題進(jìn)行研討和交流。 一、關(guān)于報(bào)紙公告催收的法律依據(jù)及特殊效力問題 自最高人民法院 1、法釋[2001]12號(hào)司法解釋 該司法解釋第10條規(guī)定：“原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時(shí)效中斷證據(jù)。”該條規(guī)定第一次明確了原債權(quán)銀行可以采用報(bào)紙公告催收的方式，對(duì)不良貸款債權(quán)進(jìn)行催收。但是需要特別注意，這里報(bào)紙公告催收的主體僅指“原債權(quán)銀行”，并沒有明確資產(chǎn)管理公司是否可以采用報(bào)紙公告的方式對(duì)不良貸款債權(quán)催收，形成了一個(gè)法律漏洞。那么資產(chǎn)管理公司是否可以依據(jù)上述第10條的規(guī)定以報(bào)紙公告方式催收債權(quán)呢？上述司法解釋發(fā)布后，四家資產(chǎn)管理公司共同向最高人民法院進(jìn)行了請(qǐng)示，最高人民法院對(duì)該問題以法函的形式進(jìn)行了答復(fù)，也就有了下面的司法解釋。 2、 （1）該答復(fù)的出臺(tái)背景 由于國(guó)有商業(yè)銀行剝離的不良貸款數(shù)量大、筆數(shù)多，且貸款手續(xù)等法律文件繁雜，資產(chǎn)管理公司接收后，要逐一審查、整理、分析，進(jìn)而決定采用何種處置方式。這一過程無疑占用了很長(zhǎng)時(shí)間。1999年下半年至2000年上半年，資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后，到2001年4月最高人民法院出臺(tái)法釋[2001]12號(hào)司法解釋時(shí)，還有大量債權(quán)未能進(jìn)行公告催收。例如，東方公司石家莊辦第一次報(bào)紙公告催收的日期是 （2）該答復(fù)的主旨 該《答復(fù)》對(duì)法釋[2001]12號(hào)第10條中規(guī)定的第二種“訴訟時(shí)效的中斷事由”做出了特殊解釋和說明。其規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時(shí)效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日；金融資產(chǎn)管理公司對(duì)已承接的債權(quán)，可以在上述報(bào)紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時(shí)效中斷（主張權(quán)利）的證據(jù)。”該規(guī)定闡明了以下兩點(diǎn)： 第一、資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后，與原債權(quán)銀行一樣，可以采用“在報(bào)紙（省級(jí)）有影響的報(bào)紙上發(fā)布催收公告的方式”而取得訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)。為資產(chǎn)管理公司以報(bào)紙公告方式催收不良貸款債權(quán)提供了法律依據(jù)。 根據(jù)該規(guī)定可知，在東方石家莊辦訴保定天翔集團(tuán)、依棉集團(tuán)借款擔(dān)保糾紛案中，保定中院以報(bào)紙公告催收沒有法律依據(jù)為由，判決東方石家莊辦對(duì)債務(wù)人的訴訟時(shí)效已經(jīng)超過，駁回了訴訟請(qǐng)求，是極其錯(cuò)誤的。 第二、該《答復(fù)》賦予了資產(chǎn)管理公司報(bào)紙公告催收一定特殊的效力，即資產(chǎn)管理公司報(bào)紙公告催收行為引起訴訟時(shí)效中斷的效力，“可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日”。這樣就避免了大量國(guó)有債權(quán)可能超過訴訟時(shí)效情況的出現(xiàn)，保證了資產(chǎn)管理公司清收工作的順利進(jìn)行。 當(dāng)然，這樣的“溯及力”實(shí)屬“特例”。它是為了配合國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，緩解資產(chǎn)處置人員少、工作量大之困而采取的特殊政策。因而有別于民事訴訟活動(dòng)中“訴訟時(shí)效中斷”之效力的一般規(guī)則。 上述“溯及”效果可見如下圖示說明： （資產(chǎn)剝離日） （資產(chǎn)公司公告日） （期間屆滿日） 關(guān)于報(bào)紙公告催收的法律效力： （1） 視為 （2） 新的訴訟時(shí)效期間為：2001年8月27日后的2年。 本律師觀點(diǎn)：因?yàn)橛辛嗽摯饛?fù)賦予資產(chǎn)管理公司報(bào)紙公告催收的特殊溯及效力，所以在確認(rèn)債權(quán)的訴訟時(shí)效時(shí)，只要債權(quán)剝離前在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，債權(quán)剝離后，經(jīng)報(bào)紙公告催收，債權(quán)就不會(huì)出現(xiàn)訴訟時(shí)效問題。 3、最高人民法院民二庭[2002]民二他字第32號(hào)答復(fù)（青海省高級(jí)人民法院） 從法律上講，債務(wù)人分為主債務(wù)人（借款人）和從債務(wù)人（保證人），法釋[2001]12號(hào)司法解釋并沒有區(qū)分主債務(wù)人和從債務(wù)人，而是將二者統(tǒng)稱為債務(wù)人，因此，無論主債務(wù)人，還是從債務(wù)人，資產(chǎn)管理公司均可以報(bào)紙公告方式催收。但是，在債權(quán)清收實(shí)踐中，個(gè)別保證人為了逃避保證責(zé)任，常提出以報(bào)紙公告方式催收保證人沒有法律依據(jù)的錯(cuò)誤主張，例如，唐山債權(quán)包中，唐山陶瓷股份公司法律部就提出了上述意見。對(duì)于資產(chǎn)管理公司可否對(duì)保證人進(jìn)行報(bào)紙公告催收問題，可以參照最高人民法院民二庭[2002]民二他字第32號(hào)答復(fù)，該答復(fù)指出：“向保證人主張權(quán)利”，是指?jìng)鶛?quán)人形成訴訟證據(jù)所依據(jù)的向保證人主張債權(quán)的事實(shí)，包括提起訴訟、送達(dá)清收債權(quán)通知書等。其中，“送達(dá)”可以由債權(quán)人本人送達(dá)，也可以委托公證機(jī)關(guān)送達(dá)或公告送達(dá)（在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上刊發(fā)清收債權(quán)公告）。這里明確了可以采用報(bào)紙公告的方式對(duì)保證人進(jìn)行催收。 二、關(guān)于《法[2002]144號(hào)通知》的理解及注意問題 資產(chǎn)管理公司于2000年受讓的政策性不良貸款中，絕大多數(shù)系國(guó)有銀行在擔(dān)保法生效前（ 根據(jù)擔(dān)保法解釋的規(guī)定，人民法院審理?yè)?dān)保法生效前發(fā)生保證行為形成糾紛的案件，仍應(yīng)適用擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律及司法解釋的規(guī)定。這其中，有關(guān)保證合同糾紛的案件，主要適用最高人民法院 144號(hào)通知首先明確了新的6個(gè)月的保證責(zé)任期間，規(guī)定：對(duì)于當(dāng)事人在擔(dān)保法生效前簽訂的保證合同中沒有約定保證期限或者約定不明確的，如果債權(quán)人已經(jīng)在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)向主債務(wù)人主張了權(quán)利，使主債務(wù)沒有超過訴訟時(shí)效，但未向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人可以自 在理解和適用最高人民法院上述144號(hào)通知時(shí)，應(yīng)注意以下幾個(gè)問題： 問題1：債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式有那些？ 144號(hào)通知第一條、第二條中所提到的“向保證人主張權(quán)利”，是指?jìng)鶛?quán)人形成訴訟證據(jù)所依據(jù)的向保證人主張債權(quán)的事實(shí)，包括提起訴訟、送達(dá)清收債權(quán)通知書等。其中，“送達(dá)”可以由債權(quán)人本人送達(dá)，也可以委托公證機(jī)關(guān)送達(dá)或公告送達(dá)（在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上刊發(fā)清收債權(quán)公告）。（最高人民法院民二庭[2002]民二他字第32號(hào)答復(fù)青海省高級(jí)人民法院） 問題2：債權(quán)人已在破產(chǎn)程序中申報(bào)了債權(quán)，同時(shí)又起訴保證人，人民法院應(yīng)否受理？ 144號(hào)通知的第二條明確了當(dāng)主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人在“未申報(bào)債權(quán)”和“已申報(bào)債權(quán)”情況下，向保證人主張權(quán)利時(shí)可能遇到的兩種不同期限問題。即：（1）債務(wù)人在 從訴訟程序上講，“債權(quán)人申報(bào)了債權(quán)”并不排斥“債權(quán)人同時(shí)起訴保證人”。在破產(chǎn)程序未終結(jié)、債權(quán)人申報(bào)債權(quán)未予清償?shù)那闆r下，對(duì)于債權(quán)人起訴保證人的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。在審理中，涉及對(duì)保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任作出具體認(rèn)定，如需等待破產(chǎn)程序中的“受償結(jié)果”的，人民法院可以依據(jù)《民事訴訟法》第136條第1款第5項(xiàng)的規(guī)定，裁定該案件中止訴訟。 問題3：保證期間內(nèi)債權(quán)人向保證人主張過債權(quán)，且主債務(wù)沒有超過訴訟時(shí)效，債權(quán)人是否可以依據(jù)144號(hào)通知主張債權(quán)？ 在此次資產(chǎn)管理公司受讓的債權(quán)中，原債權(quán)銀行在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)一直是在訴訟時(shí)效內(nèi)向主債務(wù)人催收債權(quán)，而沒有向保證人主張債權(quán)。按照當(dāng)時(shí)的司法解釋規(guī)定，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人并不會(huì)喪失該項(xiàng)權(quán)利。因此，在144號(hào)通知中，用“未向保證人主張權(quán)利的”一語(yǔ)描述該批債權(quán)所處的狀態(tài)。但并不是說“在保證期間內(nèi)債權(quán)人向保證人主張過債權(quán)”的，債權(quán)人此次就不能再主張。理由是：根據(jù)8號(hào)司法解釋第11條規(guī)定，只要主債務(wù)人未超過訴訟時(shí)效，保證人就應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。而債權(quán)人是否向保證人主張了債權(quán)，并不影響其此次依據(jù)144號(hào)通知向保證人主張債權(quán)。 問題4：144號(hào)通知下發(fā)前，主債務(wù)人的破產(chǎn)程序已經(jīng)終結(jié)，可否在144號(hào)通知規(guī)定的期限內(nèi)向保證人主張權(quán)利？ 144號(hào)通知中對(duì)此問題已經(jīng)進(jìn)行了明確，僅涉及那些在該通知規(guī)定的半年期間內(nèi)處于或進(jìn)入破產(chǎn)程序的案件。上述“問題 對(duì)于在此前已經(jīng)終結(jié)破產(chǎn)程序的，一般應(yīng)按照擔(dān)保法司法解釋第44條第2款的規(guī)定處理，即債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出。 問題5：144號(hào)通知下發(fā)前，主債務(wù)曾超過訴訟時(shí)效，但債權(quán)人和債務(wù)人又對(duì)原債務(wù)予以重新確認(rèn)，如何確定保證期間？可否依據(jù)144號(hào)通知向保證人主張債權(quán)？ 根據(jù)8號(hào)司法解釋的規(guī)定，主債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效時(shí)，意味著保證人承擔(dān)責(zé)任的保證期間同時(shí)屆滿。但債權(quán)人與債務(wù)人重新對(duì)原債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)時(shí)，除非保證人亦明確表示對(duì)此承擔(dān)保證責(zé)任，否則，保證人不再對(duì)新確認(rèn)的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，如此時(shí)債權(quán)人依據(jù)144號(hào)通知請(qǐng)求判令保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院不予支持。 通過對(duì)上述相關(guān)問題的分析及規(guī)定的說明，可以表明，在制定有關(guān)資產(chǎn)管理公司清收不良貸款的司法解釋規(guī)定時(shí)，最高人民法院注意把握了其他與擔(dān)保法及其司法解釋相關(guān)規(guī)定的銜接。在處理完這些歷史遺留問題手，對(duì)于審理因擔(dān)保法生效后發(fā)生的擔(dān)保行為所形成糾紛案件，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定。除此之外，不再有特殊規(guī)則。 三、關(guān)于《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》的理解 根據(jù)國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行股份制改革的總體部署，中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)公司）通過招投標(biāo)方式收購(gòu)了中國(guó)銀行和中國(guó)建設(shè)銀行剝離的不良資產(chǎn)2287億元，并以協(xié)議收購(gòu)方式接收了交通銀行的部分不良資產(chǎn)。財(cái)政部以財(cái)金函（2004）102號(hào)函反映了信達(dá)公司在收購(gòu)、管理、處置銀行剝離的不良資產(chǎn)過程遇到的一些法律問題。經(jīng)最高人民法院研究，于 （一）關(guān)于國(guó)有控股銀行不良資產(chǎn)處置的司法解釋適用問題 2001年以來，最高人民法院為支持金融改革，化解金融風(fēng)險(xiǎn)，陸續(xù)發(fā)布了《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律問題的規(guī)定》、《最高人民法院對(duì)<關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函>的答復(fù)》等一系列司法解釋規(guī)定。上述司法解釋對(duì)現(xiàn)在正在接收和處置的中國(guó)銀行、建設(shè)銀行和交通銀行剝離的不良資產(chǎn)是否仍然適用，主要是能否適用于交通銀行剝離的不良資產(chǎn)。最高人民法院的司法解釋第12條規(guī)定：“僅適用于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件”，而交通銀行是股份制銀行，但是交通銀行是國(guó)有控股的股份制商業(yè)銀行，財(cái)政部是交通銀行的控股股東，交通銀行的不良資產(chǎn)剝離，完全是按照國(guó)家的同意部署進(jìn)行的，因此，金融資產(chǎn)管理公司在收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行（包括國(guó)有控股銀行）不良貸款中，可以適用最高人民法院的上述司法解釋。 （二）關(guān)于保證債權(quán)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓是否影響保證責(zé)任的問題 該問題主要是針對(duì)建行剝離的可疑類貸款中保證合同的一條特殊約定提出的，這次可疑類貸款項(xiàng)下的擔(dān)保合同為中國(guó)建設(shè)銀行在《擔(dān)保法》頒布前后統(tǒng)一制發(fā)的格式文本，對(duì)合同變更，擔(dān)保合同的條款分別規(guī)定為：（1）“在本合同有效期內(nèi)，甲、乙、丙任何一方不得擅自變更或解除本合同，需要變更本合同條款時(shí)，應(yīng)經(jīng)三方協(xié)商同意，并達(dá)成書面協(xié)議。”（2）“保證期間，借款合同的當(dāng)事人雙方協(xié)議變更借款合同除貸款利率以外的其他內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)事先取得本合同甲方的同意。”建設(shè)銀行將上述貸款轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，信達(dá)公司轉(zhuǎn)讓批發(fā)給其他資產(chǎn)管理公司，均未爭(zhēng)得擔(dān)保人同意的情況下，建設(shè)銀行在格式擔(dān)保合同中的上述約定能否成為擔(dān)保人免責(zé)抗辯的理由。為了解決這個(gè)問題，最高人民法院在補(bǔ)充通知中予以明確規(guī)定。 即：“二、國(guó)有商業(yè)銀行（包括國(guó)有控股銀行）向金融資產(chǎn)管理轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置不良貸款的，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，無須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對(duì)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒有約束力。” （三）債權(quán)轉(zhuǎn)讓后訴訟或者執(zhí)行主體的變更問題 最高人民法院的司法解釋對(duì)金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行已涉訴的不良債權(quán)后訴訟主體變更問題作出了明確規(guī)定，但對(duì)金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置該等債權(quán)時(shí)訴訟或執(zhí)行主體如何變更未作規(guī)定。金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成處置的，其中部分債權(quán)已經(jīng)進(jìn)入訴訟或者執(zhí)行或者破產(chǎn)程序，如不變更訴訟或執(zhí)行主體，受讓債權(quán)人的權(quán)利無法行使。因此，金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置已經(jīng)訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請(qǐng)，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體。 |
聯(lián)系客服
