子二、破除肢體不相系之自性身
手等外無(wú)他，云何有彼身？
除手等各肢體外，不可緣得其它身故，若無(wú)他身，則此整個(gè)身軀──云何不相系之諸肢體具有(神我或自性)實(shí)有身？應(yīng)該不存在。
癸二、教說(shuō)實(shí)執(zhí)有身之錯(cuò)誤
無(wú)身于手等，愚迷生身覺(jué)，型等差異相，假人誤真人。
若神我為無(wú)真實(shí)之身體，則愚癡者對(duì)于無(wú)身(神我)之諸肢分，產(chǎn)生錯(cuò)誤之覺(jué)識(shí)，以為是實(shí)質(zhì)之身軀，如彼愚識(shí)(所取識(shí))非真質(zhì)，猶如類(lèi)似人模型之差別相──緣取“假人”為真人之心識(shí)，從對(duì)假人誤為真人之外緣聚合，乃至“假人”顯示如真人。如是從諸手肢體等誤為身體之外緣──實(shí)有身，乃至誤彼諸肢體執(zhí)著為實(shí)質(zhì)身體。
壬二、支分不成立
如是手指聚，故手應(yīng)成何？彼亦肢節(jié)聚，肢節(jié)亦可分。
分亦分為塵，塵析為方分，方分離支分，如空無(wú)微塵。
于一身軀不成立真實(shí)性，如是諸手指等聚集之故，認(rèn)為實(shí)有一只手是何因？手指亦為肢節(jié)之組合，其肢節(jié)無(wú)真實(shí)性，諸肢節(jié)亦可分為各自之支分，各支分皆無(wú)真實(shí)性，支分亦可分為極微，極微亦可分析為諸多方分，故于一極微亦非真實(shí)性，若極微分為各諸方分，則亦遠(yuǎn)離支分之真實(shí)性，如虛空之空性，故極微亦無(wú)真實(shí)。
壬三、結(jié)論
如是如夢(mèng)身，觀(guān)察誰(shuí)起貪？爾時(shí)無(wú)實(shí)身，豈有男女相？
如是觀(guān)察顯現(xiàn)無(wú)實(shí)性之如夢(mèng)幻身，誰(shuí)將起貪？故貪著不應(yīng)存在。爾時(shí)如實(shí)了知無(wú)真實(shí)之色身，此時(shí)身之差別，云何男身？云何女身？應(yīng)無(wú)差別。
辛二、受念住，有四：
壬一、受之自性不成立，壬二、觸因自性不成立，壬三、受境不成立，
壬四、能緣取者(受者)不成立。
壬一、受之自性不成立，有二：
癸一、真實(shí)之受不成立理趣，癸二、修習(xí)受分別心之對(duì)治。
癸一、真實(shí)之受不成立理趣，有二：
子一、破斥受之自性為合理，子二、破斥彼之答辯。
子一、破斥受之自性為合理
若苦實(shí)有性，何不克極喜？樂(lè)實(shí)則甘食，何不解憂(yōu)苦？
〈根本頌〉云：“若自性實(shí)有，彼無(wú)法變無(wú)，自性變成他，終究不合理?！笨嗍苋粽鎸?shí)存在，終究不可舍棄，則與苦受相違的極樂(lè)和安樂(lè)，為何(于心中)不相抵觸？理應(yīng)抵觸。故彼諸安樂(lè)終究不生，亦即遮除實(shí)有痛苦；反之，安樂(lè)之感受若為實(shí)有性，則憂(yōu)愁、病魔等嚴(yán)重之痛苦等情境，為何不能以妙飲食等引生快樂(lè)或安樂(lè)？理應(yīng)轉(zhuǎn)成安樂(lè)？相違于業(yè)無(wú)作性。
子二、破斥彼之答辯
強(qiáng)勢(shì)壓制故，若不覺(jué)彼苦，非領(lǐng)受自性，彼時(shí)何謂受？
謂實(shí)有微苦，豈非除粗苦？彼苦即余樂(lè)，微苦應(yīng)非樂(lè)？
若違緣所生，非產(chǎn)生痛苦，此豈非成立，受是分別執(zhí)。
雖然信樂(lè)于實(shí)有痛苦，若謂產(chǎn)生強(qiáng)勢(shì)安樂(lè)藉以壓制痛苦，則不領(lǐng)受痛苦？云：任一非具感受之自性，此豈謂受？不具足“受”之實(shí)義故。實(shí)有領(lǐng)受微苦，即信許為“受”。至于痛苦之粗相，豈非以強(qiáng)烈之安樂(lè)遮除之？是也。或謂：以微苦之體性，除了安樂(lè)之粗相外，無(wú)他，唯一微少喜樂(lè)？領(lǐng)受少許之喜樂(lè)亦應(yīng)非痛苦，應(yīng)安樂(lè)才合理。倘若藉用違緣方式欲產(chǎn)生安樂(lè)，則相續(xù)心中豈不生痛苦？產(chǎn)生安樂(lè)是受之分別見(jiàn)，豈非成立所謂顛倒之執(zhí)著？應(yīng)如是。
癸二、修習(xí)受分別心之對(duì)治
故應(yīng)修空慧，對(duì)治受實(shí)執(zhí)，觀(guān)慧田中生，瑜伽禪定食。
“受”之分別心是錯(cuò)亂故，對(duì)治此虛妄，修習(xí)諸法無(wú)自性──觀(guān)察之智慧，從觀(guān)察慧田中，以產(chǎn)生之禪定──瑜伽行者證悟宗義，廣博智慧身──猶如飲食般。
壬二、觸因自性不成立
破斥欲許根、境、塵相聚合而生觸因有三：
癸一、破斥根、境相遇有自性，癸二、破斥境、識(shí)相聚有自性，癸三、攝略義。
癸一、破斥根、境相遇有自性，有二：
子一、破斥總相聚合有自性，子二、破斥極微相聚有自性。
子一、破斥總相聚合有自性
若于根境間，彼二如何聚？無(wú)間成一體，誰(shuí)相聚于誰(shuí)？
倘若眼等六根，與色等六塵之間具有間隔，則根、境二者如何相聚？猶如東山、西山(遙遠(yuǎn)相距)。若兩者之間無(wú)任何間隔，渾然融合成一體，則此諸根、境如何相聚？能聚、所聚皆不存在故。
子二、破斥極微相聚有自性
塵塵不相入，無(wú)間等量故，不入則無(wú)合，無(wú)合則不聚。
無(wú)分亦相聚，云何此應(yīng)理？塵無(wú)分相聚，若見(jiàn)請(qǐng)明示。
根、境之極微，應(yīng)諸方無(wú)相聚，微塵之間相互不攝入，自性無(wú)法融人成一體故。理由是微塵無(wú)有孔隙，唯體積大小相等故。遍相成立：互不相攝入且無(wú)結(jié)合，既然自性不相結(jié)合，諸方位無(wú)相聚故，謂遍(一切)相。欲許微塵無(wú)方分主張者，亦謂：微塵某一方之相遇如何成為合理？因此，應(yīng)成為“相聚”與“不相聚”二支。
倘若主張現(xiàn)見(jiàn)之微塵相聚且無(wú)支分，又同時(shí)結(jié)合一處，請(qǐng)明示之？應(yīng)無(wú)法顯現(xiàn)。
癸二、破斥境、識(shí)相聚有自性
意識(shí)無(wú)色身，相聚不應(yīng)理，相聚無(wú)實(shí)故，如前應(yīng)觀(guān)察。
〔有 法〕：意識(shí)法者。
〔所立法〕：具相聚性應(yīng)不合理。
〔因 支〕：因?yàn)闊o(wú)色身之故。
或謂：現(xiàn)時(shí)雖無(wú)色身而相聚，然而產(chǎn)生“結(jié)果”──唯有“相聚性”之名相存在？云：此說(shuō)不合理，無(wú)相聚之體性或無(wú)真實(shí)之體性故。所謂“與前相續(xù)心相聚”，應(yīng)如實(shí)觀(guān)察。
癸三、攝略義
若觸非真實(shí)，則受從何生？何故逐塵勞？何苦傷何心？
爾時(shí)無(wú)受者，受亦無(wú)實(shí)有，彼時(shí)見(jiàn)此受，云何欲不除？
因此，若無(wú)實(shí)質(zhì)“觸”之因，則覺(jué)受之結(jié)果又從何而生？故為追求樂(lè)受而辛勞，又為何目的(意義)？以何種苦受能損傷何種相續(xù)心？應(yīng)無(wú)“所感受”之樂(lè)和“能傷害”之苦。爾時(shí)既無(wú)少許感受者之我，此感受亦非實(shí)有之際，“獲得”與“遠(yuǎn)離”苦樂(lè)受，為何不能遮除貪愛(ài)？應(yīng)能息滅欲愛(ài)。
壬三、受境不成立
所見(jiàn)或所觸，受性如幻夢(mèng)。
從眼所見(jiàn)乃至身所觸受之間，五塵雖顯現(xiàn)而不真實(shí)，故覺(jué)受如夢(mèng)如幻，領(lǐng)受五塵之覺(jué)受亦應(yīng)無(wú)真實(shí)性。
壬四、能緣取者(受者)不成立
與心俱生故，未理解彼受，雖生前后念，后念唯能憶。
自非領(lǐng)受自，亦非他領(lǐng)受。
畢竟無(wú)受者，故受非真實(shí)，為何以此受，害此無(wú)我聚。
“覺(jué)受”不能以自己俱生之心而理解，且因同時(shí)與心俱生，故無(wú)相屬。前一覺(jué)受引生后一覺(jué)受，而非以憶念前一覺(jué)受作為后一覺(jué)受之領(lǐng)受；彼諸之時(shí)，覺(jué)受不生不滅。無(wú)所領(lǐng)受之事實(shí)，與無(wú)能領(lǐng)受之識(shí)體二者，故自體不能領(lǐng)受自性；依三時(shí)而言，縱有他人之領(lǐng)受亦非合理，終究無(wú)少許之領(lǐng)受者，故“能覺(jué)受”與“所領(lǐng)受”非實(shí)有。因此，于無(wú)我之蘊(yùn)聚中，為何“苦受”能迫害“樂(lè)受”之利益？故“能利”、“能害”二者不成立。
辛三、心念住，有二：
壬一、意識(shí)不成立，壬二、前五意識(shí)不成立。
壬一、意識(shí)不成立
意不住諸根，不住色等中，心不住內(nèi)外，余處亦不得，
非相同一身，亦非相異身，非合亦非離，非少實(shí)有性，有情自涅?。
意識(shí)，不住于眼、耳等諸根，亦不住于色等諸境；雖然諸“根、境”如幻存在，亦非依次而生，其它如根境(內(nèi)、外)之間仍然不存在，因?yàn)榱瞬豢傻霉?。身體之內(nèi)部心非實(shí)有，身體之外心亦不存在，而且除了身體內(nèi)外，其余他處，心亦了不可得，非任一體性是意識(shí)，除此說(shuō)法外，非余說(shuō)。意識(shí)與色體亦不相系屬，意識(shí)，終究不屬于身體之一支，亦非有少許之真實(shí)性?！秾毞e經(jīng)》云：“迦葉！心非于內(nèi)，亦非于外，內(nèi)外亦無(wú)，不可得故。迦葉！心非色體，不可顯示、無(wú)質(zhì)礙、非所依、無(wú)相、無(wú)表、無(wú)住。迦葉！諸佛亦不觀(guān)見(jiàn)心，因不可觀(guān)照故?！惫手T有情心性，無(wú)始以來(lái)，于究竟義即具涅?德相。
壬二、前五意識(shí)不成立
離境先有識(shí)，緣何而生識(shí)？若識(shí)境同時(shí)，緣何而生識(shí)？
若境后有識(shí)，彼時(shí)識(shí)何生？
或謂意識(shí)雖如是，而前五識(shí)則能真實(shí)緣取五境？云：若分析之，前五識(shí)比五所取境先前存在？或是同時(shí)存在？或后于五所取境而存在？或謂：五所取境之前，實(shí)有前五識(shí)？云：前五識(shí)緣于何境而生？彼時(shí)所取境不生則無(wú)前五識(shí)?；蛑^：前五識(shí)與五所取境同時(shí)俱生，則前五識(shí)緣于何境而生？若前五識(shí)不生，則五所取境亦不生；若前五識(shí)已生，則五所取境即不須產(chǎn)生。有人曰：若五所取境之后實(shí)有前五識(shí)，彼時(shí)，前五識(shí)依何境而生？五所取境滅壞后前五識(shí)即不存在故。
辛四、法念住，有二：
壬一、成立諸法無(wú)生，壬二、斷諍。
壬一、成立諸法無(wú)生
故不能證知，諸一切法生。
依前詮釋能取識(shí)、所取境彼此之前、后、同時(shí)三種情況后，可知“任一種法皆不生”是合理，亦即此不能證明了知一切法形成之真實(shí)義(故成立諸法無(wú)生)。
壬二、斷諍，有二：
癸一、斷除無(wú)世俗之過(guò)，癸二、斷除觀(guān)察不合理。
癸一、斷除無(wú)世俗之過(guò)，有二：
子一、諍論，子二、答辯。
子一、諍論
若無(wú)世俗諦，云何有二諦？世俗依他起，有情豈涅?？
若諸法無(wú)生，則不具“生滅之世俗諦”，故中觀(guān)宗之主張豈應(yīng)有二諦？應(yīng)無(wú)二諦。若一切法無(wú)生滅，因此，世俗是依他起之錯(cuò)亂識(shí)體，假立為“唯生滅者”之名，有情豈能得涅?？應(yīng)不能超越憂(yōu)苦。或云，既為涅?，又假立“依他起之生滅者”之名，則應(yīng)成世俗？
子二、答辯
此他心分別，非我之世俗，后決定彼有，否則無(wú)世俗。
不能證知?jiǎng)倭x諦本是無(wú)生，而具生滅者乃是世俗人之分別心，而且，“心”觀(guān)待于所取境，設(shè)立世俗名言，勝義應(yīng)宛然存在。勝義之涅?應(yīng)不成為無(wú)，不應(yīng)由世俗他人錯(cuò)亂意識(shí)所設(shè)立之世俗名言作詮釋。此“錯(cuò)亂意識(shí)”從涅?言，乃是由他人之分別心而產(chǎn)生，證涅?者自己之世俗意識(shí)，無(wú)錯(cuò)亂之分別故。若謂后時(shí)證涅?之時(shí)，一定有錯(cuò)亂意識(shí)，則此世俗說(shuō)法亦有錯(cuò)亂意識(shí)；若證涅?時(shí)無(wú)錯(cuò)亂分別，則世俗亦無(wú)錯(cuò)亂分別?！度胄姓摯笫琛吩疲骸爸T法生諸法，非由外而生?！币虼耍疤热舸嬖谟赏舛畬?shí)存法，則彼時(shí)，亦實(shí)有世俗意識(shí)?！倍?之說(shuō)法?；蛞嗳菰S謂“某人一定實(shí)有其它后世”之?dāng)⒄f(shuō)。
癸二、斷除觀(guān)察不合理，有二：
子一、諍論；子二、答辯。
子一、諍論
能所令分別，二者相依存。
或謂：能分別之心，與所分別之境，實(shí)存性二者相互依存，若不承許外境(實(shí)有)，則亦無(wú)有心識(shí)，故中觀(guān)宗之觀(guān)察不應(yīng)理。
子二、答辯，有三：
丑一、毋須能觀(guān)心是真實(shí)，丑二、若能觀(guān)心須是真實(shí)無(wú)窮過(guò)，丑三、雖不觀(guān)察亦成立空性
丑一、毋須能觀(guān)心是真實(shí)
如是依(世俗)共稱(chēng)，觀(guān)察說(shuō)一切。
既然外境無(wú)實(shí)性且心亦無(wú)實(shí)，觀(guān)察豈成不合理？舉諸一切觀(guān)察與分析，名言上之理解，依世俗共稱(chēng)之理念而詮說(shuō)。
丑二、若能觀(guān)心須是真實(shí)無(wú)窮過(guò)
爾時(shí)觀(guān)察空，理智觀(guān)察彼，彼時(shí)彼分析，須觀(guān)察無(wú)窮。
爾時(shí)以“觀(guān)察”成立真實(shí)義，若須實(shí)有一觀(guān)察意識(shí)作觀(guān)察，則此時(shí)“觀(guān)察意識(shí)”亦須另一觀(guān)察識(shí)作分析，因而將成無(wú)窮之過(guò)失，如此根本之論題將無(wú)法決定。
丑三、雖不觀(guān)察亦成立空性
分析所觀(guān)境，理智無(wú)所依，無(wú)依故不生，說(shuō)此即涅?。
倘若分析、判斷所觀(guān)察之對(duì)境，而成立空性，則能判別之心，縱使不觀(guān)察，亦無(wú)實(shí)有所依之境。若依無(wú)心之境，則心不生。心、境二者無(wú)生且寂靜，即為涅?。如前所述：“不可得故寂滅。”
己三、破斥所斷之實(shí)執(zhí)，有三：
庚一、總說(shuō)，庚二、破斥心境實(shí)有能立，庚三、詮說(shuō)能害
庚一、總說(shuō)
豈心境實(shí)有？此說(shuō)難安立。
說(shuō)實(shí)有部者，云何欲許心、境二者為實(shí)有？此理論極難成立，既無(wú)法成立且實(shí)有妨害。
庚二、破斥心境實(shí)有能立，有二：
辛一、心、境相互依止不成立，辛二、破斥斷除惡見(jiàn)之答辯。
辛一、心、境相互依止不成立
根識(shí)成立境，豈有識(shí)所依？所知成立識(shí)，豈有所知依？
心境相待有，二者皆非實(shí)。若無(wú)子非父，兒子從何生？
無(wú)父則無(wú)子，如是無(wú)心境。
倘若根識(shí)具諦實(shí)性，當(dāng)成立所取境為真實(shí)體，識(shí)若實(shí)有，豈有所依或能立？然而若從所知之境，欲成立能取識(shí)為實(shí)體，若所取境實(shí)有，豈有能依(心)？心、境相互觀(guān)待之功能，彼時(shí)不成立其一，將不成立另一，故二者皆無(wú)實(shí)性。譬如若無(wú)兒子，則不成立父親之假名，父親既不成立，兒子從何而生？如是“無(wú)兒子之父親”，及“無(wú)父親之兒子”，故二邊皆無(wú)實(shí)性，如是心、境二者亦皆無(wú)實(shí)性。
辛二、破斥斷除惡見(jiàn)之答辯
如芽從種生，而悟知種子，從所知生識(shí)，何不知實(shí)境？
由異芽之識(shí)，悟知實(shí)有種，何故證所知？何知實(shí)有識(shí)？
倘若心識(shí)處于“觀(guān)待”之意境中，當(dāng)可成立心識(shí)之實(shí)體不相違？喻如苗芽從種子而生故，觀(guān)待于苗芽之實(shí)有種子，如是了知苗芽體性；從所知之境而產(chǎn)生識(shí)，為何不能證知所知境為實(shí)有？云：不相似，眼識(shí)觀(guān)察相異于種子之苗芽，應(yīng)知實(shí)有種子，何以言之？證知所知境為實(shí)有，則能證知識(shí)之實(shí)有，應(yīng)不能證知性。
庚三、詮說(shuō)能害，有三：
辛一、從因支證成空性，辛二、從果支證成空性，辛三、成立空性攝略義。
辛一、從因支證成空性，有二：
壬一、真實(shí)不生，壬二、名言上由因生成立空性。
壬一、真實(shí)不生，有三：
癸一、破斥無(wú)因生，癸二、破斥常因生，癸三、結(jié)論。
癸一、破斥無(wú)因生
世人能現(xiàn)見(jiàn)，一切能生因，如蓮根莖等，差別因所生。
誰(shuí)作差別因，由昔差別因，何故因生果，從昔因力故。
順世外道與薩滿(mǎn)教派主張：日升高與水下流，豆圓荊棘尖長(zhǎng)利，孔雀翎眼等諸法，誰(shuí)亦無(wú)作自然生。
欲破斥之承許諸實(shí)體法皆無(wú)因生，或由世俗之現(xiàn)量，見(jiàn)情器世間一切結(jié)果皆由諸因緣等聚合而生，或由比量等亦能成立，如是產(chǎn)生蓮花根莖等相異果實(shí)之類(lèi)別。或謂：由誰(shuí)分辯原因之差別？云：由于往昔之業(yè)因不同故?；蛑^：相異因能生相異果，原因?yàn)楹?？依往昔業(yè)因之力量緣生如是果。
癸二、破斥常因生，有三：
子一、破斥自在天神所生，子二、破斥極微所生，子三、破斥自性因生。
子一、破斥自在天神所生，有三：
丑一、自在天神不成立，丑二、無(wú)自在之生，丑三、不容許自在能生。
丑一、自在天神不成立
自在眾生因，云何為自在？若謂諸大種，為何唯執(zhí)名？
地等大種因，非常亦非天，不凈踐踏物，彼非自在天。
非天不動(dòng)故，非我前已遮，謂不可思議，說(shuō)彼有何用？
持明吠陀派、勝論外道、自在天神派謂具足五法：一、神，二、清凈供養(yǎng)，三、常，四、獨(dú)一，五、一切之造作者。承許是創(chuàng)造一切眾生之因。試問(wèn)：何謂自在天神？或謂：諸大種(地、水、火、風(fēng))為萬(wàn)物形成之因，如是安立“自在”之名，如是唯有“自在”之名，豈須辯解？不須諍辯。然而，若”自在”是汝自宗所欲許之名相？應(yīng)不能承許，地等諸大種是許多(非“獨(dú)一”)，是無(wú)常(非“常”)，是無(wú)動(dòng)念之心識(shí)(非“作者”)，非天神，是踐踏物不凈者(非“清凈”)，故非自在。虛空非自在，無(wú)動(dòng)念心識(shí)故。神我亦非自在，前已述及遮阻神我故。若造作之自在乃無(wú)思惟之能力，則彼非所思惟之事物，詮說(shuō)彼為“作者”有何用？是無(wú)意義。
丑二、無(wú)自在之生
云何許彼生？我及自在天，大種應(yīng)非常？知從所知生，
無(wú)始苦樂(lè)業(yè)，云何彼所生？
試問(wèn)：承許“自在天神所生之果”為何？或謂：其為神我、地等大種之極微、延后相續(xù)之自在天？豈不承許諸體性是常？若是“常”，相違“所生”(永恒不變)。心識(shí)亦從所知──外境之行相而生，唯“了知”性；無(wú)始以來(lái)，其乃層層相續(xù)之前一心識(shí)所生后世，從善、不善業(yè)而生苦、樂(lè)，故云何信樂(lè)“自在天神之能生果”？
丑三、不容許自在能生，有二：
寅一、詮說(shuō)過(guò)失，寅二、斷除錯(cuò)亂之遍相。
寅一、詮說(shuō)過(guò)失
若無(wú)第一因，豈有最初果？常云何無(wú)作？彼非觀(guān)待他。
若無(wú)最初常體──自在之因、能生果(譯注：自在所生之果，依外道主張，亦即一切情器世間，此處特指眾生而言)，則自在之果，豈有最初之苦樂(lè)等？應(yīng)無(wú)最初之苦樂(lè)。如是“?！币鄳?yīng)無(wú)后際性。永恒之常，云何無(wú)苦樂(lè)等感受？應(yīng)有苦樂(lè)等感受?！俺！鼻颐黠@成立彼諸偶爾性之苦樂(lè)。
寅二、斷除錯(cuò)亂之遍相
無(wú)作他非有，他當(dāng)觀(guān)待何？若觀(guān)待相聚，是因非自在。
相聚定緣生，不聚無(wú)生力，因不許自在，若許依他力，
隨欲或因欲，豈是自在天？
或謂：自在天天神既是常且能生果，若尚須偶而觀(guān)待他緣，則不遍及恒常性所創(chuàng)造之果？云：大自在天神應(yīng)非觀(guān)待于他緣，彼非作者，無(wú)他實(shí)體故。因此，彼能生果應(yīng)觀(guān)待于何？倘若觀(guān)待于相聚之因緣，則相聚性應(yīng)是因，而非自在天神。若因緣相聚為能生因，則自在天神不能“生果”，無(wú)能生之作用。自在天神無(wú)相聚性，且亦無(wú)生之勢(shì)力故。若不承許自在天神能生果，應(yīng)是依他力，承許是他力后，?那欲念能生之作用，隨之而產(chǎn)生所欲許之能生果。則隨附?那欲念作用而能生果，豈是自在天神？彼欲望是無(wú)常，是依他力故。
子二、破斥極微所生
諸說(shuō)極微常，如前已遮除。
無(wú)論如何，勝論師主張：承許極微是常，為一切情器世間之因，亦不合理，極微是常如前所述──“極微于方分之分析”已經(jīng)遮除。
子三、破斥自性因生，有二：
壬一、信許者之立論，壬二、破斥彼說(shuō)。
丑一、信許者之立論
數(shù)論師所許，常體眾生因，謂喜憂(yōu)與?，三德平衡時(shí)，
即謂之自性，失衡說(shuō)眾生。
數(shù)論師主張，一切所知含攝于神我之覺(jué)知和色法之自性二者，神我如前所詮具有五法，經(jīng)分析后非任一因或任一果，其體性是常、獨(dú)一之色體，誰(shuí)也不曾察覺(jué)；自性是一切之造作者，具有五法，是眾生之因。自性之體性謂“喜、憂(yōu)、?”，平等安住于苦、樂(lè)、舍三功德時(shí)，即為自性因之主體；苦、樂(lè)、舍三支不平衡時(shí)，即稱(chēng)變化。首先談?wù)摯笪药ぉと缢宄憾?，從?nèi)觀(guān)之是士夫，從外觀(guān)之為現(xiàn)成影相，內(nèi)、外相互作用──謂士夫享用者之名言。從大我演化為我慢，我慢包括眼等五識(shí)根，口、手、足、大小便道等五業(yè)根，和共通之意根，總共為十一根。聲、觸、味、色、香等“唯五”，聚合成十六行相。從唯五依次產(chǎn)生地、水、火、風(fēng)、空等”五大”，連同大我總共二十二結(jié)果，詮說(shuō)是眾生。從自性乃至大我以至我慢，我慢之相聚共十六行相。從十六行相內(nèi)之唯五，演生五大。
丑二、破斥彼說(shuō)，有四：
寅一、破斥自性是一實(shí)體，寅二、破斥苦樂(lè)舍是真實(shí)義，寅三、破斥實(shí)體是常，
寅四、破斥前已存在再生之說(shuō)。
寅一、破斥自性是一實(shí)體
一體三自性，非理故彼無(wú)，如是無(wú)功德，彼亦各分三，
若無(wú)此三德，徒有其名稱(chēng)。
承許實(shí)有體性──具實(shí)有三自性(苦、樂(lè)、舍)不合理，彼體性乃不存在，如是彼三功德亦非真實(shí)性，因?yàn)楸巳ЧΦ乱喈?dāng)各自再分為三種相故。因相中之三功德是神我或?qū)嵱猩?，是為何？承許成立一切法實(shí)有三功德之自性?！度胄姓摯笫琛吩忈尀楹笳擤ぉ?shí)有色法。若因位──神我不具三功德，則果位諸變化之名稱(chēng)為實(shí)有性，應(yīng)極不可能。
寅二、破斥苦樂(lè)舍是真實(shí)義
衣等無(wú)心故，亦無(wú)苦樂(lè)等，諸法具因性，豈非已觀(guān)察？
汝因具樂(lè)等，彼不生布等，若布生樂(lè)等，無(wú)布故無(wú)樂(lè)。
〔有 法〕：衣等唯五(聲、觸、味、色、香等唯五：衣相對(duì)應(yīng)于色身)。
〔所立法〕：非實(shí)有樂(lè)、苦、舍等，其實(shí)彼等是同一體性。
〔因 支〕：因?yàn)闊o(wú)心故。
或謂：衣等諸法，具有樂(lè)、苦受之因，自性真實(shí)故。因此，諸法實(shí)有苦、樂(lè)等？云：若衣等(唯五)諸法，雖相似于色身，前述破斥自性色身為實(shí)有，豈不已觀(guān)察遮除？是已遮除。
復(fù)次，依汝外道之宗義，承許衣等(唯五)因，而且實(shí)有苦、樂(lè)、舍等三功德。然而從苦、樂(lè)等不產(chǎn)生布等(唯五)，反之，于世俗中，現(xiàn)見(jiàn)布等(唯五)生苦、樂(lè)等功德，詳細(xì)觀(guān)察之，因位若布等(唯五)無(wú)真實(shí)故，則果位苦、樂(lè)等亦無(wú)真實(shí)性。
寅三、破斥實(shí)體是常
故樂(lè)等常性，畢竟不可得，樂(lè)等現(xiàn)恒有，苦時(shí)何無(wú)樂(lè)？
若樂(lè)微細(xì)相，云何有粗細(xì)？舍粗而變細(xì)，粗細(xì)應(yīng)無(wú)常，
如是何不許，一切法無(wú)常？離粗樂(lè)非他，顯現(xiàn)樂(lè)無(wú)常。
〔有 法〕：苦、樂(lè)、舍等有法。
〔所立法〕：恒常性畢竟不可得。
〔因 支〕：因?yàn)榕紶柈a(chǎn)生故。
倘若苦、樂(lè)、舍等顯現(xiàn)恒常性，則產(chǎn)生痛苦時(shí)，為何不能感受喜樂(lè)，應(yīng)能感受喜樂(lè)？或謂：產(chǎn)生痛苦時(shí)，喜樂(lè)性極為微細(xì)，故不能感受？云：苦樂(lè)等具恒常性，時(shí)而具粗相(強(qiáng)烈)，時(shí)而具微細(xì)相(微弱)，是為何因？此恒常性舍棄粗相變成微細(xì)相，喜樂(lè)等粗細(xì)行相，當(dāng)證成無(wú)常性。如是變化等(二十二相)一切法，為何不承許是無(wú)常性？理論相同。倘若認(rèn)為喜樂(lè)之粗細(xì)相之暫時(shí)性是無(wú)常，則喜樂(lè)之自性是常？喜樂(lè)之粗相，除”無(wú)常之樂(lè)”外，非其它體性，亦顯示無(wú)常之喜樂(lè)，成立無(wú)常。
寅四、破斥前已存在再生之說(shuō)，有四：
卯一、決定汝宗，卯二、無(wú)窮過(guò)，卯三、破斥彼之答辯，卯四、斷除損害自宗。
卯一、決定汝宗
若承許無(wú)實(shí)，畢竟不生故，無(wú)中生果相，不許而存在。
若無(wú)實(shí)體，則無(wú)少許生，因?yàn)椤盁o(wú)”之緣故。(信許無(wú)中生有之說(shuō)，)猶如蒸砂積油。于堅(jiān)持汝宗之說(shuō)，汝則不承許(變化)別相，前時(shí)因位為無(wú)實(shí)，而后時(shí)又能生而具有果相，承許前因不明顯而存在，后時(shí)生而明現(xiàn)果相。
卯二、無(wú)窮過(guò)
若因位有果，食成食不凈，以值購(gòu)買(mǎi)布，穿著棉布種。
倘若因位時(shí)存在果位之同一體性，則飲食時(shí)，豈不變成吃不凈物？以買(mǎi)布之價(jià)錢(qián)，購(gòu)買(mǎi)棉花之種子，能依汝愿而得穿著否？
卯三、破斥彼之答辯
謂愚不見(jiàn)此，如是智所立，世間亦應(yīng)知，為何不可見(jiàn)？
若世見(jiàn)非量，明見(jiàn)亦非真。
或謂：雖實(shí)體如是存在，然而世間愚者未見(jiàn)種子即是布，不可穿著故。承許如是見(jiàn)解之外道淡黃教派答：非如是！不穿著種子，而穿著布。如是理論故，汝宗所理解之果位，于世俗中亦存在因位，于種子為何不見(jiàn)布？應(yīng)可現(xiàn)見(jiàn)。雖然世俗中亦存在此見(jiàn)解，承許因位時(shí)世間者一切心識(shí)所見(jiàn)，不證知──非正量，此心識(shí)明現(xiàn)果位時(shí)，亦應(yīng)成非真實(shí)性，是錯(cuò)亂之意境故。
卯四、斷除損害自宗
若量皆非量，量果豈非妄？如是修空性，故應(yīng)成錯(cuò)亂。
未知假有法，彼無(wú)實(shí)非妄，故云何妄法？彼無(wú)實(shí)現(xiàn)妄。
如夢(mèng)見(jiàn)子死，思無(wú)子分別，能遮有子想，彼遮亦是妄。
倘若中觀(guān)宗之主張，能測(cè)量境之諸量(心識(shí))，應(yīng)非正量，是錯(cuò)亂性，則彼(離二邊)之空性，亦豈不成為虛妄？應(yīng)為虛妄。故修習(xí)真實(shí)義之空性，亦成為錯(cuò)妄──此乃不合理。
不知心識(shí)是假有之法，心識(shí)無(wú)作于境，無(wú)心識(shí)之實(shí)體，應(yīng)非實(shí)有心識(shí)，猶如不執(zhí)取石女之兒子故，不執(zhí)著彼之生滅。“無(wú)實(shí)”觀(guān)待“實(shí)體”故，云何所破斥之──虛妄實(shí)體？遮除真實(shí)之實(shí)體，顯現(xiàn)無(wú)實(shí)，即可了知虛妄。然而修習(xí)空性是合理，對(duì)治執(zhí)著實(shí)體之法故。喻如：夢(mèng)見(jiàn)兒子去世，夢(mèng)中深自思惟無(wú)此兒子之分別心，為克除有此兒子之分別心，猶如執(zhí)取(夢(mèng)中之子)無(wú)實(shí)亦是虛妄，然而能斷除實(shí)有(夢(mèng)中之子)之執(zhí)著。
癸三、結(jié)論
故如是觀(guān)照，畢竟非無(wú)因，不住各自因，非住聚集緣，
亦非由他生，非住亦非行，愚者何執(zhí)諦？何異于虛幻。
故如理觀(guān)照，諸法畢竟非無(wú)因生，非真實(shí)安住于各自之因緣，或真實(shí)安住于聚集之諸緣，亦非從他處重新呈現(xiàn)，非第一因生，非住于中間，破除最后(邊際)后，亦非趣向他處。經(jīng)觀(guān)察、分析后皆不成立，愚者為何固執(zhí)于實(shí)有？此空性雖顯現(xiàn)為不真實(shí)，與幻影豈有差別？應(yīng)無(wú)差別。
壬二、名言上由因生成立空性
何虛幻變化，諸因與幻物，應(yīng)詳觀(guān)察彼，何來(lái)何所去？
緣聚見(jiàn)諸相，無(wú)因則不見(jiàn)，虛偽如影像，彼豈有真實(shí)？
猶如幻術(shù)所變現(xiàn)之牛、馬等是何因？以諸因緣所變現(xiàn)之色相等，首先觀(guān)察來(lái)自何處？其次安住何處？最后趣向何處？詳觀(guān)之，實(shí)無(wú)來(lái)去?！栋闳艚?jīng)》云：“色無(wú)所從去，亦無(wú)所去，亦無(wú)所住?！痹坪喂?？現(xiàn)見(jiàn)任何近因，(緣相聚合可現(xiàn)見(jiàn)諸相)。若無(wú)近因，則不可見(jiàn)。因緣乃虛偽性，等同幻影，彼豈有真實(shí)性？經(jīng)云：“任何緣生即不生，彼生即非有自性，云何緣生即空性，了知空性不放逸?！?/p>
辛二、從果支證成空性，有三：
壬一、破斥(有、無(wú))二邊生，壬二、破斥壞滅，壬三、修習(xí)空性。
壬一、破斥(有、無(wú))二邊生，有二：
癸一、破斥有邊生，癸二、破斥無(wú)邊生。
癸一、破斥有邊生
若法是實(shí)有，豈需要其因？
若實(shí)體法已經(jīng)存在且實(shí)有，豈需要實(shí)法之因？已經(jīng)成立故。
癸二、破斥無(wú)邊生，有二：
子一、“無(wú)”非所生，子二、不容許彼”無(wú)”變成實(shí)體法。
子一、“無(wú)”非所生
然而法本無(wú)，豈需要其因？
然而若諸法本來(lái)就不存在，豈有需要無(wú)實(shí)法之因？非彼(無(wú)實(shí))之結(jié)果故。
子二、不容許彼“無(wú)”變成實(shí)體法
雖以?xún)|萬(wàn)因，無(wú)不變成有，無(wú)時(shí)豈成有？成有者為何？
無(wú)時(shí)若非有，何時(shí)成實(shí)有？實(shí)有未生時(shí)，應(yīng)未離無(wú)體。
若不離無(wú)體，非有實(shí)體時(shí)。
或謂：“因”為無(wú)實(shí)且不生，何能變成實(shí)體？云：不合理。如是雖以?xún)|萬(wàn)之因緣，“無(wú)實(shí)”仍不轉(zhuǎn)變成實(shí)體，因?yàn)楹愠ｓw性故。若轉(zhuǎn)變，則為“不離無(wú)體”或“舍離無(wú)體”而變化？首先：不離無(wú)體之時(shí)，云何是實(shí)體？非實(shí)體。其次，若舍離無(wú)體，則轉(zhuǎn)變成他實(shí)體法，亦何以謂之？此乃不可能?；蛟疲喝舨簧犭x無(wú)體之際，即無(wú)體時(shí)，不可能是實(shí)體，則何時(shí)變成實(shí)體？不轉(zhuǎn)變。又若舍離無(wú)體后變成實(shí)體，則不生實(shí)體，當(dāng)不舍離無(wú)體。既然不舍離無(wú)體，則不可能生實(shí)體且存在，相互依止之故，(有無(wú))兩邊皆不可能存在。
壬二、破斥壞滅
有亦不成無(wú)，自性應(yīng)成二。
如是實(shí)體亦壞滅后，應(yīng)不成為無(wú)體，彼時(shí)，若不離實(shí)體，則于一自性而言，應(yīng)不可能成“實(shí)體”與“無(wú)體”二者故。若舍離實(shí)體，則于實(shí)體之時(shí)認(rèn)為實(shí)有(恒常性)乃相違。故曰：”若實(shí)有自性，彼不變成無(wú)。”
壬三、修習(xí)空性
壞滅且非有，實(shí)體亦非有，是故諸眾生，畢竟不生滅。
如是非有壞滅，亦非有實(shí)體，是故一切眾生恒時(shí)不生不滅，無(wú)始以來(lái)自性本具寂滅之涅?性。
辛三、成立空性攝略義
眾生如夢(mèng)幻，觀(guān)照如芭蕉，涅?不涅?，空性無(wú)差別。
眾生相亦不真實(shí)，如夢(mèng)幻，以智慧觀(guān)照，皆無(wú)實(shí)義，猶如芭蕉?！度镣踅?jīng)》云：“盡如芭蕉濕樹(shù)干，許實(shí)心故人剖析，內(nèi)與外皆無(wú)實(shí)義，了知諸法皆如是?！惫薀o(wú)論“涅?、不涅?”，于輪回中空性亦無(wú)差別。經(jīng)云：“諸法平等性是般若波羅蜜多之平等?！?/p>
戊三、獲得智慧，有二：
己一、心識(shí)于世間八法平等性，己二、對(duì)于不證知平等者生慈悲心。
己一、心識(shí)于世間八法平等性
于諸空性法，豈有得與失？豈有誰(shuí)侍奉？豈有誰(shuí)輕蔑？
從何生苦樂(lè)？豈有喜與憂(yōu)？若真實(shí)尋求，孰為愛(ài)所愛(ài)？
詳觀(guān)活世間，誰(shuí)當(dāng)死于此，誰(shuí)生誰(shuí)當(dāng)生？云何親與友？
一切如虛空，如我共受持。
如是于空性之諸法，豈有利益之獲得？或喪失？任一有情之贊頌功德，豈有侍奉、恭敬？或輕蔑、毀謗？于利害，云何生痛苦或安樂(lè)？于美譽(yù)、不美譽(yù)豈有喜和憂(yōu)？于真實(shí)義、理智之尋求分析，則何為具欲愛(ài)之有情？何為欲愛(ài)之境相？詳觀(guān)之，活生生之世間，非真實(shí)性；此世間應(yīng)當(dāng)逝世者是誰(shuí)？前世是誰(shuí)？后世又是誰(shuí)？何謂親友？彼諸一切如同虛空，畢竟無(wú)實(shí)體，若贊同我寂天之宗義，愿諸觀(guān)照者受持空性之深義。
己二、對(duì)于不證知平等者生慈悲心，有二：
庚一、所緣，庚二、行相。
庚一、所緣，有三：
辛一、現(xiàn)世過(guò)患，辛二、后世痛苦，辛三、輪回總過(guò)。
辛一、現(xiàn)世過(guò)患
世人欲求樂(lè)，爭(zhēng)斗激動(dòng)因，煩亂與喜歡，勤求憂(yōu)苦諍，
相互砍殺戮，諸罪命艱苦。
世俗人諸欲求安樂(lè)者，或?yàn)槔娑鵂?zhēng)斗，或以激動(dòng)之因，致使心意極為煩亂或瘋狂喜樂(lè)，既不獲得安樂(lè)，唯有得諸愁苦，“勤奮”于自己之身、口、意與他人諍論，或自他相互砍殺、刺戮，造成諸多罪惡，領(lǐng)受極艱困之生活。
辛二、后世痛苦
屢次來(lái)善趣，頻享諸歡樂(lè)，死后墮惡趣，久歷難忍苦。
雖然一再投生于人、天善趣，享受諸多歡樂(lè)，然而死后墮入惡趣，歷經(jīng)長(zhǎng)久且難以忍受之痛苦。
辛三、輪回總過(guò)，有三：
壬一、解脫道相違，壬二、難以遮除彼相違，壬三、顛倒見(jiàn)致使痛苦執(zhí)著為安樂(lè)。
壬一、解脫道相違
三有多險(xiǎn)崖，彼非真實(shí)性，彼亦復(fù)相違，三有無(wú)真實(shí)。
無(wú)比難忍苦，如無(wú)邊大海。
三界中，具許多痛苦之險(xiǎn)崖，而且非解脫之方便道——不證悟真實(shí)性，具有執(zhí)著色等真實(shí)義，因而“證悟空性”與“執(zhí)著實(shí)體法”彼此相違，故三有中不得證悟真實(shí)義──空性。于輪迥中，當(dāng)遭受無(wú)以言喻且難以忍受之無(wú)邊苦海。
壬二、難以遮除彼相違
三有善力微，壽命亦短促，營(yíng)生與無(wú)病，忍饑與困苦，
昏眠受他害，伴愚行無(wú)義，命無(wú)義速逝，觀(guān)照極難得，
豈有何方法，遮除實(shí)有執(zhí)？易墮大惡趣，魔極為精進(jìn)，
三有多邪道，難駁斥懷疑，又暇滿(mǎn)難得，佛出世難遇，
難斷煩惱流，嗚呼苦相續(xù)。
輪回中，成辦善業(yè)之力微弱，無(wú)法證悟空性，而且善行所依之暇滿(mǎn)人身，又極其短促。于住世之時(shí)間，成辦營(yíng)生之道與健康之法，休息與睡眠，偶而又遭受他人之傷害，結(jié)交愚夫造作無(wú)意義之行為，故此生無(wú)意義且迅速地消逝。觀(guān)照無(wú)實(shí)之諸相，難以獲得智慧故。復(fù)次，耽著實(shí)體之散亂心，與無(wú)始至今之無(wú)明習(xí)氣，豈得遮除實(shí)執(zhí)心識(shí)之方法？不僅自己未具足順緣，且尚有他人所造成之逆緣，故易墮于大惡趣；魔亦極為精勤工作，于三有輪回中，布置諸多邪道且懷疑清凈道，故難以駁斥而導(dǎo)正。以上諸因，加以暇滿(mǎn)人身難得，佛陀出世極為難遇，難斷除煩惱之瀑流。嗚呼！眾生連續(xù)不斷地領(lǐng)受輪迥諸多痛苦，既悲憫又感嘆！
壬三、顛倒見(jiàn)致使痛苦執(zhí)著為安樂(lè)
如是極痛苦，何不見(jiàn)自苦？眾生溺苦流，嗚呼應(yīng)悲憫。
喻人屢洗滌，屢次入火中，如是雖極苦，猶自引為樂(lè)。
如是諸眾生，視同無(wú)老死，今生遭?殺，后世墮惡趣。
如是處于極痛苦之輪回中，云何未見(jiàn)“自身之痛苦及苦因”？眾生沈溺于痛苦之瀑流，值得悲憫與哀嘆！譬如有些人屢次洗滌，又屢次遭受火烤之逼迫，處于極痛苦中，無(wú)明眾生卻引以為樂(lè)，錯(cuò)將傲慢引以為樂(lè)故。如是于極痛苦之輪回中，如同無(wú)視于生、老、病、死等痛苦，且又造作痛苦因之言行，今生遭死神?殺，后世墮入三惡趣，領(lǐng)受難忍之痛苦，故眾生由痛苦之因果循環(huán)所束縛。
庚二、行相，有二：
辛一、愿眾生安樂(lè)，辛二、愿得利益因。
辛一、愿眾生安樂(lè)
愿我何時(shí)能，善集福德云，自降安樂(lè)雨，息滅痛苦因。
愿有一天，善集福德之云，蘊(yùn)釀安樂(lè)資糧之雨，于諸受痛苦如火逼迫之眾生，息滅痛苦。
辛二、愿得利益因
何時(shí)無(wú)所緣，虔敬集福德，于執(zhí)有眾生，開(kāi)示空性理。
何時(shí)我能不緣取一切法，而具足證悟空性智慧之理趣，應(yīng)以虔敬方法積集福德，圓滿(mǎn)福慧二資糧后，愿對(duì)執(zhí)著實(shí)有之眾生，宣說(shuō)甚深空性之妙理。
聯(lián)系客服
