《保險法》修訂案已于2009年2月28日通過。對于此次保險法修訂，民眾一片好評，媒體普遍使用了“保險法修訂加強保護被保險人利益”和“保險法修訂重點解決理賠難、直指理賠難、終結(jié)理賠難”等語匯表達欣喜之情。在所有事關(guān)被保險人利益的修訂條款中，最具創(chuàng)新性、變革性和沖擊力的當(dāng)屬不可抗辯條款。即保險合同成立滿２年后，保險公司不得再以該投保人未履行如實告知義務(wù)解除合同。該規(guī)則填補了現(xiàn)行保險法的空白，針砭理賠難之時弊，防止保險公司濫用合同解除權(quán)，對保護人身保險合同被保險人利益而言意義重大。但這個條款的規(guī)定卻有些模糊，這給保險從業(yè)者帶來了相當(dāng)?shù)睦Щ?。本文試圖從保險人的角度出發(fā)對該條款進行分析和探討。
該不可抗辯條款的表述為：自合同成立之日起超過2年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。為正確的了解該條款的含義，我們看看其所在的第16條的完整內(nèi)容：
訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。
投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除合同。
前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過30日不行使而消滅。自合同成立之日起超過2年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。
投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費。
投保人因重大過失未履行如實告知義務(wù)，對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險費。
保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。
該條文第一款對告知義務(wù)遵循“詢問告知主義”進行了明確，保險人詢問的應(yīng)當(dāng)告知，沒有詢問的則沒有告知義務(wù)；第二款則規(guī)定了違反告知義務(wù)的后果，即保險人的合同解除權(quán)，該解除權(quán)有兩個限制條件，一是投保人出于故意或重大過失未告知；二是未告知的事項足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率；不滿足這兩個條件的則不能解除。第三款首先規(guī)定了行使解除權(quán)的期限，即知道解除事由之日起30日，逾期則解除權(quán)消滅；其次是“不可抗辯條款”，即自合同成立之日起超過2年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。該條文第四款、第五款針對故意和重大過失的不告知，對其賠付退費等分別做了規(guī)定，第六款則規(guī)定如果在訂立合同時保險人知道未如實告知的則不得解除合同應(yīng)當(dāng)賠付。
該條款讀來讓人困惑的是，如果被保險人在保單成立2年內(nèi)身故的，但在保單成立2年后報案并申請理賠的，是否該保單也不可抗辯，保險人是否具有第16條第2款之解除權(quán)？另外，有原則就有例外，該不可抗辯條款是否有例外情形存在？令人遺憾的是，本次修訂的《保險法》沒有明確規(guī)定。
對于該條款的修訂，媒體普遍的說法是“新保險法借鑒國際慣例，增設(shè)了保險合同不可抗辯條款”。那么我們來看看作為國際慣例的不可抗辯條款的相關(guān)規(guī)定。
很多國家的法律都有關(guān)于不可抗辯條款的規(guī)定，雖然各自的制度背景并不相同，但基本原理相同。不可抗辯條款最早起源于英美法，大陸法系國家在引入保險法時也引入了不可抗辯條款。作為大陸法系代表的德國，其《保險契約法》第163條規(guī)定：“保險人在契約訂立后經(jīng)過10年，即使發(fā)現(xiàn)投保人在締約時有違反其應(yīng)盡的告知義務(wù)，也不可以解除契約。但投保人惡意違反者，不在此限。” 德國規(guī)定的不可抗辯條款，其不可抗辯期為合同訂立10年后，并且惡意違反告知義務(wù)的為例外情形，即不受不可抗辯的制約。
我國澳門地區(qū)《商法典》第1041條規(guī)定：“(1)如投保人之不聲明或不正確聲明能影響風(fēng)險之評估，則導(dǎo)致第974條及合同中所定之后果。(2)然而，保險人不僅得于訂立合同起1年內(nèi)或短期合同中所定之更短期限內(nèi)行使因不聲明或不正確聲明而生之權(quán)利。(3)如投保人之行為屬故意，則不適用上款之規(guī)定。” 該條款也規(guī)定了故意不聲明為不可抗辯的例外情形。
我國臺灣地區(qū)的“保險法”第64條規(guī)定：“訂立契約時，要保人對于保險人之書面詢問，應(yīng)據(jù)實說明。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對于危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發(fā)生后亦同。但要保人證明危險之發(fā)生未基于其說明或未說明之事實時，不在此限。前項解除契約權(quán)，自保險人知有解除之原因后，經(jīng)過1個月不行使而消滅；或契約訂立后經(jīng)過2年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約。”臺灣地區(qū)的法律是大陸近年立法借鑒對象，我國本次《保險法》的修訂很明顯也借鑒了這條規(guī)定的內(nèi)容，包括解除權(quán)須在1個月內(nèi)行使，合同成立2年后不得解除，但臺灣地區(qū)對解除權(quán)規(guī)定的情形更多。
而美國通常規(guī)定：自保單簽發(fā)起，在被保險人生存期滿經(jīng)過兩年后，如果保單依然有效，除非未交保費，否則保單將成為不可抗辯保單。按照1950年的統(tǒng)一個人意外與疾病保險單條款示范法，健康保險合同中的抗辯時效限制條款，是指保單簽發(fā)3年后，除非投保人存在欺詐性的不實告知，否則，保險人不得對合同提出異議，也不得對被保險人的傷殘或疾病拒絕給付保險金?？梢娒绹鴮⑵墼p性的不實告知作為例外，且規(guī)定了被保險人必須生存至合同成立2年后該合同才可以成為不可抗辯的合同。
通過以上對比，可以發(fā)現(xiàn)我國《保險法》修訂案第16條第3款存在的問題或者說是缺陷：
一、未規(guī)定2年內(nèi)身故的情形
“自合同成立之日起超過2年的，保險人不得解除合同”，如果按文義理解，其表達的含義是：合同成立經(jīng)過兩年時間，無論被保險人在兩年期限內(nèi)是否身故，保險人都不能解除合同。如果被保險人在保險合同成立2年內(nèi)身故，但是拖延到2年后報案并申請理賠，則即使保險人調(diào)查后發(fā)現(xiàn)其存在故意的重大不告知事項，也無法解除合同。這顯然是不合理的，因為被保險人身故意味著保險標(biāo)的滅失，合同應(yīng)當(dāng)終止。如果法律對此不做明確規(guī)定，很有可能會因此引起一些糾紛。美國通常在人身險保單中對該不可抗辯條款約定為：“在被保險人在世期間，自本保單簽發(fā)之日起至保單生效滿兩年后，我將不會對本保單提出抗辯。”這意味著，如果被保險人在抗辯期間內(nèi)身故，則保險人永遠可以提起抗辯。因此，對于被保險人在保險合同成立2年內(nèi)出險，但拖延到2年后報案及申請理賠的情況，還有待司法解釋進行細化，使之更合理。
二、未規(guī)定不可抗辯的適用例外
國外不可抗辯條款一般規(guī)定有下面四個方面的例外：(1)承保范圍之爭不適用不可抗辯條款；(2)保險合同不成立不適用不可抗辯條款；(3)特別嚴(yán)重之欺詐不適用不可抗辯條款；(4)未滿足保險人提出之某些條件，例如未足額繳保費，不適用不可抗辯條款。
在美國，履行合同和抗辯是兩個完全不同的概念，例如對于未足額繳納保費、不在保險范圍的相應(yīng)處理均屬于履行合同；而對保險合同的有效性提出異議才是抗辯，其對于不可抗辯有例外規(guī)定。存在欺詐性的不實告知、合同訂立時存在意思表示一致、簽約能力和可保利益等方面的缺陷、事實錯誤如合同雙方均未意識到準(zhǔn)被保險人在保單簽發(fā)前身故等情形，均不受不可抗辯條款的限制。通過上文對德國、我國澳門地區(qū)以及美國保險法的比較，可以得出這樣的結(jié)論：如果投保人惡意或故意不告知，那么其法律后果是排除不可抗辯條款的適用。
而我國新《保險法》規(guī)定“自合同成立之日起超過2年的，保險人不得解除合同”，卻沒有任何例外的規(guī)定，在實踐中有可能會在承保范圍、未足額繳納保費等方面引發(fā)客戶的分歧和爭議，這些恐有待于司法解釋進一步明確。
同時，按照該條文的規(guī)定，即使投保人出于故意不如實告知，且未告知之事項足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，只要合同成立超過2年，均不得解除合同。保險合同一直強調(diào)誠信原則，甚至有人稱誠信原則為保險合同的帝王條款。而新《保險法》片面強調(diào)保險人的誠信、保險人的義務(wù)，而對于被保險人而言，即使是故意的重大不實告知只要合同成立2年后都要正常賠付。這無異于助長保險欺詐之風(fēng)。試想，關(guān)于年齡的誤告可以適用“構(gòu)成欺詐的除外”規(guī)定，為什么比年齡誤告更嚴(yán)重影響保險人對承保風(fēng)險判斷的有關(guān)既往疾病、身體狀況等的不實告知或者隱瞞缺陷不能適用“構(gòu)成欺詐的除外”規(guī)定？這方面有待于立法及司法界進一步考慮衡量。
對于保險人而言需要思考的是，既然借鑒國際慣例而增設(shè)保險合同不可抗辯條款，為什么在借鑒的過程中拋棄了那么多的內(nèi)容，而且是從法理或各國立法來看都是必要的內(nèi)容？這就不能不提到不可抗辯條款的起源了。據(jù)了解， 1848年英國倫敦壽險公司為了重塑保險公司的誠信形象，在出售的產(chǎn)品中首次應(yīng)用了不可抗辯條款。這一條款一經(jīng)推出，就受到了投保人的普遍歡迎，極大地改善了該公司與消費者的關(guān)系，為公司贏得了信任。其后該條款被其他公司紛紛仿效，在壽險業(yè)得到了極大的推廣。1930年，不可抗辯條款首次成為法定條款，由美國紐約州保險監(jiān)督管理部門在該州保險法中加以規(guī)定，要求所有壽險保單必須包含此條款。其后不可抗辯條款通過立法的形式，成為了絕大多數(shù)發(fā)達國家壽險合同中的一條固定條款。
在我國，“投保容易理賠難”的抱怨頻頻見諸報端，這也成為影響保險業(yè)發(fā)展的一個重要因素。如何塑造保險業(yè)的誠信形象是需要每一個保險從業(yè)者認真思考的課題。新保險法寫入不可抗辯條款可謂一項重大變革，對保險人提出了非常嚴(yán)格的要求，或許這一規(guī)定有些矯枉過正。但是當(dāng)我們面對如此嚴(yán)格的規(guī)定時，更應(yīng)該了解到立法者為重塑保險業(yè)誠信形象的良苦用心。在期待更細致的司法解釋出臺的同時，我們需要提高警惕，采用嚴(yán)格核保等手段防范保險欺詐，維護眾多的被保險人的利益。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
