【事實(shí)概要】
2006年，北京市公安局公安交通管理局為了進(jìn)行西城交通隊(duì)綜合樓項(xiàng)目建設(shè)，在西城區(qū)南新平胡同一帶進(jìn)行拆遷，實(shí)行的區(qū)位補(bǔ)償價(jià)為8800元。因承租的25.3平米公房位于拆遷范圍內(nèi)，顏文書(化名)于2007年8月上旬接到西城區(qū)房屋管理局依拆遷人申請(qǐng)作出的《城市房屋拆遷糾紛裁決書》，裁決其限期搬至大興區(qū)一處房屋內(nèi)承租居住。因周邊地區(qū)商業(yè)開發(fā)每平米的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)均為三五萬元不等，顏文書認(rèn)為較高的貨幣補(bǔ)償方式為理所應(yīng)當(dāng)，從而拒絕履行拆遷裁決書。2008年6月上旬，顏文書接到西城區(qū)法院作出的強(qiáng)制執(zhí)行裁決《行政裁定書》與《執(zhí)行通知》。強(qiáng)拆迫在眉睫，高額補(bǔ)償無望，陷入拆遷失利之巔的顏文書終究選擇了法律維權(quán)，于2008年6月下旬日委托本所律師代理其拆遷法律事務(wù)，以求實(shí)現(xiàn)合理的貨幣補(bǔ)償后脫離拆遷之殤!
【辦案掠影】
糾紛之源為政府拆遷項(xiàng)目，糾紛之度堪比病入膏肓，沒有人和，亦沒有天時(shí)，本所律師決定憑借拆遷法律法規(guī)的熟爛于心與案件辦理技巧的運(yùn)籌帷幄，“治愈”委托人的拆遷之殤!
辦案第一階：風(fēng)雨欲來，綢繆當(dāng)先!
《執(zhí)行通知》的存在是否意味著顏文書的被拆遷人命運(yùn)已陷入既判力的絕境?本所二位律師以一份《執(zhí)行異議申請(qǐng)書》與一份《行政起訴狀》為這個(gè)懸念設(shè)定了否定態(tài)的新走向。一方面，二律師指出西城區(qū)法院出具《執(zhí)行通知》的程序、準(zhǔn)以執(zhí)行的客體《城市房屋拆遷糾紛裁決書》存在多處顯性違法之處，故應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行;另一方面，二律師圍繞西城區(qū)房屋管理局于裁決前欠缺送達(dá)、調(diào)解程序，于裁決中缺失專業(yè)評(píng)估兩大方面主張裁決行為違背了行政裁決工作規(guī)程，裁決結(jié)果應(yīng)被依法撤銷!
強(qiáng)拆風(fēng)雨本欲洶涌而來，但兩份及時(shí)而至并且有法可陳的法律文書，使得西城法院受案法官許諾對(duì)案件進(jìn)行審查!
辦案第二階：亡羊補(bǔ)牢，猶未為晚!
法律程序的博弈到了白熱化之階，而強(qiáng)拆合法性欠缺已然成為拆遷人難以逾越的屏障!重壓之下，拆遷人開出了250萬元的高價(jià)貨幣補(bǔ)償條件!實(shí)現(xiàn)了8800元每平米到10萬元每平米的超級(jí)一躍后，馬、段二律師即從顏文書一案中功成身退!
【律師說法】
以結(jié)果論來分析，本案的經(jīng)典之處在于將政府拆遷項(xiàng)目補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提高了10倍以上。以解釋論來分析，本案的成功之處在于對(duì)以下幾點(diǎn)的把握：
第一，關(guān)于西城法院作出《行政裁定書》之行為。對(duì)于西城區(qū)房屋管理局提出的強(qiáng)制執(zhí)行裁決申請(qǐng)，因該裁決以承租人為裁決人、裁決中沒有依法評(píng)估、核發(fā)裁決程序違反《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》等問題，西城法院應(yīng)依法裁定不予執(zhí)行。
第二，關(guān)于西城法院出具《執(zhí)行通知》的程序。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》，人民法院受理執(zhí)行案件后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將立案的有關(guān)情況、當(dāng)事人在執(zhí)行程序中的權(quán)利和義務(wù)以及可能存在的執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)以及案件承辦人或合議庭成員及聯(lián)系方式書面告知雙方當(dāng)事人。西城法院并未依法告知顏文書，實(shí)際上剝奪了顏文書進(jìn)行申辯的權(quán)利，不能保證執(zhí)行行為的合法性。
第三，關(guān)于西城法院接到執(zhí)行異議申請(qǐng)書之后的司法強(qiáng)制拆除?！睹袷略V訟法》第202條之所以賦予當(dāng)事人提出執(zhí)行異議的權(quán)利，其目的是為了防止錯(cuò)誤執(zhí)行。當(dāng)執(zhí)行行為系對(duì)房屋的拆除時(shí)，該行為更具有不可逆轉(zhuǎn)性，故而西城區(qū)法院在接到有理由的執(zhí)行異議申請(qǐng)書后，應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行強(qiáng)制拆除。但案中，西城法院在顏文書提出執(zhí)行異議的次日就將其房屋拆除，顯然違背前述法規(guī)的立法原意，從而使得法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利變成一紙白條!
米蘭?昆德拉在他《生命不能承受之輕》的序里說:“人類一思考,上帝就發(fā)笑?！彼伎剂α康母髦幸馕杜c非凡意義可以窺見一斑!面對(duì)已從一線城市向二線、三線城市擴(kuò)張開來的拆遷大潮，無論是拆者還是被拆者，無論是秉持公道衡量的法官還是維委托人權(quán)益的律師，對(duì)于孰為合法、孰為非法，對(duì)于民生與發(fā)展的協(xié)調(diào)，均應(yīng)予以一番深厚而熟稔的思量!
聯(lián)系客服
