美國2016年總統(tǒng)選舉備受關(guān)注，競選已拉開帷幕。美國以總統(tǒng)選舉標(biāo)榜自己為世界上最民主的國家，并試圖將其選舉民主的價值和制度推銷到全世界。那么，美國總統(tǒng)選舉到底實現(xiàn)了誰的民主、實現(xiàn)了誰的利益?
首先，美國總統(tǒng)選舉實現(xiàn)的是資產(chǎn)階級的民主，表現(xiàn)為“金錢政治”、“寡頭政治”等形式。
捐助資本轉(zhuǎn)變?yōu)楦傔x資金，影響候選人能否當(dāng)選。美國總統(tǒng)選舉名義上是自由平等的競爭，實際上是金錢財力的較量，有充足競選資金的候選人才可能參加競選并當(dāng)選。總統(tǒng)候選人組建競選團隊、宣傳政治理念、進行巡回演講等，都離不開金錢的保障。歷屆總統(tǒng)競選人因經(jīng)費不足而退出的不在少數(shù)，而當(dāng)選的總統(tǒng)則大多要花費巨額資金。這些經(jīng)費主要來自資產(chǎn)階級的捐助，財富直接或間接作用于政治權(quán)力，控制著選舉結(jié)果。美國前總統(tǒng)卡特就指出：美國政治體系已經(jīng)扭曲成為一種基于龐大資金支持的“寡頭政治”體系，該體系“將有能力但卻缺乏經(jīng)濟后盾的參選者拒之門外”，“這不是民主政治，而是屬于少數(shù)人的寡頭政治”。
選民接收的選舉信息受資本控制。資本通過控制報紙、電視、網(wǎng)站等媒體，從而控制選民獲得的選舉信息?？偨y(tǒng)候選人要獲得投票支持甚至當(dāng)選，就要獲取知名度，要讓普通選民了解其政治理念和政策取向，為此就需要大量的廣告宣傳、形象造勢，而媒體也以自己的偏向或宣傳或丑化某個候選人，制造輿論、引導(dǎo)民意。誰取得了媒體的支持，誰就有獲勝的把握，媒體后面實質(zhì)上是資本的較量。正是由于媒體的介入，致使選舉政治演變?yōu)椤懊襟w政治”，而當(dāng)選者不一定需要實際的政治治理能力，但必須要有出色的演藝技能和口才。
當(dāng)選者的施政政策受制于資本的控制。由于競選過程中候選人得到了富豪的政治捐助，一旦當(dāng)選，富豪就會對總統(tǒng)和公共政策的制定施加影響，以有利于自身的利益。當(dāng)選的總統(tǒng)主要通過調(diào)整政策，對“金主”給予間接的利益回饋。這實質(zhì)上是變相的權(quán)錢交易，必然導(dǎo)致政策性腐敗。
其次，美國總統(tǒng)選舉維護了資產(chǎn)階級的利益，改變的只是資產(chǎn)階級統(tǒng)治的代理人。
當(dāng)代美國總統(tǒng)選舉雖然標(biāo)榜主權(quán)在民，名義上普通民眾有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，但實質(zhì)上仍然是資產(chǎn)階級掌握統(tǒng)治權(quán)，體現(xiàn)的民主是資產(chǎn)階級的民主，即資產(chǎn)階級及其代理人之間可以通過選舉實現(xiàn)政權(quán)交接，但對普通民眾而言，只有選擇統(tǒng)治者的自由和權(quán)利，沒有統(tǒng)治的自由和權(quán)力?？偨y(tǒng)由選舉產(chǎn)生的方式，一定程度上緩解了社會壓力，將社會反對力量控制在既定統(tǒng)治體系范圍內(nèi)，防止革命和劇烈的社會變革，目的仍然是維護資產(chǎn)階級的統(tǒng)治。
美國總統(tǒng)選舉并沒有改變資本對勞動的剝削和統(tǒng)治。當(dāng)代美國社會階層有很大的變化，比如“中產(chǎn)階級”的興起，但由于所有制結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生實質(zhì)性變化，“中產(chǎn)階級”和社會底層對資本主義經(jīng)濟仍存在依附關(guān)系。資本主義經(jīng)濟為“中產(chǎn)階級”和底層的生存提供工作機會，中低收入社會階層的勞動受資本剝削和奴役的現(xiàn)狀沒有改變。2008年以來的金融危機和“占領(lǐng)華爾街”運動再次證明，選舉總統(tǒng)并沒有改變大多數(shù)工人家庭和“中產(chǎn)階級”為生活掙扎，而社會財富積聚于少數(shù)富人手里的事實。
再次，美國總統(tǒng)選舉結(jié)果不能體現(xiàn)大多數(shù)普通民眾的真實意愿。
美國總統(tǒng)選舉實行“選舉人團”間接選舉和“勝者全得”制，選舉結(jié)果未必是全國選民投票的意愿，不能體現(xiàn)真實的民意。美國總統(tǒng)選舉是間接選舉，先由選民選出總統(tǒng)“選舉人”，再由“選舉人”選舉總統(tǒng)。除了緬因州和內(nèi)布拉斯加州是按本州選民票得票比例分配“選舉人”票外，其余48個州和華盛頓特區(qū)均實行“勝者全得”制度，即總統(tǒng)候選人在一個州的選舉中獲得多數(shù)選民票就擁有這個州的全部總統(tǒng)“選舉人”票。這樣，就有可能一個總統(tǒng)候選人在全國范圍內(nèi)贏得較多的選民票，卻因得不到足夠的“選舉人”票而落選。美國歷史上曾數(shù)次發(fā)生這種情況。
美國總統(tǒng)選舉的參選率比較低。由于選舉中的“金錢政治”和“寡頭統(tǒng)治”的存在，競選過程充滿好萊塢式的作秀，競選雙方花費大量的時間、金錢和精力去進行各種競選活動，包括相互斥責(zé)對方的過失，但在具體政策和實際問題方面則千方百計予以回避。當(dāng)選總統(tǒng)后實施的政策常不能回應(yīng)眾多低收入群體的需求，結(jié)果使許多普通民眾認(rèn)為選舉不能表達和反映自己的利益訴求，因此不太愿意參加選舉。
最后，總統(tǒng)選舉結(jié)果無法彌合黨派利益沖突、實現(xiàn)權(quán)力協(xié)調(diào)。
雖然美國兩大政黨沒有鮮明的意識形態(tài)分歧和政治界線，但政策分歧卻比較大，實際上體現(xiàn)了兩大政黨代表不同壟斷資產(chǎn)階級的利益，進而表現(xiàn)為“黨派分歧嚴(yán)重”。例如2008年，民主黨候選人奧巴馬當(dāng)選后，力圖出臺經(jīng)濟刺激計劃，在眾議院受到共和黨議員的嚴(yán)重抵制，不能順利實施。
美國總統(tǒng)選舉不能解決國家治理中的效率問題。美國歷來存在所謂的“府院之爭”，雖然某種程度上實現(xiàn)了三權(quán)分立的權(quán)力制約，但由于黨派利益沖突，缺乏權(quán)力協(xié)調(diào)和配合，總統(tǒng)的行政舉措屢屢受到由不同黨派構(gòu)成的立法機關(guān)的干預(yù)和牽制，使有利于國計民生的政策遲遲不能出臺，各個利益集團在相關(guān)政策出臺和制定過程中，還不斷討價還價，導(dǎo)致國家治理效率低下，真正有利于普通民眾和國家長遠(yuǎn)發(fā)展的舉措經(jīng)常受阻擱淺。
