《監(jiān)察法》出臺后，總體感覺審理部門在職務(wù)犯罪案件中的任務(wù)和職責(zé)不是很清晰。對于審理，《監(jiān)察法》只在第三十六條第一款作了較為原則的表述，即“監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照程序開展工作，建立問題線索處置、調(diào)查、審理各部門相互協(xié)調(diào)、相互制約的工作機制”。這是《監(jiān)察法》中唯一直接提到審理的條款。相比較而言，原《行政監(jiān)察法》第三十一條第一款第三項規(guī)定的程序則更為明確，“監(jiān)察機關(guān)按照下列程序?qū)`反行政紀(jì)律的行為進行調(diào)查處理：（三）有證據(jù)證明違反行政紀(jì)律，需要給予處分或者作出其他處理的，進行審理”。該規(guī)定明確審理的對象主要是給予處分或者其他處理的違紀(jì)案件。
案件審理部門在黨紀(jì)案件中的職能和任務(wù)是比較明確的。
《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》第三十九條第一款規(guī)定：“紀(jì)檢機關(guān)案件審理部門對黨組織和黨員違反黨紀(jì)、依照規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處理或者處分的案件和復(fù)議復(fù)查案件進行審核處理。”并在第七章整章對案件審理的任務(wù)、程序、要求等作了具體規(guī)定。
《黨的紀(jì)律檢查機關(guān)案件審理工作條例》第二條規(guī)定：“案件審理工作，是對違犯黨的紀(jì)律的案件的審核處理工作，是黨的紀(jì)律檢查工作的重要組成部分，是檢查處理黨員或黨組織違犯黨紀(jì)案件的重要環(huán)節(jié)?！?/p>
《關(guān)于進一步加強和改進新形勢下紀(jì)檢機關(guān)案件審理工作的意見》也明確規(guī)定：案件審理是紀(jì)檢機關(guān)查辦案件的法定程序和必經(jīng)環(huán)節(jié)。
但從《監(jiān)察法》的視角來看待審理部門的職能和工作任務(wù)，似乎是模糊不清的。在理論上，即使沒有案件審理部門，也不會妨礙《監(jiān)察法》規(guī)定的監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)的完成。審理似乎并不是所有監(jiān)察案件的必經(jīng)環(huán)節(jié)。在辦理留置涉嫌行賄犯罪或者共同職務(wù)犯罪的涉案人員的過程中，前有調(diào)查部門，后有檢察機關(guān)的審查，審理部門的審核把關(guān)任務(wù)似乎有些多余，而且客觀上有占用有限留置時間的可能。
按照《監(jiān)察法》第十一條的規(guī)定，在案件方面，監(jiān)察機關(guān)實質(zhì)上承擔(dān)著調(diào)查、處置職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的雙重職能，具有對內(nèi)政務(wù)處理和對外銜接刑事訴訟的雙重性質(zhì)（當(dāng)然，由于監(jiān)委職能的擴大，這種雙重性有時表現(xiàn)的不完整，例如對已退休或辭去公職的原公職人員、委托從事公務(wù)的人員等，對內(nèi)政務(wù)處理的職能無法執(zhí)行；同樣，對于不涉及職務(wù)犯罪的行為，也只會有對內(nèi)處理的職能發(fā)揮作用）。這與公安機關(guān)行政案件處罰和刑事案件偵查的雙重職能有些類似。這種雙重性給案件審理工作帶來了新的障礙。
這種障礙主要是程序方面的，至少包括以下幾個問題：
對于第四十五條第一款規(guī)定的非處分類的處置方式，比如給予談話提醒、批評教育、責(zé)令檢查、訓(xùn)誡、問責(zé)決定或監(jiān)察建議等是否需要經(jīng)過審理程序？這個問題關(guān)系到案件審理的具體工作內(nèi)容。
留置期間，案件審理部門與被留置黨員談話程序，是使用訊問，還是普通談話？這個問題的本質(zhì)上是內(nèi)部審理程序在留置案件中的定位，是歸屬于監(jiān)委的調(diào)查核實行為，還是屬于黨紀(jì)政務(wù)方面的程序性事項？
留置時間最長只有六個月，而按規(guī)定涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)先作出黨紀(jì)政務(wù)處分后，再依法追究刑事責(zé)任，如何把握審理部門的介入時間問題？畢竟即使不論審理時間，處分報批也是需要時間的，審理部門介入過早的意義不大，介入過晚則可能無法按規(guī)定在移送前完成處分工作。
此外，被指定管轄機關(guān)的審理部門是否需要介入審核把關(guān)等？這些問題都是需要進一步明確的。
本文僅探討最后一個問題。
管轄權(quán)的確認(rèn)是監(jiān)察調(diào)查處置權(quán)得以順利運行的前提和基礎(chǔ)。2012年修改的《刑事訴訟法》第一編第二章整章規(guī)定了刑事案件的管轄問題，其中第十八條第三款（自訴案件法院直接受理）、第十九條到二十七條規(guī)定的審判管轄，主要解決法院在刑訴中的管轄問題。只有第十八條第一、二款規(guī)定了偵查機關(guān)在刑事案件偵查工作中案件類型的分工。
《監(jiān)察法》第十六條第一款規(guī)定了監(jiān)察機關(guān)管轄的基本原則，“各級監(jiān)察機關(guān)按照管理權(quán)限管轄本轄區(qū)內(nèi)本法第十五條規(guī)定的人員所涉監(jiān)察事項”，明確了監(jiān)察機關(guān)的管轄以干部管理權(quán)限為原則，即屬人管轄。第十六條第二、三款和第十七條都是這一原則的例外情況，規(guī)定了指定管轄的若干情形，包括上級監(jiān)察機關(guān)必要時直接管轄?wèi)?yīng)由下級監(jiān)察機關(guān)管轄的事項、有爭議的報共同上級確定、上級監(jiān)察機關(guān)將自身管轄或下級管轄的事項指定給其他下級管轄、必要時下級監(jiān)察機關(guān)可以報請上級監(jiān)察機關(guān)管轄等情形。
《國家監(jiān)察委員會管轄規(guī)定（試行）》對《監(jiān)察法》的規(guī)定作了進一步細(xì)化，規(guī)定國家監(jiān)察委員會按照干部管理權(quán)限和屬地管轄相結(jié)合的原則，實行分級分工負(fù)責(zé)。這里的屬地管轄主要針對國監(jiān)委派駐紀(jì)檢監(jiān)察組管理的非中央管理的局級及以下公職人員的職務(wù)違法犯罪案件，一般由派駐紀(jì)檢組管轄，認(rèn)為由地方調(diào)查更為適宜的，應(yīng)及時協(xié)商決定，并履行相應(yīng)的審批程序。
但是，監(jiān)察法中的指定管轄，只能是調(diào)查管轄不可能是處分管轄，這既是法規(guī)明確規(guī)定，也是干部管理權(quán)限的客觀要求。
例如，省監(jiān)委將某省直機關(guān)的職務(wù)犯罪案件指定A市監(jiān)委管轄，A市監(jiān)委可以立案調(diào)查并移送司法機關(guān)，但因沒有干部管理權(quán)限無法給予其政務(wù)處分。該例實際上是監(jiān)委的對內(nèi)政務(wù)處理和對外移送審查起訴雙重職能相分離的情形，即政務(wù)處分權(quán)是依據(jù)干部管理權(quán)限確定的，不應(yīng)當(dāng)也不可能由被指定管轄的機關(guān)給予處分。
此時，對內(nèi)的關(guān)于政務(wù)處分的審理工作由派駐紀(jì)檢組執(zhí)行是較為合理的。但是，此時的審理工作應(yīng)當(dāng)由誰來做？審理工作一般依附于處分權(quán)機關(guān)，即誰處分誰審理，這是處分嚴(yán)肅性的客觀要求。
但如果交由處分機關(guān)審理，那么移送審查起訴的審理由誰來做？如果由被指定管轄機關(guān)的審理部門來審理，那就會造成對外對內(nèi)存在兩個審理部門的局面，意見不一致時如何協(xié)調(diào)？
個人認(rèn)為比較合理的方案是：將審理工作統(tǒng)一交由被指定管轄單位的案件審理部門，由其統(tǒng)一承擔(dān)對內(nèi)對外兩個職能。對內(nèi)而言，審理結(jié)束后將對案件的事實證據(jù)等方面的意見提交原單位，由原單位提出處置意見，并作出政務(wù)處理決定；待黨紀(jì)政務(wù)處理決定作出后，被指定管轄單位的審理部門會同調(diào)查部門起草起訴意見書，經(jīng)監(jiān)委會議討論通過后，移送檢察機關(guān)審查起訴。
總之，由于監(jiān)察機關(guān)職能的擴大，對案件審理工作提出了新的任務(wù)和挑戰(zhàn)，需要在實踐中進一步認(rèn)識和理解案件審理工作的規(guī)律，重新定位審理工作在監(jiān)察案件中的職能和作用，保障和提高案件質(zhì)量，維護黨紀(jì)政務(wù)處理的嚴(yán)肅性。
