| 整體論：科學(xué)研究的新路徑 |
編者按：11月16日，第二次科技哲學(xué)前沿問(wèn)題系列研討會(huì)在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所召開。研討會(huì)由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所科技哲學(xué)研究室和中國(guó)自然辯證法研究會(huì)青年工作委員會(huì)聯(lián)合主辦，會(huì)議主題是“整體論：科學(xué)研究的新路徑”。在這次會(huì)議上，與會(huì)人員就整體論與科學(xué)發(fā)展、東方思維與所謂“第二次科學(xué)革命”等問(wèn)題，進(jìn)行了熱烈而深入的討論。本報(bào)版刊登部分學(xué)者的發(fā)言。
知識(shí)整體論與未來(lái)
羅嘉昌
朱清時(shí)院士和他的學(xué)生姜巖合著的《東方科學(xué)文化的復(fù)興》一書于2004年出版后，引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。吳文俊院士在為該書所作的長(zhǎng)序中概括了作者的論點(diǎn)：來(lái)源于古希臘的直至20世紀(jì)的西方哲學(xué)，只是第一次科學(xué)革命，而現(xiàn)在則處于第二次科學(xué)革命正在到來(lái)的時(shí)刻；和來(lái)源于古希臘的還原論科學(xué)思想以及公理化的科學(xué)方法不同，第二次科學(xué)革命的思想基礎(chǔ)是整體論和“實(shí)用化”的科學(xué)方法。在已見端倪的第二次科學(xué)革命中，東方的科學(xué)思想和方法將成為最有利的工具。
《東方科學(xué)文化的復(fù)興》一書對(duì)東方科學(xué)在21世紀(jì)的復(fù)興作出了樂(lè)觀的展望。書中特別強(qiáng)調(diào)了“整體論思想是第二次科學(xué)革命的靈魂”。這樣就引出了近來(lái)有關(guān)“整體論與未來(lái)科學(xué)技術(shù)發(fā)展”的話題。
我們認(rèn)為，不論朱清時(shí)等人的結(jié)論能否成立，他們所提出的問(wèn)題是值得予以密切關(guān)注和深入研究的。下面僅就整體論的科學(xué)哲學(xué)方面的意義談點(diǎn)看法。
整體論（Holism）是一個(gè)用得很廣的概念，它的基本含義仍然是亞里士多德早已提出的“整體大于其部分之和”觀點(diǎn)，但由于它概括了20世紀(jì)科學(xué)革命和哲學(xué)發(fā)展的成果，與現(xiàn)代有機(jī)論、系統(tǒng)論、突現(xiàn)論、完形論、理性直觀說(shuō)等新學(xué)說(shuō)相互滲透，使當(dāng)代整體論的反還原主義特征和實(shí)用化的方法論主張得以彰顯，極大地改變了幾百年來(lái)西方科學(xué)文件的根基——牛頓—笛卡兒的自然觀、知識(shí)論和科學(xué)范式。在這方面，蒯因的知識(shí)整體論和本體論相對(duì)性學(xué)說(shuō)的提出具有十分重大的意義。它不僅為以庫(kù)恩為代表的科學(xué)哲學(xué)歷史主義學(xué)派奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)，也是我們今天談?wù)摽茖W(xué)形態(tài)的多元化，認(rèn)為有可能存在以整體論和實(shí)用化方法為特征的第二次科學(xué)革命的理論依據(jù)所在。
蒯因認(rèn)為，包括數(shù)理科學(xué)、人文科學(xué)乃至哲學(xué)的整個(gè)知識(shí)和信念構(gòu)成了一個(gè)相互聯(lián)系的整體，面對(duì)著整體的經(jīng)驗(yàn)作為其邊界條件。場(chǎng)內(nèi)的任何陳述并不是單獨(dú)地同特殊的經(jīng)驗(yàn)發(fā)生一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，從而能夠被證實(shí)或證偽。在任何情況下，任何陳述都可以認(rèn)為是真的，如果我們?cè)谙到y(tǒng)的其他部分作出足夠劇烈的調(diào)整的話。反過(guò)來(lái)說(shuō)，物理對(duì)象（原子、電子）也只是作為文化的設(shè)定物，它們?cè)谡J(rèn)識(shí)論上和荷馬史詩(shī)中的諸神并沒(méi)有根本的區(qū)別。我們通常認(rèn)為物理對(duì)象優(yōu)于其他神話，是因?yàn)樗鳛橐粋€(gè)易處理的結(jié)構(gòu)嵌入經(jīng)驗(yàn)之流的手段，是比其他神話更有效。因此，知識(shí)整體論認(rèn)為，評(píng)價(jià)一個(gè)觀念體系的標(biāo)準(zhǔn)，并不是與實(shí)在相符合的實(shí)在論的標(biāo)準(zhǔn)，而是一個(gè)實(shí)用的標(biāo)準(zhǔn)。
知識(shí)整體論不僅模糊了分析命題和綜合命題的界限，模糊了理論和觀察語(yǔ)言的界限，也模糊了哲學(xué)（或形而上學(xué)）和科學(xué)問(wèn)題的界限。這樣，我們就不難理解為何庫(kù)恩的“范式”本身必定包含著形而上學(xué)的信念和其他社會(huì)的、心理的、價(jià)值的因素了。也就容易承認(rèn)東方和西方存在著不同的科學(xué)范型，承認(rèn)中醫(yī)和西醫(yī)是兩種具有不可通約性的科學(xué)范式了。它們恰恰反映了整體觀和還原論這兩條進(jìn)路的深刻區(qū)別。這也意味著，我們不能將中醫(yī)的“氣”、“陰陽(yáng)五行”等“理論術(shù)語(yǔ)”從中醫(yī)的醫(yī)療實(shí)踐中單獨(dú)地孤立出來(lái)予以評(píng)價(jià)。孤立的術(shù)語(yǔ)，不管它是“原子”還是“氣”，都是虛構(gòu)或神話。
知識(shí)整體論也從一個(gè)側(cè)面對(duì)西方的傳統(tǒng)的理性主義提出了挑戰(zhàn)。如果科學(xué)技術(shù)只是有效的知行體系，如果科學(xué)技術(shù)只能達(dá)到工具理性、實(shí)用理性，那么古希臘以來(lái)所追求的那種所謂超越的理性是否可能？有無(wú)必要？吳文俊院士對(duì)這個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題是有自己的想法的。他說(shuō)，“數(shù)學(xué)機(jī)械化證明”等成果的獲得，是和中國(guó)傳統(tǒng)數(shù)學(xué)“寓理于算，不證自明”的特點(diǎn)分不開的。這個(gè)特點(diǎn)不僅使中國(guó)古代數(shù)學(xué)成為可以直接施用于現(xiàn)代計(jì)算機(jī)的數(shù)學(xué)，從而在信息時(shí)代大有作為，同時(shí)也和西方公理化的進(jìn)路明確區(qū)分開來(lái)。當(dāng)前包括吳文俊院士在內(nèi)的一些學(xué)者認(rèn)為存在著以中國(guó)和東方思想為主導(dǎo)的“第二次科學(xué)革命”，理由之一也在這里。
從系統(tǒng)整體論到生成整體論
金吾倫
人們通常都把系統(tǒng)等同于整體，實(shí)際上系統(tǒng)只是整體的一種描述方式。人們真正關(guān)注的不是系統(tǒng)而是整體，人們著眼于系統(tǒng)的目的和實(shí)質(zhì)在于整體。系統(tǒng)的整體思維，其精髓是它的整體性，系統(tǒng)其實(shí)是整體的一種表達(dá)方式，也即是說(shuō)，從系統(tǒng)的觀點(diǎn)看，萬(wàn)事萬(wàn)物的整體性可以通過(guò)系統(tǒng)的術(shù)語(yǔ)和手段表達(dá)出來(lái)。這就是我們要討論的系統(tǒng)整體論。系統(tǒng)整體論的主要內(nèi)涵包括：（1）系統(tǒng)整體是由部分組成的；（2）系統(tǒng)整體只能通過(guò)分解成部分才能了解；（3）我們通常涉及的系統(tǒng)常常是開放系統(tǒng)，它與環(huán)境交換物質(zhì)、能量和信息；（4）系統(tǒng)是演變的，通常都是從簡(jiǎn)單向復(fù)雜系統(tǒng)進(jìn)化，當(dāng)代科學(xué)研究的重心已經(jīng)向復(fù)雜性轉(zhuǎn)化。而“因?yàn)閺?fù)雜性是系統(tǒng)中組分之間的相互作用引起的，所以復(fù)雜性展現(xiàn)在系統(tǒng)自身的層面上?！保ㄎ骼麃喫梗≒aul Cilliers）著,曾國(guó)屏譯，《復(fù)雜性與后現(xiàn)代主義》，第3頁(yè)）。這就是說(shuō)，不論復(fù)雜系統(tǒng)如何復(fù)雜，它仍然是系統(tǒng)的一種。
然而，從整體性的視角來(lái)看，系統(tǒng)整體論還沒(méi)有充分體現(xiàn)整體性。按貝塔朗菲的定義，系統(tǒng)可以定義為相互關(guān)系的元素的集。這里的關(guān)鍵是“集”。集也就是集合，要素的集合就是一種構(gòu)成。所以，系統(tǒng)論整體論還不同于有機(jī)整體論，它依然是構(gòu)成論的。對(duì)構(gòu)成的強(qiáng)調(diào)使得系統(tǒng)整體論關(guān)注于部分和對(duì)部分的分解，而可能忽視整體性的兩個(gè)重要方面：（1）功能不等于部分之和，可以大于或小于部分之和；（2）僅通過(guò)分解部分了解整體是不充分的，因?yàn)椴糠峙c部分之間有相互作用。實(shí)際上，就我們通常涉及到的系統(tǒng)都還不同程度地殘留著機(jī)械整體論的痕跡，它們必須要靠還原論的幫助。
鑒于系統(tǒng)整體論的不足，很多學(xué)者從不同的角度提出了生成整體論。生成整體論與系統(tǒng)整體論最根本的區(qū)別在于它們的出發(fā)點(diǎn)和前提不同。系統(tǒng)整體論被定義為相互關(guān)系的元素的集合，因此它是以元素的存在為前提的。不存在元素（部分）也就沒(méi)有集合（整體），自然也就談不上系統(tǒng)。系統(tǒng)整體論強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)的空間結(jié)構(gòu)，而生成整體論則更關(guān)注時(shí)間的延續(xù)性與系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)性。按照生成整體論，整體與部分不是組成關(guān)系，不能強(qiáng)調(diào)整體是各相關(guān)元素的集合。它們是生成關(guān)系，部分是整體生成的。因此生成整體論的前提是先有整體，然后才會(huì)有部分。它與系統(tǒng)整體論相反，沒(méi)有整體就沒(méi)有部分。
生成整體論的整體是動(dòng)態(tài)的和有生命的，整體不是由部分組成的，整體就是整體。整體從生之時(shí)起就是整體，它不存在部分之和這樣的概念關(guān)系。生與成聯(lián)在一起，成長(zhǎng)壯大，是一般系統(tǒng)論中的系統(tǒng)所不具有的。生命系統(tǒng)整體有著自組織性和突現(xiàn)性兩大基本特征，它們是自己創(chuàng)造自己的，不像機(jī)器系統(tǒng)自己不生長(zhǎng)、不變化，也不像前述系統(tǒng)觀所認(rèn)為，部分是整體的構(gòu)成成分。按照生成整體論，部分只是整體的顯現(xiàn)、表達(dá)與展示，部分作為整體的具體表達(dá)而存在，而不僅僅是整體的組成成分。整體通過(guò)連續(xù)不斷地以部分的形式顯現(xiàn)其自身，而部分則作為整體的體現(xiàn)而存在。
發(fā)明家富勒（Buckminster Fuller）指出，組成人手的細(xì)胞在連續(xù)不斷地死亡和再生。這確切地表明了它們是在不斷地變化的；事實(shí)上，一只手在一年內(nèi)幾乎是完全重新創(chuàng)造的。所以我們把手或身體或任何生命體看作一種靜態(tài)的“東西”是完全錯(cuò)誤的。富勒說(shuō)，“你所看到的不是手而是一個(gè)'模式化的完形’（patterned integrity），它是宇宙創(chuàng)造的能力。”“模式化的完形”是整體，其中每一只特殊的手是整體的一個(gè)具體的表達(dá)或顯現(xiàn)。
生物學(xué)家謝德雷克（Rupert Sheldrake）把“內(nèi)在組織模式”稱為“有機(jī)體的形式場(chǎng)”。他說(shuō)：“在復(fù)雜性的所有層次上的自組織系統(tǒng)中，存在著一個(gè)依賴于該系統(tǒng)特征性組織場(chǎng)的整體，即它的表達(dá)場(chǎng)?！彼M(jìn)一步指出，一個(gè)生命系統(tǒng)的生成場(chǎng)擴(kuò)展到其環(huán)境并將生命系統(tǒng)與環(huán)境兩者連接起來(lái)。例如。每個(gè)細(xì)胞包含大組織的特征DNA信息，細(xì)胞隨它們的成熟而分化成眼睛、心臟或骨骼細(xì)胞。這種發(fā)生是因?yàn)榧?xì)胞按它們所處條件（context）發(fā)育成一類社會(huì)特征，以適應(yīng)更大機(jī)體健康的需要。當(dāng)一個(gè)細(xì)胞的表達(dá)場(chǎng)惡化（受損），它的更大整體的意識(shí)就惡化。一個(gè)失去了其社會(huì)特征的細(xì)胞使盲目的尚未分化的細(xì)胞分裂，最終將威脅到更大機(jī)體的生命。這就是我們所知道的癌癥。
可見，生成整體論中部分與整體的關(guān)系不同系統(tǒng)整體論中的關(guān)系。生成整體論中部分和整體的關(guān)系是：“萬(wàn)物都在萬(wàn)物中”（Everything is in everything），部分只是體現(xiàn)整體的一個(gè)場(chǎng)所。這就是生成整體論不同于系統(tǒng)整體論的根本所在。
整體論：科學(xué)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的必然要求
肖顯靜
考察科學(xué)的發(fā)展歷史，不難發(fā)現(xiàn)，機(jī)械自然觀為17世紀(jì)的科學(xué)家提供了一個(gè)解釋已知現(xiàn)象的方式，并為17世紀(jì)的科學(xué)革命提供了自然觀基礎(chǔ)。美國(guó)科學(xué)史學(xué)家韋斯特福爾就說(shuō)：“17世紀(jì)實(shí)際上沒(méi)有哪一種科學(xué)工作不受到機(jī)械論哲學(xué)的影響，而且，離開了機(jī)械論哲學(xué)，大部分的工作就無(wú)法被理解。”到了18世紀(jì)，科學(xué)中幾乎每一個(gè)重大發(fā)現(xiàn)都是對(duì)牛頓自然哲學(xué)及他的科學(xué)綱領(lǐng)的支持，都在證實(shí)著機(jī)械自然觀而不是與之相反，在科學(xué)家中沒(méi)有出現(xiàn)重要的機(jī)械自然觀的反對(duì)派。進(jìn)入19世紀(jì)，情況有所不同，不但那些從事科學(xué)研究的絕大多數(shù)自然科學(xué)家對(duì)于機(jī)械自然觀深信不疑，而且機(jī)械自然觀產(chǎn)生了廣泛的社會(huì)影響，被人們普遍接受。不可否認(rèn)，19和20世紀(jì)科學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展沖擊著機(jī)械論自然觀，但是，并沒(méi)有將其終結(jié)。從科學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)及其未來(lái)展望看，機(jī)械自然觀仍將在科學(xué)研究中發(fā)揮重大作用，生物學(xué)上還原主義的貫徹就比較充分地說(shuō)明了這一點(diǎn)。
由此可以得出結(jié)論：近現(xiàn)代科學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展是以機(jī)械自然觀為基礎(chǔ)的。有什么樣的自然觀，就會(huì)運(yùn)用什么樣的科學(xué)認(rèn)識(shí)方法論原則和具體的科學(xué)方法去認(rèn)識(shí)自然，從而也就會(huì)獲得什么樣的對(duì)自然的認(rèn)識(shí)，將此認(rèn)識(shí)運(yùn)用于改造自然時(shí)，就會(huì)造成對(duì)自然的什么樣的影響。由于近現(xiàn)代科學(xué)所遵循的機(jī)械自然觀將自然看作是簡(jiǎn)單的、外在分離的、還原的、祛魅的等，所以在研究自然時(shí)，就主要研究自然的簡(jiǎn)單的方面或?qū)?fù)雜的方面約簡(jiǎn)為簡(jiǎn)單的方面；就不研究或很少研究事物之間的內(nèi)在關(guān)系，而是研究事物之間的外部關(guān)系；就不是通過(guò)認(rèn)識(shí)整體來(lái)認(rèn)識(shí)部分、認(rèn)識(shí)高層次的來(lái)認(rèn)識(shí)低層次的，而是相反；就不研究或少研究人與自然組成的系統(tǒng)和事物之間的內(nèi)在關(guān)系，將人置于自然之外來(lái)對(duì)自然進(jìn)行研究；就不研究事物的經(jīng)驗(yàn)方面，如動(dòng)物的智能、情感、思想等。實(shí)際上，自然的很多方面是具有復(fù)雜性、不可分離性、不可還原性、生成性和經(jīng)驗(yàn)性的，自然與人是不可分離的，而且這樣的有機(jī)整體性從本質(zhì)上是不可約簡(jiǎn)的。這樣一來(lái)，將上述方法論的原則應(yīng)用于研究具有不可分離和還原的有機(jī)整體性的對(duì)象系統(tǒng)時(shí)，實(shí)際上是將復(fù)雜性約簡(jiǎn)為簡(jiǎn)單性，將不可分離和還原的研究對(duì)象人為地的加以了分離、簡(jiǎn)化和還原，將有生命的對(duì)象加以了無(wú)生命方式的處理，通過(guò)部分、低層次地去探求整體、高層次的原因。不僅如此，近現(xiàn)代科學(xué)所運(yùn)用的具體的實(shí)驗(yàn)方法和數(shù)學(xué)方法并非人們的想象，而是以機(jī)械自然觀作為基礎(chǔ)，以還原論原則作為其主導(dǎo)方式。實(shí)驗(yàn)方法是利用科學(xué)儀器，對(duì)自然進(jìn)行干涉，純化和簡(jiǎn)化、延緩和加速、強(qiáng)化和再現(xiàn)，這本身是對(duì)自然的一種分離、簡(jiǎn)化和還原。數(shù)學(xué)方法，或者是對(duì)自然的一種抽象，或者是將人類思維所建構(gòu)的數(shù)學(xué)體系應(yīng)用到對(duì)自然的研究上，這是對(duì)自然的概括、純化、簡(jiǎn)化和規(guī)定，舍棄了自然的定性的、經(jīng)驗(yàn)的方面，或?qū)⒆匀坏亩ㄐ苑矫孢€原簡(jiǎn)化為定量的方面，使自然失去了它的豐富性，從某種意義上是對(duì)自然的一種還原簡(jiǎn)化。相對(duì)于有機(jī)整體性的自然對(duì)象系統(tǒng)，所獲得的只能是對(duì)已被簡(jiǎn)單化了的、還原了的、分離了的、破碎了的自然的局部化的、簡(jiǎn)單化的、還原的、破碎的認(rèn)識(shí)，獲得的是分門別類的知識(shí)體系，如物理學(xué)、化學(xué)等。由于這些知識(shí)體系不能反映有機(jī)整體性對(duì)象的特征，否定了有機(jī)整體有超越其構(gòu)成部分特性的任何自己的特性，不能保證對(duì)該對(duì)象系統(tǒng)獲得全面正確的認(rèn)識(shí)，因此，按照這種知識(shí)體系去改造有機(jī)整體性的自然時(shí)，就很可能與自然系統(tǒng)的有機(jī)整體性相違背，從而造成自然生態(tài)環(huán)境的破壞。
為了更好地發(fā)展科學(xué)，也為了科學(xué)應(yīng)用能夠更好地有利于保護(hù)環(huán)境，科學(xué)在對(duì)某一對(duì)象系統(tǒng)進(jìn)行研究之前，應(yīng)該弄清楚該對(duì)象系統(tǒng)具有什么樣的特性。如果該對(duì)象系統(tǒng)是簡(jiǎn)單的、機(jī)械的，那么，就可以采用分離性和還原性的方法論原則對(duì)此加以研究；如果該對(duì)象系統(tǒng)是不可分離的和還原的，那么就應(yīng)該采用整體性的方法論原則對(duì)此加以認(rèn)識(shí)。不僅要研究自然的簡(jiǎn)單性方面，還要研究自然的復(fù)雜性方面；不僅要研究自然的外在關(guān)系，還要研究自然的不可分離的內(nèi)在關(guān)系；不僅要研究自然本身，還要研究人類與自然的相互影響……只有這樣，才能獲得對(duì)自然的比較完整準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，也才能將這樣的認(rèn)識(shí)應(yīng)用于改造自然時(shí)更加符合自然，有利于環(huán)境保護(hù)。
問(wèn)題是：進(jìn)行這種科學(xué)研究的具體方法是什么呢？還是傳統(tǒng)意義上的科學(xué)實(shí)驗(yàn)方法和數(shù)學(xué)方法嗎？根據(jù)前面的論述應(yīng)該不是了。既然如此，是什么樣的具體方法呢？這是未來(lái)科學(xué)面臨的最大挑戰(zhàn)，也是奠基于有機(jī)整體自然觀的新科學(xué)所要著力解決的問(wèn)題。解決的過(guò)程應(yīng)該是科學(xué)的一次新革命。這種革命不僅對(duì)于科學(xué)的發(fā)展，而且對(duì)于科學(xué)的應(yīng)用、對(duì)于環(huán)境保護(hù)都具有十分重要的意義。
量子物理學(xué)的整體生成論特征
董光璧
系統(tǒng)論被認(rèn)為是現(xiàn)代整體論，但它遇到了整體悖論的困難，而這種困難根源于系統(tǒng)論的構(gòu)成論特征。如何克服這一困難？量子物理學(xué)的進(jìn)展給我們的啟示是，把整體論建立在生成論的基礎(chǔ)上，發(fā)展一種整體生成論或者生成整體論。
生成論和構(gòu)成論是理解“變化”的兩種不同的觀念，前者主張變化是“產(chǎn)生”和“消滅”或者“轉(zhuǎn)化”，而后者則主張變化是不變的要素之結(jié)合和分離。構(gòu)成論的觀念使現(xiàn)代科學(xué)獲得了巨大的成功，但在量子物理學(xué)的發(fā)展過(guò)程中遇到了越來(lái)越大的困難。
量子現(xiàn)象的非定域特征，在量子力學(xué)建立的過(guò)程中有過(guò)激烈的爭(zhēng)論，EPR把爭(zhēng)論推進(jìn)到高峰。雖然量子力學(xué)的非定域（即整體性的一種表現(xiàn)）觀念迄今還沒(méi)有取得完全共識(shí)，但人們不得不承認(rèn)量子世界的生成論特征。
放射性物質(zhì)發(fā)射的電子，它不是作為原子核的結(jié)構(gòu)要素存在著的，而是在過(guò)程中產(chǎn)生。原子或分子發(fā)射的光子，它不是作為原子或分子的結(jié)構(gòu)存在著的，而是在過(guò)程中產(chǎn)生的?；玖Ｗ优鲎驳默F(xiàn)象，難以用構(gòu)成論的觀念理解，而容易用生成論的轉(zhuǎn)化觀念理解。
量子場(chǎng)論是一種具有構(gòu)成論特征的數(shù)學(xué)理論，因?yàn)樗幕揪袷敲枋隽Ｗ拥漠a(chǎn)生和湮滅?？淇四Ｐ徒⒌乃悸芬彩巧烧摰模?yàn)樗歉鶕?jù)粒子碰撞現(xiàn)象的整體表現(xiàn)推測(cè)強(qiáng)子的內(nèi)部結(jié)構(gòu)要素及其行為的，與氣體分子運(yùn)動(dòng)論的構(gòu)成論思路正好相反。
對(duì)量子物理學(xué)的這種整體生成論或生成整體論的特征，玻爾、海森伯和派斯等量子物理學(xué)的貢獻(xiàn)者已明確意識(shí)到，但大多數(shù)物理學(xué)家卻是遠(yuǎn)沒(méi)有自覺(jué)到量子物理所蘊(yùn)涵的這種新觀念，也沒(méi)有思想深邃的哲學(xué)家系統(tǒng)地研究這種科學(xué)思想的新動(dòng)向。
整體論何以成為科學(xué)研究的新路徑？
段偉文
物理學(xué)家玻姆曾經(jīng)指出，在人類文明早期，人們的觀念實(shí)質(zhì)上是整體性而不是破碎性的。但在高度文明的今天，我們所面對(duì)的一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)卻是：基于分析與還原的非整體論思維方式及其知識(shí)體系呈現(xiàn)給我們的是一個(gè)破碎性的世界——原本為了認(rèn)識(shí)的便利對(duì)世界所進(jìn)行的分類和劃分，反過(guò)來(lái)使我們對(duì)世界的看法出現(xiàn)了難以彌合的分裂，使得人類無(wú)法獲得整體性的知識(shí)體系，進(jìn)而導(dǎo)致了環(huán)境、社會(huì)乃至文明的分裂性危機(jī)。我們正是在這樣的背景下來(lái)談?wù)撜w論何以成為科學(xué)研究與發(fā)展的新路徑。
面對(duì)由非整體論思維方式所導(dǎo)致的危機(jī)，整體論在原則上應(yīng)該是解困的良方，而值得深思的是：整體論如何才能發(fā)揮出其潛能乃至引領(lǐng)文明的新路向？實(shí)際上，就觀念層面的本體論與方法論而言，即便是堅(jiān)持分析與還原等非整體論思維方式的科學(xué)家和學(xué)者也不得不承認(rèn)，整體論相對(duì)于非整體論是有其特色和優(yōu)勢(shì)的。但在知識(shí)體系方面，非整體論的知識(shí)體系無(wú)疑比整體論的知識(shí)體系要發(fā)達(dá)得多。更重要的是，知識(shí)體系上的發(fā)展又反過(guò)來(lái)使得非整體論思維在本體論和方法論上獲得極大的豐富和提升，甚至使人們對(duì)世界的概觀混同于這些知識(shí)體系?，F(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展使得不少人相信，世界在本質(zhì)上是由數(shù)理結(jié)構(gòu)所決定的因果秩序——從物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)一直延伸到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化層面的決定性的因果鏈條，并將物理學(xué)中最為基礎(chǔ)的理論稱為萬(wàn)物理論（Theory of everything）。反觀整體論，也只有在整體論的知識(shí)體系的建構(gòu)中才能獲得發(fā)展、發(fā)揮作用。惟其在整體論知識(shí)體系可與非整體論知識(shí)體系相匹敵時(shí)，方能使人們真正認(rèn)識(shí)其重要性并自覺(jué)加以運(yùn)用。具體而言，20世紀(jì)中葉以來(lái)，借助了整體論思維的量子理論、復(fù)雜性科學(xué)、環(huán)境科學(xué)等方面的研究已經(jīng)取得了豐碩的成果，無(wú)疑為整體論的知識(shí)體系的進(jìn)一步建構(gòu)奠定了良好的基礎(chǔ)；而更值得指出的是，中國(guó)傳統(tǒng)的以中醫(yī)為代表的整體論知識(shí)體系不僅不應(yīng)該被簡(jiǎn)單地廢止，還應(yīng)該鼓勵(lì)其超越日漸邊緣化的“宿命”，成為建構(gòu)整體論知識(shí)體系的突破口。
建構(gòu)整體論的知識(shí)體系，關(guān)鍵在于發(fā)展整體論科學(xué)。為什么需要整體論科學(xué)？我們先來(lái)看看作為非整體論科學(xué)的基本研究方法的分析方法。根據(jù)英國(guó)當(dāng)代著名的科學(xué)哲學(xué)家卡特賴特的概括，這種方法可分為兩個(gè)步驟：首先，要理解世界上發(fā)生了什么，先將事物拆分成更基礎(chǔ)的部分；其次，要控制一個(gè)情境，就要把這些部分組合起來(lái)，重新安排這些部分，當(dāng)它們一起起作用時(shí)使事情如我們所愿地發(fā)生。一般認(rèn)為，拆分就是通過(guò)受控實(shí)驗(yàn)與世界發(fā)生相互作用，探索世界的各個(gè)層次的結(jié)構(gòu)、性質(zhì)和因果關(guān)系等規(guī)律，并將對(duì)世界的解釋建立在對(duì)最基本層次的規(guī)律的把握之上；組合就是以拆分所揭示的規(guī)律作為行動(dòng)的規(guī)則，根據(jù)主觀意愿來(lái)操縱和控制世界。近代以來(lái)，非整體論科學(xué)取得了相當(dāng)?shù)某晒σ脖┞冻隽司薮蟮木窒扌?，最根本的原因有二：?）它們對(duì)世界的拆分與組合不過(guò)是一種世界模型的建構(gòu)和運(yùn)用，這些過(guò)程與其說(shuō)是唯一正確的或逼近真理的，不如說(shuō)是工具可能性的和路徑依賴性的；（2）不論是受控實(shí)驗(yàn)還是對(duì)世界的操控所關(guān)注的都是部分之間的關(guān)系，其中的規(guī)律和規(guī)則所關(guān)注的不是具有內(nèi)在生成性的自然整體而是人工化的拆分組合體。由此便導(dǎo)致了發(fā)展整體論科學(xué)的兩個(gè)必要性依據(jù)。其一，發(fā)展整體論科學(xué)是科學(xué)的內(nèi)在要求?？茖W(xué)不應(yīng)該也不可能回避具有內(nèi)在生成性的自然整體，當(dāng)對(duì)象不可拆分和干預(yù)時(shí)，非整體論科學(xué)的“擬自然”過(guò)程必然行之不遠(yuǎn)甚至是反自然的，不僅復(fù)雜性理論揭示了這一點(diǎn)，量子場(chǎng)論和宇宙學(xué)等物理學(xué)的發(fā)展表明，即便從分析方法出發(fā)也會(huì)遭遇到從精微到浩渺的具有內(nèi)在生成性的自然整體。其二，發(fā)展整體論科學(xué)是關(guān)乎人類命運(yùn)的抉擇。非整體論科學(xué)將生成性的自然整體當(dāng)做人工化的拆分組合體加以操控，使其巨大力量中包涵自身不可克服的內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)性，要從根本上改進(jìn)這一點(diǎn)，必須發(fā)展整體論科學(xué)，使之與非整體論科學(xué)可能具有的反自然趨勢(shì)相平衡。
提倡整體論科學(xué)，并不意味著不加反思地接受所有整體論思想及其知識(shí)體系。現(xiàn)代哲學(xué)家懷特海在談到簡(jiǎn)單性時(shí)曾經(jīng)指出了一條方法論原則：尋找簡(jiǎn)單性并懷疑它！如果我們將這條方法論原則用于整體論科學(xué)，就成為：“尋求整體論科學(xué)并懷疑它！”今天有人大力提倡東方思維和整體論科學(xué)革命固然不錯(cuò)，但對(duì)待整體論和非整體論不應(yīng)該是簡(jiǎn)單地支持和反對(duì)，而應(yīng)該從這種開放性的原則出發(fā)，才不至于使得對(duì)整體論科學(xué)的提倡淪為一種簡(jiǎn)單的宣傳。十分推崇中國(guó)思想的李約瑟在這方面堪稱典范。他指出，盡管早在古代就有很多人質(zhì)疑陰陽(yáng)五行的思想，但它們?cè)谠缙趯?duì)于中國(guó)科學(xué)思想的貢獻(xiàn)不亞于亞里士多德的四元素說(shuō)。在談到沈括以五行論解釋膽礬與鐵反應(yīng)生銅而未能發(fā)現(xiàn)置換反應(yīng)時(shí)，他并未簡(jiǎn)單地加以責(zé)難，而指出真正值得追究的是：像五行論這種以一概全型的理論為什么會(huì)長(zhǎng)期被人毫無(wú)批評(píng)地接受？在我們提倡整體論科學(xué)的同時(shí)，似乎應(yīng)該認(rèn)真思考另一個(gè)由帕斯卡提出的原則：不認(rèn)識(shí)整體就不可能認(rèn)識(shí)部分，同樣地，不特別地認(rèn)識(shí)各個(gè)部分也不可能認(rèn)識(shí)整體。
聯(lián)系客服
