孟昭連先生發(fā)表文章，就楊琳有關(guān)《金瓶梅詞話》字詞考釋的論文中存在的一些問(wèn)題提出商榷意見(jiàn)，本文是對(duì)孟文的回應(yīng)。
孟昭連先生治學(xué)廣博，除本行古代文學(xué)外，還涉足鳴蟲(chóng)、葫蘆等民俗文化，近些年又頻頻到語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)地“南下牧馬”，頗為文學(xué)同行所關(guān)注。在2021年第1期《文學(xué)與文化》期刊上，昭連先生發(fā)表了《<金瓶梅>疑難詞辨析——與楊琳先生商榷》的長(zhǎng)文（下面簡(jiǎn)稱(chēng)“孟文”），對(duì)我有關(guān)《金瓶梅詞話》（下面簡(jiǎn)稱(chēng)《詞話》）字詞考釋方面的兩篇論文中存在的一些問(wèn)題提出商榷意見(jiàn)。本著舊“學(xué)商量加邃密，新知培養(yǎng)轉(zhuǎn)深沉”的精神，這里對(duì)孟文做一個(gè)簡(jiǎn)略的回應(yīng)。
孟文的商榷意見(jiàn)共有七條。有的意見(jiàn)完全正確。如《詞話》第二回：“未晚便回家，歇了擔(dān)兒，先便去除了簾子，關(guān)上大門(mén)，卻來(lái)屋里動(dòng)旦?！蔽以谡撐闹薪忉屨f(shuō)：“'除了簾子’不是去掉簾子，而是放下簾子。上文武松告誡武大云：'歸家便下了簾子，早閉門(mén)，省了多少是非口舌?！?#39;除了簾子’即'下了簾子’?！泵衔闹赋觥俺撕熥印敝甘樟撕熥?，而非放下簾子。這種理解是符合文意的，我原先理解有誤。
有的意見(jiàn)可備一解。如《詞話》第二回：“那一雙積年招花惹草、慣細(xì)風(fēng)情的賊眼，不離這婦人身上?！薄凹?xì)”字不通，前人或校作“覷”，或校作“戲”，都很勉強(qiáng)。我將“細(xì)”釋為“習(xí)”的音借，孟文認(rèn)為這是臆斷，文意依然不通。作者提出“細(xì)”是“調(diào)”之形誤，不無(wú)道理，可備一解。但說(shuō)釋為“習(xí)”文意不通則未必。明趙時(shí)春《浚谷集》卷五《寄張邦敷柏林幽居》：“世俗慣習(xí)兒女情，那知丈夫髯如?？”明馮夢(mèng)龍《醒世恒言》卷二十三：“一個(gè)原是慣熟風(fēng)情，一個(gè)也曾略嘗滋味?！鼻逦縻鲆伴浴独L芳錄》第六十五回：“他們是久慣風(fēng)情，視為平常?！薄皯T習(xí)風(fēng)情”即“久慣風(fēng)情”，義為對(duì)男女情事慣熟老練，文意也很通暢。所以，“細(xì)”為“習(xí)”之音借的可能性也不能排除。
△《皐鶴堂批評(píng)第一奇書(shū)金瓶梅》第二回圖，康煕1695年序影松軒刊本孟文的其他意見(jiàn)則還有進(jìn)一步斟酌的余地。
先來(lái)看一則孟文對(duì)我觀點(diǎn)的誤解。《詞話》第一回：“原來(lái)金蓮自從嫁武大，見(jiàn)他一味老實(shí)，人物猥，甚是憎嫌，常與他合氣?！弊疚膶?duì)“合氣”一詞做了如下解釋?zhuān)?/section>王利器：“合氣，吵嘴、打架，都叫合氣。”白維國(guó)：“合氣，斗氣；為意氣相爭(zhēng)?！焙铣Ｒ?jiàn)的意思是投合。如韓愈《試大理評(píng)事王君墓志銘》：“一見(jiàn)語(yǔ)合意，往來(lái)門(mén)下。”清和邦額《夜譚隨錄·高參領(lǐng)》：“高訪之，相與較談，言多不合氣，復(fù)不相下?！边@里的“合氣”就是意氣相投?！昂蠚狻痹趺从钟卸窔獾囊馑迹俊昂稀笔莾晌锝唤?，交接就有觸碰，觸碰就是爭(zhēng)斗。元佚名《小屠孫》第十出：“孩兒，你如今與我收拾行李，和我一同去還心愿，也免在家閑爭(zhēng)合口?！焙峡冢瑺?zhēng)吵。另一方面，斗也有投合的意思。李賀《梁臺(tái)古意》：“臺(tái)前斗玉作蛟龍，綠粉掃天愁露濕?！鼻逋蹒鶇R解：“今人謂木石鑲榫合縫之處謂之斗。斗玉，以玉相斗合，作臺(tái)前欄楣而鏤為蛟龍之形也?！?/p>
孟文對(duì)拙文的批評(píng)意見(jiàn)是：《金瓶梅》中的“合氣”一詞用得相當(dāng)多，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)全書(shū)約百余個(gè)，可能是古代書(shū)面語(yǔ)中用得最多的文學(xué)作品了。從釋義來(lái)看，王利器、白維國(guó)二先生已經(jīng)解決得很完美了，本沒(méi)有必要再費(fèi)筆墨。但楊文顯然對(duì)兩位先生的釋義還不滿意，又從“合”字的投合意說(shuō)起，引韓愈的“合意”與和邦額的“合氣”，認(rèn)為“合氣”就是意氣相投之義。然以此義與《金瓶梅》對(duì)照，完全不通，甚至相反。……試想，如果“合氣”就是“意氣相投”，潘金蓮與武大豈不是成了一對(duì)天造地設(shè)的恩愛(ài)夫妻？下文的“悔氣”“好苦”又是從何而來(lái)？如此理解，明顯與作品內(nèi)容不符，楊文又運(yùn)用了一個(gè)頗為奇怪的邏輯：“'合’是兩物交接，交接就有觸碰，觸碰就是爭(zhēng)斗?！比绱?，則“意氣相投”的含義便變成了反義的“爭(zhēng)斗”，于是一對(duì)恩愛(ài)的夫妻也順理成章地變成了“甚是憎嫌”的冤家。
拙文并沒(méi)有不同意王利器和白維國(guó)的解釋的意思，我只是指出“合氣”另有意氣相投的含義，是個(gè)反訓(xùn)詞，并對(duì)該詞何以有意氣相投及斗氣兩個(gè)相反意義的原因做了闡釋。所舉韓愈例的“合意”及和邦額例的“合氣”都是為前面“合常見(jiàn)的意思是投合”的表述提供例證，我說(shuō)“這里的'合氣’就是意氣相投”，是針對(duì)前面舉的“言多不合氣”例句而言的。“'合’是兩物交接”以下都是對(duì)“合氣”何以有斗氣義的解釋。孟文沒(méi)有看明白拙文在說(shuō)什么，便洋洋灑灑地發(fā)揮了三千多字的商榷意見(jiàn)，未免無(wú)的放矢。
再來(lái)看三則對(duì)拙文詞語(yǔ)釋義的質(zhì)疑。《詞話》第一回：“鴻鵠高飛兮，羽翼抱龍兮，橫蹤四海?！弊疚恼J(rèn)為蹤為縱之音借，將“橫縱四?！贬尀轼欩]到處隨意翱翔。孟文認(rèn)為此解錯(cuò)誤，理由是這首詩(shī)出自《史記》《漢書(shū)》等文獻(xiàn)，原文作“橫絕四?！?，“橫、絕二字聯(lián)詞仍是橫越、橫渡之意，'四?！瘎t是喻指天下，'橫絕四?！且曾欩]高飛、志在千里做比喻，以示太子劉盈羽翼已豐，且有四皓輔佐，必得天下，表現(xiàn)了高祖慨嘆更換太子已不可能的無(wú)可奈何的心情。從修辭的角度說(shuō)，'橫絕四?！磉_(dá)的意境宏大高遠(yuǎn)，非'橫縱’的'肆意’'隨意’之類(lèi)含義所能比擬。”按理說(shuō)，認(rèn)為別人的解釋不對(duì)，接下來(lái)就應(yīng)該是拿出自己對(duì)“橫蹤”的正見(jiàn)。然而論者將需要解釋的原文“橫蹤”扔在一邊不予理睬，卻對(duì)不需要解釋的“橫絕四?！弊隽艘环b賞，鑒賞完了，是非似乎就這么定了，我不明白這是一種怎樣的思辨邏輯。《詞話》引用前人的詩(shī)文很少照抄原文，一般都有一些改動(dòng)。既然我們是在解釋《詞話》，就應(yīng)說(shuō)清楚《詞話》的字詞是什么意思。至于《詞話》的改動(dòng)與原文所用字詞哪一個(gè)更好，這是另一回事。《詞話》第一回“使盡了氣力，手腳都踈軟了?！币恍W(xué)者將“踈”校改為“酥”，我則主張踈字不誤，“踈軟”義為疏松軟弱。孟文認(rèn)為“酥”字正確，證明的方法是引出古今文獻(xiàn)中使用“酥軟”的眾多用例，并分析說(shuō)：“因?yàn)橐?#39;酥軟’一詞表達(dá)'肢體軟弱無(wú)力’的含義成為古今文人的共識(shí)，在讀者中也深入人心，所以不但被收入《漢語(yǔ)大詞典》《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》等各種權(quán)威辭書(shū)中，而且作為一個(gè)規(guī)范的詞條，收入小學(xué)生詞典、寫(xiě)作范例詞典、造句手冊(cè)、詞語(yǔ)改錯(cuò)手冊(cè)等各類(lèi)專(zhuān)門(mén)詞典中，作為九年義務(wù)教育的輔助教材，規(guī)范小學(xué)生的用字用詞?！泵衔牡倪壿嬍恰八周洝币辉~古今常用，所以原文應(yīng)該是“酥軟”。這邏輯能否成立，學(xué)人自能明辨。事實(shí)上典籍中的很多錯(cuò)誤往往就是拿常見(jiàn)字詞去修改少見(jiàn)字詞造成的。現(xiàn)將“踈軟”不誤的理由略加補(bǔ)充陳述如下，是否在理，還請(qǐng)達(dá)者明斷：容與堂本《水滸傳》第二十三回亦作“踈軟”。踈或作疏、疎。《水滸傳》第二十六回明萬(wàn)歷袁無(wú)涯刻本總評(píng)：“看此一篇，雖太公兵法、孔子《春秋》，不是過(guò)也，如星斗燦爛，昭布森羅，風(fēng)霜嚴(yán)寒，疏軟髓骨，可敬可畏。”明王士性《廣志繹》卷二《兩都》：“蓋河性遇疎軟則過(guò)，遇堅(jiān)實(shí)則斗?！鼻迥蠎讶省独ぽ泩D說(shuō)》卷上《地震》：“夫震之久暫，首系氣勢(shì)，凡氣之厚且多者緩消，薄與寡者速散。次系地勢(shì)，凡地之疎軟者易開(kāi)，密且硬者難出。”凌耀星主編《實(shí)用內(nèi)經(jīng)詞句辭典》（上海中醫(yī)藥大學(xué)出版社1994：93）：“月朔無(wú)光之時(shí)，肌肉疏軟，經(jīng)絡(luò)空虛，衛(wèi)氣消沉，不可用針刺之法?！?/p>
訓(xùn)詁學(xué)有一個(gè)基本原則，那就是在文獻(xiàn)原字能講通的情況下，不能再拿所謂“我認(rèn)為這樣更好”“我覺(jué)得那樣合理”之類(lèi)的理由去修改原文，否則文獻(xiàn)將會(huì)被改得面目全非。《詞話》第二回：“頭上戴著黑油油頭發(fā)?髻，口面上緝著皮金，一徑里?出香云一結(jié)?！泵饭?jié)《金瓶梅詞話校讀記》（北京圖書(shū)館出版社2004：20）：“?出，'?’應(yīng)為'墊’之誤。第二十八回：'戴著銀絲?髻，還墊出一絲香云’。墊，垂下?！弊疚闹赋觯?/section>此說(shuō)非是?！皦|”在元明時(shí)期口語(yǔ)中是否有垂下義，未見(jiàn)確證。今謂“?”“墊”均為“踅”之形誤。第二回：“良久，王婆只在茶局里，比時(shí)冷眼張見(jiàn)他在門(mén)前?過(guò)?！贝恕?”即“踅”之形誤，崇禎本作“踅”?！磅健庇刑筋^探腦義。第三十回：“那琴童兒走出來(lái)外邊約等夠半日，又走來(lái)角門(mén)首踅探?！薄耙粡嚼秕匠鱿阍埔唤Y(jié)”是說(shuō)臉旁探出一截頭發(fā)。“結(jié)”為“截”的音誤。
鬏髻有高低之分，高的尺余，矮的數(shù)寸，如果不是定制，必然還有大小之別。所以戴鬏髻時(shí)，里面要墊東西才穩(wěn)當(dāng)，否則就會(huì)出現(xiàn)鬏“髻偏”“鬏髻斜”的情況。所以元雜劇《對(duì)玉梳》中就有“白日里墊鬏髻兒權(quán)襯著青絲，到晚來(lái)貼主腰兒緊摟在胸前”的唱詞。而在《金瓶梅》中，除了梅節(jié)先生引用的第二十八回“戴著銀絲?髻，還墊出一絲香云”外，第二十二回也出現(xiàn)了墊鬏髻的描寫(xiě)：“后過(guò)了一個(gè)月有余，看了玉樓、金蓮眾人打扮，他把鬏髻墊的高高的，梳的虛籠籠的頭發(fā)，把水鬢描的長(zhǎng)長(zhǎng)的，在上邊遞茶遞水，被西門(mén)慶脧在眼里?！背绲澅镜诙赝?，也是用的“墊”字。這說(shuō)明梅節(jié)先生將第二回形誤的“?”徑改為“墊”是正確的，所據(jù)也是有說(shuō)服力的。（琳按：所有鬏字當(dāng)為?之誤）
孟文墊取墊襯義，但對(duì)“一徑里墊出香云一結(jié)”整體如何理解避而不談。為了便于說(shuō)明問(wèn)題，這里附上兩幅明代的?髻實(shí)物照片：△1977年江蘇無(wú)錫市明代華復(fù)誠(chéng)夫妻合葬墓出土?髻（作者供圖）△1997年江蘇常州市明代王洛夫妻合葬墓出土?髻（作者供圖）?髻一般用頭發(fā)、馬尾、銀絲等細(xì)軟材料編織而成，墊?髻是為了把?髻撐起來(lái)，否則會(huì)塌陷下去不好看。墊?髻其實(shí)是用假發(fā)或其他支撐物墊襯在頭發(fā)里面，《對(duì)玉梳》中“白日里墊?髻兒權(quán)襯著青絲”說(shuō)的是用玉梳墊襯頭發(fā)。明白了墊?髻的含義，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“一徑里墊出香云一結(jié)”及“墊出一絲香云”的說(shuō)法是難以講通的，因?yàn)轭^發(fā)垂到?髻外面跟墊襯?髻?zèng)]有關(guān)系。梅節(jié)主張墊字正確，他未嘗不知道古代女子有墊襯?髻的做法，但卻沒(méi)有將墊釋為墊襯，而是釋為“垂下”，其原因就在頭發(fā)露出?髻之外與墊襯?髻無(wú)關(guān)。雖然“垂下”的解釋文意能通，但見(jiàn)于墊的下垂義在明代文獻(xiàn)中未見(jiàn)用例，不符合詞語(yǔ)解釋的“共時(shí)性”原則，所以我將“?”“墊”校釋為“踅”。踅有探看義。除了上舉《詞話》第三十回例句“又走來(lái)角門(mén)首踅探”外，其他如第七十八回：“滴溜溜一雙鳳眼，來(lái)往踅人。”第九十回：“看見(jiàn)娘每在門(mén)首，不敢來(lái)相認(rèn)，恐怕踅門(mén)瞭戶的?！薄耙粡嚼秕匠鱿阍埔唤z”是說(shuō)臉的一旁探出一絲頭發(fā)，這應(yīng)該不失為一種合理的解釋。拙文將“香云一結(jié)”之“結(jié)”釋為“截”之音誤，孟文指出“古今書(shū)面語(yǔ)中，并無(wú)'一截香云’或香'一截’的說(shuō)法”，因而不能成立。這一質(zhì)疑有一定道理，雖然古有“鬢聳巫山一段云”（唐李群玉《同鄭相并歌姬小飲戲贈(zèng)》）、今有“一截頭發(fā)”的說(shuō)法可作類(lèi)比，畢竟古代未見(jiàn)“一截云”的說(shuō)法。不過(guò)，孟文主張“結(jié)”為“縷”之形誤似也證據(jù)不足，兩字字形還是頗有差距。這里我們提出一種新的解釋?zhuān)础敖Y(jié)”為“絲”之形誤。二者形近易誤?！端囄念?lèi)聚》卷八十二《草部下·芙蕖》引隋殷英童《詠采蓮》詩(shī)：“藕絲牽作縷，蓮葉捧成杯。”《樂(lè)府詩(shī)集》卷五十作“藕結(jié)牽作縷”，編者注：“絲一作結(jié)。”（當(dāng)云“結(jié)一作絲”。）可為佐證。《詞話》中說(shuō)法相同的“墊出一絲香云”即作絲，可為內(nèi)證。孟文所談的其他問(wèn)題，如“抱龍”，拙文已肯定梅節(jié)先生“抱龍”為“就”形誤的觀點(diǎn)，孟文不過(guò)是借題發(fā)揮，與拙文沒(méi)有關(guān)系，此類(lèi)問(wèn)題這里就不再贅述了。原刊《文學(xué)與文化》2021年第2期，經(jīng)作者授權(quán)刊發(fā)。為便閱讀，已將注釋刪除，引用請(qǐng)以原刊為準(zhǔn)。
