国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

引言

        在西方歷史中真可以說是名將如云，但輩分最高、最受后世崇拜，而盛名也歷久不衰的則莫過于亞歷山大大帝(Alexander the Great)。漢尼拔、愷撒、拿破侖等人固然也都被后世尊為一代名將，但若與亞歷山大相比較，則都不免瞠乎其后。

至少有兩點(diǎn)是其他名將無法與他相比：(1)其他的名將在其一生當(dāng)中總會(huì)有失敗的記錄，惟有亞歷山大在其短短一生之中，幾乎是攻無不克、戰(zhàn)無不勝；(2)后世兵學(xué)家或史學(xué)家對(duì)于其他的名將都會(huì)有所批評(píng)，褒貶也不一致，但對(duì)于亞歷山大則除了歌頌以外，幾乎找不到任何其他的議論。  

     亞歷山大真是如此偉大嗎？是否由于時(shí)間太久遠(yuǎn)，信史已難考證，于是就自然地把他送入了神話的境界呢？這是一個(gè)非常有趣也非常有意義的問題，很值得作較深入的探討。

     在此又必須首先說明為什么要研究名將(great captain)及其將道(general ship)的理由。李德哈特曾經(jīng)指出，軍人和其他的專業(yè)人員不一樣，他并不能經(jīng)常從事他的專業(yè)，戰(zhàn)爭似乎只是偶一為之，很多將軍甚至一生都沒有打過仗。  

      不過，俾斯麥卻曾提醒我們：“愚人說他憑經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)，我卻寧愿利用他人的經(jīng)驗(yàn)?！辟滤果湹脑捠刮覀冋J(rèn)清有兩種不同形式的經(jīng)驗(yàn)，一種是直接經(jīng)驗(yàn)，另一種是間接經(jīng)驗(yàn)。后者的范圍遠(yuǎn)較寬廣，也較有價(jià)值。一位軍人即令其一生多彩多姿，但他的直接戰(zhàn)爭經(jīng)驗(yàn)仍然可能非常有限，而且這種有限的直接經(jīng)驗(yàn)，其能應(yīng)用的范圍也必然相當(dāng)狹隘。反而言之，間接經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值正是在于其較復(fù)雜的性質(zhì)和較寬廣的范圍。

     所以，李德哈特認(rèn)為“歷史是宇宙經(jīng)驗(yàn)”，它不僅是另外某一個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)，而更是許多其他的人在各種不同條件之下的經(jīng)驗(yàn)。因此，以戰(zhàn)爭史為軍事教育的基礎(chǔ)實(shí)完全合理。

     但是對(duì)于將道的研究而言，僅研讀歷史似乎還是不夠，因?yàn)闅v史的優(yōu)點(diǎn)是客觀和簡明的，但其弱點(diǎn)則為完全缺乏人情味，所以，我們?cè)跉v史中所看到的人好像是X光片上所看到的，

只見骨骼而不見血肉。假使軍人想學(xué)習(xí)將道，則他必須把歷史中的名將當(dāng)做活人來模仿，甚至還應(yīng)設(shè)身處地，把自己當(dāng)做古人來考慮當(dāng)時(shí)的問題。因此，學(xué)習(xí)將道要比研究戰(zhàn)爭史遠(yuǎn)較困難，因?yàn)楹笳咧皇且环N科學(xué)化的努力，而前者則必須進(jìn)入藝術(shù)化的境界。  

     誠如拿破侖所云：“像亞歷山大、漢尼拔……一樣地采取攻勢；一讀再讀他們83次戰(zhàn)役的記錄，以他們?yōu)槟７?，此乃成為名將和學(xué)會(huì)藝術(shù)秘訣的不二法門?！?nbsp; 

        簡言之，想要學(xué)習(xí)將道的精華，必須研讀名將傳記，最好是他本人所寫的回憶錄，但不幸，只有較近代的名將才會(huì)留下這樣的記錄。盡管如此，經(jīng)過若干前賢的發(fā)掘和整理，對(duì)于西方名將的言行，還是累積了不少資料可供后人作為研習(xí)將道的根據(jù)，至少對(duì)于一個(gè)初學(xué)的人而言，也許還會(huì)感覺到資料不少而嫌多。  

     說到這里，又不禁令我們感到慚愧，號(hào)稱文明古國的中國，過去的史籍中卻非常缺乏這種資料。一部二十六史對(duì)于戰(zhàn)爭的記載可以說是因陋就簡，而對(duì)于名將的思想和戰(zhàn)法則更是無從查考。這也使后人想研究都無法下手，至少我個(gè)人是常有望書興嘆之感。  

     閑話不說，還是回到本題。這篇短文所要分析的主題即為亞歷山大的將道，而尤其重視的是戰(zhàn)術(shù)方面，并希望能從這種個(gè)案研究中提出有價(jià)值的教訓(xùn)。  
亞歷山大的生平

         亞歷山大出生于公元前356年，他的父親腓力(Philip)是馬其頓(Macedonia)的國王。歷史上常有古今類似的故事，非常耐人尋味。亞歷山大和18世紀(jì)普魯士的腓特烈(Frederick the Great)非常相似，他們都有一個(gè)好爸爸。他們的事業(yè)都是爸爸替他們建立基礎(chǔ)，假使不是這樣，則他們未必能有那樣的成就。  

     馬其頓在古代希臘文明時(shí)代只是一個(gè)邊陲小國。西歐世界是最先以雅典和斯巴達(dá)為重心，僅當(dāng)伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭之后，這兩個(gè)巨強(qiáng)兩敗俱傷，北方文明水準(zhǔn)較低的國家始得乘虛而入。

首先稱霸的是第比斯(Thebes)，而后來居上的則為馬其頓。  
     腓力花了20余年的時(shí)間，在希臘境內(nèi)擴(kuò)張其勢力，直到公元前338年，才在柯林斯會(huì)議(Congress of Corinith)中被各國推選為希臘聯(lián)盟(Hellenic League)的盟主(Hegemon)，這是其一生事業(yè)的巔峰。此后，他就開始準(zhǔn)備遠(yuǎn)征波斯，但不幸在公元前336年遇刺身亡，其未了的大業(yè)只好留給他的兒子去完成。

  
     亞歷山大立即承繼大統(tǒng)，此時(shí)他只有20歲。不過，他不僅已經(jīng)學(xué)會(huì)了一身武藝，而且更曾拜希臘大哲亞里士多德為師，精研文史之學(xué)。至于他的將道則可能是出自其父王的親授。腓力死后，眾叛親離，亞歷山大立即著手恢復(fù)控制。在兩年之內(nèi)，他重建了馬其頓的權(quán)威，并于公元前334年開始準(zhǔn)備東征。

      他一共花了4年的時(shí)間(前334－前331年)，才進(jìn)入巴比倫(Babylon)，完成其征服波斯帝國的偉大目標(biāo)。此后3年他繼續(xù)在波斯東北部進(jìn)行掃蕩行動(dòng)，最后在公元前327年，越過開布爾隘道(Klyber Pass)進(jìn)入印度，并終于在公元前326年的希達(dá)斯皮河會(huì)戰(zhàn)(Battle of the Hydaspes)中擊敗印度國王波羅斯(Porus)，這是四大會(huì)戰(zhàn)中的最后一個(gè)。  

     他還想繼續(xù)前進(jìn)，據(jù)說他想走到大地的終點(diǎn)為止，但他的部隊(duì)此時(shí)已歸心似箭，尚未進(jìn)入恒河(Ganges)流域即拒絕再向前走。所以，亞歷山大只好同意返回波斯。從馬其頓到印度，他們已經(jīng)走了大約2.7萬公里的路程，可以說前無古人。  

     到公元前323年，亞歷山大又準(zhǔn)備離開巴比倫去進(jìn)行另一次遠(yuǎn)征行動(dòng)，他企圖從海上環(huán)繞阿拉伯半島航行，以建立波斯與埃及之間的交通線。但不幸突然患病，

可能是瘧疾，不過10余天即一病不起，到6月13日日落時(shí)，他永遠(yuǎn)閉上了眼睛。去世時(shí)他還不到33歲，一共統(tǒng)治了12年又8個(gè)月。他這樣靜悄悄地走了，沒有留下遺囑，也沒有繼承人。事實(shí)上，也無人能夠繼承他。誠如波里比奧斯所云：“這是大家所一致公認(rèn)的，這位國王的天才超出人類標(biāo)準(zhǔn)之上。”

亞歷山大在其短暫的一生中所歷經(jīng)的大小戰(zhàn)役真是不計(jì)其數(shù)。最著名和最重要的當(dāng)然是所謂四大會(huì)戰(zhàn)：(1)格卡尼西亞斯會(huì)戰(zhàn)(Battle of Granicus，前334年)；(2)伊蘇斯會(huì)戰(zhàn)(Battle of Issus，前333年)；(3)高加梅拉會(huì)戰(zhàn)(Battle of Gaugamelae，前331年)；(4)希達(dá)斯皮河會(huì)戰(zhàn)(前326年)。前三次會(huì)戰(zhàn)都是以波斯人為對(duì)手，而最后一次則是以印度人為對(duì)手。這四大會(huì)戰(zhàn)早巳成為后世學(xué)習(xí)戰(zhàn)術(shù)的范例，而其中最重要也最具有決定性的則為高加梅拉會(huì)戰(zhàn)。這一戰(zhàn)不僅決定了波斯帝國的命運(yùn)，而對(duì)于亞歷山大的將道也代表最高度的發(fā)揮。  
     除了四大會(huì)戰(zhàn)之外，亞歷山大還曾參加過許多次其他戰(zhàn)役，其中包括各種不同形式的戰(zhàn)斗，有圍城戰(zhàn)，有登陸戰(zhàn)，有山地戰(zhàn)，有反游擊戰(zhàn)，真是五花八門，不一而足。亞歷山大真是像我國小說中所形容的，十八般武藝件件精通。無論任何環(huán)境他都能適應(yīng)，并且更能隨時(shí)調(diào)整其組織和戰(zhàn)術(shù)以因敵制勝。孫子說：“故善攻者敵不知其所守，善守者敵不知其所攻。微乎微乎至于無形，神乎神乎至于無聲，故能為敵之司命。”在西方戰(zhàn)爭史中也許只有亞歷山大能夠達(dá)到此種境界。  

亞帝 不僅僅在會(huì)戰(zhàn)中大顯神威~攻城戰(zhàn)等其他類型的戰(zhàn)斗同樣出彩~

將道的分析


       何謂將道？在此必須先作少許解釋，然后始能作進(jìn)一步的分析?！皩⒌馈边@個(gè)名詞雖然沿用已久，但始終只是一種模糊的觀念，而缺乏明確的界定。尤其到今天，它已經(jīng)不算是標(biāo)準(zhǔn)化的軍事學(xué)術(shù)名詞，不過我們研究戰(zhàn)爭史的人還要繼續(xù)用它。  

     首先要指出，在古代所謂“將”者真是一個(gè)無所不包的職務(wù)。所以，今天英文中“general”一詞仍然含有“總括”的意義。簡言之，將軍必須是通才(generalist)，他樣樣要懂，無所不能。尤其是像亞歷山大那樣以國王的身份而身兼統(tǒng)帥，更是集軍政大權(quán)于一身，事無巨細(xì)，他可能都要管。據(jù)我們所知，他既無一位參謀長(軍師)，也沒有完整的幕僚體系。  

     因此，對(duì)于所謂“將道”必須采取最廣義的解釋，其所涵蓋的范圍應(yīng)該是上自大戰(zhàn)略，下到戰(zhàn)術(shù)，而且還要包括后勤、行政、戰(zhàn)地政務(wù)，以及領(lǐng)導(dǎo)(1eadership)的藝術(shù)。換言之，作為一個(gè)總指揮(Commander in Chief)所需要的一切素質(zhì)都應(yīng)視為將道之一部分。  

     李德哈特曾認(rèn)為，亞歷山大對(duì)后世的教訓(xùn)大致在兩方面，即大戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)。這種說法似乎暗示戰(zhàn)略非其所長。事實(shí)上，這多少代表一種誤解，應(yīng)該在此加以少許澄清。

     李德哈特對(duì)于名詞的用法和我們今天的用法是有若干差異的。他對(duì)于戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)兩個(gè)名詞的解釋大致還是遵從克勞塞維茨的傳統(tǒng)。簡言之，二者之間是以會(huì)戰(zhàn)為分界。會(huì)戰(zhàn)之內(nèi)的一切行動(dòng)為戰(zhàn)術(shù)，會(huì)戰(zhàn)之外(即其前后)的一切行動(dòng)為戰(zhàn)略?，F(xiàn)代歐洲軍語將后者稱之為“作戰(zhàn)”(operation)，而我們的軍語則稱之為野戰(zhàn)戰(zhàn)略。  

     在古代戰(zhàn)爭中，會(huì)戰(zhàn)居于非常重要的地位，這就是所謂“決定性會(huì)戰(zhàn)”觀念之由來。因此，戰(zhàn)術(shù)遂成為將道(戰(zhàn)爭藝術(shù))的主要部分，而戰(zhàn)略(作戰(zhàn))則比較不那么重要。其原因又有兩點(diǎn)：(1)古代軍隊(duì)的運(yùn)動(dòng)能力都很有限，而戰(zhàn)場的空間和距離也很小，所以，在會(huì)戰(zhàn)之前部隊(duì)很難作大規(guī)模的調(diào)度；(2)在古代，幾乎是必須雙方同意然后始能會(huì)戰(zhàn)，否則，任何一方均不能有所作為。換言之，會(huì)戰(zhàn)之前的造勢并無太多意義。  

     李德哈特的話并沒有錯(cuò)，而我們不要因此誤以為亞歷山大是長于戰(zhàn)術(shù)而短于戰(zhàn)略。反而言之，亞歷山大在戰(zhàn)術(shù)方面的造詣?wù)媸沁_(dá)到了爐火純青的地步，而且確如李德哈特所云，足供后世作為學(xué)習(xí)的模范。  


      現(xiàn)在再回到字義的解釋，到底“將”是在做什么？將的主要任務(wù)就是“將兵”，所以，“將”就是指揮(command)，而指揮的對(duì)象就是兵(部隊(duì))。沒有兵也就不成其為將。有人以為只要將道高明，則所指揮的無論是何種兵力，都一樣能夠打勝仗。甚至孫子也說：“故善戰(zhàn)者，求之于勢，不擇于人?！边@種說法雖然完全不是這種意思，但多少也會(huì)使人有那種想法。  

     克勞塞維茨也曾以擊劍為例。他認(rèn)為將軍和劍士一樣，他只應(yīng)注意如何用劍的藝術(shù)，至于劍的本身則與他無關(guān)，而且也與比賽的勝負(fù)無關(guān)。事實(shí)上，他的比喻頗有疑問。戰(zhàn)爭并非體育比賽，后者有規(guī)律，對(duì)雙方都同樣適用，前者則無規(guī)律之可言。在競技場上，雙方所用的劍是標(biāo)準(zhǔn)化的，所以，才可以完全憑用劍的技巧(劍道)來一決勝負(fù)。假使雙方所用的劍在素質(zhì)上并不一樣，則此種比賽就不公平了。但在實(shí)際戰(zhàn)斗中正是如此，所以哪一方面的劍比較好，則自然居于比較有利的地位，而假使他的劍道又比較高明，則與寶劍配合，也就更能得心應(yīng)手，相得益彰。  

     從這個(gè)觀點(diǎn)來看，名將與精兵不可分，名將若能指揮精兵，則如虎添翼，可將其將道發(fā)揮到最高限度。亞歷山大的故事即為最適當(dāng)?shù)睦C。  

腓力首創(chuàng)一種新的軍事組織，它用現(xiàn)代名詞來形容，就是“聯(lián)合兵種編組”。比起那個(gè)時(shí)代其他國家的兵力，馬其頓部隊(duì)在組織上是遠(yuǎn)較進(jìn)步，因?yàn)樗馨迅鞅N融合成為一個(gè)合作的整體。所以，也許以數(shù)量而言，它并不太大，但卻有遠(yuǎn)較堅(jiān)固的凝聚力和遠(yuǎn)較強(qiáng)大的打擊力，而在戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用上的靈活則更非其他國家兵力所能及。  
     此種軍事改革原是由第比斯的名將艾巴米侖達(dá)斯(Epaminondas)首開其端。當(dāng)?shù)诒人谷r(shí)期(前371－前362年)腓力曾以王子身份在該國為人質(zhì)，親受艾巴米侖達(dá)斯教誨。因此，以后始能青出于藍(lán)而勝于藍(lán)，創(chuàng)立他的新軍制。  
     不過第比斯軍隊(duì)與馬其頓軍隊(duì)制度原本不同，在艾巴米侖達(dá)斯指揮之下的第比斯部隊(duì)中，步兵仍然是主要兵種，而騎兵只是一種支援兵力。而腓力統(tǒng)治的馬其頓本來就是強(qiáng)于騎兵，自從他征服了附近的色薩利(Thessaly)之后，其騎兵實(shí)力也更形增大。于是他不僅能夠用他自己的騎兵擊敗敵人的騎兵，而且還能夠從側(cè)面攻擊敵人的步兵。根據(jù)歷史的記載，我們知道自馬拉松時(shí)代開始，希臘的重步兵方陣在這方面是如何敏感。  
     所以，從此騎兵不再只是一種支援兵種，它不僅與步兵同等重要，甚至也能作為主力出擊。有時(shí)在步兵交戰(zhàn)之前，騎兵即早已在側(cè)面發(fā)動(dòng)攻擊。有時(shí)甚至在這種打擊之下，整個(gè)敵軍即已放棄戰(zhàn)斗，開始逃走，于是步兵方陣根本無須進(jìn)入戰(zhàn)斗。
     因此，甚至有戰(zhàn)爭史學(xué)家相信騎兵現(xiàn)在已經(jīng)變成主要兵種，而方陣僅是影子而不是燈光，它不再是軍隊(duì)的核心，而只是一般兵力。依照他們的見解，方陣的任務(wù)現(xiàn)在只是維持戰(zhàn)斗，構(gòu)成一道不能穿透的防御墻，等待騎兵去主動(dòng)進(jìn)攻，贏取決定性勝利而已。不過，若對(duì)亞歷山大的戰(zhàn)斗記錄作精密的分析，即可發(fā)現(xiàn)這種看法多少有一點(diǎn)言過其實(shí)。實(shí)際上，重步兵和方陣在其取勝中仍然扮演一種正面的、積極的角色。在另一方面，騎兵也經(jīng)常受到機(jī)動(dòng)輕步兵的支援，后者不但替騎兵開路，并且用標(biāo)槍、弓箭、投石等提供一般支援。
       馬其頓軍事組織的特長為其所有戰(zhàn)斗單位之間都能有嚴(yán)密的整合，構(gòu)成一種統(tǒng)合戰(zhàn)斗力，而能采用德爾布呂克所謂的“聯(lián)合兵種戰(zhàn)術(shù)”(tactics of the combined arms)。所謂兵種，在英文中的原文就是(arm)，這個(gè)詞的原意即為“手臂”，所以說，聯(lián)合兵種戰(zhàn)術(shù)，就是在搏斗時(shí)，能夠把幾只手臂聯(lián)合使用的藝術(shù)。在此還要提醒大家，手臂并非僅限于兩只，亞歷山大時(shí)常就是由于能夠伸出第三只手，所以能夠取得勝利。  
圖為 菲利普二世

這是 馬其頓軍事體系

馬其頓的聯(lián)合兵種軍隊(duì)，固然是腓力所首創(chuàng)，但帶著他們?nèi)ゴ蛱煜碌娜藚s是他兒子。僅僅由于在亞歷山大指揮之下，這支兵力才能百戰(zhàn)百勝。亞歷山大的戰(zhàn)術(shù)，嚴(yán)格說來，并無固定模式。誠如孫子所云：“形兵之極，至于無形?！备哒勊^模式，都是后世附會(huì)之詞，其雖有助于解釋，但究屬皮相之談，并非將道的精義。  
     依照一般研究者的看法，亞歷山大所慣用的戰(zhàn)術(shù)是一種所謂“hammer－and－anvil tactics”，若予以直譯則應(yīng)稱為“錘砧戰(zhàn)術(shù)”，但似乎不如意譯為“打鐵戰(zhàn)術(shù)”。過去鐵匠把鐵塊燒紅后，把它放在鐵砧(anvil)上，然后用鐵錘(hammer)猛打，就能打出他想要制造的東西。這種程序就叫做“打鐵”，俗語“趁熱打鐵”就是由此而來。  

     亞歷山大經(jīng)常是將其一部分兵力(不一定是步兵)當(dāng)做鐵砧，再把其他兵力當(dāng)做鐵錘，于是在雙方夾擊之下將敵軍擊碎。事實(shí)上，此種“打鐵戰(zhàn)術(shù)”并非亞歷山大所發(fā)明，其來源也已不可考。古今中外的名將使用此種“模式”的人也很多。不過，能像亞歷山大如此得心應(yīng)手，馬到成功的人卻不太多。  
     亞歷山大所常用的“打鐵戰(zhàn)術(shù)”，一直到今天仍為基本戰(zhàn)術(shù)，雖然亞歷山大從未完成一次典型的兩面包圍(double envelopment)，實(shí)際上那也是“打鐵戰(zhàn)術(shù)”的變體，不過這種包圍作戰(zhàn)在執(zhí)行上常較困難，因而漢尼拔在坎尼會(huì)戰(zhàn)中所實(shí)施一次非常漂亮的兩面包圍，后人遂稱之為“坎尼模式”。  
圖為 喀羅尼亞戰(zhàn)役中 初出茅廬的亞歷山大帥騎兵攻擊希臘聯(lián)軍側(cè)翼

      為了說明“打鐵戰(zhàn)術(shù)”在戰(zhàn)爭中的一般重要性，我們還可以引述第二次世界大戰(zhàn)中的一段往事來作為例證。根據(jù)戰(zhàn)爭史學(xué)家的評(píng)論，麥克阿瑟從荷蘭地亞(Hollandia)進(jìn)攻萊特(Leyte)的戰(zhàn)役遠(yuǎn)比巴頓在歐洲的戰(zhàn)役更勇敢也更微妙，整個(gè)戰(zhàn)爭可以代表最卓越的戰(zhàn)略觀念和戰(zhàn)術(shù)執(zhí)行。麥克阿瑟在其回憶錄中曾經(jīng)指出：“在此戰(zhàn)役中，萊特就是鐵砧，我希望在菲律賓中部把日軍錘擊成碎片?！?nbsp; 
     在將道的分析中，最后還有兩點(diǎn)值得簡明地指出：第一，亞歷山大不僅每戰(zhàn)必勝，而且他更能夠把部隊(duì)的損失減到最低限度。漢蒙德(N. G. J. Hammond)解釋說：“從來未有一位征服者在戰(zhàn)爭中的損失會(huì)如此輕微。其原因是亞歷山大善用頭腦來避免‘老鼠戰(zhàn)’(the battle of rats)，意即消耗戰(zhàn)，他不僅要贏而且還要贏得最經(jīng)濟(jì)。”亞歷山大的此種成就也暗示一項(xiàng)事實(shí)：一支有良好訓(xùn)練，嚴(yán)格紀(jì)律和旺盛斗志的部隊(duì)，自然會(huì)避免不必要的損失。  
     其次，亞歷山大不僅智慧過人，更神勇無敵。這一點(diǎn)在古代的戰(zhàn)爭中尤其重要，因?yàn)樵谀欠N沖鋒肉搏的戰(zhàn)斗中，將領(lǐng)的個(gè)人英勇程度實(shí)為決定勝負(fù)的主要因素。他不僅每戰(zhàn)必身先士卒，而且武藝超群，常能化險(xiǎn)為夷，轉(zhuǎn)危為安。他曾多次負(fù)傷，這是現(xiàn)代指揮官所很難想像的。
     富勒將軍對(duì)此有很精深的解釋。他說：“要正確欣賞這個(gè)時(shí)代的戰(zhàn)術(shù)，必須了解英雄決斗的重要性?！彼怨糯鷼v史學(xué)家對(duì)于這種決斗常作詳細(xì)的描述，因?yàn)檫@正是戰(zhàn)斗中最具有決定性之一幕。  
高加梅拉會(huì)戰(zhàn)
        要想對(duì)亞歷山大的將道作認(rèn)真的研究，則必須對(duì)他的戰(zhàn)爭記錄作深入的分析。這當(dāng)然不是本文所能盡述，現(xiàn)在為了示范起見，只準(zhǔn)備以其一生中的一次最重要會(huì)戰(zhàn)為例，來簡略說明亞歷山大是如何運(yùn)用其將道的。即令如此，這種工作似乎還是費(fèi)力不討好，因?yàn)樗獏⒖嫉馁Y料實(shí)在太多，而想把它濃縮成為幾千字，真有不知怎樣下筆之苦。  
     據(jù)推斷，高加梅拉會(huì)戰(zhàn)發(fā)生在公元前331年10月1日，高加梅拉是一片平原，在底格里斯(Tigris)河以東，接近古城尼尼微(Nineveh)，在小鎮(zhèn)阿貝拉(Arbela)以西約110公里處，所以，有時(shí)也稱阿貝拉會(huì)戰(zhàn)。  
     波斯軍的數(shù)量極占優(yōu)勢，雖然亞里安(Arrian)所說的百萬以上是過分夸大，但可能在10萬到25萬之間。至于馬其頓軍則僅約4.7萬人，其中步兵4萬人，騎兵7000人。此外，波斯王大流士還有裝著鐮刀的戰(zhàn)車(scythed war chariot)約200輛，據(jù)說他計(jì)劃憑此種秘密武器制勝。概括地說，波斯軍是量多而質(zhì)不精，尤其缺乏堅(jiān)強(qiáng)的步兵，穩(wěn)定性嚴(yán)重不足。  
     關(guān)于亞歷山大的戰(zhàn)術(shù)部署，陶奇(Col Dodge)指出，“此種部署曾被稱為一種大空心方陣(grand hollow square)”，但實(shí)際上不僅如此，此種部署主在保證比一個(gè)方陣更能獲得較大的機(jī)動(dòng)性，使其能夠應(yīng)付多方面的威脅。
       不過，從會(huì)戰(zhàn)過程中顯示，比戰(zhàn)前部署更重要的是其彈性的心靈。他不僅能猜透敵人的意圖并準(zhǔn)備其對(duì)策，而且還能依照自己的理想來發(fā)展戰(zhàn)術(shù)。他之所以獲勝主要還是由于他有先見之明。  
圖為 馬其頓軍隊(duì)部署

        當(dāng)其兵力右移時(shí)，遂與由帕爾梅尼奧(Parmenio)所指揮的左翼之間發(fā)生空隙。為了預(yù)防后者被包圍，他就命令部隊(duì)采取梯次隊(duì)形(echelon formation)。其整個(gè)計(jì)劃也是由帕爾梅尼奧在左方擔(dān)任防御性和牽制性的奮斗，而亞歷山大本人則在右方找機(jī)會(huì)親率精銳騎兵突破波軍的戰(zhàn)線，然后使大流士陷在“錘”(馬軍騎兵)和“砧”(馬軍重步兵方陣)兩面夾攻之間。  
      當(dāng)大流士看到馬軍向右斜行時(shí)，就命令其左翼的騎兵單位去攻擊馬軍的右翼。亞歷山大也派出若干騎兵單位來與之對(duì)抗，于是雙方開始發(fā)生激烈的緒戰(zhàn)。此時(shí)，大流士即向馬軍步兵方陣發(fā)動(dòng)戰(zhàn)車攻擊。但散布在馬軍主戰(zhàn)線前面的輕步兵(以標(biāo)槍手為主)并未用整齊隊(duì)形，所以能迅速向兩側(cè)散開，然后在戰(zhàn)車通過時(shí)，襲擊其馭手和馬匹。等到戰(zhàn)車沖到方陣前，馬其頓重步兵憑著熟練的操練，嚴(yán)格的紀(jì)律，并未發(fā)生驚擾，而能迅速把正面讓開，然后由騎兵從后方將那些戰(zhàn)車擊毀。簡言之，大流士的秘密武器未能發(fā)揮想像中的威力，馬其頓的聯(lián)合兵種戰(zhàn)術(shù)卻穩(wěn)住了陣腳。  
     此時(shí)，馬軍戰(zhàn)線已斷裂為兩段，于是大流士遂命令對(duì)左翼馬軍(帕爾梅尼奧)發(fā)動(dòng)猛攻。這是一個(gè)錯(cuò)誤的決定，只是徒然分散其兵力和注意力。事實(shí)上，他應(yīng)該傾全力來攻擊右翼馬軍(亞歷山大)。帕爾梅尼奧受到包圍，情況極為緊急，幾瀕于危。但由于波軍紀(jì)律廢弛，士兵紛紛去搶劫在后方的馬軍營地，才使他得以渡過難關(guān)。  
     在右翼方面，波軍仍在繼續(xù)攻擊，有若干騎兵單位單獨(dú)前進(jìn)過遠(yuǎn)，遂使波軍左翼步兵與騎兵之間呈現(xiàn)出一個(gè)空隙，這也正是亞歷山大夢(mèng)寐以求的機(jī)會(huì)。他立即親率精銳騎兵以楔形隊(duì)形向空隙鉆入。突入之后又立即向波軍中央后方疾馳，那里是大流士本人所在的地點(diǎn)。此時(shí)，馬軍步兵正向前推進(jìn)，一部分甚至跟在騎兵后面沖進(jìn)了突破口。在這樣驚心動(dòng)魄的前后夾攻之下，大流士已經(jīng)精神崩潰，立即棄軍而逃。  
     不過，亞歷山大并未立即追擊，因?yàn)樵诠萝娍鄳?zhàn)中的帕爾梅尼奧亟待援助。所以，他立即趕往解圍。等到解圍之后再企圖追捕大流士，已經(jīng)太遲了。不過，這位波斯王是僅以身免，他不僅輸?shù)袅艘粓鰰?huì)戰(zhàn)，而且也喪失了他的帝國。  

 馬其頓部隊(duì)在這一戰(zhàn)中的表現(xiàn)可謂異常卓越，而亞歷山大在將道方面的成就更可以說已經(jīng)達(dá)到超凡入圣的境界。不過，若仔細(xì)觀察，可以發(fā)現(xiàn)有兩點(diǎn)是一般評(píng)論家所不曾注意，或至少是不曾強(qiáng)調(diào)的。  

1．亞歷山大的智勇固然高人一等，但真正的決定因素還不是智勇，而是意志(Will)。假使大流士能有較堅(jiān)強(qiáng)的意志，不棄軍而逃，死拼到底，則鹿死誰手實(shí)難逆料。在滑鐵盧之戰(zhàn)時(shí)，英軍主將威靈頓(Wellington)以將才而論雖不如拿破侖，但因其具有堅(jiān)定的意志，故終能獲得最后勝利。所以富勒將軍有云：“將道在其最高的境界，即為意志與理想的結(jié)合，而并非單純的計(jì)算?！?nbsp; 


2．誠如施利芬所云，想完成一個(gè)“坎尼”，一方面需要一個(gè)漢尼拔，另一方面還需要一個(gè)法羅。這也說明戰(zhàn)爭是一種相對(duì)性事務(wù)。其結(jié)果由雙方的互動(dòng)關(guān)系來決定。在高加梅拉會(huì)戰(zhàn)中，不僅大流士不是亞歷山大的對(duì)手，波斯軍在素質(zhì)上也遠(yuǎn)不如馬其頓軍。前者人數(shù)雖多，但訓(xùn)練不佳，紀(jì)律松懈，近似烏合之眾，自難敵馬其頓的百練精兵。譬如說，當(dāng)他們包圍帕爾梅尼奧時(shí)，若不去搶劫馬軍輜重，則也許能迅速將馬軍左翼擊潰，于是即可轉(zhuǎn)過頭來對(duì)亞歷山大的右翼兵力加以前后夾攻。果能如此，歷史可能就要改寫了?，F(xiàn)在再以滑鐵盧為對(duì)比：威靈頓所指揮的英國步兵，人雖不多，但訓(xùn)練有素，紀(jì)律嚴(yán)明，所以能死守陣地，一再擊敗法國騎兵的攻擊，而終于獲得勝利。


古代歷史對(duì)于會(huì)戰(zhàn)死傷數(shù)字的記載一向不太可靠。依史料記載波軍已全部崩潰，非死即逃。但狄奧多(Diodorus)估計(jì)馬軍大約戰(zhàn)死500人，另有非常多的負(fù)傷者。德爾布呂克認(rèn)為這似乎較為可靠。  

亞歷山大與拿破侖的將道比較


     研究將道和戰(zhàn)爭史有一重要方法即為比較法，把不同的人物和時(shí)代做一對(duì)比，往往能夠發(fā)現(xiàn)個(gè)別研究所不能發(fā)現(xiàn)的特點(diǎn)。所以，假使想欣賞亞歷山大的將道精華，最好是把他拿來與其他古今名將作對(duì)比研究?，F(xiàn)在，就以亞歷山大與拿破侖作一比較，以加深對(duì)亞歷山大的認(rèn)識(shí)。


     選擇拿破侖作為比較的對(duì)象也并非隨意，因?yàn)樗麄兊男愿窈褪聵I(yè)都很類似，而且早已有著名的史學(xué)家曾做這樣的比較。康德勒(David Chandler)為當(dāng)代研究拿破侖將道的最著名學(xué)者，他曾認(rèn)為：“拿破侖為近代史中最偉大的軍人，若非有亞歷山大和成吉思汗在前，則可能是有史以來最偉大者?！?nbsp; 


     研究亞歷山大的史學(xué)家也曾發(fā)現(xiàn)二者之間頗為類似。馬斯登(E. W. Marsden)曾指出，他們面臨著顯明相似的戰(zhàn)略問題，一個(gè)要征服波斯，另一個(gè)要征服俄羅斯，但前者成功而后者失敗。拿破侖在埃及時(shí)，要秘書把亞里安的《遠(yuǎn)征記》(Arabasis Alexandri)讀給他聽，但顯然他未能由此而學(xué)會(huì)成功的秘密。  

     當(dāng)然，從亞歷山大到拿破侖，歷史已經(jīng)前進(jìn)了兩千年，戰(zhàn)爭形態(tài)已有很大的改變，但若作較精密的觀察即可發(fā)現(xiàn)，改變并不像一般人所想像的那樣巨大。而古今的比較仍足以顯示亞歷山大對(duì)戰(zhàn)爭藝術(shù)的重大貢獻(xiàn)。  
     為簡便起見，還是以滑鐵盧來作為比較的基點(diǎn)，因?yàn)檫@是一場許多人都知道的會(huì)戰(zhàn)?，F(xiàn)在首先提出一個(gè)玄想的問題，假使當(dāng)時(shí)法軍是由亞歷山大指揮，他是否能贏得這場會(huì)戰(zhàn)？  

     滑鐵盧會(huì)戰(zhàn)發(fā)生于1815年6月18日。對(duì)于會(huì)戰(zhàn)的經(jīng)過不擬在此細(xì)述，我們假定讀者對(duì)拿破侖戰(zhàn)爭史已有相當(dāng)了解，以下的分析都是以這樣的假定為基礎(chǔ)。如果讀者對(duì)于滑鐵盧的故事還不太清楚，請(qǐng)自己去找一本參考書看看。  

     拿破侖在上午9時(shí)召開了一次御前會(huì)議，高談闊論花了不少時(shí)間，所以延遲了戰(zhàn)斗發(fā)動(dòng)的時(shí)間。直到上午11時(shí)30分才發(fā)射第一槍，到下午1時(shí)，主戰(zhàn)斗才開始。假使是亞歷山大，他決不會(huì)浪費(fèi)這么多時(shí)間，于是會(huì)戰(zhàn)可能會(huì)提早開始，提早結(jié)束，這也會(huì)帶來一個(gè)重大的結(jié)果，那就是敵方援軍(普軍)可能趕不上。  



    拿破侖的計(jì)劃是要對(duì)英軍陣地發(fā)動(dòng)一系列的正面攻擊。他命令他的勇將內(nèi)伊(Marshal Ney)元帥指揮第一線兵力。他本人親率禁衛(wèi)軍(Imperial guard)留在后方，這支精兵準(zhǔn)備在決定性時(shí)刻始投入戰(zhàn)斗。

     一直大約到下午4時(shí)，內(nèi)伊才決定對(duì)威靈頓的陣地發(fā)動(dòng)大規(guī)模騎兵攻擊。他出動(dòng)了5000騎兵，但值得注意的是并無步兵支援。猛攻了1小時(shí)，英軍還是守住了陣地。到下午5時(shí)，內(nèi)伊在盛怒之下，又把其最后賭本——另外5000騎兵攻進(jìn)去，而英軍仍能堅(jiān)持不退，盡管其方陣所承受的壓力極為沉重。但此時(shí)，布呂歇爾(Bluucher)所率領(lǐng)的普軍也已經(jīng)逐漸接近。  

     下午6時(shí)，內(nèi)伊始要求拿破侖動(dòng)用禁衛(wèi)軍。下午7時(shí)，拿破侖把禁衛(wèi)軍——他的精銳步兵，帶到距離前線600米處，交給內(nèi)伊指揮，此時(shí)，普軍已在戰(zhàn)場上出現(xiàn)。下午7時(shí)半，禁衛(wèi)軍在“皇帝萬歲”呼聲中向英軍發(fā)動(dòng)最后一次攻勢，但他們不僅沒有騎兵的支援，而且還受到側(cè)面的威脅。不久，在氣衰力竭之后，敗下陣來。于是在夜幕低垂時(shí)，拿破侖輸?shù)袅诉@場會(huì)戰(zhàn)，也斷送了他的帝國。


    所有戰(zhàn)爭史學(xué)家都認(rèn)為拿破侖和內(nèi)伊在滑鐵盧會(huì)戰(zhàn)時(shí)曾犯不少錯(cuò)誤，根據(jù)前人對(duì)亞歷山大的研究，似乎可以合理地假定他絕對(duì)不會(huì)犯這樣的錯(cuò)誤。拿破侖的第一大錯(cuò)誤已見前述，而亞歷山大是從來不會(huì)這樣拖拖拉拉的。內(nèi)伊對(duì)于騎兵的使用簡直不可理解，充分顯示他完全不了解“聯(lián)合兵種戰(zhàn)術(shù)”，而那正是亞歷山大所擅長的。最后，亞歷山大決不會(huì)像拿破侖那樣一直不親臨前線，這似乎很難理解。威靈頓曾說過，“拿破侖在戰(zhàn)場上的出現(xiàn)可值4萬大軍(Worth 40000 men)”，但在滑鐵盧，很奇怪，他卻一直留在很遠(yuǎn)的后方，當(dāng)然也就不能發(fā)揮這樣的心理效果。甚至據(jù)說他對(duì)于內(nèi)伊的指揮方式感到很不滿意，但因?yàn)榫嚯x太遠(yuǎn)而無法加以矯正。像這樣的錯(cuò)誤，對(duì)于亞歷山大而言，是絕對(duì)不可想像的。  

     在此還可以提出一點(diǎn)比較性的解釋。亞歷山大在高加梅拉之戰(zhàn)時(shí)只有25歲，真是少年俊才。拿破侖在滑鐵盧之戰(zhàn)時(shí)已經(jīng)46歲，不僅入到中年，而且養(yǎng)尊處優(yōu)，早已發(fā)福了。尤其征俄失敗，以致放逐厄爾巴島，此次卷土重來，他的意氣已不免消沉，意志也已開始動(dòng)搖。所以，他的身心狀況都已過巔峰而呈現(xiàn)疲態(tài)，這也許即為他所以比過去遠(yuǎn)較消極懶散的原因。  

結(jié)論
        亞歷山大逝世距今已兩千余年，當(dāng)然，要把這個(gè)時(shí)代的戰(zhàn)爭和那個(gè)時(shí)代的戰(zhàn)爭相比較，的確是很難，因?yàn)橛性S多因素根本無法比較。不過，他在兩千年前即已把將道提升到最高水準(zhǔn)，則應(yīng)為大家所公認(rèn)的事實(shí)。以后，羅馬人對(duì)步兵的組織雖曾加以改進(jìn)，但歷數(shù)古代名將，從無任何人在將道的貢獻(xiàn)上能超過亞歷山大。  
     誠如陶奇所云：“以為將而論，亞歷山大的成就超過任何人。在他以前，沒有任何人替他留下榜樣，但他卻能以身作則，指導(dǎo)后人應(yīng)如何作戰(zhàn)，并建立了第一套戰(zhàn)爭藝術(shù)原理，而漢尼拔、愷撒、古斯塔夫斯、屠云尼、尤金親王、馬爾波羅、腓特烈和拿破侖都只是將其發(fā)揚(yáng)光大而已?！?nbsp; 
     亞歷山大的將道，就歷史而言，雖稱得上是“前無古人”，但就戰(zhàn)爭未來發(fā)展而言，卻不一定就是“后無來者”，只要我們學(xué)習(xí)其將道精髓，并有效融會(huì)現(xiàn)代戰(zhàn)爭特質(zhì)與藝術(shù)，仍可有“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”的機(jī)會(huì)。

本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊舉報(bào)。