裁判要旨
退休待遇核準，關(guān)乎個人福祉待遇，映射社會保障水平，社保機關(guān)在辦理該項業(yè)務(wù)時，應(yīng)審慎調(diào)查處理，貫徹“民本”價值觀念。社保機關(guān)在申請人能提供部分客觀證據(jù)證明其先前工作經(jīng)歷的情況下，不能未經(jīng)充分調(diào)查核實，僅以申請人原始檔案丟失為由，對其先前工作經(jīng)歷不予認定視同工齡。同時基于政府對公民的信賴保護原則，后續(xù)行政機關(guān)在辦理相關(guān)事宜時，應(yīng)充分尊重考慮先前機關(guān)在補辦檔案中的記載事項。
裁判文書
文書標題及案號
標題：北京市第二中級人民法院行政判決書
案號：(2016)京02行終1019號
當事人信息
上訴人（一審原告）劉郁，男，1955年12月27日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。
被上訴人（一審被告）北京市豐臺區(qū)人力資源和社會保障局，住所地北京市豐臺區(qū)西站南路168號。
法定代表人馮曉光，局長。
委托代理人高文正，男，北京市豐臺區(qū)人力資源和社會保障局職工養(yǎng)老保險科干部。
委托代理人任方，男，北京市豐臺區(qū)人力資源和社會保障局職工養(yǎng)老保險科干部。
訴訟記錄
上訴人劉郁因訴北京市豐臺區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱豐臺人保局）作出的《北京市基本養(yǎng)老保險退休待遇資格核準告知書》一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2016）京0106行初84號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了，現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件基本情況
2015年11月19日，豐臺人保局針對北京市豐臺區(qū)東鐵營街道社區(qū)服務(wù)中心（以下簡稱東鐵營社區(qū)服務(wù)中心）關(guān)于劉郁的退休申請，作出《北京市基本養(yǎng)老保險退休待遇資格核準告知書》（以下簡稱被訴告知書），主要內(nèi)容為，劉郁無原始檔案，無法認定視同繳費年限，全部繳費年限不足15年，建議向戶籍所在地存檔機構(gòu)及街道社保所提出申請，辦理延期繳費。
劉郁在一審中訴稱：其于1973年6月到密云縣東邵渠公社西邵渠大隊插隊，1976年12月被北京帶鋼廠招工錄用，1989年4月調(diào)至北京市報刊發(fā)行局，后辭職。現(xiàn)其年滿60歲，達到國家法定退休年齡。根據(jù)社會養(yǎng)老保險及退休有關(guān)規(guī)定，其實際工齡應(yīng)為38年，但在向豐臺人保局申請辦理退休手續(xù)時，豐臺人保局審核認為劉郁檔案丟失，無視同工齡，導(dǎo)致其工齡少核定16年。為此，其多次找豐臺人保局協(xié)商，要求重新核定連續(xù)工齡問題，均遭到豐臺人保局拒絕。其認為，豐臺人保局以其檔案資料丟失為由，對其正常工作經(jīng)歷和連續(xù)工齡不予認定，不僅缺乏法律依據(jù)，而且嚴重影響其權(quán)益。檔案丟失并非其個人過錯，后經(jīng)補充相關(guān)工作經(jīng)歷證明材料，并經(jīng)宣武區(qū)勞動局審定劉郁繳納基本養(yǎng)老保險連續(xù)工齡為15年11個月，且有（2011）西民初字第2325號《民事判決書》確認，但豐臺人保局拒不采信。由此造成其工齡審定的巨大差距，對其退休待遇產(chǎn)生較大影響，也關(guān)系到其退休后的生活質(zhì)量。請求法院判決撤銷被訴告知書中無原始檔案無法認定視同繳費年限的審核意見，判令豐臺人保局依法對其重新作出自1973年6月至1989年以來連續(xù)工齡的認定，訴訟費由豐臺人保局承擔。
豐臺人保局在一審中辯稱，劉郁于2015年12月年滿60周歲，由東鐵營社區(qū)服務(wù)中心向豐臺人社局申報正常退休。經(jīng)豐臺人社局在退休核準系統(tǒng)行政版中查詢劉郁繳費信息，顯示其2013年1月至2015年12月繳費單位為東鐵營社區(qū)服務(wù)中心，該單位繳費屬地為北京市豐臺區(qū)。根據(jù)京勞社養(yǎng)發(fā)[1999]63號《關(guān)于嚴格按照國家規(guī)定辦理企業(yè)職工退休有關(guān)問題的通知》第二條第一款規(guī)定，已實行養(yǎng)老保險費按區(qū)、縣屬地繳撥的企業(yè)，職工退休由其所在區(qū)、縣勞動保障行政部門負責審批。所以，豐臺人社局具有對該申請進行審查的職責。經(jīng)調(diào)閱劉郁檔案，發(fā)現(xiàn)其原始檔案丟失，無原始檔案材料。根據(jù)京人社養(yǎng)發(fā)[2011]49號《關(guān)于進一步加強基礎(chǔ)管理，規(guī)范退休核準工作有關(guān)問題的通知》規(guī)定，退休核準工作要以職工原始檔案記載為準，并根據(jù)檔案記載、其他佐證材料及相關(guān)公示、備案等材料的完整性、連續(xù)性、合理性對核準內(nèi)容做出認定。對于檔案丟失、檔案記載不全、無原始檔案的，視同工齡無法認定。（2011）西民初字第2325號《民事判決書》確認劉郁的檔案被北京市宣武區(qū)椿樹街道社會保障事務(wù)所(以下簡稱椿樹街道社保所)丟失，2003年，該所為劉郁補辦了檔案。雖然劉郁檔案中的《北京市企業(yè)職工繳納基本養(yǎng)老保險費前連續(xù)工齡審定表》認定其有視同工齡，并加蓋了椿樹街道社保所和北京市宣武區(qū)勞動和社會保障局社會保險科的公章，但上述兩單位均不是劉郁退休所在區(qū)、縣勞動保障行政部門，劉郁要求豐臺人社局依據(jù)該表認定的視同工齡來審批劉郁的退休事宜，沒有法律依據(jù)。所以，因劉郁原始檔案丟失，豐臺人社局無法認定其視同工齡。根據(jù)京人社養(yǎng)發(fā)[2011]49號《關(guān)于進一步加強基礎(chǔ)管理，規(guī)范退休核準工作有關(guān)問題的通知》附件1第四條第五款規(guī)定，退休核準部門按照規(guī)定對申報材料進行審核，對不符合退休條件的，由負責審核的工作人員填寫《北京市基本養(yǎng)老保險退休待遇資格核準告知書》。由于劉郁沒有視同工齡，豐臺人社局在被訴告知書視同繳費年限欄填寫“無原始檔案，無法認定”，并無不妥，請求法院駁回劉郁的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理認為，豐臺人保局作為勞動保障行政主管機關(guān)，負有依法辦理本行政區(qū)域內(nèi)退休核準事務(wù)的法定職責?！镀髽I(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第二條規(guī)定，企業(yè)職工檔案是企業(yè)勞動、組織、人事等部門在招用、調(diào)配、培訓(xùn)、考核、獎懲、選拔和任用等工作中形成的有關(guān)職工個人經(jīng)歷、政治思想、業(yè)務(wù)技術(shù)水平、工作表現(xiàn)以及工作變動等情況的文件材料。是歷史地、全面地考察職工的依據(jù)，是國家檔案的組成部分。京勞社養(yǎng)發(fā)[1999]63號《關(guān)于嚴格按照國家規(guī)定辦理企業(yè)職工退休有關(guān)問題的通知》、京人社養(yǎng)發(fā)[2011]49號《關(guān)于進一步加強基礎(chǔ)管理，規(guī)范退休核準工作有關(guān)問題的通知》均規(guī)定，職工申請辦理退休手續(xù)時，應(yīng)當提交本人檔案，退休核準工作要以職工原始檔案記載為準，并根據(jù)檔案記載、其他佐證材料及相關(guān)公示、備案等材料的完整性、連續(xù)性、合理性對核準內(nèi)容作出認定。其目的是為了社會保障行政部門對職工的檔案材料進行審查，以確認是否符合退休資格及基本養(yǎng)老待遇核準條件?！侗本┦谢攫B(yǎng)老保險規(guī)定》第二十二條、第三十五條規(guī)定，繳費年限是指企業(yè)和城鎮(zhèn)職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費的年限，本市1992年10月實行個人繳納基本養(yǎng)老保險費前，按國家規(guī)定計算為連續(xù)工齡的可認定為視同繳費年限；被保險人達到國家規(guī)定的退休條件并辦理相關(guān)手續(xù)，按規(guī)定繳納基本養(yǎng)老保險費累計繳費年限滿15年的，自勞動保障行政部門核準后的次月起，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金。本案中，因椿樹街道社保所于2003年將所保管的劉郁的人事檔案丟失，并為其補辦了檔案，故劉郁現(xiàn)有檔案中2003年之前的材料均非原始檔案。豐臺人社局據(jù)此并依據(jù)前述相關(guān)法律規(guī)定認定劉郁無視同繳費年限并無不妥。劉郁的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回劉郁的訴訟請求。
劉郁不服一審判決，以一審法院適用法律錯誤，認定事實不清，檔案丟失并非其個人過錯，后經(jīng)西城區(qū)椿樹街道社保所補辦檔案，其中載明了其1973年至1989年的工作經(jīng)歷，其提供了部分證據(jù)證明其確實在首鋼帶鋼廠工作過等理由提起上訴，請求撤銷一審判決，改判撤銷被訴告知書，并支持其一審訴訟請求。
豐臺人保局同意一審判決，請求予以維持。
在一審訴訟期間，豐臺人保局提交并在庭審中出示了下列證據(jù)：
1、（2011）西民初字第2325號《民事判決書》；2、北京市社會保險個人權(quán)益記錄、被訴告知書。豐臺人保局以京勞社養(yǎng)發(fā)[1999]63號《關(guān)于嚴格按照國家規(guī)定辦理企業(yè)職工退休有關(guān)問題的通知》、京人社養(yǎng)發(fā)[2011]49號《關(guān)于進一步加強基礎(chǔ)管理，規(guī)范退休核準工作有關(guān)問題的通知》作為法律依據(jù)。
在一審訴訟期間，劉郁提交并在庭審中出示了下列證據(jù)：
職工登記表、檔案證明2份、密云縣上山下鄉(xiāng)知識青年登記表、首鋼系統(tǒng)招收職工花名表、北京首鋼康宏帶鋼廠證明、北京報刊發(fā)行局人事科關(guān)于批準劉郁辭職的決定、首鋼集團提前退休工種表、北京市企業(yè)職工繳納基本養(yǎng)老保險費前連續(xù)工齡審定表，證明在補辦的檔案中有劉郁工齡的完整記載；2、北京市企業(yè)職工繳納基本養(yǎng)老保險前連續(xù)工齡審定表，證明劉郁補齊養(yǎng)老保險后符合辦理退休條件，豐臺人保局在辦理過程中要求其簽字確認沒有視同工齡，其未同意。
經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，一審法院對上述證據(jù)認證如下：豐臺人保局證據(jù)2，具備真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，證明目的成立，予以采信。劉郁的證據(jù)，豐臺人保局證據(jù)1，能夠證明椿樹街道社保所將劉郁原始檔案丟失并補辦了檔案，法院已經(jīng)判令椿樹社保所賠償原告相關(guān)損失。
一審法院已將上述證據(jù)材料全部移送本院，本院審查后認定：一審法院對雙方一審訴訟期間提交的上述證據(jù)材料所作認證符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)本院審查屬實，亦予以確認。
本院經(jīng)審理查明：劉郁于2015年12月年滿60周歲，達到法定退休年齡。2011年，劉郁以椿樹街道社保所為被告提起民事訴訟，要求椿樹街道社保所賠償丟失其檔案造成的損失12萬元等。（2011）西民初字第2325號《民事判決書》認定劉郁原系北京首鋼康宏帶鋼廠酸洗工，后劉郁的檔案轉(zhuǎn)移至椿樹街道社保所。2003年，椿樹街道社保所將劉郁檔案丟失，后為其補辦了檔案。判決椿樹街道社保所賠償劉郁因丟失其檔案造成其無法提前退休的養(yǎng)老金損失12萬元，駁回劉郁的其他訴訟請求。2015年11月，劉郁所在社保繳費單位東鐵營社區(qū)服務(wù)中心向豐臺人保局申報劉郁退休。2015年11月19日，豐臺人保局經(jīng)審查后作出被訴告知書。劉郁不服，以訴稱理由提起本案訴訟。
裁判分析過程
本院認為，豐臺人保局作為勞動保障行政主管機關(guān)，負有依法辦理本行政區(qū)域內(nèi)退休核準事務(wù)的法定職責。同時參照京人社養(yǎng)發(fā)[2011]49號《關(guān)于進一步加強基礎(chǔ)管理，規(guī)范退休核準工作有關(guān)問題的通知》第四條第（四）項規(guī)定：“退休核準工作要以職工原始檔案記載為準，并根據(jù)檔案記載、其他佐證材料及相關(guān)公示、備案等材料的完整性、連續(xù)性、合理性對核準內(nèi)容做出認定。各區(qū)縣人力資源保障部門可根據(jù)本轄區(qū)的實際情況施行退休核準提前預(yù)審模式?！?/span>
退休待遇核準，關(guān)乎個人福祉待遇，映射社會保障水平，社保機關(guān)在辦理該項業(yè)務(wù)時，應(yīng)審慎調(diào)查處理，貫徹“民本”價值觀念。本案中，椿樹街道社保所于2003年將所保管的劉郁的人事檔案丟失，導(dǎo)致劉郁現(xiàn)有檔案中2003年之前的材料均非原始檔案，后椿樹街道社保所為劉郁補辦檔案，并在補辦檔案材料中列明劉郁曾在首鋼帶鋼廠工作。現(xiàn)豐臺人保局在劉郁能提供部分客觀證據(jù)證明其曾工作于首鋼帶鋼廠的情況下，未經(jīng)充分調(diào)查核實，僅以劉郁原始檔案丟失為由，對其先前工作經(jīng)歷不予認定視同工齡，屬未盡審慎調(diào)查義務(wù)。同時基于政府對公民的信賴保護原則，因在椿樹街道社保所已經(jīng)在為劉郁補辦檔案中列明了劉郁在首鋼帶鋼廠的工作經(jīng)歷，故后續(xù)行政機關(guān)在辦理相關(guān)事宜時，應(yīng)充分尊重考慮先前機關(guān)在補辦檔案中的記載事項。故豐臺人保局作出被訴告知書的主要證據(jù)不足，對其作出的被訴告知書應(yīng)予撤銷。
綜上，一審法院判決豐臺人社局認定“劉郁無視同繳費年限并無不妥”屬適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。劉郁關(guān)于請求撤銷被訴告知書的上訴意見成立，本院對該上訴請求予以支持。關(guān)于劉郁要求人民法院判令豐臺人保局對其重新作出自1973年6月至1989年以來連續(xù)工齡的認定的訴訟請求，本院認為，對于該段工齡的認定，屬豐臺人保局審慎調(diào)查核實后，根據(jù)當事人具體情況、調(diào)查核實后的證據(jù)等綜合考慮的裁量范疇，人民法院應(yīng)尊重行政機關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)的判斷權(quán)，故劉郁的該項訴訟請求缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。對于劉郁的其他訴訟請求亦應(yīng)當予以駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項、第七十條第（一）項、第七十二條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷北京市豐臺區(qū)人民法院（2016）京0106行初84號行政判決；
二、撤銷北京市豐臺區(qū)人力資源和社會保障局針對劉郁作出的《北京市基本養(yǎng)老保險退休待遇資格核準告知書》；
三、判令北京市豐臺區(qū)人力資源和社會保障局于本判決生效之日起二個月內(nèi)履行法定職責，對劉郁基本養(yǎng)老保險退休待遇資格核準相關(guān)事項作出處理；
四、駁回劉郁其他訴訟請求。
一、二審案件受理費各50元，均由北京市豐臺區(qū)人力資源和社會保障局負擔（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 徐 寧
審 判 員 王 元
審 判 員 楊 波
二○一七年二月二十八日
書 記 員 方浩然
