回顧一下我前兩篇寫了什么。

看圖說(shuō)房?jī)r(jià)（1）貼了一副我看到瑞銀做的圖，就是下面這副。里面比較了一些國(guó)家的房?jī)r(jià)收入比，這里的房?jī)r(jià)就是房?jī)r(jià)，收入都是用人均GDP衡量。這本身值得商量，但并沒有不合理。很多國(guó)家，GDP是相對(duì)容易衡量的，家庭收入是不容易的，因?yàn)槿藗冇懈鞣N動(dòng)機(jī)虛報(bào)自己的收入，比如說(shuō)逃稅。為了具有跨國(guó)可比性，用人均GDP是一個(gè)相對(duì)自然的選擇。然后，很正常的，有人置疑，不相信中國(guó)的數(shù)。估計(jì)是覺得中國(guó)的房?jī)r(jià)收入比不可能那么低。雖然，從這幅圖里，我個(gè)人一點(diǎn)都看不出中國(guó)的房?jī)r(jià)收入比低。我怎么覺得這幅圖里，中國(guó)的比例似乎很高才對(duì)，只是印度更離譜就是（印度要是房?jī)r(jià)合理，孟買大概就不會(huì)有那么龐大的貧民窟了。住在貧民窟里的可不都是貧民。北大的姚洋教授就曾寫過(guò)：那么還有另一方面，是大量的房子的空置，孟買有40萬(wàn)套這種住房是空著的，但同時(shí)孟買1400萬(wàn)人口里頭，有60％是住在貧民窟里頭的，沒有房子住，他只能搭一個(gè)小窩棚。我們當(dāng)然印象中，我一開始的印象也是，貧民窟都是住的是窮人，但是不是這樣的，孟買的貧民窟里頭只有2％的人是低于印度的這個(gè)貧困標(biāo)準(zhǔn)的，多數(shù)人，他實(shí)際上是有一定收入的，甚至有一部分人，他們是白領(lǐng)階層，他們是在南端的寫字樓里頭工作，他只不過(guò)是找不到房子，所以他被迫住在貧民窟里頭）。

所以就有了看圖說(shuō)房?jī)r(jià)（2）。我沿用了瑞銀對(duì)房?jī)r(jià)收入比的定義，也就是房?jī)r(jià)比上人均GDP，否則算出來(lái)的數(shù)就和其它國(guó)家的數(shù)不可比。我用的是比瑞銀細(xì)得多的城市數(shù)據(jù)，這樣避免了把北京和西寧混在一起平均的問題。但基本的結(jié)果是，瑞銀計(jì)算的中國(guó)全國(guó)的數(shù)據(jù)沒有顯得特別不合理。你要是覺得房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)低估了，你把所有的比例乘以1.5或者２就行了。即便那樣，瑞銀的估算也沒有特別的不合理。我個(gè)人沒有覺得這些房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)把實(shí)際房?jī)r(jià)低估了一半，北京還沒有貴到均價(jià)５萬(wàn)一平米。南京就是翻倍到均價(jià)１萬(wàn)３一平米，房?jī)r(jià)／人均GDP大概是２０。到此為止，所有的事情定義都很清楚，全部都是房?jī)r(jià)比人均GDP。中國(guó)的是，香港的是，美國(guó)的是，各個(gè)城市的也是。因此，這些東西是可比的，也就是蘋果比蘋果。然后，很正常的，又有人置疑，可能覺得中國(guó)的房?jī)r(jià)收入比不可能那么低。這次的理由是人均GDP和人均收入不是一碼事，人均收入會(huì)比人均GDP低。

這個(gè)評(píng)論是有道理的。家庭的收入只是全部GDP或者更精確的說(shuō)GNI（國(guó)民總收入）的一部分(GDP和GNI的差別一般很小，2009年中國(guó)的GDP和GNI相差不到1%)。因此，家庭的人均收入會(huì)低于人均GDP。可問題是，家庭的人均收入低于人均GDP不是中國(guó)一個(gè)國(guó)家的問題，所有地方都存在這個(gè)現(xiàn)象。任何一個(gè)國(guó)家都有政府和企業(yè)，政府要收稅，企業(yè)也有自己的收入，不會(huì)所有的收入都流向家庭。如果一定要用家庭的人均收入來(lái)作為分子，那作為比較的其他地方的數(shù)據(jù)也應(yīng)該用類似的人均收入作為分子，這樣才有可比性。不能拿橘子和蘋果比。

為了滿足好奇心，我就決定蘋果比蘋果的再比一次。因?yàn)闆]有太多時(shí)間整理數(shù)據(jù)，這里只是比中國(guó)大陸和香港。更廣義的說(shuō)，中國(guó)家庭收入占GDP的比重，和全世界大多數(shù)國(guó)家比，并不顯得特別低。我個(gè)人花過(guò)將近一個(gè)月的時(shí)間整理研究過(guò)這些數(shù)據(jù)，看了三四十個(gè)國(guó)家，得到了這個(gè)結(jié)論。財(cái)科所的賈康也有類似的結(jié)論（他看的只是勞動(dòng)報(bào)酬，我還看了其它的收入，比如說(shuō)利息紅利和轉(zhuǎn)移支付）：

按國(guó)際口徑統(tǒng)計(jì)我國(guó)勞動(dòng)報(bào)酬占比并不低 

鑒于國(guó)內(nèi)統(tǒng)計(jì)口徑與國(guó)際統(tǒng)計(jì)口徑之間的差異,財(cái)科所的研究比較中,我國(guó)的勞動(dòng)報(bào)酬占比采用國(guó)際口徑的收入法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算。比較對(duì)象選擇了澳大利亞、加拿大、法國(guó)、德國(guó)、日本、英國(guó)和美國(guó),以及“金磚四國(guó)”的另3個(gè)國(guó)家,巴西、印度和俄羅斯。　　 

從國(guó)際口徑統(tǒng)計(jì)結(jié)果看,我國(guó)勞動(dòng)報(bào)酬占比的基本走勢(shì)和國(guó)內(nèi)口徑統(tǒng)計(jì)一致,但差距縮小。1992年到2005年,除了2003年、2004年低于50%,其他年份勞動(dòng)報(bào)酬占比均在50%以上。 

具體來(lái)看,印度、巴西和俄羅斯勞動(dòng)報(bào)酬占比均在40％或以下,發(fā)達(dá)國(guó)家除澳大利亞接近50％,其余國(guó)家均在50％以上,我國(guó)的勞動(dòng)報(bào)酬占比為50.58％,處中上水平。 

如果我還有賈康他們看到的東西是反映實(shí)際情況的，那換一個(gè)分子（從人均GDP換成人均收入），并不會(huì)改變中國(guó)的相對(duì)位置。

提醒一下，根據(jù)瑞銀的數(shù)據(jù)，房?jī)r(jià)/人均GDP，中國(guó)大陸和香港接近，香港略高。下面我要比的是房?jī)r(jià)/人均收入。香港的人均收入我使用的是入戶調(diào)查公布的家庭2009年底的中位月收入（含獎(jiǎng)金）/平均家庭人口數(shù)×12估算出人均的年收入（不是我故意使用中位收入，因?yàn)槲抑挥兄形皇杖?。中位收入?yīng)該會(huì)低于平均收入）。香港的房?jī)r(jià)我使用的港島，九龍和新界三地C型住房（70－99.9平米）2009年底的均價(jià)。中國(guó)的人均收入我使用的是統(tǒng)計(jì)局公布的各城市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，房?jī)r(jià)就是發(fā)改委公布的房?jī)r(jià)（如果用統(tǒng)計(jì)局的房?jī)r(jià)，中國(guó)房?jī)r(jià)低的離譜）。為了保證可比性，兩個(gè)數(shù)據(jù)均為2009年年底數(shù)，因此這里的房?jī)r(jià)數(shù)和看圖說(shuō)房?jī)r(jià)（2）里略有不同。房?jī)r(jià)收入比還是100平米住房的總價(jià)除以人均收入。

下面這張表里的單位是，房?jī)r(jià)為元/平米（港元/平米），人均收入為元/人（港元/人）。這里不是要說(shuō)大陸如果比香港低，大陸的房?jī)r(jià)就合理（香港是這個(gè)世界上著名的房?jī)r(jià)離譜高的城市）。這里只是拿蘋果和蘋果比，如果都拿家庭的人均收入做分母，中國(guó)的房?jī)r(jià)收入比會(huì)上升，別的地方房?jī)r(jià)收入比也會(huì)上升。香港是舉世公認(rèn)清廉的地方，稅也低，我計(jì)算的人均收入是7萬(wàn)多港幣（應(yīng)該略為低估了實(shí)際的人均收入，因此我使用的是中位收入），而人均GDP是23萬(wàn)港幣，后者是前者的三倍多。